partaj

SENTINTA CIVILA NR. 671 02 martie 2009      Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. .../327/2008 la data de 25-02-2008 reclamanta ... Daniela Gabi, a chemat in judecata pe paratul .. Stefan pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna partajarea in cota de 1/2 a bunurilor dobandite in timpul casatoriei cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca prin sentinta civila nr. 1418/21.05.2007 s-a desfacut casatoria dintre ei. S-a aratat ca in timpul casatoriei au dobandit un imobil situat in Tulcea, str. 1848, ... compus din 3 camere si dependinte, ocupand o suprafata utila de 62,94 m.p. precum si urmatoarele bunuri mobile: masina de spalat automata, aragaz, cuptor electric rusesc, lustra, lustra cu ventilator, mobila de bucatarie, 3 cornize sculptate, dulap, sifonier in 2 usi, dulap coltar facut la comanda 12 usi, frigider,camera de filmat, TV color, fier de calcat, video, cuptor cu microunde, antena parabolica, combina muzicala, casetofon si CD, casca audio fara fir,  uscator de par, masina de tuns electrica, periuta de dinti electrica, bormasina, masina de slefuit electrica precum si o serie de bijuterii cumparate din Italia, respectiv colier si inel cu piatra albastra, bratara rigida in doua parti, cercei lungi, cercei rotunzi rasuciti grosi precum si bijuterii din aur lasate acasa individualizate astfel:cercei rotunzi normasi, lant subtire rasucit, bratara subtire, pandantiv cruciulita, set pandantiv si inel trifoi, 4 inele ( oval, rotund mare, rotund mic, floare) si suma de 7000 euro.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 36 alin.2 din Codul   Familiei.
In dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Paratul legal citat a depus intampinare si cerere reconventionala, in continutul carora a aratat ca in ceea ce priveste cota de contributie la dobandirea bunurilor,el are o cota de 70% iar reclamanta parata de 30%. A invederat ca in ceea ce priveste bunurile mobile indicate  de catre reclamanta parata ca facand parte din masa partajabila se impun o serie de precizari. Astfel, apartamentul a fost achizitionat la data de 24.08.1992 de la RAGCL Tulcea  ( contract 15480) plata pretului facandu-se astfel: avansul a  fost achitat de paratul reclamant cu bani proprii, la plata ratelor a avut  o contributie majoritara fiind singurul din familie care realiza venituri iar sumele erau retinute pe statul de plata.
La acest imobil, afirma paratul reclamant, ca a executat o serie de imbunatatiri imediat dupa achizitionarea din bani proprii  si dupa pronuntarea hotararii de divort pana la ramanerea definitiva, tot cu contributie proprie.
In ceea ce priveste bunurile comune mobile, arata ca parte au ramas in apartamentul fost domiciliul comun, respectiv masina de spalat automata, aragaz, cuptor electric rusesc, doua lustre, o mobila bucatarie, trei cornize sculptate, un dulap si sifonier in doua usi, un dulap coltar, un frigider, un TV color, un video, o masina de tuns electrica, un fier de calcat foarte vechi, o periuta de dinti electrica, o bormasina si o masina de slefuit electrica.
S-a mai aratat ca o parte din bunurile comune au fost luate de catre reclamanta si anume: un cuptor cu microunde, un casetofon si CD, o casca audio fara fir, un uscator de par, toate bijuteriile din aur, trecute in actiune si suma de 7000 euro.
In final s-a aratat ca o parte din bunurile indicate, de catre reclamanta parata, nu au existat in patrimoniul comun, facandu-se referire la antena parabolica si combina muzicala.
In dovedirea actiunii principale, respectiv in dovedirea cererii reconventionale si in combaterea actiunii principale, s-a solicitat si s-a incuviintat de catre instanta proba cu interogatoriu, inscrisuri si martori.
Paratul reclamant a depus inscrisuri la dosar, s-a procedat la luarea interogatoriului paratului reclamant, raspunsurile date de catre acesta fiind consemnate la dosar ( fila 59-62), au fost audiati martorii Baciu Delia, Chiselencu Ileana, Turtoi Stelian, Preda Lica Victor, Ene Ilie si totodata s-a depus raspunsul dat de reclamanta parata la interogatoriu ( filele 71-72), interogatoriu luat in conformitate cu disp. art. 223 Cod Procedura Civila.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize tehnico imobiliare si a unei expertize merceologice, fiind depuse la dosar rapoartele de expertiza .
Analizand cauza in raport cu probele administrate, instanta retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 12.10.1991 iar casatoria lor a fost desfacuta prin divort prin sentinta civila nr. ../2007 a Judecatoriei Tulcea.
Prin contractul de vanzare cumparare nr. 15480/24.08.1992 partile au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului apartament situat in Tulcea, str. 1848, ... (fila 6) al carui pret total de 159.859 lei s-a achitat in rate, asa cum rezulta din adeverinta nr.G/1687/19.03.2008 eliberata de Consiliul Local Tulcea si din inscrisurile aflate la filele 56-58 (sumele retinute din salariul paratului reclamant, reprezentand ratele aferente imobilului in perioada 1992-1998), la data achizitionarii, achitandu-se un avans de 15.986 lei din pretul imobilului .
Se mai retine ca in timpul casatoriei partile au dobandit si urmatoarele bunuri mobile: masina de spalat automata, aragaz, cuptor electric rusesc, lustra, lustra cu ventilator, mobila de bucatarie, 3 cornize sculptate, dulap, sifonier in 2 usi, dulap coltar facut la comanda 12 usi, frigider, TV color, fier de calcat, video, uscator de par, bormasina, masina de slefuit electrica.
La retinerea componentei masei partajabile in privinta bunurilor mobile, instanta a avut in vedere faptul ca paratul-reclamant a recunoscut aceste bunuri in continutul interogatoriului luat, pentru restul bunurilor neprobandu-se dobandirea acestora de catre reclamanta-parata, dandu-se astfel eficienta dispozitiilor art. 1169 Cod Civil.
Nu s-a inclus in masa partajabila periuta de dinti electrica in considerarea faptului ca un astfel de bun este destinat exclusiv uzului unuia dintre soti, avand efectiv o astfel de afectatiune.
In ceea ce priveste bijuteriile indicate de catre reclamanta-parata, de precizat este faptul ca in privinta unor astfel de bunuri mobile, bunurile de lux, in speta bijuteriile, datorita valorii lor mari, nu pot fi socotite bunuri proprii, ci comune, chiar atunci cand sunt folosite de catre un singur sot.
Asemenea bunuri sunt comune daca au o valoare deosebit de mare, disproportionata fata de veniturile sotilor si de nivelul lor de viata, achizitionate cu scopul investirii economiilor realizate de catre soti in timpul casatoriei .Pe cale de consecinta este un element de fapt a sti daca un bun este sau nu un obiect de lux.
Sub acest aspect din probele administrate nu a rezultat ca bijuteriile pot fi calificate ca fiind de lux, prin raportare la valoarea acestora, astfel incat au caracterul de bunuri proprii.
Sub aspectul cotei de contributie al sotilor, instanta retine ca aceasta este de 40% pentru reclamanta parata si 60 % pentru paratul reclamant. Pentru a hotari astfel, s-au avut in vedere mai multe aspecte .
Partile au lucrat in perioada casatoriei, dobandind venituri aproximativ egale, chiar daca paratul reclamant nu a avut un loc de munca cu caracter de continuitate ,aspecte care rezulta din copia cartii de munca a reclamantei parate ( fila 39-45) si din relatiile inaintate de la locul de munca  al paratului reclamant ( filele 56-58) care probeaza veniturile acestuia in perioada 1992-1998 si din relatiile inaintate de catre Casa de Pensii ( fila 70) privind pensia obtinuta de catre paratul reclamant in perioada 1998-2003 si in 2007.
Totodata, depozitiile concordante ale martorilor au evidentiat ca reclamanta parata s-a ocupat de gospodarie si de cresterea copiilor rezultati din relatia partilor, neputandu-se astfel neglija munca depusa de catre aceasta in sensul precizat.
S-a mai retinut ca in 1990 paratul-reclamant a castigat la loto suma de 69.249 lei asa cum rezulta din relatiile eliberate  de Loteria Romana ( fila 50) coroborate cu depozitiile martorilor Tudor Stelian, Preda Lica Victor si Ene Ilie, martorii relatand ca o parte din suma castigata a fost destinata platii pretului apartamentului , din acesti bani efectuandu-se si o serie de imbunatatiri la apartament. Cum sumele castigate la loto au valoare de bun propriu, fiind folosite in scopul mai sus mentionat, determina o cota de contributie mai mare a paratului reclamant. Relativ la unele din imbunatatirile efectuate de catre paratul reclamant la imobil, acestea reprezinta un drept de creanta in considerarea faptului ca au fost efectuate dupa desfacerea casatoriei partilor, asa cum a rezultat din depozitiile martorului Turtoi Stelian si din devizul estimativ de lucrari datat din 01.07.2007 ( filele 51-52).
     Potrivit raportului de expertiza tehnico imobiliara valoarea imobilului este de 117.483,733 lei , iar valoarea de circulatie a bunurilor mobile este de 1427 lei, asa cum a rezultat din expertiza merceologica efectuata in cauza.
Pentru considerentele expuse, avand in vedere dispozitiile art.,36 codul familie, instanta va admite parte actiunea principala si cererea reconventionala si  va constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei in cote de  contributie de 40% reclamanta-parata si 60% paratul-reclamant urmatoarele bunuri: imobilul apartament situat in  Tulcea, str. 1848, .... precum si urmatoarele bunuri mobile: masina de spalat automata, aragaz, cuptor electric rusesc, lustra, lustra cu ventilator, mobila de bucatarie, 3 cornize sculptate, dulap, sifonier in 2 usi, dulap coltar facut la comanda 12 usi, frigider, TV color, fier de calcat, video, uscator de par, bormasina, masina de slefuit electrica, rezultand o valoare totala a masei partajabile de 117.485.160 lei.
     Pe cale de consecinta se va dispune partajarea, urmand a atribui paratului-reclamant urmatoarele bunuri : imobilul apartament mai sus descris, masina de spalat automata, aragaz, lustra cu ventilator, mobila de bucatarie, 3 cornize sculptate, sifonier in 2 usi, TV color, fier de calcat, bormasina, masina de slefuit electrica, valoare lot atribuit paratului-reclamant fiind de 117.484.625 lei.
     Urmeaza a atribui reclamantei-parate celelalte bunuri incluse in masa partajabila si care nu au fost atribuite paratului-reclamant, valoarea lotului ce va fi atribuit reclamantei-parate fiind de 535 lei.
     La formarea loturilor, instanta a avut in vedere cota de contributie a partilor formarea unor loturi functionale, dar si imprejurarea ca paratului-reclamant i-au fost incredintati spre crestere si educare copii rezultati din casatorie, ambii fiind minori la aceasta data.
     Pentru egalizarea loturilor va fi obligat paratul-reclamant la plata sumei de 46.993,529 lei catre reclamanta-parata cu titlu de sulta.
     Se vor compensa cheltuielile de judecata si va obliga reclamanta-parata la plata sumei de 76,14 lei catre paratul-reclamant. reprezentand cheltuieli de judecata ramase necompensate.
1