actiune in constatare

SENTINTA CIVILA NR.764 din 10 martie 2009 Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante  sub nr.../327/2008, reclamatii .. Gheorghe si ... Marioara, au chemat in judecata pe paratul ... Ion, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca au un drept de creanta asupra apartamentului  proprietate personala a paratului situat in Tulcea, str. Gavrilov Corneliu ..,in suma de 1500 lei noi actualizata cu indicele de inflatie.
In motivarea cererii reclamantii au aratata ca in anul 1996 de acord cu fiul lor ... Ion, au convenit sa cumpere un apartament urmand sa locuiasca impreuna. In acest interval de timp reclamantul ... Gheorghe lucra pe santierele de constructii din Israel,  realizand valuta.
Valuta astfel obtinuta a fost data paratului prin  fiica lor, sora paratului ... Constantina.
     Paratul insa a cumparat apartamentul pe numele sau, reclamantii neavand nici un drept de proprietate.
     In drept au fost invocate art. 111 alin.1 Cod. Proc civ.
     In dovedirea cererii reclamantii au depus la dosarul cauzei inscrisuri.
     Paratul legal citat a formulat intampinare in continutul careia a invocat in principal exceptia autoritatii de lucru judecat, solicitand respingerea actiunii si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
     S-a aratat in continutul intampinarii ca potrivit art.1201 C. civ., este lucru judecat cand a doua cerere  are acelasi obiect, aceeasi cauza si intre aceleasi parti facute de ele si in contra lor in aceeasi  calitate.
     S-a aratata astfel ca reclamantii au mai promovat o astfel de actiune impotriva sa in anul 2004 in care exista aceasta tripla identitate, actiune care  a fost admisa iar prin sentinta civila nr.... /21.06.2005 instanta a constatat ca reclamantii detin un drept de creanta asupra apartamentului din strada Gavrilov Corneliu. Nr.306, ... jud. Tulcea in suma de 221056057 lei.
     In drept au fost invocate disp. art.115 C proc.civ si art 1201 C civ.
     S-a depus la dosarul cauzei de catre parat sentinta civila nr.1795/2005 pronuntata de catre Judecatoria Tulcea si o serie de alte inscrisuri.
     Analizand cauza cu privire la exceptia invocata, instanta retine urmatoarele:
     Prin sentinta civila nr..../2005 pronuntata de Judecatoria Tulcea, s-a admis actiunea avand ca obiect constatare drept de creanta formulata de catre reclamantii ... Gheorghe si ... Marioara in contradictoriu cu paratul ... Ion constatandu-se ca reclamantii au un drept de creanta in suma de 221056057 lei asupra imobilului situat in municipiul Tulcea, strada Gavrilov Corneliu. Nr.306, .., jud. Tulcea
     Din examinarea sentintei civile ( fila 19 din dosarul cauzei) se retine ca initial reclamantii au solicitat sa se constate ca dreptul de creanta se extinde la suma de 15 milioane Rol fiind motivata ca si prezenta cerere cu care a fost investita instanta actualmente.
     Puterea de lucru judecat este reglementata in art.1201 C civ ca o prezumtie legala absoluta, irefragabila si in art.166 C proc. Civ. ca o exceptie de fond peremptorie si absoluta.
     Pentru a exista putere de lucru judecat trebuie sa existe tripla identitate de parti, obiect si cauza.
     Instanta apreciaza ca in speta exista aceasta tripla identitate pentru urmatoarele argumente:
     In ceea ce priveste partile se are in vedere nu prezenta lor fizica la proces ci prezenta juridica, adica participarea la proces in nume propriu sau in calitate de reprezentant, existand identitate de parti cu cele din cadrul dosarului nr.4001/2004 al Judecatoriei Tulcea, in cadrul caruia s-a pronuntat sentinta civila 1795/2005 mai sus mentionata.
     In sfera notiunii de obiect a cererii de chemare in judecata se include nu numai obiectul material pretentia concreta ci si dreptul subiectiv care poarta asupra obiectului material, cum ar fi de exemplu dreptul de proprietate.
     In speta exista identitatea de obiect intrucat in primul proces reclamatii au solicitat constatarea unui drept de creanta insuma de 15 milioane lei Rol asupra aceluiasi imobil.
     Relativ la cauza prin aceasta se intelege fundamentul pretentiei afirmate.
     Cauza nu se confunda cu dreptul subiectiv dar nici cu mijloacele de dovada ale faptelor pe care reclamantul isi intemeiaza pretentiile, cauza fiind situatia de fapt calificata juridic.
     Atat in primul proces cat si in cel actual reclamatii pretind un drept de creanta ce are aceeasi cauza.
     Pentru considerentele expuse instanta va admite exceptia autoritatii de lucru judecat, urmand a respinge actiunea ca urmare a existentei autoritatii de lucru judecat.
     Cum reclamantii au cazut in pretentii vor fi obligati la plata sumei de 4000 lei catre parat, cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.

1