PLANGERE ACTE PROCUROR

SENTINTA PENALA NR. 249
Sedinta publica de la 10 Martie 2009

La data de ____, s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei ___, sub nr. ___.., plangerea formulata de petentul ______., domiciliat in ____, impotriva rezolutiei nr. ____. din data de ____. a Parchetului de pe langa Judecatoria _____..
In motivarea plangerii, petentul a aratat, in esenta, ca intimatul _____, se face vinovat de marturie mincinoasa, depozitia acestuia stand la baza condamnarii sale prin sentinta penala nr. ____ a Judecatoriei ____.
Petentul a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
S-a atasat la dosar, dosarul de urmarire penala nr. ___...
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. _____, Judecatoria ____ a dispus condamnarea petentului la pedeapsa cu amenda penala in suma de ___. lei pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin. 1 C.p., proces penal pornit la plangerea penala prealabila, a partii vatamate ____. Totodata, s-a dispus achitarea petentului pentru savarsirea infractiunii de insulta si obligarea acestuia la plata sumei de 300 lei, daune morale, catre partea civila.
Nemultumit de hotararea mai sus aratata (hotarare ramasa definitiva prin respingerea recursului) petentul a formulat o plangere penala impotriva persoanelor ce au fost audiate de catre instanta in calitate de martori, respectiv ___.., ___ si ___.., solicitand condamnarea acestora pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta de art. 260 alin. 1 C.p.
La Parchetul de pe langa Judecatoria ___, s-a format dosarul nr. ___.. in cadrul caruia prin rezolutia din data de ___., procurorul a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale, retinand, in esenta, ca actele premergatoare efectuate in cauza nu au confirmat aspectele reclamate, situatia de fapt relatata de cei trei martori fiind confirmata si de numitul ___...
Solutia atacata de catre procuror a fost mentinuta atat de catre procurorul ierarhic superior cat si de instanta de judecata.
Ulterior, petentul a formulat mai multe plangeri penale prin care a solicitat a se efectua cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa de catre numitul ___, plangere ce a facut obiectul dosarului nr. ___ al Parchetului de pe langa Judecatoria ___, in care prin rezolutia din data de ___.procurorul a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de numitul ___.. sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 260 alin. 1 C.p.c, marturie mincinoasa, retinand ca actele premergatoare efectuate in cauza nu au dovedit existenta faptei reclamate.
Solutia procurorului ierarhic superior a mentinut rezolutia mai sus aratata doar cu privire la ___.., cauza fiind restituita procurorului in vederea adoptarii unei solutii si fata de ____.., ____. si ____.., sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 260 C.p.
Asadar, plangerea formulata de catre petent in baza art. 2781 C.p.p. vizeaza doar solutia de neincepere a urmaririi penale fata de Cortel Marius Daniel pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 260 alin. 1 C.p.
Trebuie mentionat, in primul rand, faptul ca aspectele invocate in continutul plangerii de catre petent, care vizeaza legalitatea si temeinicia sentintei penale nr. ___ a Judecatoriei ___. nu vor fi analizate de catre instanta, aceste critici putand fi examinate doar in cadrul cailor de atac ce pot fi formulate impotriva acestei hotarari judecatoresti.
Cat priveste solutia adoptata de catre procuror cu privire la acuzatiile aduse intimatului ___.., instanta constata ca aceasta este legala si temeinica, urmand a o mentine si, pe cale de consecinta, va respinge plangerea petentului ca nefondata, pentru urmatoarele considerente:
Intimatul ____ a fost audiat in calitate de martor doar in faza actelor premergatoare din dosarul nr. ____ in care s-au facut cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa de catre ____., __.. si ___. Prin depozitia sa, intimatul a confirmat prezenta celor trei persoane la locul faptei si a relatat ca a vazut incidentul ce a avut loc intre petent si numita ____.
Sustine petentul ca depozitia martorului nu corespunde realitatii intrucat, pe de o parte, acesta nu era acasa pe data de ____ efectuand la acea data stagiul militar iar, pe de alta parte, din balconul apartamentului in care locuieste, nu avea posibilitatea sa vada incidentul.
Inscrisurile existente la dosarul de urmarire penala (filele 38 si 41) infirma sustinerile petentului relativ la lipsa martorului din localitate.
Cat priveste imposibilitatea de a fi observat incidentul din balconul locuintei martorului din cauza unui copac existent chiar in fata blocului, se retine ca aceasta situatie de fapt nu a fost confirmata de probele administrate in cauza, fotografiile realizate de catre petent, atat cele existente la dosarul de urmarire penala cat si cele atasate plangerii, nefacand dovada imprejurarii ca martorul nu avea posibilitatea sa perceapa evenimentul cu atat mai mult cu cat aceste fotografii au fost realizate la aproape trei ani de la data incidentului.
Pentru considerentele mai sus aratate, plangerea petentului ____.., va fi respinsa ca nefondata.
Petentul va fi obligat la plata sumei de ___. lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.