Plangere impotriva rezolutiei procurorului

     S.P.174/19.02.2009
     
     
     Prin plangerea din data de 27.09.2006 adresata Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea, cerere ce face obiectul dosarului nr.3433/P/2006, petentul s-a plans impotriva lui __ acuzandu-l de savarsirea infractiunii de inselaciune, constand in faptul ca, in perioada in care a fost angajatul acestuia (27.03-11.05.2006) a executat lucrari de 24.000.000 lei ROL si nu a primit nici un ban, iar in cartea de munca a operat cu intarziere. Se mai arata in plangerea formulata de acesta ca au mai fost angajati carora nu li s-a operat in cartea de munca perioada de timp lucrata la societate, nu a intocmit devize pentru lucrarile executate, facandu-se astfel vinovat si de savarsirea infractiunii de evaziune fiscala.
     Ulterior, la data de 11.07.2007, petentul a depus la Politia Municipiului Tulcea o noua plangere care a facut obiectul dosarului nr.2350/P/2007 prin care s-a plans impotriva lui __ pentru infractiunea de nerespectare a hotararii judecatoresti prevazuta de art.271 si art.83 din Legea nr.168/1999 cauza aflandu-se la procuror pentru adoptarea unei solutii corespunzatoare.
     La data de 24.01.2008, numitul __ depune o noua plangere in dosarul nr.3433/P/2006 prin care il acuza pe __ de fals si uz de fals, de nerespectarea hotararii judecatoresti in ceea ce priveste punerea in executare a hotararii Judecatoriei Tulcea prin care intimatul fusese obligat sa-i plateasca drepturile banesti pe perioada cat acesta lucrase la SC __ SRL, inselaciune pentru ca nu au fost platite orele suplimentare, ca majoritatea materialelor de constructie au fost suportate de el si __ nu i-a platit contravaloarea acestora.
     Prin rezolutia din 27.05.2008, pronuntata in dosarul nr.3433/P/2006, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitul __ sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.271 C.pen. si art.83 din Legea 168/1999 motivandu-se ca activitatea imputata lui __ nu se circumscrie laturii obiective ale infractiunii prevazuta de art.271 C.pen., iar referitor la infractiunea prevazuta de art.83 din Legea 168/1999, pentru existenta infractiunii trebuia sa existe situatia premisa si anume, ca petentul creditor sa fi solicitat executarea hotararii judecatoresti, iar faptuitorul sa nu se conformeze. S-a retinut ca petentul nu a facut dovada solicitarii executarii hotararii, astfel incat infractiunea nu exista. De asemenea, s-a aratat ca nu se poate retine nici savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta de art.215 C.pen., activitatea imputata lui __ neincadrandu-se in prevederile articolului respectiv.
     Ca urmare a plangerii impotriva acestei rezolutii, prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea, prin rezolutia din 22.07.2008 a respins plangerea petentului __ pentru aceleasi motive.
     Impotriva acestei rezolutii, petentul a formulat plangere la Judecatoria Tulcea, pe care, prin sentinta penala nr.919/08.09.2008 pronuntata in dosarul nr.3905/327/2008, a fost respinsa ca nefondata.
     Solutionand recursul declarat de petent, Tribunalul Tulcea, prin decizia penala nr.163/17.10.2008, a admis recursul, a casat sentinta in totalitate si a trimis cauza spre rejudecare Judecatoriei Tulcea.
     Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de recurs a considerat ca in cauza este incident motivul de casare prevazut de art.3859 pct.9 C.pr.pen., in sensul ca hotararea nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza hotararea.
     Tribunalul a retinut ca petentul __ a aratat ca a executat lucrari in favoarea intimatului, in suma de 24.000.000 lei ROL, neprimind nici un ban, ca au mai existat doi angajati, __ si __, carora intimatul nu le-a operat cartile de munca decat cu intarziere, acesta executand lucrari de zeci de milioane lei vechi, fara a elibera facturi fiscale, intimatul savarsind astfel si infractiunea de evaziune fiscala.
     Tribunalul a retinut ca organul de urmarire penala a dat solutia doar pe baza inscrisurilor solicitate de la I.T.M. Tulcea, iar procurorul nu a pronuntat o solutie pentru toate faptele sesizate de petent, respectiv infractiunile prevazute de art.215, 291, 292, 289 C.pen. si evaziune fiscala.
     Instanta a fost acum sesizata cu solutionarea acestei plangeri, in fond, dupa casare.
     Potrivit art.2781 pct.7 C.pr.pen., judecatoria solutionand plangerea impotriva rezolutiilor procurorului de netrimitere in judecata, verifica rezolutia pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei si a oricaror inscrisuri noi prezentate. Potrivit pct.8 al aceluiasi articol, judecatoria poate respinge plangerea ca tardiva, inadmisibila sau nefondata sau o poate admite, desfiintand
rezolutia atacata si trimitand cauza procurorului in vederea inceperii sau redeschiderii urmaririi penale dupa caz.
     Avand in vedere motivele de casare si indicatiile tribunalului, instanta considera ca plangerea petentului este intemeiata si urmeaza a fi admisa. Deoarece la dosar nu exista probe suficiente pentru solutionarea pe fond a cauzei, impunandu-se completarea probatoriului de catre organul de urmarire penala, instanta urmeaza sa desfiinteze rezolutia procurorului si sa trimita cauza acestuia in vederea inceperii urmaririi penale cu privire la savarsirea infractiunilor prevazute de art.215, 289, 291, 292 C.pen., art.27 si art.23 din Legea 168/1999.
     In completarea probatoriului, organul de urmarire penala va lua declaratii atat petentului cat si intimatului __ cu privire la toate faptele cu care organul de urmarire penala a fost sesizat in cursul urmaririi. Se va verifica autenticitatea contractului de munca inregistrat la I.T.M. Tulcea petentului, efectuandu-se chiar si o expertiza grafoscopica, si sa insiste fata de petent sa faca dovada ca a solicitat executarea hotararii.
     In ceea ce priveste neoperarea cartilor de munca ale __si __, cat si a infractiunii de evaziune fiscala, potrivit art.278 pct.1 C.pr.pen., impotriva rezolutiei procurorului de netrimitere in judecata pot face plangere in fata judecatorului persoana vatamata si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate.
     __ si __ nu au formulat plangere nici la organul de urmarire penala si nici in fata judecatorului, astfel ca instanta nu este legal sesizata cu privire la solutionarea acestor aspecte.
     Aceeasi situatie este in ceea ce priveste si infractiunea de evaziune fiscala.
     Cu privire la cererea de conexare a dosarului nr.3433 la dosarul nr.3873/P/2006, instanta nu se poate pronunta deoarece nu are informatii cu privire la obiectul celui din urma care se afla la I.P.J. Tulcea - S.I.F., in aceasta situatie, urmand ca Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea sa aprecieze oportunitatea conexarii dosarelor.