Sechestru asigurator. Conditia existentei unei creante constatate prin act scris. Antecontract de vanzare cumparare in temeiul caruia s-a achitat un avans. Respingerea cererii de instituire a sechestrului

Curtea de apel Cluj, Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 2862 din 30 iunie 2011

Prin Sentinta comerciala nr. 2245/CC/2011 pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj s-a respins, ca neintemeiata, cererea formulata de creditoarea S.C.R. in contradictoriu cu debitorul M.D.I..
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Cererea de instituire a sechestrului asigurator, intemeiata pe disp. art. 591 alin.3 C.pr.civ., instanta a apreciat-o ca fiind neintemeiata.
Potrivit textului de lege invocat, instanta poate incuviinta sechestrul asigurator chiar daca creanta nu este exigibila, in cazurile in care debitorul a micsorat prin fapta sa, asigurarile date creditorului sau nu a dat asigurarile promise ori atunci cand exista pericol ca debitorul sa se sustraga de la urmarire sau sa-si ascunda ori sa-si risipeasca averea. In aceste cazuri creditorul trebuie sa asigure indeplinirea si a celorlalte conditii prevazute de alin.1 si sa depuna o cautiune al carei cuantum va fi fixat de catre instanta.
Asadar, pe langa conditiile reglementate de disp. art. 591 alin.3 C.pr.civ., de care creditoarea a inteles sa se prevaleze, in cauza, pentru admisibilitatea cererii, trebuie indeplinita si conditia existentei unei creante constatate prin act scris, aceasta putand sa nu fie insa exigibila.
Analizand conditia existentei unei creante constata prin act scris, tribunalul a apreciat ca aceasta conditie nu este indeplinita in cauza pentru considerentele ce se vor expune in cele ce urmeaza.
Astfel, este adevarat ca intre parti s-a incheiat un contract de vanzare cumparare, in temeiul caruia creditoarea a achitat cu titlu de avans de pret, suma de 16.000 Euro. Prin intermediul cererii de chemare in judecata, inregistrata initial pe rolul Judecatoriei Cluj-Napoca, creditoarea a solicitat rezolutiunea judiciara a antecontractului de vanzare cumparare, intemeiat pe disp. art. 1021 C.civ.
Asadar, chiar daca creditoarea a facut dovada platii avansului de pret, existenta dreptului sau de creanta impotriva debitorului cu privire la aceasta suma, este conditionata de pronuntarea unei hotarari judecatoresti privind rezolutiunea antecontractului, ca urmare a unei culpe a debitorului in indeplinirea obligatiilor contractuale asumate, intrucat conventia partilor nu contine un pact comisoriu apt sa conduca de drept la rezolutiunea actului juridic asumat. Intr-o atare situatie, la momentul neindeplinirii obligatiilor de catre debitor, in patrimoniul creditoarei s-ar fi nascut dreptul de a-i pretinde creanta, insa in ipoteza data, nasterea dreptului creditoarei asupra sumei achitata cu titlu de pret, este conditionata de constatarea judiciara a rezolutiunii antecontractului de vanzare cumparare.
Prin urmare, creditoarea nu are la acest moment o creanta constatata printr-un act scris impotriva debitorului, nasterea acesteia fiind conditionata de rezolutiunea conventiei, care presupune dovedirea unei culpe a debitorului in indeplinirea obligatiilor asumate, aspecte care desigur urmeaza a fi transate odata cu solutionarea litigiului pe fond.
Fata de aspectele retinute, tribunalul a considerat inutil a mai analiza celelalte conditii prevazute de disp. art. 591 alin.3 C.pr.civ.
Pentru considerentele expuse, in temeiul disp. art. 591 alin.3 si art. 592 C.pr.civ., instanta a respins ca neintemeiata cererea de sechestru asigurator formulata de creditoarea S.C.R..
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs creditoarea S.C.R. solicitand admiterea recursului, casarea hotararii de mai sus si, in principal, trimiterea spre rejudecare a prezentei cauze pentru stabilirea unei cautiuni, si, in subsidiar, retinerea cauzei spre judecare si dispunerea infiintarii unui sechestru asigurator asupra bunului imobil inscris In CF nr. 50367-C1 a localitatii Baciu, cu nr. cadastral 50367-C1 si a Inscrierii sechestrului asigurator Infiintat In cartea funciara aferenta imobilului In cauza, cu obligarea intimatului la plata catre recurenta a cheltuielilor de judecata, pe care le va justifica.
In motivare s-a aratat ca instanta a apreciat, in mod gresit, ca nu este indeplinita conditia prevazuta de articolul nr. 591 alin 3 din Codul de procedura civila privind constatarea creantei printr-un act scris, considerand ca pentru a fi indeplinita aceasta conditie este necesara pronuntarea unei hotarari privind rezolutiunea antecontractului.
Considera ca instanta de fond a analizat in mod gresit conditia privitoare la constatarea creantei printr-un act scris prin prisma certitudinii acesteia.
Cerintele art. 591 C.p.civ. cu privire la creanta sunt ca aceasta sa fie constatata printr-un act scris si nu ca aceasta sa fie certa.
Legiuitorul a prevazut aceasta conditie avand in vedere procedura incuviintarii cererii de sechestru, respectiv de urgenta, in camera de consiliu si fara citarea partilor.
Nu ar exista niciun argument legal pentru care ar fi necesara ca aceasta creanta sa fie certa, cu atat mai mult cu cat pentru incuviintarea sechestrului asigurator nu este necesara in toate cazurile exigibilitatea creantei. In cazurile in care, legiuitorul a inteles sa prevada conditia certitudinii creantei, a prevazut-o intocmai, in cazul sechestrului asigurator a prevazut doar necesitatea ca aceasta creanta sa fie constatata prin act scris.
Considera ca in mod evident creanta recurentei este constatata printr-un inscris, in cuprinsul antecontractului de vanzare-cumparare certificat de avocat I.H. din data de 26.11.2007 fiind specificat ca suma de 1.000 euro, s-a achitat integral in euro anterior semnarii si certificarii contractului, pentru care contractul tine loc de chitanta de plata; suma de 15.000 de euro se va achita integral In euro pana cel tarziu la data de 27.11.2007, prin virament bancar". In data de 26.11.2007, prin ordine de plata, s-a achitat suma de 6.000 euro din contul reclamantei deschis la B.T. si suma de 9.000 euro din contul reclamantei deschis la V., cu titlu de "avans pentru cumparare apartament (_).
In ceea ce priveste, argumentul adus de catre instanta de fond, cu privire la inexistenta unui pact comisoriu, arata ca in conformitate cu prevederile art. 1020 C.civ., conditia rezolutorie este subinteleasa totdeauna in contractele sinalagmatice.
Cu toate ca nu trebuie analizata in acest cadru procesual, arata ca este evident ca nu au fost Indeplinite obligatiile contractuale de catre parat, data finalizarii si predarii imobilului fiind, 16.12.2008, aceasta obligatie nefiind Indeplinita pana In prezent.
Practica judiciara In astfel de cazuri este In sensul admiterii cererilor de sechestru asigurator. Anexeaza, In acest sens, Incheierea comerciala nr. 1482/CC/2011 a Tribunalului Comercial Cluj din dosarul nr. xxx/1285/2011.
Fata de toate aceste aspecte, solicita admiterea prezentului recurs cu obligarea intimatului la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata pe care le va justifica.
In drept s-au invocat prevederile art. 299 si urm. C. pr. Civ., art. 591 si urm. C. pr. civ.
Analizand recursul formulat prin prisma motivelor invocate si a actelor atasate la dosar, Curtea retine urmatoarele:
Reclamanta din prezenta cauza a formulat o cerere de instituire a unui sechestru asigurator asupra uni bun imobil, proprietatea paratului.
Cerinta actului scris, ca o conditie de admisibilitate a unei cereri de instituire a unui sechestru, este prevazuta atat pentru situatia in care cererea de instituire a sechestrului asigurator este intemeiata pe alin. 1 al art. 591 C.pr.civ. sau pe alin. al 3-lea al aceluiasi articol.
Corect a retinut instanta de fond ca cerinta actului scris nu este indeplinita in prezenta cauza.
Antecontractul de vanzare-cumparare, incheiat de parti la data de 26 noiembrie 2007, nu poate avea valoarea unui inscris constatator al creantei in privinta careia se intentioneaza obtinerea unui titlu executor in actiunea de fond, respectiv de rezolutiune a antecontractului de vanzare-cumparare si repunerea partilor in situatia anterioara, respectiv obligarea promitentului vanzator la restituirea pretului platit de catre promitentii cumparatori.
Masura sechestrului asigurator urmareste sa puna la indemana creditorului un mijloc de executare al creantei sale, iar existenta unui act scris in care sa fie constatata creanta reprezinta pentru instanta investita cu solutionarea cererii de instituire a sechestrului un inceput de dovada a pertinentei sustinerilor creditorului.
Prin act scris trebuie sa se inteleaga numai actul constatator al creantei, din textul caruia sa rezulte, fara interventia unor imprejurari straine, elementele raportului juridic incheiat intre parti, in special existenta datoriei si obligatia debitorului de a plati o anumita suma de bani.
In antecontractul de vanzare-cumparare creanta pretinsa de catre reclamant nu este individualizata.
Actiunea in rezolutiune urmareste rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare avand ca si consecinta repunerea partilor in situatia anterioara. In acelasi timp insa art. 1020 Cod civil permite judecatorului sa analizeze daca se impune rezolutiunea sau daca dimpotriva este posibila executarea.
In aceasta situatie, a incertitudinii, asupra existentei viitoare a raportului juridic nu se poate discuta de existenta unei creante constatata, sub aspectul intinderii sale, intr-un inscris, deoarece numai instanta de judecata va putea stabili care va fi suma ce trebuie restituita de catre promitentul vanzator promitentului cumparator.
A aratat recurentul ca exista practica judiciara similara cu speta din prezenta cauza, indicand hotararile pronuntate in dosarul nr. xxx/1285/2011.
Curtea constata ca pe parcursul solutionarii recursului impotriva incheierii comerciale nr. 1482 din 10 martie 2011 pronuntata in dosarul nr. xxx/1285/2011 al Tribunalului Comercial Cluj s-a solutionat actiunea in rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare incheiat de partile din acel dosar la data de 12 octombrie 2007 astfel incat, in recurs, s-a dovedit existenta unui act scris constatator al creantei, respectiv sentintei civile prin care s-a dispus rezolutiunea si repunerea partilor in situatia anterioara.
Acest aspect nou a avut un caracter determinant asupra solutiei pronuntate de catre instanta de recurs.
Nu se poate retine existenta unei practici contradictorii intrucat in ambele situatii analiza antecontractului s-a realizat, din perspectiva cuprinsului sau, in partea referitoare la obligatia de plata a pretului si a necesitatii existentei unui inscris constatator al creantei.
In consecinta, fata de cele mentionate anterior in temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ. se va respinge recursul si se va mentine in intregime hotararea atacata. (Judecator Delia Marusciac)