hotarare

 Dosar nr.5252/327/2011 SENTINTA CIVILA NR.3306
Sedinta publica de la  27 octombrie  2011

     INSTANTA      A. Asupra cauzei civile de fata:
     1. Petenta .... s-a adresat Judecatoriei Tulcea cu o plangere contraventionala indreptata impotriva procesului verbal de contraventie seria ..nr. ... incheiat la data de .... de catre inspectorul ... din cadrul Consiliului Judetean ..... In cuprinsul plangerii sale, petenta a ratat ca la data de ... se afla pe terenul detinut in localitatea .....in timpul ce concubinul acesteia plecase cu autoturismul proprietatea acesteia la Tulcea, pentru a face cumparaturi, luand cu el si o vecina care avea copilul bolnav. La iesirea din localitate, acesta a fost oprit de politie, inspectorul din cadrul .... intocmind procesul verbal prin care era amendata cu suma de 4.000 lei pentru "transport ilegal de persoane", desi nu poseda permis de conducere.
     2. ..... a depus intampinare, solicitand respingerea plangerii ca nefondata si aratand ca la data de 13.07.2011, concubinul petentei .... a fost depistat in trafic transportand ilegal persoane de la .....la ... si prin urmare, s-a luat masura amendarii petentei cu suma de 4.000 lei, in calitate de proprietar a autovehiculului.
     
     B. Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     3. La data de 13.07.2011, in urma unei actiuni comune de control efectuate de .. si ..., a fost depistat autoturismul marca Fiat cu nr. de inmatriculare .... condus de ...., cu care acesta efectua transport de persoane pe relatia .... Ca urmare a acestui fapt, in temeiul art. 30.4(2) din HCJ nr......, a fost intocmit procesul verbal de contraventie seria C nr. ..., prin care petenta a fost amendata cu suma de 4.000 lei.
     4. Instanta apreciaza ca procesul verbal de contraventie a fost incheiat in mod legal si temeinic. Astfel, potrivit art. 30.2.b din Hotararea Consiliului Judetean ....nr. ... constituie contraventie "efectuarea de serviciu transport persoane cu autoturisme pe reteaua de drumuri judetene a judetului Tulcea, de catre persoane fizice fata a detine contract de concesionare a serviciilor de transport", fapta fiind sanctionata potrivit art. 30.4 din acelasi act normativ cu amenda de la 4.000 la 5.000 lei aplicata proprietarului autoturismului. In conditiile in care vehiculul proprietatea petentei a fost depistat in trafic transportand persoane fara a exista un contract de concesiune a serviciilor de transport, decizia de sanctionare apare ca fiind justificata.
     5. Totusi, in ceea ce priveste felul si cuantumul acestei sanctiuni, instanta apreciaza ca se impune reaprecierea si redozarea acesteia. Astfel, desi amenda aplicata este egala cu minimul special prevazut de lege, totusi o amenda in cuantum de 4.000 lei ar constitui pentru petenta o sarcina mult disproportionata in raport de contraventia comisa, avand in vedere mai ales ca activitatea de transport a fost efectuata nu de catre petenta, ci de catre concubinul acesteia.
     6. Pe cale de consecinta, instanta urmeaza a admite plangerea doar in parte, inlocuind amenda aplicata cu sanctiunea avertismentului.