cerere de chemare in judecatA

 Dosar nr.700/327/2010 SENTINTA CIVILA NR.3268
Sedinta publica de la  24 octombrie  2011

     INSTANTA      Sub numarul .... din ... s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Tulcea cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamantii ...., in contradictoriu cu paratii ..., prin care s-a solicitat instantei de judecata ca prin hotararea ce o va pronunta sa fie obligati paratii sa le lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 18 m.p. situat in ..., precum si obligarea paratilor la plata catre reclamanti a sumei de 700 de lei cu titlu de despagubiri, cu cheltuieli de judecata.
     In motivarea cererii reclamantii au aratat ca prin contractele de vanzare cumparare nr.... si Ordinul Prefectului nr.... au devenit proprietarii imobilului situat in ..., imobil din care paratii ocupa fara drept o suprafata de aproximativ 18 m.p. pe care se afla un garaj.
     Au aratat reclamantii ca fiind lipsiti de folosinta bunului au suferit un prejudiciu pe care l-au cuantificat la suma de 700 de lei.
     S-au depus la dosarul cauzei inscrisuri, in copie, iar in drept s-au invocat disp.art.480, art.489-494, art.1325, art.998 si art.1075 Cod civil.
     Paratii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea cererii ca nefondata.
     Au aratat paratii ca Ordinul Prefectului nr..... este nul absolut intrucat a fost emis cu incalcarea prevederilor legale in sensul ca reclamantilor li s-a recunoscut dreptul de proprietate pentru o suprafata de teren mai mare decat cea la care erau indreptatiti.
     Au mai aratat paratii ca fiind dobanditori de buna credinta ai garajului,  pentru terenul aferent au un drept de superficie pe toata durata existentei garajului.
     Paratii au formulat cerere de chemare in garantie a numitei ... prin care au solicitat instantei ca in cazul admiterii cererii principale, aceasta sa fie obligata la plata sumei de 57000 de lei reprezentand valoarea actualizata a garajului.
     Pentru solutionarea exceptiei de nelegalitate a Ordinului Prefectului ...., in acord cu dispozitiile art.4 din Lg.559/2004 judecata a fost suspendata prin incheierea de sedinta din data de .....
     Cauza a fost repusa pe rol la data de ... ca urmare a cererii formulata de catre reclamanti in acest sens.
     Relativ la cererea de chemare in garantie instanta a dispus judecarea separata, sens in care s-a inregistrat dosarul cu nr..... in care s-a dat eficienta dispozitiilor art.244 alin.1 pct.1 Cod proc.civ.
     La cererea paratilor prin aparator instanta a administrat proba cu inscrisuri si cu interogatoriu.
     Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca prin Decizia ....(fila 31) sotii  ... au primit in folosinta un teren in suprafata de 405 m.p. situat in ..., in scopul edificarii unei locuinte.
     Prin contractele de vanzare-cumparare autentificate sub nr.... si nr. .... (filele 4 si 5) reclamantii au devenit proprietarii constructiilor edificate pe terenul ce a facut obiectul deciziei de atribuire, teren pentru care s-a emis la data de .... Ordinul Prefectului .... (fila 7).
     Relativ la obiectul contractului de vanzare-cumparare ... instanta considera  ca desi in continutul contractului se descrie doar casa de locuit, intentia partilor contractante a fost de a vinde, respectiv de a cumpara, toate constructiile existente pe teren in acel moment, deci inclusiv garajul edificat pe terenul in litigiu. Pentru a opina in acest sens instanta a avut in vedere faptul ca relativ la obiectul instrainarii partile au facut trimitere la schita anexa (fila 6) in care sunt evidentiate mai multe constructii cu destinatia de locuinta, garaj si anexe gospodaresti.
     Asadar, la data decesului numitei ... in patrimoniul acesteia nu se mai afla garajul retinut de catre notar prin certificatul de mostenitor nr.... (fila 36) si instrainat ulterior de catre numita .... paratilor din prezenta cauza (fila 35).
     Cu alte cuvinte, cumparand de la un neproprietar, paratii nu detin un titlu de proprietate valabil pentru imobilul ce face obiectul cererii in revendicare.
     Concluzionand ca paratii nu sunt proprietarii garajului nu se poate retine ca acestia au un drept de superficie asupra terenului pe care este amplasat.
     Pentru considerentele de fapt mai sus expuse, vazand si dispozitiile art.480 Cod civil, cererea reclamantilor avand ca obiect revendicare urmeaza a fi admisa.
     Pe cale de consecinta, vor fi obligati paratii sa lase reclamantilor in deplina proprietate si posesie imobilul situat in ..., compus din teren in suprafata de 18 mp si constructii.
     Nefacandu-se probe referitoare la intinderea prejudiciului suferit ca urmare a lipsei de folosinta a imobilului cererea reclamantilor sub acest aspect urmeaza a fi respinsa ca nefondata.
     Vor fi obligati paratii la plata sumei de 1871 cheltuieli de judecata.