Hotarare

SENTINTA CIVILA NR.3681
Sedinta publica de la  22 noiembrie  2011

     INSTANTA       Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. ___ din 26.11.2010 reclamanta-parata ___, a solicitat ca in contradictoriu cu paratul-reclamant ___, sa se dispuna incredintarea minorului ___, nascut la data de ___ si obligarea acestuia la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului.
      In motivarea cererii, in esenta, reclamanta a aratat ca din relatia de concubinaj care a avut-o cu paratul a rezultat ___, nascut la data de ___.
      Desi paratul-reclamant obtine importante sume de bani in urma activitatilor pe care le desfasoara cu cresterea animalelor, precum si in agricultura, potrivit reclamantei, acesta preferea sa investeasca bani in autoturisme scumpe precum si in alte bunuri care sa ii permita o viata luxoasa, refuzand constant sa plateasca in favoarea minorului vreo suma de bani.
      In drept au fost invocate dispozitiile art. 42-44, art. 65, art. 100 alin. 3, art. 101 alin. 2, art. 107 alin. 3, art. 86 si art. 94 din Codul Familiei in vigoare la data promovarii actiunii.
      Fata de prevederile Noului Cod Civil, reclamanta si-a precizat obiectul cererii de chemare in judecata in sensul ca solicita ca prin hotararea ce va fi pronuntata in cauza sa se dispuna ca autoritatea parinteasca fata de minorul __ sa fie exercitata de catre reclamanta-parata (art. 505 alin. 2  raportat la art. 398 alin. 2  din Noul Cod Civil), stabilirea locuintei minorului la domiciliul reclamantei (art. 400 alin. 2 din Noul Cod Civil).
      Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. ___, numitul __ a solicitat la randul sau incredintarea spre crestere si educare a minorului ___ si obligarea paratei la plata unei pensii de intretinere in favoarea acestuia. In subsidiar a solicitat si incuviintarea de legaturi personale cu minorul.
      La termenul de judecata din data de 19.04.2011, instanta de judecata s-a pronuntat pe exceptia conexitatii cauzei cu nr___ cu cea inregistrata sub nr. ___, dispunand admiterea exceptiei si conexarea cauzei din urma mentionate la prezentul dosar.
      In probatiune s-a solicitat si s-a administrat proba cu inscrisuri, cu cate doi martori pentru fiecare dintre parti si interogatoriul partilor.
      Din oficiu, instanta a dispus efectuarea de anchete sociale la domiciliile partilor.
      Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
       Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a solicitat ca prin hotararea ce va fi pronuntata in cauza sa se dispuna exercitarea autoritatii parintesti fata de minorul ___ de catre mama (art. 505 alin. 2  raportat la art. 398 alin. 2  din Noul Cod Civil), stabilirea locuintei minorului la domiciliul sau (art. 400 alin. 2 din Noul Cod Civil) si obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului, raportat la veniturile realizate.
      Tatal parat a solicitat prin cerere reconventionala ca instanta sa dispuna exercitarea autoritatii parintesti fata de minorul __ de catre tata (art. 505 alin. 2  raportat la art. 398 alin. 2  din Noul Cod Civil), stabilirea locuintei minorului la domiciliul sau (art. 400 alin. 2 din Noul Cod Civil) si obligarea reclamantei la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului.
     Potrivit dispozitiilor art. 398 alin. 1 din Noul cod civil, "daca exista motive intemeiate, avand in vedere interesul superior al copilului, instanta hotaraste ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre unul dintre parinti".
     Din interpretarea dispozitiei legale mai sus mentionate, rezulta ca numai in mod exceptional, pentru motive intemeiate impuse de interesul superior al copilului, se poate dispune exercitarea autoritatii parintesti de catre unul dintre parinti.
     Din coroborarea probelor administrate rezulta ca ambii parinti sunt preocupati de cresterea si educarea minorului. De altfel, chiar si copilul, audiat fiind in camera de consiliu, a precizat ca tine la ambii parinti la fel de mult.
     Pentru aceste motive, avand in vedere faptul ca nu s-a facut dovada unei situatii de exceptii, care sa justifice exercitarea autoritatii parintesti asupra minorului doar de catre unul dintre parinti, instanta va dispune ca aceasta sa fie exercitata in comun de catre ambii parinti.
     In ceea ce priveste cererile privind stabilirea locuintei minorului, instanta din intreg probatoriul administrat in cauza rezulta ca la domiciliul tatalui minorul are conditii propice pentru asigurarea unui climat corespunzator pentru dezvoltarea sa fizica si psihica ulterioara.
     Aceasta concluzie rezulta atat din inscrisurile depuse la dosarul cauzei cat si din declaratiile martorilor audiati si referatele de ancheta sociale efectuate.
     Se retine astfel ca paratul reclamant contribuie la intretinerea copilului, depunand bonuri fiscale in acest sens, precum si adeverinta din care reiese faptul ca a inscris copilul la un club sportiv.
     Pe de alta parte, din actele depuse atat de catre reclamanta-parata cat si de catre paratul-reclamant rezulta ca este proprietarul unui imobil in Tulcea, desfasoara activitati in agricultura si zootehnie, realizand venituri de natura sa-i asigure un venit sigur si substantial astfel incat sa poata sa se ocupe de cresterea si educarea minorului. Chiar reclamanta-parata a depus inscrisuri din care rezulta ca fostul ei concubin a achizitionat un tractor in valoare de 28.000 lire sterline, doua cereri ale acestuia prin care, in anul 2009, a solicitat sprijin financiar pentru 664 capete bovine si 729 capete caprine, de pe urma carora realizeaza venituri, decizia nr. ___ a APIA Tulcea din care rezulta ca paratul are in proprietate 300 ha teren precum si extrase de cont privind "economiile paratului".
     Cu privire la veniturile realizate de catre reclamanta parata se retine intr-adevar ca aceasta a obtinut venituri in trecut, in perioada in care a lucrat in strainatate, insa in prezent aceasta nu are un venit constant, sigurele venituri realizate fiind cele provenite din sumele de bani trimise in tara de mama sa.
     Mai mult decat atat, din adresa provenita de la Primaria comunei Chilia Veche, se retine ca aceasta nu figureaza cu bunuri mobile si imobile.
     Din declartiile martorilor reiese faptul ca paratul-reclamant are o situatie foarte buna din punct de vedere material, se ocupa de intretinere reclamantei si a minorului, chiar daca, din cauza activitatilor pe care le presta, nu putea sa fie intotdeauna in prezenta lor.
     Se retine totodata ca acesta s-a oferit inclusiv sa inchirieze un apartament in Tulcea pentru reclamanta si copil pentru ca acesta din urma sa poata frecventa cursurile unei institutii de invatamant de aici.
     Data fiind situatia de fapt care reiese din probele administrate, se poate concluziona ca paratul-reclamant are posibilitatea financiara de a se ocupa corespunzator de cresterea, educarea si intretinere minorului. Sentimentele de afectiune ale copilului pentru tata sunt la fel de profunde ca si fata de mama, asa cum reiese si din procesul verbal de ascultare a minorului.
     Potrivit dispozitiilor art. 264 din Noul cod civil, "in procedurile administrative sau judiciare care il privesc, ascultarea copilului care a implinit varsta de 10 ani este obligatorie. Cu toate acestea, poate fi ascultat si copilul care nu a implinit varsta de 10 ani, daca autoritatea competenta considera ca acest lucru este necesar pentru solutionarea cauzei.[...]
     Opiniile copilului ascultat vor fi luate in considerare in raport cu varsta si cu gradul sau de maturitate".
     In cauza de fata instanta va tine cont de varsta copilului, de numai 8 ani si de gradul sau de maturitate, retinandu-se ca acesta este usor influentabil, asa cum rezulta si din procesul-verbal de ascultare a acestuia.
     Cu toate acestea, interesul superior al copilului cere ca acesta sa primeasca o educatie corespunzatoare, in acest sens, o unitate de invatamant din Tulcea putand oferi mai multe perspective pentru dezvoltarea sa, tatal sau putandu-i oferi in acest sens sprijinul atat afectiv cat si material.
     Potrivit art. 499 alin. 1 din Noul Cod Civil, "tatal si mama sunt obligati, in solidar, sa dea intretinere copilului lor minor, asigurandu-i cele necesare traiului, precum si educatia, invatatura si pregatirea sa profesionala".
      Potrivit art. 499 alin. 3 din Noul Cod Civil "parintii sunt obligati sa il intretina pe copilul devenit major, daca se afla in continuarea studiilor, pana la terminarea acestora, dar fara a depasi varsta de 26 de ani".
      In prezent, minorul este in varsta de 8 ani,  astfel ca, in conformitate cu dispozitiile amintite mai sus, subzista obligatia parintilor de a-i acorda intretinere.
      Aceasta obligatie de intretinere a parintilor fata de copiii lor minori are un caracter complex, parintii fiind obligati sa creasca copilul, ingrijind de sanatatea si dezvoltarea lui fizica, psihica si intelectuala, de educarea, invatatura si pregatirea profesionala a acestuia. Intretinerea urmeaza sa fie determinata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati, asa.
      Avand in vedere ca locuinta minorului urmeaza sa fie stabilita la domiciliul tatalui, autoritatea parinteasca urmand sa fie exercitata de ambii parinti, reclamanta-parata urmeaza sa fie obligata la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului in cuantum de 1/4 raportat la venitul minim pe economie intrucat in prezent nu realizeaza venituri.
     Totodata, se retine, in conformitate cu dispozitiile art. 500 din Noul Cod Civil ca parintele nu are nici un drept asupra bunurilor copilului si nici copilul asupra bunurilor parintelui, in afara de dreptul la mostenire si la intretinere.
     Prin urmare, din textele de lege mai sus mentionate rezulta ca parintii sunt obligati sa contribuie la intretinerea copilului minor, neputand sa dispuna cu privire la dreptul acestuia de a primi pensia de intretinere.
     Pentru considerentele expuse mai sus, instanta urmeaza sa admita in parte cererea formulata de reclamanta-parata _ in contradictoriu cu paratul-reclamant __ si cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant __ in contradictoriu cu reclamanta-parata __.
     Se va dispune ca autoritatea parinteasca fata de minorul __, nascut la data de __, sa fie exercitata de catre ambii parinti.
     Va stabili locuinta minorului ___ la domiciliul tatalui parat-reclamant __.
     Pe cale de consecinta, va obliga reclamanta-parata la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului in cuantum de 1/4 raportat la venitul minim pe economie incepand cu data introducerii actiunii - ___ si pana la majoratul copilului.