Hotarare

SENTINTA CIVILA NR.3676
Sedinta publica de la  22 noiembrie  2011

     INSTANTA       Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. ___ din data de 08.12.2008, SC ___ SRL a solicitat ca in contradictoriu cu SC ___ SRL sa fie pronuntata o hotarare judecatoreasca prin care parata sa fie obligata sa asigure servitute de trecere in favoarea terenului reclamantei, in schimbul unei despagubiri corespunzatoare.
      In motivarea cererii, reclamanta a aratat in esenta ca prin contractul nr. __ a concesionat de la Consiliul Local Tulcea o suprafata de teren de 2100 mp situata in Tulcea, str. __ jud. Tulcea, teren care se invecineaza cu o parcela de teren proprietate a paratei SC __ SRL, achizitionat de la fosta SC __ SA Tulcea.
      Avand in vedere ca societatea parata nu permite accesul reclamantei pe terenul cumparat de la SC __ SA Tulcea desi anterior vanzarii Consiliul Local Tulcea asigurase pe reclamanta ca va avea acces neingradit pe acest spatiu, s-a promovat prezenta cerere de chemare in judecata.
      In drept s-au invocat dispozitiile art. 616 din Codul civil in vigoare la data formularii cererii.
      Societatea parata a formulat intampinare prin care a invocat conexarea cauzei cu alte doua dosare inregistrate pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr. __ si ___.
      Pe fondul cauzei s-a solicitat, in esenta,  respingerea cererii ca nefondata intrucat intre SC ___ SRL si Consiliul Local Tulcea nu s-a incheiat un contract de servitute de trecere pe care sa-l preia reclamanta, astfel incat nu este obligata sa respecte vreo servitute de trecere in favoarea SC ___ SRL.
      In probatiune, s-au depus inscrisuri din care reiese proprietatea paratei si fostul circuit juridic al terenului pe care se cere instituirea servitutii administrandu-se si proba cu interogatoriul partilor, audierea martorului __ si expertiza topografica a terenului in litigiu si evaluatorie a despagubirii ce trebuie prestata de reclamanta in schimbul constatarii eventualei servituti.
      Totodata, din cauza deficientelor expertizei topografice intocmite initial in cauza, instanta a admis proba cu cercetarea la fata locului.
      Analizand cererea in raport de actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
      Prin contractul nr. __ SC __ SRL a concesionat de la Consiliul Local Tulcea o suprafata de teren de 2100 mp situatata in Tulcea, str. __, jud. Tulcea, teren care se invecineaza cu o parcela de teren proprietate a paratei SC __ SRL, achizitionat de la fosta SC __ SA Tulcea.
      Atunci cand suprafata de teren a fost concesionata de la Consiliul Local Tulcea, acesta a dat asigurari ca vor avea acces neingradit la imobil prin terenul care la momentul respectiv era proprietatea SC __ SA Tulcea. Ulterior, aceasta din urma a vandut suprafata de teren lui SC __ SRL care a ingradit accesul reclamantei la terenul concesionat, nascandu-se prezentul litigiu.
      Potrivit doctrinei juridice, spre deosebire de celelalte dezmembraminte care semnifica desprinderea unor atribute ale dreptului de proprietate din "mana proprietarului" urmand ca ele sa fie exercitate de alte persoane, servitutea este o simpla sarcina ce se impune ca o limitare a exercitiului atributelor dreptului de proprietate de catre titularul initial, care nu pierde nici unul din ele, prin instituirea servitutii.
      Potrivit art. 576 din codul civil in vigoare la data nasterii litigiului, "servitutea este o sarcina impusa asupra unui imobil pentru uzul si utilitatea unui imobil avand un alt stapan".
      Potrivit art. 616 din acelasi act normativ "proprietarul al carui loc este infundat, care nu are nici o iesire la calea publica, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu indatorire de a-l despagubi in proportie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona".
      Din raportul de expertiza tehnica intocmit in cauza de expert Morfi Rozalia a rezultat faptul ca terenul concesionat de SC __ SRL nu are nici o iesire la calea publica.
      Chiar daca din adresa aflata la fila 15 din vol. I a dosarului RomINSOL I.P.U.R.L., in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC __SA Tulcea a notificat reclamanta ca, drept consecinta a transmiterii proprietatii terenului din str. ___, a fost reziliat de drept si contractul de servitute, totusi, in cauza se retine ca sunt indeplinite conditiile pentru constituirea unui astfel de dezmembramant al dreptului de proprietate asupra fondului aservit.
      Din raportul de expertiza intocmit de experta Morfi Rozalia rezulta ca valoarea echitabila pentru ambele parti pentru despagubirea datorata de catre reclamanta SC __ SRL paratei SC ___ SRL, pentru dreptul de servitute stabilit potrivit variantei a III-a este de 432,22 lei pe luna.
      Potrivit dispozitiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedura civila, "judecatorii au insa dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat".
      Fata de cererea reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata, instanta urmeaza sa o admita in parte in sensul obligarii acesteia la plata sumei de 8319 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa de timbru, onorariu expert si onorariu de avocat diminuat avand in vedere ca onorariul aparatorului ales nu se justifica fata de valoarea pricinii si munca indeplinita. Sumele calculate de reclamanta cu titlu de cheltuieli de transport si cazare a avocatului ales se justifica cu atat mai putin cu cat aceasta putea sa-si angajeze un aparator din Tulcea, evitand astfel aceste cheltuieli.
      Se retine totodata ca si parata a fost, in final de acord cu cererea reclamantei de instituire a servitutii de trecere pe terenul sau insa nu in varianta propusa de aceasta.
      Pentru considerentele expuse mai sus, instanta urmeaza sa admita cererea reclamantei SC __ SRL in contradictoriu cu parata SC __ SRL.
      Va dispune instituirea unei servituti de trecere in favoarea fondului proprietatea paratei SC __ SRL, situat in str. __ jud. Tulcea, astfel cum a fost delimitat in  varianta III a raportului de expertiza tehnica topografica si schita anexa intocmit de expert Morfi Rozalia, cu obligarea reclamantei la plata sumei de 432,22 lei pe luna paratei, cu titlu de contravaloare a despagubirii pentru dreptul de servitute instituit asupra terenului proprietatea paratei.
      Urmeaza a constata onorariu definitiv pentru efectuarea expertizei imobiliare in cuantum de 1500 lei si va obliga parata la plata sumei de 1000 lei in contul Biroului Local de Expertize Tehnice Tulcea reprezentand supliment de onorariu in favoarea d-nei expert Morfi Rozalia.