Plangere impotriva rezolutiilor procurorului

 Dosar nr.7627/327/2011 SENTINTA PENALA NR.137
Sedinta publica de la  08 februarie 2012

     INSTANTA

Deliberand asupra prezentei cauze penale, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 31.10.2011, sub nr...., .... a formulat plangere impotriva Rezolutiei nr.... din data de 19.09.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria ..., prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de ..., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta si sanctionata de art.180 alin.2 Cod pen. si a Rezolutiei nr.... din data de 17.10.2011 a Prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria ..., prin care s-a respins ca neintemeiata plangerea petentei.
Rezolutia este criticata sub aspectul faptului ca: s-a procedat la audierea martorilor, in lipsa aparatorului ales, ceea ce a dus la incalcarea dreptului la aparare; organele de cercetare penala au respins in mod nejustificat proba cu poligraful, in conditiile in care in 99% din cauzele penale cercetate, se utilizeaza acest test; se apreciaza ca, cercetarea penala este incompleta in conditiile in care fapta de lovire nu a fost elucidata, organul de cercetare penala omitand sa procedeze la confruntarea partilor implicate in conflict.
La dosarul cauzei a fost atasat dosarul nr.... al Parchetului de pe langa Judecatoria ....
     Analizand actele si lucrarile dosarului, se retin urmatoarele:
     Prin plangerea penala inregistrata la IPJ ... sub nr.... si ulterior la Parchetul de pe langa Judecatoria ..., sub nr..... din 27.06.2011, petenta ... a solicitat tragerea la raspundere penala a numitului ...., intrucat in data de 08.06.2011, in jurul orelor 13,00 ar fi fost lovita cu un capac din fier, in zona bratului drept.
     In sustinerea plangerii, petenta a administrat in probatoriu, certificatul medico-legal nr..... prin care se atesta faptul ca aceasta prezenta leziuni traumatice, ce au putut fi produse prin lovire cu un corp dur si care pot data din data de 08.06.2011.
     In cauza, au fost audiate numitele: ....(la data de 20.07.2011) .....(la data de 25.07.2011) - care au declarat ca intre ... si ... exista o stare conflictuala mai veche;  privitor la conflictul din data de 08.06.2011 au aratat faptul ca nu l-au perceput in mod direct, insa petenta le-a reprodus cele intamplate ocazie cu care, au vazut leziunile suferite de aceasta.
     Potrivit declaratiei lui .... acesta a surprins altercatia dintre ....., respectiv momentul in care petenta a tras de o galeata pe care o avea asupra sa intimatul, insa "nu a vazut ca acesta sa o fi lovit sau agresat in vreun fel", aspect consemnat si de catre ..., potrivit declaratiei din data de 18.07.2011. Suplimentar celor declarate de catre cei doi, sotia intimatului - numita .... (audiata la data de 12.07.2011) a declarat ca leziunile suferite de catre petenta provin de la galeata de PVC pe care aceasta ar fi smuls-o din mana sotului.
     Privitor la declaratia sotiei intimatului, se apreciaza ca prezumtia lipsei de obiectivitate nu a fost inlaturata prin declaratiile celorlalte doua persoane anterior indicate si astfel, nu este in masura sa serveasca la aflarea adevarului. 
     In opinia instantei, circumstantele conflictului din data de 08.06.2011 nu au fost pe deplin lamurite. Declaratia intimatului si declaratia petentei sunt contradictorii, iar celelalte persoane audiate nu lamuresc agresiunea suferita de petenta, cu atat mai mult cu cat din certificatul medico-legal rezulta ca petenta a fost lovita cu un corp dur.
     Potrivit art.202 Cod proc.civ.- organul de urmarire penala este obligat sa stranga probele necesare pentru aflarea adevarului si pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele, in vederea justei solutionari a acesteia.
     Chiar daca prevederile legale, anterior indicate, vizeaza procedura de urmarire penala - aceasta obligatie subzista si in faza actelor premergatoare.
     Or, in privinta cauzei de fata, actele intreprinse de catre organul de cercetare penala nu lamuresc leziunile suferite de catre petenta.
     Privitor la testarea poligraf, instanta apreciaza ca aceasta nu constituie un mijloc de proba, in sensul art.64 Cod proc.pen., fapt pentru care criticile petentei referitoare la acest aspect, nu vor fi primite.
     Privitor la faptul ca s-a procedat la audierea martorilor, in lipsa aparatorului ales al petentei - avand in vedere ca acest aspect nu atrage nulitatea absoluta a actelor intreprinse de organul de cercetare penala si intrucat nu s-a facut nici dovada vreunei vatamari concrete suferite de catre petenta - instanta nu va retine nici aceste critici.
     Pentru considerentele invederate anterior, instanta urmeaza sa admita plangerea si sa trimita cauza catre parchet, pentru efectuarea confruntarii dintre petent si intimat si eventual a actelor de cercetare penala care ar rezulta din aceasta.