plangere contraventionala

SENTINTA PENALA  NR.1432
Sedinta publica de 27 octombrie  2011      INSTANTA
      Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata ca prin plangerea formulata la 30.05.2011 si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. ..., petenta .... a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa infirme solutia dispusa prin ordonanta pronuntata la 27.06.2011 in dosarul nr. 482/P/2010 al Parchetului de pe langa tribunalul ..., mentinuta prin rezolutia prim-procurorului din 02.08.2011 cu nr. ...
    In motivarea plangerii, petenta a aratat ca, s-a inceput urmarirea penala in cauza impotriva numitului ... pentru ca, in calitate de reprezentant al ... au transmis in cursul anilor 2010-2011, prin cablu, postul de televiziune ..., fara acordul titularului de drept, respectiv ..., pe raza mai multor localitati din jud. ....) fapta prev. si ped. de art. 140 alin. 1 lit. e din Legea nr. 8/1996 ;i s/a adoptat solutia prevazuta de art. 10 lit. b  1 deoarece fapta, in continutul sau concret si prin atingerea minima adusa valorilor sociale ocrotite de lega penala, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, intrucat invinuitul a avut o atitudine sincera in cursul urmaririi penale, recunoscand si regretand comiterea faptei, nu are antecedente penale.
    Se arata ca, in ceea ce priveste aplicarea invinuitilor a unei masuri cu caracter administrativ procurorul considera ca prev.a art. 18 1 pot fi aplicate indiferent de recuperarea sau nu a prejudiciului si ca prev.art.74 1 nu-si gasesc aplicare in speta decat atunci cand prejudiciul este recuperat pana la primul termen de judecata, fapt infirmat de .art. 74 ind.l CP care se refera la 2 etape procesuale pana la care poate fi acoperit prejudiciul pentru a se putea aplica o sanctiune administrativa, fie pe parcursul urmaririi penale fie pe parcursul judecatii pana la solutionarea cauzei in prima instanta.
    Prin urmare, din interpretarea logica a acestui text legal rezulta ca in situatia in care este vorba de o infractiune economica care a generat un prejudiciu , daca se tinde la aplicarea unei solutii de scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei sanctiuni cu caracter administrativ in faza de urmarire penala, este conditionata aplicarea unei astfel de sanctiuni de acoperirea prejudiciului tocmai pentru a nu incuraja aceste persoane in a persevera in savarsirea acestui gen de infractiuni.
         Se invedereaza ca ceea ce priveste pozitia persoanei juridice ....in prezenta cauza sustinerile procurorului sunt de asemenea netemeinice; chiar daca s-ar fi formulat plangere penala doar impotriva administratorului acestei societati , daca se constata raspunderea solidara atat a persoanei juridice cat si a reprezentantilor legali ai acesteia procurorul are obligatia sa extinda cercetarile si cu privire la persoana juridica solutie care s-ar fi impus si in prezentul dosar.
     Se mai arata ca nu s-a dat o incadrare juridica corecta faptelor sesizate, ce au fost confirmate in cursul urmaririi penale,  incadrarea corecta este aceea prev. si ped. de art. 141 ind. 1 alin. 2 din Legea 8/1996 si nu cea data de organul de urmarire penala - art. 140 lit. e din Legea 8/1996 modificata.
     Faptul ca invinuitul a avut o atitudine sincera nu justifica aplicarea sanctiunii cu carcater administrativ. Atitudinea sincera reprezinta eventual o circumstanta atenuanta judiciara, putand fi astfel eficientizata. Oricum, fata de probele administrate, o alta atitudine decat cea de recunoastere, nu ar fi avut sens.
     Pe de alta parte, faptul ca invinuitul nu are antecedente penale nu este motiv de aplicare a sanctiunii cu caracter administrativ. Din contra, antecedentele penal ar fi constituit un factor de agravare a raspunderii penale a numitului ...
     Retransmisia posturilor s-a efectuat in scopul atragerii clientilor subscrisei si sa produca profit invinuitei. De mentionat este faptul ca legea nu conditioneaza ori agraveaza raspunderea penala de un anumit interval minim de retransimtere a programelor.
     Mai dorim sa precizam ca, vazand noile dispozitii legale, respectiv art. 74 1 Cod penal, in cazul infractiunilor economice ce au produs un prejudiciu de pana la 50.000 EUR, aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrative este conditionata de recuperarea integrala a prejudiciului. Or, in cauza invinuitul nu a acoperit nici macar partial prejudiciul.
     Se mai invedereaza ca motivarea d-lui prim procuror este total eronata, sustinandu-se ca "invinuitul .... a folosit doua cartele de decodare achizitionate din comert in calitatea de persoana fizica si prin urmare racordarea invinuitului la programul de televiziune s-a facut in mod legal". Mentionam faptul ca respectivele cartele de decodare nu puteau fi achizitionate in mod legal din comert, ci numai luate in custodie, in baza unui contract, de la proprietara de drept .... In plus, chiar facand abstractie de modalitatea de provenienta a acelor cartele de acces, acestea puteau fi folosite doar pentru uzul casnic al invinuitului. Totusi, ... a dus acele cartele de acces in statia societatii pe care o administra si le-a conectat la o aparatura speciala -parte componenta a statiei de transmisie (reciver), pentru ca astfel sa retransmita programul tv Digi Sport.
     In aceste conditii, incadrarea corecta este aceea prev. si ped. de art. 141 ind. 1 alin. 2 din Legea 8/1996 si nu cea data de organul de urmarire penala si sustinuta ca fiind legala de catre procuror si prim-procuror - art. 140 lit. e din Legea 8/1996 modificata.
     Fata de cele aratate anterior, petenta solicita admiterea plangerii, retinerea cauzei spre judecare, iar in subsidiar trimiterea dosarului la procuror pentru redeschiderea urmaririi penale.
     In urma cercetarilor efectuate in cauza, prin ordonanta pronuntata la 27.06.2011 in dosarul nr. .. al Parchetului de pe langa tribunalul ..., mentinuta prin rezolutia prim-procurorului din 02.08.2011 cu nr. ..., s-a dispus : in temeiul art. 249 1 C.p.p. raportat la art.ll pct.l lit.b C.p.p., art.10 lit.b1 C.p.p., art.181 Cp. coroborat cu art.91 Cp., scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului ..., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii prev. si ped. de art.140 alin.1 lit.e din Legea nr. 8/1996 si aplicarea unei amenzi administrative in cuantum de  600 lei, iar in baza art. 228 alin.6 rap. la art.10 lit.a C.p.p. neinceperea urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 9 al.1 lit.b din Legea nr. 241/2005.
    Prin rezolutia prim-procurorului din 02.08.2011 cu nr. ... a fost respinsa plangerea impotriva solutiei mentionate anterior.
    Impotriva acestei solutii petenta a inteles sa formuleze plangerea ce face obiectul prezentei cauze.
    In temeiul art.2781 alin.7 C.p.p. instanta, procedand la judecarea plangerii formulate de petenta ... impotriva ordonantei pronuntata la 27.06.2011 in dosarul nr. 482/P/2010 al Parchetului de pe langa tribunalul .., mentinuta prin rezolutia prim-procurorului din 02.08.2011 cu nr. 257/II/2/2011, constata ca aceasta nu este intemeiata.
    Din cuprinsul plangerii se retine ca aceasta vizeaza numai solutia de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului ..., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii prev. si ped. de art.140 alin.1 lit.e din Legea nr. 8/1996, nu si cea de neincepere a urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 9 al.1 lit.b din Legea nr. 241/2005.
     Din analiza dosarului de urmarire penala se retine ca in mod corect procurorul a constata existenta infractiunii prev. si ped. de art.140 alin.1 lit.e din Legea nr. 8/1996, insa a considerat ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
           In ceea ce priveste sustinerea petentei ca procurorul avea obligatia sa extinda cercetarile si cu privire la persoana juridica al carei administrator este invinuzitul, in mod corect s-a retinut ca ...  s-a racordat in mod legal la cele doua programe de televiziune cu acces conditionat prin utilizarea unor cartele achizitionate din comert, a retransmis programele respective catre public, dar nu in realizarea obiectului de activitate al societatii pe care o administreaza, sau in interesul ori in numele acesteia, din moment ce din documentele contabile verificate nu a rezultat incasarea unor sume de bani de la abonati pentru difuzarea acestor programe care au fost retransmise ocazional si nu cu scopul de a obtine venituri sau alte foloase in mod ilegal.
     In ceea ce priveste incadrarea juridica, petenta sustine ca incadrarea corecta este aceea prev. si ped. de art. 141 1 alin. 2 din Legea 8/1996 si nu cea data de organul de urmarire penala - art. 140 lit. e din Legea 8/1996 modificata.
     Potrivit art. 141 1 alin. 2 din Legea 8/1996, constituie infractiune "fapta persoanei care se racordeaza fara drept sau care racordeaza fara drept o alta persoana la servicii de programe cu acces conditionat.".
     Potrivit art. 140 lit. e din Legea 8/1996, constituie infractiune "retransmiterea prin cablu a operelor sau a produselor purtatoare de drepturi conexe".
     Din probele administrate in cauza de retine ca nu sunt intrunite decat elemenetle constitutive ale infractiunii  prev. de art. 140 lit. e din Legea 8/1996, petentul a retransmis fara acordul petentei doua programe de televiziune cu acces conditionat, in mod ocazional si doar la cererea abonatilor care doreau sa urmareasca meciuri de fotbal fara a taxa aceste servicii folosind doua cartele de decodare achizitionate in calitate de persoana fizica si nu de administrator Articolul 181, in alineatul (1) Cod penal, prevede: "Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni".
     Prin introducerea art. 181 in Codul penal a fost consacrata institutia faptei prevazute de legea penala care nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, ca parte integranta a institutiei fundamentale a dreptului penal, care este infractiunea.
     Faptele savarsite de partea interesata ...., desi format realizeaza continutul infractiunii, in concret, prin gradul de pericol social redus, prin atingerea minima adusa valorilor sociale nu prezinta gradul de pericol socila al unei infractiuni.
       In conformitate cu dispozitia art. 181 alin. (3) C. pen., in cazul faptelor prevazute in prezentul articol, procurorul sau instanta aplica una din sanctiunile cu caracter administrativ prevazute de art. 91 C. pen., si anume: mustrarea, mustrarea cu avertisment sau amenda de la 10 lei la 1000 lei.
       Instanta va respinge sustinerea petentei cum ca ar fi aplicabile dispozitiile art. 74 1 Cod penal, in cazul infractiunilor economice ce au produs un prejudiciu de pana la 50.000 EUR, aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrative este conditionata de recuperarea integrala a prejudiciului, iar in cauza invinuitul nu a acoperit nici macar partial prejudiciul.
     Articolul invocat prevede obligativitatea aplicarii sanctiunii administrative atunci cand procurorul a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, iar instanta constatand existenta infractiunii este obligata sa dispuna o sanctiune administrativa si nu o pedeapsa, daca sunt intrunite elementele prevazute la art. 74 1 alin.2 teza finala Cod penal.
     In cauza pendenta sunt aplicabile dispozitiile cu caracter general prevazute de art. 18 1 Cod penal.
     Fata de cele expuse, instanta va respinge plangerea petentei ... impotriva ordonantei pronuntata la 27.06.2011 in dosarul nr. ... al Parchetului de pe langa Tribunalul ..., mentinuta prin rezolutia prim-procurorului din 02.08.2011 cu nr. ...  si va mentine ordonanta atacata.
    In baza art. 192 alin.2 c.p.pen obliga petenta la plata sumei de 75 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.