penal-art.6 din Lg.241 din 2005 si art. 277 din Lg.53 din2003
(Sentinta penala nr. 102 din data de 01.02.2011 pronuntata de Judecatoria Tulcea)SENTINTA PENALA NR.102
Sedinta publica din 01 februarie 2012
INSTANTA
In fapt s-a retinut ca in perioada 01.04.2004 - 31.12.2008, in calitate de administrator la SC ___ SRL, a retinut si nu a varsat in cel mult 30 zile de la scadenta, a sumei de 12.694,77 lei, reprezentand contributii cu retinere la sursa, respectiv: C.A.S. salariati - 6.011,15 lei, sanatate asigurati - 3.845,53 lei, somaj asigurati - 42,47 lei si impozitul pe venit din salariu - 2.795,62 lei, la care se adauga majorari de intarziere, cauzand un prejudiciu bugetului de stat de 14.025 lei.
Totodata, s-a mai retinut ca, avand calitatea de administrator la SC ___ SRL, nu a executat hotararea judecatoreasca, respectiv sentinta civila nr. ___ pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr. ___ in termen de 15 zile de la data cererii de executare. Astfel, la data de 17.03.2010, cand, partea vatamata ___ l-a somat pe administratorul SC ___ SRL, ___ prin intermediul executorului judecatoresc Cornea Pompiliu, sa se conformeze dispozitivului hotararii judecatoresti, in sensul reintegrarii acesteia pe postul detinut si plata unor despagubiri egale cu salariile indexatemajorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatoarea parata incepand cu data emiterii deciziei de concediere si pana la data efectiva a reintegrarii si plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1.500 lei.
Pe rolul instantei s-a format dosarul nr. ____ din 11.01.2011
In sedinta publica din data de 25.01.2012, inculpatul, prezent in instanta, a aratat ca intelege sa se prevaleze de dispozitiile art. 3201 Cod procedura penala. In acest sens acesta a precizat ca solicita ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala pe care le cunoaste si le insuseste, ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare al instantei, nesolicitand administrarea altor probe.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
SC ___ SRL a fost infiintata prin sentinta civila Tribunalului Tulcea nr. ___ din data de 29.04.1994 si inscrisa in Registrul Comertului la data de 24.05.1994, avand ca administratori pe ___ si ____.
Prin hotararea din data de 16.11.2007, emisa de SC ___ SRL, s-a dispus cooptarea in calitatea de asociat a numitului __, care ulterior a dobandit si calitatea de administrator al sociatatii si asociat unic, inculpatul retragandu-se din societate.
Potrivit procesului - verbal de constatare nr. ___ incheiat de catre comisarii din cadrul Garzii Financiare Tulcea, rezulta ca dupa consultarea balantei de verificare a S.C__ S.R.L. incheiata in ianuarie 2008, aceasta societate avea ca datorii la stat urmatoarele sume : C.A.S. asigurati - 6.011,15 lei, sanatate asigurati -3.845,53, somaj asigurati - 42,47 lei si impozitul pe venit din salariu -2.795,62 lei. in nota explicativa solicitata administratorului de la acea data al societatii, ___, acesta din urma a precizat ca, a preluat societatea cu datoriile respective si nu a avut bani sa le achite, aspect credibil intrucat de la 01.01.2008, S.C. ___ S.R.L. nu a mai avut angajati, asa cum rezulta din adresa nr. ___, inaintata de catre Inspectoratul Teritorial de Munca Tulcea.
In cursul urmaririi penale a mai fost efectuat un control fiscal la S.C. ___ S.R.L. in urma caruia s-a stabilit ca societatea nu a achitat catre stat obligatii fiscale in valoare de 14.025 lei.
Diferentele constatate intre sumele retinute de catre Garzii Financiare Tulcea si cele din raportul D.G.F.P. Tulcea, au fost lamurite prin adresa nr. 30129/06.10.2010 emisa de catre D.G.F.P. Tulcea in care se precizeaza ca sumele suplimentare reprezinta majorarile de intarziere.
Desi in unele parti ale rechizitoriului se mentioneaza ca sumele constatate ca fiind retinute si nevarsate cu intentie la bugetul de stat de catre administratorul societatii, ___ au fost calculate pentru perioada 01.01.2004 - 31.12.2008, fata de raportul de inspectie fiscala generala nr. 20209/30.01.2009, depus la filele 37-127 dosar urmarire penala si de interpretarea in ansamblu a actului de sesizare al instantei, rezulta ca a fost vorba doar de o eroare materiala, cu atat mai mult cu cat se retine in mod clar inca din fila 1 a rechizitoriului ca incepand cu data de 01.01.2008 societatea nu a mai avut activitate.
Intr-adevar controlul fiscal a avut in vedere perioada 01.01.2004 - 31.12.2008, insa, cum in perioada anului 2008, societatea nu a functionat si nu a avut nici angajati, sumele calculate cu titlu de obligatii la stat, care au fost retinute si nevirate la bugetul de stat au fost calculate doar pentru anii 2004, 2005, 2006 si 2007. Acest lucru rezulta si din raportul de inspectie fiscala generala 20209/30.01.2009 amintit mai sus.
Sustinerile apararii, potrivit carora daca inculpatul nu ar mai fi fost administratorul societatii inca din luna noiembrie 2007, nu se justifica cuantumul pretentiilor civile ale DGFP Tulcea, nu sunt fondate, suma calculata pana la data de 01.01.2008 fiind cea de 12.694,77 lei, asa cum rezulta din procesului - verbal de constatare nr. ___ incheiat de catre comisarii din cadrul Garzii Financiare Tulcea, ea fiind doar actualizata cu majorarile de intarziere. Pentru aceste motive, se apreciaza ca pretentiile civile ale Directiei Generale a Finantelor Publice Tulcea sunt justificate, inculpatul putand fi obligat la plata acestora.
Cu privire la asertiunile inculpatului, potrivit carora in cauza de fata ar trebui sa raspunda persoana juridica, in speta S.C. ___ S.R.L. si nu administratorul acestuia de la acea vreme, ___, instanta urmeaza sa le respinga.
Persoana juridica se manifesta in viata sociala prin persoanele fizice care o reprezinta sau care actioneaza in realizarea obiectului sau de activitate ori in interesul ei. Aceasta apare astfel ca subiect indirect al infractiunii savarsite de persoana sau persoanele fizice mentionate, doar asa ajungand subiect al raspunderii penale.
Pentru ca persoana juridica sa aiba calitatea de subiect activ indirect al infractiunilor mentionate si deci si calitatea de subiect al raspunderii penale, trebuie sa se verifice, pe de o parte, daca ea indeplineste conditiile cerute de lege pentru a putea raspunde penal, iar, pe de alta parte, trebuie sa fie examinate raporturile persoanei juridice cu persoanele fizice, subiecti activi nemijlociti ai infractiunilor, pentru a putea stabili daca faptele comise de acestia pot fi imputate persoanei juridice si se poate declansa raspunderea penala a acesteia.
In cauza de fata fapta administratorului societarii care a retinut si nu a virat la bugetul de stat obligatiile fiscale, nu pot fi imputabile societatii.
In baza dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala inculpatul a recunoscut cele constatate de organele de urmarire penala.
Situatia de fapt astfel retinuta, rezulta din coroborarea probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Prin urmare, fapta inculpatului ___, care in in perioada 01.04.2004 - 31.12.2008, in calitate de administrator la SC ___ SRL, a retinut si nu a varsat in cel mult 30 zile de la scadenta, a sumei de 12.694,77 lei, reprezentand contributii cu retinere la sursa, respectiv: C.A.S. salariati - 6.011,15 lei, sanatate asigurati - 3.845,53 lei, somaj asigurati - 42,47 lei si impozitul pe venit din salariu - 2.795,62 lei, la care se adauga majorari de intarziere, cauzand un prejudiciu bugetului de stat de 14.025 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de art. 6 din Legea nr. 241/2005 urmand sa atraga raspunderea penala a acestuia.
Sub aspectul laturii obiective, se retine ca fapta inculpatului s-a realizat prin elementul material al infractiunii prevazuta de art. 6 din Legea nr. 241/2005 care consta in retinerea si nevarsarea, cu intentie, in cel mult 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentand impozite sau contributii cu retinere la sursa, urmarea imediata a faptei constand in producerea unui prejudiciu bugetului de stat. Legatura de cauzalitate, ca element al continutului infractiunii rezulta din insasi savarsirea faptei aceasta fiind probata prin mijloace stiintifice.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie directa, in acceptiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal, avand reprezentarea faptei sale si a pericolului social, urmarind producerea rezultatului.
Pe cale de consecinta, apreciind ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, in sensul ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat cu forma de vinovatie prevazuta de lege, instanta va dispune aplicarea unei pedepse, tinand cont de criteriile generale de individualizare ale pedepsei prevazute de art. 72 Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanta va lua in considerare si circumstantele atenuante judiciare prevazute de dispozitiile art. 74 alin.1 lit. a Cod penal, deoarece inculpatul se afla la primul contact cu legea penala si a recunoscut sincer savarsirea faptei, avand o atitudine cooperanta pe parcursul intregului proces penal. Intr-o astfel de situatie, este obligatorie aplicarea unei pedepse sub minimul special prevazut de lege, potrivit art. 76 alin.1 lit. e Cod penal, sens in care instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse 1 ani si 6 luni inchisoare este apta sa corespunda atat scopului educativ, cat si celui preventiv al pedepsei.
Inculpatul a fost trimis in judecata si pentru savarsirea faptei prevazute de dispozitiile art. 277 din Legea nr. 53/2003, in vigoare la data savarsirii infractiunii, in prezent aceasta fiind incriminata prin dispozitiile art. 261 din Legea nr. 53/2003 modificata si republicata.
S-a retinut astfel ca, avand calitatea de administrator la SC ___ SRL, nu a executat hotararea judecatoreasca, respectiv sentinta civila nr. ___ pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr. 360/88/2009 in termen de 15 zile de la data cererii de executare. La data de 17.03.2010, cand, partea vatamata ___ l-a somat pe administratorul SC ___ SRL, ___ prin intermediul executorului judecatoresc Cornea Pompiliu, sa se conformeze dispozitivului hotararii judecatoresti, in sensul reintegrarii acesteia pe postul detinut si plata unor despagubiri egale cu salariile indexate majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatoarea parata incepand cu data emiterii deciziei de concediere si pana la data efectiva a reintegrarii si plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1.500 lei.
Potrivit dispozitiilor art. 263 din Legea nr. 53/2003 modificata si republicata "in cazul infractiunii prevazute la art. 261, actiunea penala se pune in miscare la plangerea persoanei vatamate. Impacarea partilor inlatura raspunderea penala."
La termenul de judecata din data de 25.01.2012, partea vatamata, prin aparator, a aratat ca se impaca cu inculpatul, astfel incat in temeiul dispozitiilor art. 10 alin. 1, lit. h, teza a II-a, raportat la art. 11 alin. 2 lit. b Cod procedura penala, instanta va constata incetat procesul penal cu privire la savarsirea infractiunii prevazute de art. 261 din Legea nr. 53/2003 modificata si republicata, ca urmare a impacarii partilor.
Fata de cele expuse, in baza art. 6 din Legea nr. 241/2005, republicata, cu aplicarea dispozitiilor art. 41 alin. 2 Cod penal, a dispozitiilor art. 74 alin.1, lit. a Cod penal si art. 76 alin.1, lit. e si a dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala, instanta va condamna pe inculpatul ___ la pedeapsa de 1(unu) an si 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala.
In temeiul art. 71 Cod penal, avand in vedere si prevederile art. 3 din Protocolul 1 CEDO, instanta va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal .
Pentru a dispune in acest sens, instanta a avut in vedere Decizia I.C.C.J. nr. 74/2007 prin care s-a statuat ca dispozitiile art.71 cod penal, referitoare la pedepsele accesorii, se interpreteaza in sensul ca, interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza I cod penal, nu se va face in mod automat prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art.71 alin.3 cod penal.
Instanta retine ca, natura infractiunii comise precum si atitudinea inculpatului fata de norma de incriminare, conduce la concluzia existentei unei nedemnitati ce impune interzicerea exercitarii drepturilor de natura electorala, prevazute de art.64 lit.a teza II si lit.b Cod penal, deoarece exercitarea acestor drepturi are in vedere o responsabilitate de ordin civic, responsabilitate pe care inculpatul, prin savarsirea infractiunii, a dovedit ca nu o are.
Raportat la particularitatile dezvoltarii psiho-sociale a inculpatului si imprejurarile cauzei, instanta apreciaza ca scopul educativ, preventiv si represiv ale pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a pedepsei privative de libertate, astfel ca urmeaza sa suspende conditionat executarea acesteia, constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 81 Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal va suspenda conditionat executarea pedepsei pe o perioada de 3 ani si 6 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
Pe fondul prevederilor art. 359 Cod procedura penala, va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, in sensul ca, daca in cursul termenului de incercare, va savarsi din nou o infractiune, se va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei, urmand ca acesta sa execute in intregime pedeapsa, ce nu se va contopi cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. 1 Cod procedura penala, va obliga inculpatul la plata sumei de 14.025 lei catre partea civila Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea.
In temeiul art. 11 din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 163 Cod procedura penala, se va institui masura sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile si imobile ale inculpatului pana la concurenta sumei de 14.025 lei.
In baza art.191 alin.1 Cod penal, va obliga inculpatul la plata sumei de 490 de lei, din care suma de 250 de lei, reprezentand cheltuieli judiciare din faza de urmarire penala.
Sedinta publica din 01 februarie 2012
INSTANTA
In fapt s-a retinut ca in perioada 01.04.2004 - 31.12.2008, in calitate de administrator la SC ___ SRL, a retinut si nu a varsat in cel mult 30 zile de la scadenta, a sumei de 12.694,77 lei, reprezentand contributii cu retinere la sursa, respectiv: C.A.S. salariati - 6.011,15 lei, sanatate asigurati - 3.845,53 lei, somaj asigurati - 42,47 lei si impozitul pe venit din salariu - 2.795,62 lei, la care se adauga majorari de intarziere, cauzand un prejudiciu bugetului de stat de 14.025 lei.
Totodata, s-a mai retinut ca, avand calitatea de administrator la SC ___ SRL, nu a executat hotararea judecatoreasca, respectiv sentinta civila nr. ___ pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr. ___ in termen de 15 zile de la data cererii de executare. Astfel, la data de 17.03.2010, cand, partea vatamata ___ l-a somat pe administratorul SC ___ SRL, ___ prin intermediul executorului judecatoresc Cornea Pompiliu, sa se conformeze dispozitivului hotararii judecatoresti, in sensul reintegrarii acesteia pe postul detinut si plata unor despagubiri egale cu salariile indexatemajorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatoarea parata incepand cu data emiterii deciziei de concediere si pana la data efectiva a reintegrarii si plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1.500 lei.
Pe rolul instantei s-a format dosarul nr. ____ din 11.01.2011
In sedinta publica din data de 25.01.2012, inculpatul, prezent in instanta, a aratat ca intelege sa se prevaleze de dispozitiile art. 3201 Cod procedura penala. In acest sens acesta a precizat ca solicita ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala pe care le cunoaste si le insuseste, ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare al instantei, nesolicitand administrarea altor probe.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
SC ___ SRL a fost infiintata prin sentinta civila Tribunalului Tulcea nr. ___ din data de 29.04.1994 si inscrisa in Registrul Comertului la data de 24.05.1994, avand ca administratori pe ___ si ____.
Prin hotararea din data de 16.11.2007, emisa de SC ___ SRL, s-a dispus cooptarea in calitatea de asociat a numitului __, care ulterior a dobandit si calitatea de administrator al sociatatii si asociat unic, inculpatul retragandu-se din societate.
Potrivit procesului - verbal de constatare nr. ___ incheiat de catre comisarii din cadrul Garzii Financiare Tulcea, rezulta ca dupa consultarea balantei de verificare a S.C__ S.R.L. incheiata in ianuarie 2008, aceasta societate avea ca datorii la stat urmatoarele sume : C.A.S. asigurati - 6.011,15 lei, sanatate asigurati -3.845,53, somaj asigurati - 42,47 lei si impozitul pe venit din salariu -2.795,62 lei. in nota explicativa solicitata administratorului de la acea data al societatii, ___, acesta din urma a precizat ca, a preluat societatea cu datoriile respective si nu a avut bani sa le achite, aspect credibil intrucat de la 01.01.2008, S.C. ___ S.R.L. nu a mai avut angajati, asa cum rezulta din adresa nr. ___, inaintata de catre Inspectoratul Teritorial de Munca Tulcea.
In cursul urmaririi penale a mai fost efectuat un control fiscal la S.C. ___ S.R.L. in urma caruia s-a stabilit ca societatea nu a achitat catre stat obligatii fiscale in valoare de 14.025 lei.
Diferentele constatate intre sumele retinute de catre Garzii Financiare Tulcea si cele din raportul D.G.F.P. Tulcea, au fost lamurite prin adresa nr. 30129/06.10.2010 emisa de catre D.G.F.P. Tulcea in care se precizeaza ca sumele suplimentare reprezinta majorarile de intarziere.
Desi in unele parti ale rechizitoriului se mentioneaza ca sumele constatate ca fiind retinute si nevarsate cu intentie la bugetul de stat de catre administratorul societatii, ___ au fost calculate pentru perioada 01.01.2004 - 31.12.2008, fata de raportul de inspectie fiscala generala nr. 20209/30.01.2009, depus la filele 37-127 dosar urmarire penala si de interpretarea in ansamblu a actului de sesizare al instantei, rezulta ca a fost vorba doar de o eroare materiala, cu atat mai mult cu cat se retine in mod clar inca din fila 1 a rechizitoriului ca incepand cu data de 01.01.2008 societatea nu a mai avut activitate.
Intr-adevar controlul fiscal a avut in vedere perioada 01.01.2004 - 31.12.2008, insa, cum in perioada anului 2008, societatea nu a functionat si nu a avut nici angajati, sumele calculate cu titlu de obligatii la stat, care au fost retinute si nevirate la bugetul de stat au fost calculate doar pentru anii 2004, 2005, 2006 si 2007. Acest lucru rezulta si din raportul de inspectie fiscala generala 20209/30.01.2009 amintit mai sus.
Sustinerile apararii, potrivit carora daca inculpatul nu ar mai fi fost administratorul societatii inca din luna noiembrie 2007, nu se justifica cuantumul pretentiilor civile ale DGFP Tulcea, nu sunt fondate, suma calculata pana la data de 01.01.2008 fiind cea de 12.694,77 lei, asa cum rezulta din procesului - verbal de constatare nr. ___ incheiat de catre comisarii din cadrul Garzii Financiare Tulcea, ea fiind doar actualizata cu majorarile de intarziere. Pentru aceste motive, se apreciaza ca pretentiile civile ale Directiei Generale a Finantelor Publice Tulcea sunt justificate, inculpatul putand fi obligat la plata acestora.
Cu privire la asertiunile inculpatului, potrivit carora in cauza de fata ar trebui sa raspunda persoana juridica, in speta S.C. ___ S.R.L. si nu administratorul acestuia de la acea vreme, ___, instanta urmeaza sa le respinga.
Persoana juridica se manifesta in viata sociala prin persoanele fizice care o reprezinta sau care actioneaza in realizarea obiectului sau de activitate ori in interesul ei. Aceasta apare astfel ca subiect indirect al infractiunii savarsite de persoana sau persoanele fizice mentionate, doar asa ajungand subiect al raspunderii penale.
Pentru ca persoana juridica sa aiba calitatea de subiect activ indirect al infractiunilor mentionate si deci si calitatea de subiect al raspunderii penale, trebuie sa se verifice, pe de o parte, daca ea indeplineste conditiile cerute de lege pentru a putea raspunde penal, iar, pe de alta parte, trebuie sa fie examinate raporturile persoanei juridice cu persoanele fizice, subiecti activi nemijlociti ai infractiunilor, pentru a putea stabili daca faptele comise de acestia pot fi imputate persoanei juridice si se poate declansa raspunderea penala a acesteia.
In cauza de fata fapta administratorului societarii care a retinut si nu a virat la bugetul de stat obligatiile fiscale, nu pot fi imputabile societatii.
In baza dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala inculpatul a recunoscut cele constatate de organele de urmarire penala.
Situatia de fapt astfel retinuta, rezulta din coroborarea probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Prin urmare, fapta inculpatului ___, care in in perioada 01.04.2004 - 31.12.2008, in calitate de administrator la SC ___ SRL, a retinut si nu a varsat in cel mult 30 zile de la scadenta, a sumei de 12.694,77 lei, reprezentand contributii cu retinere la sursa, respectiv: C.A.S. salariati - 6.011,15 lei, sanatate asigurati - 3.845,53 lei, somaj asigurati - 42,47 lei si impozitul pe venit din salariu - 2.795,62 lei, la care se adauga majorari de intarziere, cauzand un prejudiciu bugetului de stat de 14.025 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de art. 6 din Legea nr. 241/2005 urmand sa atraga raspunderea penala a acestuia.
Sub aspectul laturii obiective, se retine ca fapta inculpatului s-a realizat prin elementul material al infractiunii prevazuta de art. 6 din Legea nr. 241/2005 care consta in retinerea si nevarsarea, cu intentie, in cel mult 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentand impozite sau contributii cu retinere la sursa, urmarea imediata a faptei constand in producerea unui prejudiciu bugetului de stat. Legatura de cauzalitate, ca element al continutului infractiunii rezulta din insasi savarsirea faptei aceasta fiind probata prin mijloace stiintifice.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie directa, in acceptiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal, avand reprezentarea faptei sale si a pericolului social, urmarind producerea rezultatului.
Pe cale de consecinta, apreciind ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, in sensul ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat cu forma de vinovatie prevazuta de lege, instanta va dispune aplicarea unei pedepse, tinand cont de criteriile generale de individualizare ale pedepsei prevazute de art. 72 Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanta va lua in considerare si circumstantele atenuante judiciare prevazute de dispozitiile art. 74 alin.1 lit. a Cod penal, deoarece inculpatul se afla la primul contact cu legea penala si a recunoscut sincer savarsirea faptei, avand o atitudine cooperanta pe parcursul intregului proces penal. Intr-o astfel de situatie, este obligatorie aplicarea unei pedepse sub minimul special prevazut de lege, potrivit art. 76 alin.1 lit. e Cod penal, sens in care instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse 1 ani si 6 luni inchisoare este apta sa corespunda atat scopului educativ, cat si celui preventiv al pedepsei.
Inculpatul a fost trimis in judecata si pentru savarsirea faptei prevazute de dispozitiile art. 277 din Legea nr. 53/2003, in vigoare la data savarsirii infractiunii, in prezent aceasta fiind incriminata prin dispozitiile art. 261 din Legea nr. 53/2003 modificata si republicata.
S-a retinut astfel ca, avand calitatea de administrator la SC ___ SRL, nu a executat hotararea judecatoreasca, respectiv sentinta civila nr. ___ pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr. 360/88/2009 in termen de 15 zile de la data cererii de executare. La data de 17.03.2010, cand, partea vatamata ___ l-a somat pe administratorul SC ___ SRL, ___ prin intermediul executorului judecatoresc Cornea Pompiliu, sa se conformeze dispozitivului hotararii judecatoresti, in sensul reintegrarii acesteia pe postul detinut si plata unor despagubiri egale cu salariile indexate majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatoarea parata incepand cu data emiterii deciziei de concediere si pana la data efectiva a reintegrarii si plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1.500 lei.
Potrivit dispozitiilor art. 263 din Legea nr. 53/2003 modificata si republicata "in cazul infractiunii prevazute la art. 261, actiunea penala se pune in miscare la plangerea persoanei vatamate. Impacarea partilor inlatura raspunderea penala."
La termenul de judecata din data de 25.01.2012, partea vatamata, prin aparator, a aratat ca se impaca cu inculpatul, astfel incat in temeiul dispozitiilor art. 10 alin. 1, lit. h, teza a II-a, raportat la art. 11 alin. 2 lit. b Cod procedura penala, instanta va constata incetat procesul penal cu privire la savarsirea infractiunii prevazute de art. 261 din Legea nr. 53/2003 modificata si republicata, ca urmare a impacarii partilor.
Fata de cele expuse, in baza art. 6 din Legea nr. 241/2005, republicata, cu aplicarea dispozitiilor art. 41 alin. 2 Cod penal, a dispozitiilor art. 74 alin.1, lit. a Cod penal si art. 76 alin.1, lit. e si a dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala, instanta va condamna pe inculpatul ___ la pedeapsa de 1(unu) an si 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala.
In temeiul art. 71 Cod penal, avand in vedere si prevederile art. 3 din Protocolul 1 CEDO, instanta va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal .
Pentru a dispune in acest sens, instanta a avut in vedere Decizia I.C.C.J. nr. 74/2007 prin care s-a statuat ca dispozitiile art.71 cod penal, referitoare la pedepsele accesorii, se interpreteaza in sensul ca, interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza I cod penal, nu se va face in mod automat prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art.71 alin.3 cod penal.
Instanta retine ca, natura infractiunii comise precum si atitudinea inculpatului fata de norma de incriminare, conduce la concluzia existentei unei nedemnitati ce impune interzicerea exercitarii drepturilor de natura electorala, prevazute de art.64 lit.a teza II si lit.b Cod penal, deoarece exercitarea acestor drepturi are in vedere o responsabilitate de ordin civic, responsabilitate pe care inculpatul, prin savarsirea infractiunii, a dovedit ca nu o are.
Raportat la particularitatile dezvoltarii psiho-sociale a inculpatului si imprejurarile cauzei, instanta apreciaza ca scopul educativ, preventiv si represiv ale pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a pedepsei privative de libertate, astfel ca urmeaza sa suspende conditionat executarea acesteia, constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 81 Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal va suspenda conditionat executarea pedepsei pe o perioada de 3 ani si 6 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
Pe fondul prevederilor art. 359 Cod procedura penala, va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, in sensul ca, daca in cursul termenului de incercare, va savarsi din nou o infractiune, se va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei, urmand ca acesta sa execute in intregime pedeapsa, ce nu se va contopi cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. 1 Cod procedura penala, va obliga inculpatul la plata sumei de 14.025 lei catre partea civila Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea.
In temeiul art. 11 din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 163 Cod procedura penala, se va institui masura sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile si imobile ale inculpatului pana la concurenta sumei de 14.025 lei.
In baza art.191 alin.1 Cod penal, va obliga inculpatul la plata sumei de 490 de lei, din care suma de 250 de lei, reprezentand cheltuieli judiciare din faza de urmarire penala.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007