5614-328-2010. Plangere contraventionala.Individualizarea sanctiunii contraventionale
(Hotarare nr. 1193/2009 din data de 03.03.2009 pronuntata de Judecatoria Turda)R O M A N I A
J U D E C A T O R I A T U R D A
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document contine date cu caracter personal aflate sub incidenta Legii nr. 677/2001
Dosar nr. 5614/328/2008
SENTINTA CIVILA Nr. 1193/2009
Sedinta publica de la 03 Martie 2009
Completul constituit din:
PRESEDINTE -----
GREFIER ------ Pe rol judecarea plangerii contraventionale formulata de petent S.C. F. C. S.R.L impotriva procesului verbal de contraventie nr. 92 incheiat de intimat C. J. C. - R.A.D.P.P.J la data de 22.07.2008.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca prin serviciul registratura s-a depus la dosar de catre petent concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor sunt consemnate in incheierea din data de 24 februarie 2009 care face parte integranta din prezenta sentinta, cand avand nevoie de timp pentru deliberare instanta a dispus amanarea pronuntarii pentru data de 03 martie 2009 cand
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei la data de 20.08.2008 sub nr. 5614/328/2008 petenta S.C. F. CO. S.R.L a solicitat instantei in contradictoriu cu intimatul C. J. C..- R.A.D.P.P.J. Cl.-Na. anularea procesului-verbal cu nr. 92/22.07.2008 intocmit de R.A.D.P.P.J. C-N. si, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu cea a avertismenului.
In motivarea in fapt se arata ca prin procesul-verbal contestat a fost sanctionata contraventional societatea petenta intrucat in urma unui control efectuat in trafic s-a constatat ca a transportat cu autovehiculul B68TSH agregate avand o greutate totala de 47,70 t, depasind astfel greutatea totala maxima de 30 t prevazuta pentru acest tip de vehicul, fara a avea autorizatie speciala de transport eliberata de administratorul drumului.
Sub aspectul legalitatii, s-a invocat faptul ca in cuprinsul procesului-verbal incheiat la data de 22.07.2008 se retine ca petenta a savarsit o fapta contraventionala 6 zile mai tarziu, respectiv la data de 28.07.2008.
De asemenea, se invedereaza faptul ca vehiculul mentionat in cuprinsul actului de constatare nu a efectuat transporturi pe ruta Baisoara - Iara nici la data de 22.07.2008, nici la data de 28.07.2008.
Petenta a mai sustinut faptul ca agentul constatator nu a aratat imprejurarile care au determinat aplicarea maximului general al sanctiunii prevazute de actul normativ si care au fost de natura sa impiedice aplicarea unei sanctiuni contraventionale orientate spre minimul special.
Sub aspectul temeiniciei, in plangerea contraventionala s-a invocat faptul ca in speta cantarirea s-a efectuat pe marginea drumului, iar nu pe un amplasament fix de cantarire dotat corespunzator, iar agentul constatator nu a pus la dispozitia petentei verificarea la zi a cantarului utilizat.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii, s-a sustinut ca atat imprejurarile comiterii faptei, cat si circumstantele personale ale petentei justifica inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu cea a avertismentului.
In drept, plangerea contraventionala a fost intemeiata pe dispozitiile O.G. nr.2/2001, Ordinul Ministrului Transporturilor, Constructiilor si Turismului nr. 618/169/2004, O.G. nr.43/1997.
In dovedirea sustinerilor s-au depus, in copie, urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal nr. 92/22.07.2008 incheiat de R.A.D.P.P.J. Cluj-Napoca, foaie de parcurs nr. 724700 (f. 8) si nr. 724802 (f.9).
Petenta a solicitat judecarea cauzei si in lipsa sa, in conformitate cu dispozitiile art. 242 alin.2 Cod.pr.civ.
Plangerea contraventionala este scutita de taxa judiciara de timbru potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 si de timbru judiciar potrivit art. 1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul a depus intampinare prin serviciul registratura la data de 29.09.2008, prin care a solicitat respingerea plangerii ca netemeinica si nelegala si mentinerea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
Intimatul a sustinut ca la data de 22.07.2008 un agent constatator din cadrul R.A.D.P.P.J. C.-N. a surprins autovehiculul cu nr. de inmatriculare B68TSH apartinand petentei S.C. F C. S.R.L transportand agregate, iar in urma cantaririi s-a constatat ca masa totala a vehiculului admisa este depasita, acesta avand o greutate totala de 47,70 tone, fara a avea autorizatie speciala de transport emisa de administratorul drumului.
Intimatul a aratat ca nu poate fi invocata nulitatea absoluta a actului de constatare a contraventiei pentru mentionarea gresita a datei comiterii faptei intrucat bonul de cantar atesta data si ora cantarii vehiculului, bonul este recunoscut si semnat de catre conducatorul auto, iar data intocmirii procesului-verbal corespunde cu data bonului de cantar.
S-a precizat ca verificarea metrologica a cantarului este dovedita cu ajutorul buletinului de verificare metrologica, iar faptul ca respectivul cantar a fost amplasat intr-o zona neamenajata nu are o relevanta juridica intrucat tipul de cantar utilizat nu impune amenajarea unei platforme speciale.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii contraventionale intimata a precizat ca deteriorarea drumurilor si a locuintelor se datoreaza tipului de contraventie retinut in sarcina petentei.
In dovedirea sustinerilor intimatul a depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri : bon de cantar (f. 14), buletin de verificare metrologica nr. 0015005/05.09.2007 (f. 15)
Intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa sa, in conformitate cu dispozitiile art. 242 alin.2 Cod.pr.civ.
In probatiune, in temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ. raportat la art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta a incuviintat petentei si intimatei administrarea probei testimoniale si a probei cu inscrisuri.
A fost audiat in temeiul art. 33 alin.1 din OG nr.2/2001 martorul asistent David Dorel declaratia sa fiind consemnata la dosar (f.25).
La termenul de judecata instanta a procedat la administrarea probei testimoniale, fiind audiati martorii M. M. R. (f.30), C. C. D. (f. 31) si M. O. I. (f. 42).
La dosarul cauzei s-au depus urmatoarele inscrisuri: buletin de verificare metrologica nr. 0015005/05.09.2007 (f.33), documentatie tehnica (f. 34-36), fotografie (f. 43).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal nr. 92/22.07.2008 incheiat de R.A.D.P.P.J. C.-N., a fost sanctionata petenta S.C. F. C. S.R.L. intrucat a transportat cu autovehiculul B68TSH, condus de catre M. O., agregate avand o greutate totala de 47,70 t, depasind astfel greutatea totala maxima de 30 t prevazuta pentru acest tip de vehicul, fara a avea autorizatie speciala de transport eliberata de administratorul drumului.
Pentru aceasta fapta, s-a aplicat sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 6000 lei, in temeiul art.60 alin.1 lit. din O.G. nr. 43/1997.
Procesul-verbal a fost intocmit in lipsa contravenientei si in prezenta martorului asistent D. D..
In solutionarea plangerii contraventionale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora instanta sesizata cu solutionarea unei plangeri contraventionale verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal, scop in care asculta pe cel care a facut plangerea contraventionala si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat si administreaza orice alte probe prevazute de lege.
Cercetand procesului-verbal de constatare a contraventiei sub aspectul legalitatii intocmirii si observand inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta constata ca, in speta, procesul-verbal nr. 92/22.07.2008 incheiat de R.A.D.P.P.J. C.-N. cuprinde formal toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste consemnarea in cuprinsul procesului-verbal a unei date a comiterii faptei eronate, trebuie observat ca situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din O.G. nr.2/2001.
Trebuie retinut ca, in raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei sa nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act.
Cu privire la data comiterii faptei, este de retinut ca lipsa acesteia va atrage intotdeauna sanctiunea nulitatii procesului-verbal intrucat nu se poate determina momentul comiterii contraventiei, iar situatia datei inexacte, deci situatia in care agentul constatator consemneaza - intentionat sau din eroare - o alta data decat cea reala este echivalenta cu lipsa datei in ipoteza in care nu se poate identifica data corecta astfel incat contravenientul este pus in situatia de a nu se putea apara in mod efectiv.
Contrar sustinerilor petentei, intimata a dovedit data la care a fost savarsita fapta contraventionala retinuta in actul de constatare, respectiv 22.07.2008, fiind de retinut in acest sens faptul ca in bonul de cantar depus la dosar (f. 14) este consemnata data de 22.07.2008 si declaratia conducatorului vehiculului cu nr. de inmatriculare B62TSH, martorul M. O. I. (f. 42) care a recunoscut semnatura aplicata pe bonul de cantar si a aratat ca vehiculul pe care il conducea a fost cantarit cu ocazia controlului, incarcatura vehiculului fiind aceeasi cu cea mentionata in bonul din cantar.
Sustinerile petentei in sensul ca la data de 22.07.2008 vehiculul cu nr. de inmatriculare B68TSH nu efectua transporturi pe ruta Iara - Baisoara sunt infirmate de declaratia martorului asistent David Dorel (f.25) care relateaza ca la data de 22.07.2008 s-a efectuat o operatiune de cantarire a vehiculelor intre loc. Baisoara si Iara, declaratie care se coroboreaza cu depozitia conducatorului vehiculului vehiculul cu nr. de inmatriculare B68TSH, martorul M. O. I. (f. 42) care a relatat ca vehiculul pe care il conducea a fost controlat la iesirea din com.Iara si, de asemenea, cu declaratiile martorilor M. M. R. (f.30), C.C. D.(f. 31) din cuprinsul carora reiese faptul ca vehiculul apartinand societatii petente a fost controlat in cursul lunii iulie 2008 cu privire la greutatea transportata.
Astfel fiind, instanta constata ca in speta societatea petenta nu a fost pusa in imposibilitatea de a-si construi o aparare reala si obiectiva intrucat temeinicia celor consemnate in cuprinsul procesului - verbal contestat a fost supusa controlului judiciar prin audierea martorilor incuviintati petentei, prin audierea martorului asistent si prin cercetarea inscrisurilor depuse la dosarul cauzei.
Avand in vedere considerentele de drept si de fapt anterior mentionate, instanta apreciaza ca mentionarea unei date inexacte in cuprinsul procesului-verbal contestat are semnificatia unei simple erori materiale care nu a cauzat, prin ea insasi, o vatamare care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului de constatare, astfel incat instanta va inlatura criticile petentei privind legalitatea actului de constatare si sanctionare a contraventiei si va retine ca procesul-verbal 92/22.07.2008 incheiat de R.A.D.P.P.J. C..-N. respecta cerintele de legalitatate prevazute de art. 16 si 17 din O.G.nr.2/2001.
Cercetand temeinicia procesului-verbal contestat, instanta va avea in vedere ca prin decizia pronuntata in cauza Anghel c. Romania, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a inlaturat prezumtia deplina, absoluta, irefragrabila de legalitate a unui proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si pentru a acorda in mod real, efectiv petentului dreptul la un proces echitabil instanta apreciaza ca se pot administra probe in intelesul dispozitiilor Codului de procedura civila, pentru a exista posibilitatea partilor litigante de a dovedi pe de o parte ca starea de fapt este alta decat cea retinuta in procesul verbal atacat, in cazul petentului contravenient, respectiv ca starea de fapt este cea retinuta de agentul constatator, in cazul intimatului.
De asemenea, in acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile in care acestea trebuie folosite, trebuie retinut ca una din limitele pana la care functioneaza prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. Astfel, in situatia in care fapta este constatata personal, procesul verbal, legal intocmit, se va bucura de prezumtia de temeinicie si, in absenta altor probe, propuse de catre petent pentru rasturnarea acesteia, plangerea va fi respinsa.
Potrivit art. 41 alin.1 din O.G. nr. 43/1997, transporturile efectuate cu vehicule a caror masa totala maxima admisa, masa maxima admisa pe axa si/sau ale caror dimensiuni maxime admise de gabarit depasesc limitele prevazute in anexa nr. 2 se efectueaza pe baza autorizatiei speciale de transport emise de administratorul drumului pe care se efectueaza transportul.
Conform art. 60 alin.1 lit.d din O.G. nr.43/1997 constituie contraventie incalcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin nerespectarea prevederilor din autorizatia speciala de transport emisa pentru depasirea maselor si/sau dimensiunilor maxime admise.
In procesul-verbal contestat s-a retinut ca vehiculul cu nr. de inmatriculare B68TSH transporta agregate avand o greutate totala de 47,70 tone, operatiunea de cantarire fiind efectuata pe DJ107M : Baisoara, la km 27+200 cu ajutorul unui cantar verificat metrologic, fapt atestat de buletinul de verificare metrologica nr. 0015005/05.09.2007 (f.33).
Petenta a sustinut ca la data de 22.07.2008 vehiculul cu nr. de inmatriculare B68TSH nu efectua transporturi pe ruta Iara - Baisoara si a contestat rezultatul obtinut in urma cantaririi vehiculului sustinand ca operatiunea s-a desfasurat intr-o zona neamenajata, iar nu pe un amplasament fix de cantarire dotat corespunzator.
Inscrisul depus de petenta in sprijinul primei sustineri, anume foaia de parcurs nr. 724700 (f. 8) nu se coroboreaza cu alte probe administrate in cauza, fiind infirmat de declaratia martorului asistent D D (f.25), de depozitia conducatorului vehiculului vehiculul cu nr. de inmatriculare B68TSH, martorul M O I (f. 42) si, de asemenea de bonul de cantar din data de 22.07.2008 (f. 14) astfel incat urmeaza a fi inlaturat din cadrul probatoriului administrat.
In ceea ce priveste neregularitatile operatiunii de cantarire, trebuie observat ca preverile legale invocate de petenta, respectiv art. 3 din Ordinul nr. 618/2004 al Ministerul Transporturilor, Constructiilor si Turismului dispun stabilirea unor amplasamente fixe de control prin cantarire care sa permita scoaterea din trafic a vehiculelor rutiere supuse controlului fara a fi perturbate fluenta traficului rutier si siguranta circulatiei.
Din interpretarea textului legal susmentionat reiese in mod evident faptul ca legiuitorul a urmarit asigurarea fluentei traficului rutier si a sigurantei circulatiei, iar nu stabilirea unor conditii de valabilitate a actului de constatare a contraventiei suplimentare verificarii metrologice a mijlocului tehnic utilizat.
Conform anexei 1 din Certificatul de aprobare al modelului de cantar utilizat in speta (f. 34) suprafata pe care sunt instalate platformele portabile trebuie sa fie orizontala si dreapta, zona caii de rulare trebuie sa fie neteda si tare (rezistenta), fiind admisa o inclinatie transversala de cel mult 5°.
Totusi, notiunile utilizate in cuprinsul caracteristicilor tehnice trebuie apreciate in raport de destinatia mijlocului tehnic utilizat, respectiv cantarirea vehiculelor cu tonaj ridicat pe sectoare ale drumului public.
Astfel, este de presupus ca in momentul acordarii certificatului de omologarea s-au avut in vedere conditiile inerente carosabilului drumului public, fiind astfel acceptate unele erori la verificarea vehiculelor, respectiv 200, 400 si 500 Kg.
Prin urmare pentru a se retine ca agentul constatator nu a respectat caracteristicile zonelor de cantarire trebuie sa se faca dovada faptului ca operatiunea de cantarire s-a desfasurat in conditii care nu exista in mod obisnuit pe sectoarele de drum public, neregularitatile suprafetei de rulare fiind de natura sa influenteze rezultatul masuratorii cu valori mai ridicate decat erorile tolerate mai sus mentionate.
Martorii M. M. R. (f.30), C. C. D. (f. 31) au invederat instantei faptul ca sectorul de drum pe care a fost cantarit vehiculul petentei prezenta denivelari, utilajul respectiv fiind amplasat atat pe carosabil cat si pe terasament si de asemenea, ca in zona respectiva drumul era inclinat dintre axul central spre terasament.
Aceste aspecte nu au fost confirmate de conducatorul vehiculului cu nr. de inmatriculare B68TSH, martorul M. O. I. (f. 42) care a aratat ca operatiunea de cantarire s-a desfasurat intr-un loc aproximativ la fel cu cel infatisat in fotografia existenta la dosar.
Avand in vedere declaratiile martorilor audiati, observand si fotografia existenta la dosar instanta apreciaza ca in speta cantarul utilizat a fost amplasat intr-un sector de drum care respecta cerintele tehnice prevazute in normele anexa ale certificatului de omologare, denivelarile existente nefiind de natura influenteze rezultatul cantarii cu o valoarea mai mare decat cele indicate in cuprinsul anexei 1 din Certificatul de aprobare al modelului de cantar utilizat in speta (f. 34)
Prin urmare, avand in vedere ca petenta S.C. F. C. S.R.L.. nu a administrat probe care sa rastoarne prezumtia de temeinicie a procesului verbal si nici din alte elemente nu a rezultat o alta situatie de fapt sau, cel putin un dubiu privitor la aceasta, instanta apreciaza ca in mod legal si temeinic agentul constatator a intocmit procesul-verbal seria nr. 92/22.07.2008 retinand ca petenta a transportat cu autovehiculul B68TSH agregate avand o greutate totala de 47,70 t, depasind astfel greutatea totala maxima de 30 t prevazuta pentru acest tip de vehicul, fara a avea autorizatie speciala de transport eliberata de administratorul drumului, fiind intrunite elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art.60 alin.1 lit.d raportat la art. 41 alin.1 din O.G. nr. 43/1997.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii contraventionale petenta a sustinut in principal ca agentul constatator nu a indicat imprejurarile care au determinat aplicarea maximului general al sanctiunii, iar in subsidiar faptul ca imprejurarile comiterii faptei si circumstantele personale ale petentei justifica inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu cea a avertismentului.
Sustinerile petentei potrivit carora in cuprinsul procesului-verbal nu sunt mentionate imprejurarile care au determinat aplicarea maximului general sunt lipsite de temei intrucat agentul constatator a indicat faptul ca greutatea vehiculului cantarit depaseste limita legala de 30 de tone cu aproximativ 17 tone aspect care, potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 raportat si la limitele sanctiunii prevazute de art. 60 alin.1 lit.d din O.G. nr. 43/1997, justifica aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale orientate spre maximul special.
Mai mult petenta nu a dovedit existenta unei vatamari pricinuite prin modalitatea de consemnatare a situatiei de fapt, iar prin formularea plangerii contraventionala a fost in masura sa invoce eventuale imprejurari legate de individualizarea sanctiunii contraventionale in fata instantei de judecata.
Instanta nu va retine sustinerile din plangerea contraventionala in sensul ca imprejurarile comiterii faptei si circumstantele personale ale petentei justifica inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu cea a avertismentului pentru urmatoarele considerente.
Conform art. 7 alin. 2 din O.G. nr.2/2001 avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa.
Trebuie retinut ca aprecierea pericolului social al unei fapte contraventionale se realizeaza initial de catre legiuitor prin stabilirea naturii sanctiunii contraventionale si limitelor in care urmeaza a fi aplicata aceasta sanctiune de catre organele constatatoare.
Stabilirea unui minim special in cuantum ridicat duce la concluzia ca fapta este considerata de legiuitor ca avand un grad ridicat de pericol social astfel incat inlocuirea amenzii cu avertismentul se poate dispune numai cu neobservarea dispozitiilor art. 7 alin. 2 din O.G. nr.2/2001
Avand in vedere ca pentru fapta retinuta in sarcina petentei dispozitiile art. 60 alin.1 lit.d din O.G. nr. 43/1997 prevad un minim al amenzii in cuantum de 5000 de lei rezulta ca legiuitorul a considerat ca aceste contraventii prezinta un grad de pericol social generic ridicat, iar imprejurarea ca petenta nu a mai fost sanctionata contraventional anterior nu este de natura sa duca la concluzia ca sanctiunea avertismentului corespunde gradului de pericol social concret al contraventiei..
Fata de considerentele de fapt si de drept enuntate, instanta constata neintemeiate sustinerile din plangerea contraventionala si, prin urmare, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va respinge ca netemeinica plangerea petentei S.C. F. C. S.R.L. formulata in contradictoriu cu intimatul C.J. C. - R.A.D.P.P.J. C.-N.a impotriva procesului-verbal nr. 92/22.07.2008 si va mentine ca legal si temeinic procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petenta S.C F. C. S.R.L. cu sediul in mun. --, str. -- nr.--, jud.--, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria nr. 92/22.07.2008 intocmit de R.A.D.P.P.J. C-N., in contradictoriu cu intimatul Consiliul Judetean Cluj - R.A.D.P.P.J. C-N, cu sediul in mun.---, str. --, nr.--, jud. --
Definitiva.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 03.03.2009.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red./Dact./--/30.03.2009/5.ex &nbs
alte plangeri - Hotarare nr. 3792 din data de 13.12.2017
Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale Competenta prim procurorului adjunct in solutionarea plangerii - Decizie nr. 141 din data de 19.04.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Casare cu trimitere pentru nerespectarea dispozitiilor art.278/1 al.8 lit.b. Nemotivare. - Decizie nr. 298 din data de 18.12.2009
- Sentinta penala nr. 78 din data de 28.05.2008
abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen. ?i favorizarea infractorului prev. de art.264 C.pen - Sentinta penala nr. 1 din data de 21.03.2012
Plangerea petentului vizeaza un act al procurorului, efectuat in cursul urmaririi penale, care nu poate fi atacat decat in fata procurorului ierarhic superior, nu si in fata instantei de judecata. Legea nu permite atacarea in fata instantei de judecata, d - Hotarare nr. 558/R din data de 07.06.2013
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/F din data de 16.03.2011
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/R din data de 16.03.2011
PLANGERE ORDONANTA PROCUROR, ADMITERE - Sentinta penala nr. Sedinta Camerei de Consiliu din data de 16.05.2013
Plangere contraventionala - Decizie nr. 188/R din data de 15.02.2013
Respins recurs plangere contaventionala OPC. - Decizie nr. 253/R din data de 18.02.2010
Recurs, infractiune urmaribila la plangerea prealabila a partii vatamate. - Decizie nr. 127 din data de 05.04.2012
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 332/S din data de 30.11.2011
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 337/S din data de 07.12.2011
Plangere prealabila, momentul in care incepe sa curga termenul prevazut de art. 284 alin. 1 Cod Procedura Penala. Cu opinie separata. - Sentinta penala nr. 577/R din data de 16.12.2011
Recurs plangere rezolutie procuror. Respins - Sentinta penala nr. 3 din data de 29.10.2009
Recurs plangere rezolutie procuror – respins - Sentinta penala nr. 1 din data de 29.10.2009
Plangere impotriva deciziei C.N.S.C. Inaplicabilitatea dispozitiilor O.U.G. nr.34/2006. Desfiintarea deciziei atacate si trimiterea contestatiei spre solutionare instantei competente. - Decizie nr. 2160 din data de 27.07.2011
Anularea din oficiu a procedurii de atribuire de catre C.N.S.C.Conditii. - Decizie nr. 1 din data de 05.01.2010
J U D E C A T O R I A T U R D A
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document contine date cu caracter personal aflate sub incidenta Legii nr. 677/2001
Dosar nr. 5614/328/2008
SENTINTA CIVILA Nr. 1193/2009
Sedinta publica de la 03 Martie 2009
Completul constituit din:
PRESEDINTE -----
GREFIER ------ Pe rol judecarea plangerii contraventionale formulata de petent S.C. F. C. S.R.L impotriva procesului verbal de contraventie nr. 92 incheiat de intimat C. J. C. - R.A.D.P.P.J la data de 22.07.2008.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca prin serviciul registratura s-a depus la dosar de catre petent concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor sunt consemnate in incheierea din data de 24 februarie 2009 care face parte integranta din prezenta sentinta, cand avand nevoie de timp pentru deliberare instanta a dispus amanarea pronuntarii pentru data de 03 martie 2009 cand
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei la data de 20.08.2008 sub nr. 5614/328/2008 petenta S.C. F. CO. S.R.L a solicitat instantei in contradictoriu cu intimatul C. J. C..- R.A.D.P.P.J. Cl.-Na. anularea procesului-verbal cu nr. 92/22.07.2008 intocmit de R.A.D.P.P.J. C-N. si, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu cea a avertismenului.
In motivarea in fapt se arata ca prin procesul-verbal contestat a fost sanctionata contraventional societatea petenta intrucat in urma unui control efectuat in trafic s-a constatat ca a transportat cu autovehiculul B68TSH agregate avand o greutate totala de 47,70 t, depasind astfel greutatea totala maxima de 30 t prevazuta pentru acest tip de vehicul, fara a avea autorizatie speciala de transport eliberata de administratorul drumului.
Sub aspectul legalitatii, s-a invocat faptul ca in cuprinsul procesului-verbal incheiat la data de 22.07.2008 se retine ca petenta a savarsit o fapta contraventionala 6 zile mai tarziu, respectiv la data de 28.07.2008.
De asemenea, se invedereaza faptul ca vehiculul mentionat in cuprinsul actului de constatare nu a efectuat transporturi pe ruta Baisoara - Iara nici la data de 22.07.2008, nici la data de 28.07.2008.
Petenta a mai sustinut faptul ca agentul constatator nu a aratat imprejurarile care au determinat aplicarea maximului general al sanctiunii prevazute de actul normativ si care au fost de natura sa impiedice aplicarea unei sanctiuni contraventionale orientate spre minimul special.
Sub aspectul temeiniciei, in plangerea contraventionala s-a invocat faptul ca in speta cantarirea s-a efectuat pe marginea drumului, iar nu pe un amplasament fix de cantarire dotat corespunzator, iar agentul constatator nu a pus la dispozitia petentei verificarea la zi a cantarului utilizat.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii, s-a sustinut ca atat imprejurarile comiterii faptei, cat si circumstantele personale ale petentei justifica inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu cea a avertismentului.
In drept, plangerea contraventionala a fost intemeiata pe dispozitiile O.G. nr.2/2001, Ordinul Ministrului Transporturilor, Constructiilor si Turismului nr. 618/169/2004, O.G. nr.43/1997.
In dovedirea sustinerilor s-au depus, in copie, urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal nr. 92/22.07.2008 incheiat de R.A.D.P.P.J. Cluj-Napoca, foaie de parcurs nr. 724700 (f. 8) si nr. 724802 (f.9).
Petenta a solicitat judecarea cauzei si in lipsa sa, in conformitate cu dispozitiile art. 242 alin.2 Cod.pr.civ.
Plangerea contraventionala este scutita de taxa judiciara de timbru potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 si de timbru judiciar potrivit art. 1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul a depus intampinare prin serviciul registratura la data de 29.09.2008, prin care a solicitat respingerea plangerii ca netemeinica si nelegala si mentinerea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
Intimatul a sustinut ca la data de 22.07.2008 un agent constatator din cadrul R.A.D.P.P.J. C.-N. a surprins autovehiculul cu nr. de inmatriculare B68TSH apartinand petentei S.C. F C. S.R.L transportand agregate, iar in urma cantaririi s-a constatat ca masa totala a vehiculului admisa este depasita, acesta avand o greutate totala de 47,70 tone, fara a avea autorizatie speciala de transport emisa de administratorul drumului.
Intimatul a aratat ca nu poate fi invocata nulitatea absoluta a actului de constatare a contraventiei pentru mentionarea gresita a datei comiterii faptei intrucat bonul de cantar atesta data si ora cantarii vehiculului, bonul este recunoscut si semnat de catre conducatorul auto, iar data intocmirii procesului-verbal corespunde cu data bonului de cantar.
S-a precizat ca verificarea metrologica a cantarului este dovedita cu ajutorul buletinului de verificare metrologica, iar faptul ca respectivul cantar a fost amplasat intr-o zona neamenajata nu are o relevanta juridica intrucat tipul de cantar utilizat nu impune amenajarea unei platforme speciale.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii contraventionale intimata a precizat ca deteriorarea drumurilor si a locuintelor se datoreaza tipului de contraventie retinut in sarcina petentei.
In dovedirea sustinerilor intimatul a depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri : bon de cantar (f. 14), buletin de verificare metrologica nr. 0015005/05.09.2007 (f. 15)
Intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa sa, in conformitate cu dispozitiile art. 242 alin.2 Cod.pr.civ.
In probatiune, in temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ. raportat la art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta a incuviintat petentei si intimatei administrarea probei testimoniale si a probei cu inscrisuri.
A fost audiat in temeiul art. 33 alin.1 din OG nr.2/2001 martorul asistent David Dorel declaratia sa fiind consemnata la dosar (f.25).
La termenul de judecata instanta a procedat la administrarea probei testimoniale, fiind audiati martorii M. M. R. (f.30), C. C. D. (f. 31) si M. O. I. (f. 42).
La dosarul cauzei s-au depus urmatoarele inscrisuri: buletin de verificare metrologica nr. 0015005/05.09.2007 (f.33), documentatie tehnica (f. 34-36), fotografie (f. 43).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal nr. 92/22.07.2008 incheiat de R.A.D.P.P.J. C.-N., a fost sanctionata petenta S.C. F. C. S.R.L. intrucat a transportat cu autovehiculul B68TSH, condus de catre M. O., agregate avand o greutate totala de 47,70 t, depasind astfel greutatea totala maxima de 30 t prevazuta pentru acest tip de vehicul, fara a avea autorizatie speciala de transport eliberata de administratorul drumului.
Pentru aceasta fapta, s-a aplicat sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 6000 lei, in temeiul art.60 alin.1 lit. din O.G. nr. 43/1997.
Procesul-verbal a fost intocmit in lipsa contravenientei si in prezenta martorului asistent D. D..
In solutionarea plangerii contraventionale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora instanta sesizata cu solutionarea unei plangeri contraventionale verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal, scop in care asculta pe cel care a facut plangerea contraventionala si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat si administreaza orice alte probe prevazute de lege.
Cercetand procesului-verbal de constatare a contraventiei sub aspectul legalitatii intocmirii si observand inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta constata ca, in speta, procesul-verbal nr. 92/22.07.2008 incheiat de R.A.D.P.P.J. C.-N. cuprinde formal toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste consemnarea in cuprinsul procesului-verbal a unei date a comiterii faptei eronate, trebuie observat ca situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din O.G. nr.2/2001.
Trebuie retinut ca, in raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei sa nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act.
Cu privire la data comiterii faptei, este de retinut ca lipsa acesteia va atrage intotdeauna sanctiunea nulitatii procesului-verbal intrucat nu se poate determina momentul comiterii contraventiei, iar situatia datei inexacte, deci situatia in care agentul constatator consemneaza - intentionat sau din eroare - o alta data decat cea reala este echivalenta cu lipsa datei in ipoteza in care nu se poate identifica data corecta astfel incat contravenientul este pus in situatia de a nu se putea apara in mod efectiv.
Contrar sustinerilor petentei, intimata a dovedit data la care a fost savarsita fapta contraventionala retinuta in actul de constatare, respectiv 22.07.2008, fiind de retinut in acest sens faptul ca in bonul de cantar depus la dosar (f. 14) este consemnata data de 22.07.2008 si declaratia conducatorului vehiculului cu nr. de inmatriculare B62TSH, martorul M. O. I. (f. 42) care a recunoscut semnatura aplicata pe bonul de cantar si a aratat ca vehiculul pe care il conducea a fost cantarit cu ocazia controlului, incarcatura vehiculului fiind aceeasi cu cea mentionata in bonul din cantar.
Sustinerile petentei in sensul ca la data de 22.07.2008 vehiculul cu nr. de inmatriculare B68TSH nu efectua transporturi pe ruta Iara - Baisoara sunt infirmate de declaratia martorului asistent David Dorel (f.25) care relateaza ca la data de 22.07.2008 s-a efectuat o operatiune de cantarire a vehiculelor intre loc. Baisoara si Iara, declaratie care se coroboreaza cu depozitia conducatorului vehiculului vehiculul cu nr. de inmatriculare B68TSH, martorul M. O. I. (f. 42) care a relatat ca vehiculul pe care il conducea a fost controlat la iesirea din com.Iara si, de asemenea, cu declaratiile martorilor M. M. R. (f.30), C.C. D.(f. 31) din cuprinsul carora reiese faptul ca vehiculul apartinand societatii petente a fost controlat in cursul lunii iulie 2008 cu privire la greutatea transportata.
Astfel fiind, instanta constata ca in speta societatea petenta nu a fost pusa in imposibilitatea de a-si construi o aparare reala si obiectiva intrucat temeinicia celor consemnate in cuprinsul procesului - verbal contestat a fost supusa controlului judiciar prin audierea martorilor incuviintati petentei, prin audierea martorului asistent si prin cercetarea inscrisurilor depuse la dosarul cauzei.
Avand in vedere considerentele de drept si de fapt anterior mentionate, instanta apreciaza ca mentionarea unei date inexacte in cuprinsul procesului-verbal contestat are semnificatia unei simple erori materiale care nu a cauzat, prin ea insasi, o vatamare care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului de constatare, astfel incat instanta va inlatura criticile petentei privind legalitatea actului de constatare si sanctionare a contraventiei si va retine ca procesul-verbal 92/22.07.2008 incheiat de R.A.D.P.P.J. C..-N. respecta cerintele de legalitatate prevazute de art. 16 si 17 din O.G.nr.2/2001.
Cercetand temeinicia procesului-verbal contestat, instanta va avea in vedere ca prin decizia pronuntata in cauza Anghel c. Romania, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a inlaturat prezumtia deplina, absoluta, irefragrabila de legalitate a unui proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si pentru a acorda in mod real, efectiv petentului dreptul la un proces echitabil instanta apreciaza ca se pot administra probe in intelesul dispozitiilor Codului de procedura civila, pentru a exista posibilitatea partilor litigante de a dovedi pe de o parte ca starea de fapt este alta decat cea retinuta in procesul verbal atacat, in cazul petentului contravenient, respectiv ca starea de fapt este cea retinuta de agentul constatator, in cazul intimatului.
De asemenea, in acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile in care acestea trebuie folosite, trebuie retinut ca una din limitele pana la care functioneaza prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. Astfel, in situatia in care fapta este constatata personal, procesul verbal, legal intocmit, se va bucura de prezumtia de temeinicie si, in absenta altor probe, propuse de catre petent pentru rasturnarea acesteia, plangerea va fi respinsa.
Potrivit art. 41 alin.1 din O.G. nr. 43/1997, transporturile efectuate cu vehicule a caror masa totala maxima admisa, masa maxima admisa pe axa si/sau ale caror dimensiuni maxime admise de gabarit depasesc limitele prevazute in anexa nr. 2 se efectueaza pe baza autorizatiei speciale de transport emise de administratorul drumului pe care se efectueaza transportul.
Conform art. 60 alin.1 lit.d din O.G. nr.43/1997 constituie contraventie incalcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin nerespectarea prevederilor din autorizatia speciala de transport emisa pentru depasirea maselor si/sau dimensiunilor maxime admise.
In procesul-verbal contestat s-a retinut ca vehiculul cu nr. de inmatriculare B68TSH transporta agregate avand o greutate totala de 47,70 tone, operatiunea de cantarire fiind efectuata pe DJ107M : Baisoara, la km 27+200 cu ajutorul unui cantar verificat metrologic, fapt atestat de buletinul de verificare metrologica nr. 0015005/05.09.2007 (f.33).
Petenta a sustinut ca la data de 22.07.2008 vehiculul cu nr. de inmatriculare B68TSH nu efectua transporturi pe ruta Iara - Baisoara si a contestat rezultatul obtinut in urma cantaririi vehiculului sustinand ca operatiunea s-a desfasurat intr-o zona neamenajata, iar nu pe un amplasament fix de cantarire dotat corespunzator.
Inscrisul depus de petenta in sprijinul primei sustineri, anume foaia de parcurs nr. 724700 (f. 8) nu se coroboreaza cu alte probe administrate in cauza, fiind infirmat de declaratia martorului asistent D D (f.25), de depozitia conducatorului vehiculului vehiculul cu nr. de inmatriculare B68TSH, martorul M O I (f. 42) si, de asemenea de bonul de cantar din data de 22.07.2008 (f. 14) astfel incat urmeaza a fi inlaturat din cadrul probatoriului administrat.
In ceea ce priveste neregularitatile operatiunii de cantarire, trebuie observat ca preverile legale invocate de petenta, respectiv art. 3 din Ordinul nr. 618/2004 al Ministerul Transporturilor, Constructiilor si Turismului dispun stabilirea unor amplasamente fixe de control prin cantarire care sa permita scoaterea din trafic a vehiculelor rutiere supuse controlului fara a fi perturbate fluenta traficului rutier si siguranta circulatiei.
Din interpretarea textului legal susmentionat reiese in mod evident faptul ca legiuitorul a urmarit asigurarea fluentei traficului rutier si a sigurantei circulatiei, iar nu stabilirea unor conditii de valabilitate a actului de constatare a contraventiei suplimentare verificarii metrologice a mijlocului tehnic utilizat.
Conform anexei 1 din Certificatul de aprobare al modelului de cantar utilizat in speta (f. 34) suprafata pe care sunt instalate platformele portabile trebuie sa fie orizontala si dreapta, zona caii de rulare trebuie sa fie neteda si tare (rezistenta), fiind admisa o inclinatie transversala de cel mult 5°.
Totusi, notiunile utilizate in cuprinsul caracteristicilor tehnice trebuie apreciate in raport de destinatia mijlocului tehnic utilizat, respectiv cantarirea vehiculelor cu tonaj ridicat pe sectoare ale drumului public.
Astfel, este de presupus ca in momentul acordarii certificatului de omologarea s-au avut in vedere conditiile inerente carosabilului drumului public, fiind astfel acceptate unele erori la verificarea vehiculelor, respectiv 200, 400 si 500 Kg.
Prin urmare pentru a se retine ca agentul constatator nu a respectat caracteristicile zonelor de cantarire trebuie sa se faca dovada faptului ca operatiunea de cantarire s-a desfasurat in conditii care nu exista in mod obisnuit pe sectoarele de drum public, neregularitatile suprafetei de rulare fiind de natura sa influenteze rezultatul masuratorii cu valori mai ridicate decat erorile tolerate mai sus mentionate.
Martorii M. M. R. (f.30), C. C. D. (f. 31) au invederat instantei faptul ca sectorul de drum pe care a fost cantarit vehiculul petentei prezenta denivelari, utilajul respectiv fiind amplasat atat pe carosabil cat si pe terasament si de asemenea, ca in zona respectiva drumul era inclinat dintre axul central spre terasament.
Aceste aspecte nu au fost confirmate de conducatorul vehiculului cu nr. de inmatriculare B68TSH, martorul M. O. I. (f. 42) care a aratat ca operatiunea de cantarire s-a desfasurat intr-un loc aproximativ la fel cu cel infatisat in fotografia existenta la dosar.
Avand in vedere declaratiile martorilor audiati, observand si fotografia existenta la dosar instanta apreciaza ca in speta cantarul utilizat a fost amplasat intr-un sector de drum care respecta cerintele tehnice prevazute in normele anexa ale certificatului de omologare, denivelarile existente nefiind de natura influenteze rezultatul cantarii cu o valoarea mai mare decat cele indicate in cuprinsul anexei 1 din Certificatul de aprobare al modelului de cantar utilizat in speta (f. 34)
Prin urmare, avand in vedere ca petenta S.C. F. C. S.R.L.. nu a administrat probe care sa rastoarne prezumtia de temeinicie a procesului verbal si nici din alte elemente nu a rezultat o alta situatie de fapt sau, cel putin un dubiu privitor la aceasta, instanta apreciaza ca in mod legal si temeinic agentul constatator a intocmit procesul-verbal seria nr. 92/22.07.2008 retinand ca petenta a transportat cu autovehiculul B68TSH agregate avand o greutate totala de 47,70 t, depasind astfel greutatea totala maxima de 30 t prevazuta pentru acest tip de vehicul, fara a avea autorizatie speciala de transport eliberata de administratorul drumului, fiind intrunite elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art.60 alin.1 lit.d raportat la art. 41 alin.1 din O.G. nr. 43/1997.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii contraventionale petenta a sustinut in principal ca agentul constatator nu a indicat imprejurarile care au determinat aplicarea maximului general al sanctiunii, iar in subsidiar faptul ca imprejurarile comiterii faptei si circumstantele personale ale petentei justifica inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu cea a avertismentului.
Sustinerile petentei potrivit carora in cuprinsul procesului-verbal nu sunt mentionate imprejurarile care au determinat aplicarea maximului general sunt lipsite de temei intrucat agentul constatator a indicat faptul ca greutatea vehiculului cantarit depaseste limita legala de 30 de tone cu aproximativ 17 tone aspect care, potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 raportat si la limitele sanctiunii prevazute de art. 60 alin.1 lit.d din O.G. nr. 43/1997, justifica aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale orientate spre maximul special.
Mai mult petenta nu a dovedit existenta unei vatamari pricinuite prin modalitatea de consemnatare a situatiei de fapt, iar prin formularea plangerii contraventionala a fost in masura sa invoce eventuale imprejurari legate de individualizarea sanctiunii contraventionale in fata instantei de judecata.
Instanta nu va retine sustinerile din plangerea contraventionala in sensul ca imprejurarile comiterii faptei si circumstantele personale ale petentei justifica inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu cea a avertismentului pentru urmatoarele considerente.
Conform art. 7 alin. 2 din O.G. nr.2/2001 avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa.
Trebuie retinut ca aprecierea pericolului social al unei fapte contraventionale se realizeaza initial de catre legiuitor prin stabilirea naturii sanctiunii contraventionale si limitelor in care urmeaza a fi aplicata aceasta sanctiune de catre organele constatatoare.
Stabilirea unui minim special in cuantum ridicat duce la concluzia ca fapta este considerata de legiuitor ca avand un grad ridicat de pericol social astfel incat inlocuirea amenzii cu avertismentul se poate dispune numai cu neobservarea dispozitiilor art. 7 alin. 2 din O.G. nr.2/2001
Avand in vedere ca pentru fapta retinuta in sarcina petentei dispozitiile art. 60 alin.1 lit.d din O.G. nr. 43/1997 prevad un minim al amenzii in cuantum de 5000 de lei rezulta ca legiuitorul a considerat ca aceste contraventii prezinta un grad de pericol social generic ridicat, iar imprejurarea ca petenta nu a mai fost sanctionata contraventional anterior nu este de natura sa duca la concluzia ca sanctiunea avertismentului corespunde gradului de pericol social concret al contraventiei..
Fata de considerentele de fapt si de drept enuntate, instanta constata neintemeiate sustinerile din plangerea contraventionala si, prin urmare, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va respinge ca netemeinica plangerea petentei S.C. F. C. S.R.L. formulata in contradictoriu cu intimatul C.J. C. - R.A.D.P.P.J. C.-N.a impotriva procesului-verbal nr. 92/22.07.2008 si va mentine ca legal si temeinic procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petenta S.C F. C. S.R.L. cu sediul in mun. --, str. -- nr.--, jud.--, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria nr. 92/22.07.2008 intocmit de R.A.D.P.P.J. C-N., in contradictoriu cu intimatul Consiliul Judetean Cluj - R.A.D.P.P.J. C-N, cu sediul in mun.---, str. --, nr.--, jud. --
Definitiva.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 03.03.2009.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red./Dact./--/30.03.2009/5.ex &nbs
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plangeri prealabile
plangere impotriva procurorului - Hotarare nr. 3794 din data de 21.12.2017alte plangeri - Hotarare nr. 3792 din data de 13.12.2017
Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale Competenta prim procurorului adjunct in solutionarea plangerii - Decizie nr. 141 din data de 19.04.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Casare cu trimitere pentru nerespectarea dispozitiilor art.278/1 al.8 lit.b. Nemotivare. - Decizie nr. 298 din data de 18.12.2009
- Sentinta penala nr. 78 din data de 28.05.2008
abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen. ?i favorizarea infractorului prev. de art.264 C.pen - Sentinta penala nr. 1 din data de 21.03.2012
Plangerea petentului vizeaza un act al procurorului, efectuat in cursul urmaririi penale, care nu poate fi atacat decat in fata procurorului ierarhic superior, nu si in fata instantei de judecata. Legea nu permite atacarea in fata instantei de judecata, d - Hotarare nr. 558/R din data de 07.06.2013
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/F din data de 16.03.2011
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/R din data de 16.03.2011
PLANGERE ORDONANTA PROCUROR, ADMITERE - Sentinta penala nr. Sedinta Camerei de Consiliu din data de 16.05.2013
Plangere contraventionala - Decizie nr. 188/R din data de 15.02.2013
Respins recurs plangere contaventionala OPC. - Decizie nr. 253/R din data de 18.02.2010
Recurs, infractiune urmaribila la plangerea prealabila a partii vatamate. - Decizie nr. 127 din data de 05.04.2012
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 332/S din data de 30.11.2011
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 337/S din data de 07.12.2011
Plangere prealabila, momentul in care incepe sa curga termenul prevazut de art. 284 alin. 1 Cod Procedura Penala. Cu opinie separata. - Sentinta penala nr. 577/R din data de 16.12.2011
Recurs plangere rezolutie procuror. Respins - Sentinta penala nr. 3 din data de 29.10.2009
Recurs plangere rezolutie procuror – respins - Sentinta penala nr. 1 din data de 29.10.2009
Plangere impotriva deciziei C.N.S.C. Inaplicabilitatea dispozitiilor O.U.G. nr.34/2006. Desfiintarea deciziei atacate si trimiterea contestatiei spre solutionare instantei competente. - Decizie nr. 2160 din data de 27.07.2011
Anularea din oficiu a procedurii de atribuire de catre C.N.S.C.Conditii. - Decizie nr. 1 din data de 05.01.2010