7028-328-2008. Plangere contraventionala.Prezumtia de temeinicie a procesului verbal

R O M A N I A
JUDECATORIA TURDA
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document contine date cu caracter personal  aflate  sub incidenta  Legii nr. 677/2001
Dosar nr. 7028/328/2008
SENTINTA CIVILA NR. 3339/2009
Sedinta publica de la 23 Iunie 2009
Completul constituit din:
PRESEDINTE -----
GREFIER -----

      Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul SC O. A. D. T. SRL impotriva procesului-verbal de constatare  a contraventiei seria AA nr. 9007 incheiat de intimat P. C.T..  la data de 22.10.2008.
      La apelul nominal facut in cauza se prezinta reprezentanta petentului av. L.O. A. in substituirea avocatului titular D. L., lipsind partile.
      Procedura este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care,
      Reprezentanta petentului depune la dosar delegatia de substituire si arata ca nu mai are alte probe de administrat in cauza.
      Nefiind alte cereri si probe de administrat in cauza, instanta acorda cuvantul pe fond.
      Reprezentanta petentului solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal contestat fara cheltuieli de judecata.
      Gasind cauza in stare de solutionare, instanta o retine pentru pronuntare.

INSTANTA

      Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata ca prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Turda la data de 13.11.2008 sub nr.7028/328/2008 petenta SC O. A. D. T. SRL, prin reprezentant av. D. L., a solicitat instantei in contradictoriu cu intimatul S. P.A C. T.anularea procesului-verbal seria AA nr.9007/22.10.2008 incheiat de S. P. P. C.T. si, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
      In motivarea plangerii contraventionale, petenta a aratat ca a fost sanctionata contraventional intrucat in calitate de transportator rutier  a efectuat cu vehiculul cu nr. de inmatriculare CJ06ADO transport public de persoane fara a indeplini conditiile prevazute in art. 4 alin.2 din Legea nr. 92/2007.
      Petenta a mai sustinut ca in momentul controlului nu efectua transport local de persoane in conditiile Legii nr. 92/2007, ci in conditiile O.u.G. nr. 109/2005 care reglementeaza transporturile rutiere.
      In privinta netemeiniciei procesului-verbal, s-a aratat, in esenta, ca prezumtia de nevinovatie instituita in favoarea petentei prin jurisprudenta C.E.D.O relativa la art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului face ca, pe plan probator, sarcina probei sa revina agentului constatator.
      Sub aspectul nelegalitatii, petenta a sustinut ca procesul-verbal nu respecta dispozitiile art. 16 alin.7 si art. 19 din O.G. nr.2/2001, intrucat agentul constatator nu a consemnat obiectiunile formulate si, in lipsa semnaturii persoanei sanctionate, nu a indicat un martor care sa ateste legala intocmire a procesului-verbal. S-a precizat ca motivul invocat de agentul constatator este pueril si nu justifica eludarea normelor legale. 
      In drept s-au invocat dispozitiile art.17 din O.G. nr.2/2001.
      In sustinerea contestatiei, petenta a depus, in copie, procesului-verbal seria AA nr.9007/22.10.2008 incheiat de S.P. P. C. T.
Plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
      Intimatul a depus intampinare, inregistrata prin serviciul registratura la data de 21.11.2008 prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului-verbal.
      In motivare a aratat ca la data de 22.10.2008, in jurul orei 12:50 un agent din cadrul Politiei Comunitare l-a surprins pe conducatorul auto B. V. O., in calitate de reprezentant al SC O.. A. D.T. SRL, efectuand transport de persoane pe ruta Micro III - Spital cu microbuzul cu nr. de inmatriculare CJ-06-ADO fara a putea prezenta documentele prevazute de art. 4 din Legea nr.92/2007, respectiv licenta de traseu si caietul de sarcini pentru traseu.  S-a mentionat ca petenta nu detine contract de gestiune a serviciului de transport public local de persoane, si chiar daca ar face dovada ca detine licenta de transport emisa de Autoritatea Romana, acest lucru nu l-ar exonera de raspundere.
      S-a precizat ca societatea de transport detine licenta de transport pentru transport rutier public de persoane in trafic international pe teritoriul Uniunii Europene in conditiile stabilite in Regulamentul CEE nr.648/92 din 16.03.1992 si nu dreptul de a efectua transport local de calatori.
      Cat despre faptul ca petenta nu si-a exercitat dreptul la obiectiuni, se sustine ca in realitate conducatorul auto a fost oprit in trafic si a refuzat si semnarea procesului-verbal.
      Se invedereaza ca procesul-verbal de constatare a contraventiei contine toate elementele prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 16 si 17  din O.G. nr.2/2001.
      Intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, in temeiul art. 242 alin.2 Cod.pr. civ.
      In drept intampinarea s-a intemeiat pe Legea nr.92/2007, OUG nr.109/2005, Legea nr.51/2006.
      In probatiune, in temeiul art. 167 C.pr.civ. raportat la art. 34 din OG 2/2001 instanta a incuviintat administrarea probei testimoniale si a probei cu inscrisurile depuse la dosar: proces-verbal seria AA nr. 9007/22.10.2008, raport agent constatator, dispozitie a P mun. Turda nr.1395/02.04.2008, proces-verbal seria AA nr. 9963/17.07.2008, licenta seria LTP nr. 1001948 (f.30),  copie conforma seria CCP nr. 0107707 (f.31), extras ONRC (f. 32), certificat de inmatriculare Coo313193J (f. 33),  act constitutiv (f. 34-39), biletele de calatorie (f.26-29).
      La termenul de judecata din data de 24.02.2009 s-a procedat la administrarea probei testimoniale incuviintate, fiind audiat martorul F C. (f. 40), declaratia acesteia fiind consemnata si atasata dosarului cauzei.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Prin procesul-verbal seria AA nr. 9007/22.10.2008 incheiat de Politia Comunitara Turda a fost sanctionata petenta SC O. A.D. T. SRL, in temeiul art. 45 alin.7 lit.a  lit. a din Legea nr.92/2007 cu amenda in cuantum de 10.000 lei, intrucat la data de 22.10.2008, ora 12:50, in P-ta Republicii din mun. Turda a  efectuat cu microbuzul cu nr. de inmatriculare CJ-06-ADO transport de persoane pe ruta Micro III - Spital, fara indeplini conditiile prevazute de art. 4 din Legea nr. 92/2007, respectiv fara a detine licenta de traseu si caiet de sarcini.
      In solutionarea plangerii contraventionale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora instanta sesizata cu solutionarea unei plangeri contraventionale verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal, scop in care asculta pe cel care a facut plangerea contraventionala si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat si administreaza orice alte probe prevazute de lege.
      Cercetand procesul-verbal de constatare a contraventiei sub aspectul  legalitatii intocmirii si observand inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta constata ca procesul-verbal seria AA nr. 9007/22.10.2008 cuprinde formal toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, fiind legal intocmit.
      Instanta constata ca procesul-verbal contestat respecta cerintele art. 19 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, fiind precizat motivul pentru care nu s-au putut indica martori asistenti, drept pentru care nu va retine sustinerile formulate in cuprinsul plangerii relativ la neregularitatea intocmirii procesului-verbal ca lipsite de temei.  Aprecierea petentei in sensul ca motivul indicat de agentul constatator este nejustificat si pueril nu se sprijina pe nici un element de fapt, fiind o prezumtie simpla care nu este coroborata cu nici un alt mijloc de proba sau cu o alta circumstanta, motiv pentru care va fi inlaturata de instanta. 
      In ceea ce priveste omisiunea agentul constatator de a consemna obiectiunile formulate, trebuie observat ca situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din O.G. nr.2/2001.
      Trebuie retinut ca, in raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei sa nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act
      Fata de considerentele de drept anterior enuntate instanta va inlatura sustinerile petentei referitoare la omisiunea agentului constatator de a consemna obiectiuni, intrucat nu s-a dovedit existenta unei vatamari pricinuite de omisiunea agentului constatator, avand in vedere ca petenta a avut posibilitatea de a invoca orice obiectiuni inaintea instantei investite cu verificarea legalitatii si temeiniciei actului de constatare si sanctionare a contraventiei.
      Cercetand temeinicia procesului-verbal contestat, instanta va avea in vedere ca prin decizia pronuntata in cauza Anghel c. Romania, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a inlaturat prezumtia deplina, absoluta, irefragrabila de legalitate a unui proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si  pentru a acorda in mod real, efectiv petentei dreptul la un proces echitabil instanta apreciaza ca se pot administra probe in intelesul dispozitiilor Codului de procedura civila, pentru a exista posibilitatea partilor litigante de a dovedi pe de o parte ca starea de fapt este alta decat cea retinuta in procesul verbal atacat, in cazul petentei contravenient, respectiv ca starea de fapt este cea retinuta de agentul constatator, in cazul intimatului.
      In acord cu cele expuse de petent in cuprinsul plangerii contraventionale, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, in cadrul proceselor avand ca obiect plangere contraventionala, intrucat contravenientul se vede pus in fata unei "acuzatii de natura penala" in sensul art. 6 par. 1 din Conventie, acesta trebuie sa beneficieze de toate garantiile prevazute de art. 6 in ansamblul sau, cu referire speciala la dispozitiile paragrafului 2, privitor la prezumtia de nevinovatie. In conformitate cu jurisprudenta Curtii, intelesul notiunii de "prezumtie de nevinovatie" presupune ca nu trebuie pornit de la ideea preconceputa ca persoana in cauza a savarsit fapta ce i se imputa. In plus, sarcina probei revine celui care acuza.
      Totusi, in conformitate cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile in care acestea trebuie folosite, trebuie observat ca una din limitele pana la care functioneaza prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. Astfel, in situatia in care fapta este constatata personal, cum este si situatia in cauza de fata - fapta fiind constatata nemijlocit de catre agentul constatator - procesul verbal, legal intocmit, se va bucura de prezumtia de temeinicie si, in absenta altor probe, propuse de catre petent pentru rasturnarea acesteia, plangerea va fi respinsa.
      Nu se poate sustine ca in acest mod s-ar incalca cerinta referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumtia de nevinovatie. In realitate, fapta retinuta este probata cu ajutorul prezumtiei de legalitate a procesului-verbal de constatare a contraventiei - actul a fost emis cu respectarea tuturor conditiilor de fond si de forma prevazute de lege -  si cu prezumtia de veridicitate - actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitenta - prezumtii care, desi nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atat de doctrina cat si de practica judiciara, putand fi considerate a fi  prezumtii legale, in sensul pe care instanta europeana il da acestei notiuni.
      In speta, petenta a sustinut ca nu a efectuat transport local de persoane in conditiile Legii nr. 92/2007, ci in conditiile O.u.G. nr. 109/2005 care reglementeaza transporturile rutiere si in baza unei licente de transport emisa de Autoritatea Rutiera Romana.
      Potrivit art. 3 pct. 24 din O.u.G.  nr. 109/2005, licenta de transport reprezinta un document prin care se atesta ca intreprinderea indeplineste conditiile de onorabilitate, capacitate financiara si competenta profesionala, aceasta avand acces la transportul rutier public.
      Potrivit art. 1 alin.3 din Legea nr.92/2007, act normativ cu caracter special in domeniu, transportul local de persoane si de marfuri poate fi transport public sau transport in cont propriu, asa cum acestea sunt definite in OUG<LLNK 12005   109180 301   0 46>OUGOU 109/2005 privind transporturile rutiere, aprobata cu modificari si completari prin <LLNK 12006   102 10 201   0 18>Legea nr. 102/2006, cu modificarile ulterioare.
      De asemenea, conform art. 17 alin.1 lit. h si b din acelasi act normativ consiliile locale au atributia de a concesiona, precum si de a incheia contracte de atribuire a gestiunii serviciului de transport public local de persoane si a infrastructurii tehnico-edilitare aferente din proprietatea publica sau privata a localitatilor si de a stabili traseele, iar potrivit  art. 37 alin.1, atribuirea in gestiune directa sau delegata, conform legii, a serviciului de transport public local de persoane prin curse regulate se finalizeaza prin eliberarea licentelor de traseu operatorilor de transport rutier sau transportatorilor autorizati respective.
      Din analiza dispozitiilor legale anterior expuse rezulta ca simpla detinere a unei licente de transport nu confera si dreptul de a efectua transport local de calatori, in conditiile in care societatea  de transport nu este un operator de transport autorizat sa efectueze transport public local de persoane in curse regulate sau speciale.
      Prin urmare, sustinerile petentei in sensul ca efectueaza cu autovehiculul transport public de persoane in conditiile O.u.G. nr. 109/2005 si in baza unei licente de transport emisa de Autoritatea Rutiera Romana nu sunt de natura inlatura raspunderea contraventionala in conditiile in care sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 45 alin.7 lit a din Legea nr. 92/2007
      Instanta va avea in vedere dispozitiile art. 11 alin.2 din O.u.G nr. 109/2005 privind transporturile rutiere care instituie obligatia ca pe toata durata transportului rutier, la bordul autovehiculului sa se gaseasca documentul de transport, stabilit prin norme, care face dovada categoriei si tipului de transport efectuat.
      Instanta constata ca din probatoriul administrat in cauza nu rezulta ca au fost prezentate agentului constatator, in urma controlului efectuat, documente de natura sa ateste caracterul transportului efectuat.
      De asemenea, inscrisurile depuse la dosarul cauzei, si anume actul constitutiv al SC O. A. DEN T. SRL, extrasul de informare ONRC si adresele emise de Administratia Finantelor Publice Turda nu sunt de natura probeze modalitatea de desfasurare a activitatii de transport persoane.
      Mai mult, trebuie remarcat ca declaratia martorei Florea Corina (f.40), care a relatat ca in mod obisnuit se deplaseaza in localitatea Turda cu microbuze care nu tin de regia locala, precum si biletele de calatorie depuse la dosar (f.26-29), in cuprinsul carora este indicata ruta Micro III- Spital si pretul de 1 leu, sunt de natura sa indice faptul ca petenta executa in fapt transport local de persoane in mun. Turda, confirmand starea de fapt retinuta de agentul constatator.
      Avand in vedere faptul ca nu s-au administrat probe care sa rastoarne prezumtia de temeinicie a procesului verbal si nici din alte elemente nu a rezultat o alta situatie de fapt sau, cel putin un dubiu privitor la aceasta, instanta retine ca petenta nu s-a conformat dispozitiilor art. 1169 C. civ., conform carora "cel ce face o propunere in fata judecatii trebuie sa o dovedeasca", nici ale art. 129 alin. 1 teza finala C. pr. civ., care stabileste ca partile au "obligatia sa indeplineasca actele de procedura in conditiile, ordinea, termenele stabilite de lege sau de judecator (...) precum si sa-si probeze pretentiile si apararile" si, in continuare, apreciaza ca situatia de fapt astfel cum a fost consemnata de agentul constatator in procesul-verbal de contraventie corespunde adevarului.
      Cu privire la individualizarea sanctiunii, instanta va avea in vedere ca, potrivit dispozitiilor art.21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea contraventionala trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
      Observand dispozitia legala anterior expusa si avand in vedere ca petenta nu infatisat ori dovedit imprejurari de natura sa circumstantieze atenuant gradul de pericol social al contraventiei savarsite, instanta constata ca sanctiunea dispusa prin procesul-verbal atacat respecta criteriile de individualizare prevazute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, fiind proportionale atat cu imprejurarile comiterii faptei, cat si cu circumstantele personale ale petentei, drept pentru care va respinge  solicitarea acestuia privind inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
In concluzie, in temeiul art. 34 din OG 2/2001 instanta va respinge ca netemeinica plangerea petentei SC O. A. D. T. SRL formulata in contradictoriu cu intimatul M. T. prin Primar, P.C.T.impotriva procesului-verbal seria AA nr.9007/22.10.2008 incheiat de S. P. P. C.T., mentinand ca legal si temeinic acest proces-verbal de contraventie.
      
      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      HOTARASTE

      Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petenta  SC O. A.D.T. SRL, cu sediul in mun. .--- str.----, nr. --, sc.--, ap. --, jud--, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria AA nr. 9007/22.10.2008 in contradictoriu cu intimatul S..  P. - P. C. Turda, cu sediul in mun. ---, --- nr.--, jud. ---.
      Definitiva.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 23.06.2009.       PRESEDINTE                                              GREFIER

      
      Red./Dact./ ---./22.07.2009/3 ex.