13015-211-2008 Plangere contraventionala. Prezumtia de temeinicie a procesului verbal

R O M A N I A
JUDECATORIA TURDA
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document contine date cu caracter personal  aflate  sub incidenta  Legii nr. 677/2001

Dosar nr. 13015/211/2008

SENTINTA CIVILA NR.2931/2009
Sedinta publica din 02.06.2009
Completul constituit din:
PRESEDINTE ----
GREFIER -----       Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S.C.   F.  T.  S.R.L si pe intimat R.  A. D. A.. A. D. P. S. P. A J.. C., intimat R. A. D. A. D. A D. P. S. P. A J. C., avand ca obiect plangere contraventionala.
      La apelul nominal facut in sedinta publica la prima strigare a cauzei in ordinea de pe lista se constata lipsa partilor, situatie in care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioara a instantelor judecatoresti, aprobat prin HCSM nr. 387/2005 instanta dispune lasarea dosarului la sfarsitul sedintei cand, dupa o noua strigare, in ordinea listei, se va proceda conform dispozitiilor procedurale
      La apelul nominal facut in sedinta publica la a doua strigare se constata lipsa partilor.
      Procedura este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care,
      Gasind cauza in stare de solutionare, instanta retine cauza in pronuntare.

INSTANTA
      
Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
      Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj Napoca la data de 18.09.2008 sub nr. 13015/211/2008 petenta S.C. F.  T.  S.R.L a solicitat instantei in contradictoriu cu intimatul C. J. Cluj - R.A.D.P.P.J. C-N. anularea procesului-verbal cu nr. 0101/2008  intocmit de R.A.D.P.P.J. Cl.-N..
      Prin sentinta civila nr. 11818/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca s-a declinat competenta de solutionare a plangerii contraventionale in favoarea Judecatoriei Turda, iar in urma adresei Judecatoriei Cluj-Napoca din data de 03.12.2008, cererea a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Turda la data de 11.12.2008 sub nr. 13015/211/2008.
In motivarea plangerii societatea petenta arata a fost sanctionata contraventional prin procesul-verbal contestat intrucat in urma unui control efectuat in trafic s-a constatat ca a transportat cu autovehiculul BH53LIV piatra bruta avand o greutate totala de 34,58 t, depasind astfel greutatea totala maxima prevazuta pentru acest tip de vehicul, fara a avea autorizatie speciala de transport eliberata de administratorul drumului.
      Sub aspectul legalitatii s-a invocat faptul ca in cuprinsul procesului-verbal nu este descrisa faptei contraventionala savarsita, iar sub aspectul temeiniciei s-a sustinut ca agentul constatator a retinut starea de fapt doar prin verificarea  actelor si a avizul  de insotire, fara a efectua o cantarire a vehiculului.
      Plangerea contraventionala nu a fost intemeiata in drept.
      In dovedirea sustinerilor s-a depus, in copie, procesul-verbal de constatare a contraventiei nr. 0101/2008  intocmit de R.A.D.P.P.J. Cl.-N..
      Petenta a solicitat judecarea cauzei si in lipsa sa, in conformitate cu dispozitiile art. 242 alin.2 Cod.pr.civ. 
      Plangerea contraventionala este scutita de taxa judiciara de timbru potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 si de timbru judiciar potrivit art. 1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995.
      Intimatul a formulat intampinare in cauza, prin care a solicitat respingerea plangerii  ca netemeinica si nelegala si  mentinerea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
      Intimatul a sustinut ca la data de 28.08.2008 un agent constatator din cadrul R.A.D.P.P.J. Cluj-Napoca a surprins autovehiculul cu nr. de inmatriculare BH55TYV apartinand petentei S.C.  F. T.  S.R.L transportand piatra bruta in cantitate de 34,58t, conform avizului de insotire, avand o greutate totala de 53,12 tone, depasind  masa totala maxima admisa, fara a avea autorizatie speciala de transport emisa de administratorul drumului.
      S-a sustinut ca procesul-verbal contestat cuprinde toate elementele privind locul, ora si imprejurarile in care s-a produs fapta.
      Sub aspectul individualizarii sanctiunii contraventionale intimatul a precizat aceasta a fost aplicata conform art. 60 alin.1 lit.d si alin.2 din O.G. nr. 43/1997 si a sustinut ca deteriorarea drumurilor si a locuintelor se datoreaza tipului de contraventie retinut in sarcina petentei.
      Intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa sa, in conformitate cu dispozitiile art. 242 alin.2 Cod.pr.civ.
      In probatiune, in temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ. raportat la art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta a incuviintat petentei si intimatei administrarea probei testimoniale si a probei cu inscrisuri.
      A fost audiat in temeiul art. 33 alin.1 din OG nr.2/2001 martorul asistent M I declaratia sa fiind consemnata si atasata la dosar (f.23).
      La termenul de judecata din data de 14.04.2009 instanta a procedat la administrarea probei testimoniale, fiind audiat martorul Groza Ionel Alin(f. 32).
      La dosarul cauzei s-au depus urmatoarele inscrisuri: aviz de insotire a marfii (f.35), tichet de cantar (f. 36).
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Prin procesul-verbal nr. 0101/2008  incheiat de R.A.D.P.P.J. C-N, a fost sanctionata petenta S.C. F. T. S.R.L. intrucat in data de 20.08.2008 pe DJ107M ( Luna de Sus - Vlaha) a transportat cu autovehiculul BH55LYV piatra bruta in cantitate de 34,58t, conform avizului de insotire, avand o greutate totala de 53,12 tone, depasind astfel masa totala maxima admisa, fara a avea autorizatie speciala de transport eliberata de administratorul drumului.
      Pentru aceasta fapta, s-a aplicat sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 6000 lei, in temeiul art.60 alin.1 lit. din O.G. nr. 43/1997.
      Procesul-verbal a fost intocmit in lipsa contravenientei si in prezenta martorului asistent Milonean Ioan.
      In solutionarea plangerii contraventionale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora instanta sesizata cu solutionarea unei plangeri contraventionale verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal, scop in care asculta pe cel care a facut plangerea contraventionala si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat si administreaza orice alte probe prevazute de lege.
      Cercetand procesului-verbal de constatare a contraventiei sub aspectul  legalitatii intocmirii si observand inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta constata ca, in speta, procesul-verbal nr. 0101/2008  incheiat de R.A.D.P.P.J. C-N cuprinde formal toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
      In ceea ce priveste sustinerile petentei cu privire la descrierea faptei contraventionale in cuprinsul procesului-verbal, trebuie retinut ca, din interpretarea dispozitiilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, rezulta cerinta ca agentul constatator sa realizeze o descriere in concret a contraventiei, cu specificarea actiunii sau inactiunii autorului si a tuturor circumstantelor de natura a imprima faptei acestuia caracter contraventional. Cerinta este imperativa intrucat ratiunea instituirii este aceea de a permite instantei cercetarea legalitatii actului constatator prin stabilirea faptelor materiale si verificare incadrarii juridice pe care acestea au primit-o.
      Totusi, in aplicarea acestor dispozitii trebuie sa se tina seama de natura contraventiei sanctionate si, in consecinta, se va considera ca respecta exigentele textului legal actul constatator al contraventiei care cuprinde o descriere succinta a faptei, fiind retinute elementele esentiale ale acesteia, astfel incat instanta de judecata sa poata verifica temeinicia intocmirii procesului-verbal.
      Potrivit art. 60 alin.1 lit.d din O.G. nr.43/1997, textul legal care reglementeaza incadrarea faptei retinuta in procesul-verbal contestat, constituie contraventie efectuarea transporturilor cu depasirea masei totale maxime admise, fara autorizatie speciala de transport eliberata de administratorului drumului.
      Examinand procesul-verbal nr. 0101/2008  incheiat de R.A.D.P.P.J. C-N, instanta constata ca fapta contraventionala a fost descrisa intr-o masura suficienta, fiind retinute informatiile esentiale cu privire la aceasta fapta, si anume sectorul de drum pe care a fost efectuat transportul, marfa transportata si greutatea acesteia, numarul de inmatriculare al vehiculului supus controlului si greutatea acestuia, precum si  faptul ca petenta nu a prezentat autorizatie speciala de transport, motiv pentru care va considera motivul de nelegalitate formulat de petenta ca neintemeiat.
      Cercetand temeinicia procesului-verbal contestat, instanta va avea in vedere ca prin decizia pronuntata in cauza Anghel c. Romania, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a inlaturat prezumtia deplina, absoluta, irefragrabila de legalitate a unui proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si  pentru a acorda in mod real, efectiv petentului dreptul la un proces echitabil instanta apreciaza ca se pot administra probe in intelesul dispozitiilor Codului de procedura civila, pentru a exista posibilitatea partilor litigante de a dovedi pe de o parte ca starea de fapt este alta decat cea retinuta in procesul verbal atacat, in cazul petentului contravenient, respectiv ca starea de fapt este cea retinuta de agentul constatator, in cazul intimatului.
      De asemenea, in acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile in care acestea trebuie folosite, trebuie retinut ca una din limitele pana la care functioneaza prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. Astfel, in situatia in care fapta este constatata personal, procesul verbal, legal intocmit, se va bucura de prezumtia de temeinicie si, in absenta altor probe, propuse de catre petent pentru rasturnarea acesteia, plangerea va fi respinsa.
      Potrivit art. 41 alin.1 din O.G. nr. 43/1997, transporturile efectuate cu vehicule a caror masa totala maxima admisa, masa maxima admisa pe axa si/sau ale caror dimensiuni maxime admise de gabarit depasesc limitele prevazute in anexa nr. 2 se efectueaza pe baza autorizatiei speciale de transport emise de administratorul drumului pe care se efectueaza transportul.
      Conform art. 60 alin.1 lit.d din O.G. nr.43/1997 constituie contraventie incalcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin nerespectarea prevederilor din autorizatia speciala de transport emisa pentru depasirea maselor si/sau dimensiunilor maxime admise.
      Starea de fapt din procesul-verbal contestat a fost stabilita in urma verificarii documentelor de transport prezentate de conducatorul vehiculului cu nr. de inmatriculare BH55LYV, respectiv aviz de insotire nr. 140847/20.08.2008 (f. 35) si tichet de cantar nr. 15586/20.08.2008 (f.36), aspect confirmat de martorul G. I. A. (f. 32) si necontestat de intimat.
      Contrar sustinerilor petentei, documentele insotitoare ale transportului, respectiv avizul de insotire a marfii, fac dovada bunurilor transportate de la o destinatie la alta, inclusiv a greutatii acestora, iar tichetul de cantar atesta greutatea autovehiculului.
      Mai mult, instanta constata ca petenta nu a administrat probe de natura sa infirme valorile mentionate in cuprinsul documentelor insotitoare ori sa dea nastere unui dubiu rezonabil cu privire la cantarirea efectuata.
      Prin urmare, avand in vedere ca petenta S.C.  F  C  S.R.L.. nu a administrat probe care sa rastoarne prezumtia de temeinicie a procesului verbal si nici din alte elemente nu a rezultat o alta situatie de fapt sau, cel putin un dubiu privitor la aceasta, instanta apreciaza ca in mod legal si temeinic agentul constatator a intocmit procesul-verbal seria nr. 0101/2008 retinand ca petenta a transportat cu autovehiculul BH55LYV piatra bruta in cantitate de 34,58t, avand o greutate totala de 53,12 tone, fara a avea autorizatie speciala de transport eliberata de administratorul drumului, fiind intrunite elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art.60 alin.1 lit.d raportat la art. 41 alin.1 din O.G. nr. 43/1997.
      Fata de considerentele de fapt si de drept enuntate, instanta constata neintemeiate sustinerile din plangerea contraventionala si, prin urmare, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va respinge ca netemeinica plangerea petentei S.C.  F  T  S.R.L. formulata in contradictoriu cu intimatul C.J. C - R.A.D.P.P.J. C-N impotriva procesului-verbal nr. 0101/2008  si va mentine ca legal si temeinic procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.

      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      HOTARASTE
      
      Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petenta SC F.T.SRL, cu sediul in loc--, str. --, nr.--, jud. - impotriva procesului verbal nr. 0101/2008 incheiat de R.A.A.D.P.P.J. Cluj. in contradictoriu cu intimatul R. A. d. A.a D. P. s.P. C., cu sediul in mun. --- str. --, nr. -- jud. -- .
      Ia act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
      Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica, azi, 02.06.2009.

      PRESEDINTE,   GREFIER,
      
      
      
      
      
      Red./Dact./--./30.06.2009/5.ex