PLANGERE IMPOTRIVA ORDONANTEI PROCURORULUI DE SCOATERE DE SUB URMARIRE PENALA

Prin plangerea inregistrata la nr.1636/329/2011 din 10 mai 2011, petenta parte-vatamata SC R & R SA, a solicitat in termen legal, in principal admiterea plangerii, desfiintarea ordonantelor atacate si retinerea cauzei spre judecare in vederea pronuntarii unei solutii fata de invinuitii R. S. P, B. M. I., N. A, O. I., si C. E. V, iar in subsidiar admiterea plangerii, desfiintarea ordonantelor atacate si trimiterea cauzei procurorului pentru redeschiderea urmaririi penale in vederea lamuririi cauzei sub toate aspectele.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca in dosarul mai sus indicat s-a inceput urmarirea penala in cauza impotriva invinuitilor R. S. P, B. M. I., N. A, O. I., si C. E. V prin rezolutia din 2 noiembrie 2010, pentru ca, in calitate de reprezentanti ai SC C. B. T. SA au transmis in cursul anilor 2009 - 2010, prin cablu, postul de televiziune DIGI SPORT, fara acordul titularului de drept, respectiv SC RCS & RDS SA, fapta prev.si ped.de.art.140 alin.1 lit.e din Legea nr.8/1996.
Procurorul adopta solutia prevazuta de art.10 lit.b ind.1 deoarece fapta, in continutul sau concret si prin atingerea minima adusa valorilor sociale ocrotite de legea penala, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, intrucat invinuitii au avut o atitudine sincera in cursul urmaririi penale, recunoscand si regretand comiterea faptei, nu au antecedente penale.
Impotriva acestei solutii petenta a formulat plangere la organul ierarhic superior, in speta Prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Teleorman, plangere respinsa prin ordonanta pe care o ataca prin prezenta.
Considera ca solutia data de procuror este gresit motivata.
Astfel, in ceea ce priveste aplicarea invinuitilor a unei masuri cu caracter administrativ procurorul considera ca prev.art.181 pot fi aplicate indiferent de recuperarea sau nu a prejudiciului si ca prev.art.741 nu-si gasesc aplicarea in speta decat atunci cand prejudiciul este recuperat pana la primul termen de judecata.
 Aceste sustineri nu au sustinere legala deoarece prev.art.741 Cod penal se refera la doua etape procesuale pana la care poate fi acoperit prejudiciul pentru a se putea aplica o sanctiune administrativa, fie pe parcursul urmaririi penale fie pe parcursul judecatii pana la solutionarea cauzei in prima instanta.
Prin urmare, din interpretarea logica a acestui text legal rezulta ca in situatia in care este vorba de o infractiune economica care a generat un prejudiciu, daca se tinde la aplicarea unei solutii de scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei sanctiuni cu caracter administrativ in faza de urmarire penala, este conditionata aplicarea unei astfel de sanctiuni de acoperirea prejudiciului tocmai pentru a nu incuraja aceste persoane in a persevera in savarsirea acestui gen de infractiuni.
Or, in prezentul dosar se afla exact intr-o astfel de situatie astfel ca solutia data de procuror este gresita.
In ceea ce priveste pozitia persoanei juridice SC C. B. T. SA in prezenta cauza sustinerile procurorului sunt de asemenea netemeinice, chiar daca s-ar fi formulat plangere penala doar impotriva administratorului acestei societati, daca se constata raspunderea solidara atat a persoanei juridice cat si a reprezentantilor legali ai acesteia procurorul are obligatia sa extinda cercetarile si cu privire la persoana juridica solutie care s-ar fi impus si in prezentul dosar.
Pe cale de consecinta, urmarirea penala nu este completa in prezenta cauza.
1.In primul rand, nu a fost stabilita in cauza pozitia persoanei juridice, SC C. B. T.SA.
In atare conditii, se impune stabilirea in mod complet si corect a raspunderii penale in privinta faptelor sesizate, SC C. B. T. SA raspunde penal in cauza.
Cu atat mai mult, cu cat in privinta raspunderii persoanei juridice este de importanta vitala aplicarea pedepselor principale - amenda ce se face venit la bugetul statului si a pedepselor complementare potrivit art.711 Cod penal.
Nu se poate ca in cauza persoana juridica sa ramana nesanctionata.
2.In al doilea rand, nu s-a dat o incadrare juridica corecta faptelor sesizate, ce au fost confirmate in cursul urmaririi penale.
In cauza accesul  la programul DIGI SPORT era conditionat, astfel cum rezulta din inscrisul anexat la prezenta.
In aceste conditii, incadrarea corecta este aceea prev.si ped.de.art.1411 alin.2 din Legea nr.8/1996 modificata.
Faptul ca invinuitii au avut o atitudine sincera nu justifica aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ. Atitudinea sincera reprezinta eventual o circumstanta atenuanta judiciara, putand fi astfel eficientizata. Oricum, fata de probele administrate, o alta atitudine decat cea de recunoastere, nu ar fi avut sens.
Retransmisia postului s-a efectuat in scopul atragerii clientilor petentei si sa produca profit invinuitei. De mentionat este faptul ca legea nu conditioneaza ori agraveaza raspunderea penala de un anumit interval minim de retransmitere a programelor.
Legiuitorul a stabilit cu totul alte criterii pentru aplicarea sanctiunii administrative in cazul in care fapta, prin continutul sau concret nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. La stabilirea in concret  a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, se scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului, daca este cunoscut. Or, este deosebit de important faptul ca faptuitorul a savarsit fapta prin folosirea neautorizata a dispozitiilor sale, urmand a se imbogati fraudandu-i, urmare ce s-a si produs.
 Mai precizeaza ca, vazand noile dispozitii legale, respectiv art.741 Cod penal, in cazul infractiunilor economice ce au produs un prejudiciu de pana la 50.000 Euro, aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ este conditionata de recuperarea integrala a prejudiciului. Or, in cauza invinuitii nu au acoperit nici macar partial prejudiciul.
In concluziile scrise petenta mai invedereaza urmatoarele:
Este titulara serviciului de programe DIGI SPORT, cuprinzand canalele TV DIGI SPORT si DIGI SPORT+. La dosar exista depuse documente ce atesta drepturile petentei - decizii de autorizare audivizuala si licenta de emisie, serviciile respective de programe sunt cu acces conditionat, in acceptiunea Legii nr.8/1996, fiind in acest sens eliberata adresa nr.464/15.02.2011 de catre serviciul tehnic al petentei. Din adresa nr.8056/21.04.2011 emisa de R. & R. SA rezulta ca in perioada 2009 - 2011 costurile partiale de emisie ale DIGI SPORT s-au ridicat la peste 315.550.015 RON, costuri sustinute exclusiv de petenta, pentru receptionarea  canalelor TV respective prin satelit R. & R. SA da in custodie clientilor un receiver fara de care nu se pot viziona posturile respective TV. Pentru receptionarea canalelor prin cablu TV semnalul TV este decriptat in statia cap de retea apartinand petentei, iar apoi semnalul este distribuit abonatilor platitori ai serviciilor respective. Fraudand interesele petentei reprezentantii C B T SA au contractat pe numele lor receivere HUMAX DIGI ce erau destinate folosintei non-comerciale  si le-au folosit pentru receptionarea serviciului de programe DIGI SPORT si retransmiterea acestuia neautorizata catre clientii proprii, in scop comercial, fapta sanctionata de legea penala.
Prejudiciul nu este relativ scazut. Calculele facute de procuror sunt gresite, fara baza reala. Sumele reprezentand prejudiciul sunt mult mai mari, raportat la costurile de producere a serviciului de programe DIGI SPORT, unul elitist, respectiv raportat la numarul de abonati al C B T SA - este de remarcat ca s-a ascuns voit numarul real de abonati, in ordonanta retinandu-se un numar de 191 - 201 abonati, or la fila 124 din dosar exista un script din care rezulta ca numarul real de abonati este de 1817 abonati.
Apoi, raportandu-se la Contractul cadru de sub-licentiere folosit de petenta, prejudiciul minim calculat de ea in situatii similare este de 1Euro/abonat/luna plus TVA, iar perioada minima de contractare este de un an de zile. Asadar, in cazurile in care un sub-licentiat le incalca drepturile sanctiunea pecuniara minima este de plata a contractului pe un an de zile. In atare conditii este de neinteles cum procurorul , cu de la sine putere, le cenzureaza modalitatea in care ea, petenta, a cuantificat prejudiciul - atribut exclusiv al instantei, ce solutioneaza latura civila a cauzei.
In dovedirea plangerii petenta parte-vatamata a depus la dosar copii de pe ordonanta si rezolutia atacate, nota contabila cuprinzand cheltuielile suportate de petenta pentru difuzarea de programe TV DIGI SPORT si DIGI SPORT plus in perioada anilor 2009 - 2010 - 313.550.015 lei plus cheltuielile conexe; adresa 464/15.02.2011 din care rezulta faptul ca serviciile de programe TV DIGI SPORT si DIGI SPORT+ nu sunt furnizate "free to air"(la liber), ci sunt servicii protejate printr-un serviciu de criptare - adica sunt programe cu acces conditionat.
Din oficiu, instanta a solicitat Parchetului de pe langa  Tribunalul Teleorman sa inainteze dosarul nr.223 P/2010 in care au fost date ordonanta atacata si plangerea formulata impotriva solutiei data in dosarul respectiv, fiind comunicate instantei la data de 17 mai 2011 atat dosarul solicitat cat si dosarul 127 II/2/2011 in cadrul caruia s-a pronuntat prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Teleorman prin rezolutia din 26 aprilie 2011.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Prin ordonanta nr.223 P/2010 din 24 martie 2011 Parchetul de pe langa Tribunalul Teleorman a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului R S P pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.140 al.1 lit.e din Legea nr.8/1996 modificata si a invinuitilor B M I, N A, O I si C E V, toti patru pentru complicitate la savarsirea infractiunii de retransmitere prin cablu a produselor purtatoare de drepturi conexe fara autorizatie prev.de art.140 al.1 lit.e din legea nr.8/1996. S-au aplicat fata de acestia sanctiuni cu caracter administrativ, respectiv amenda pentru invinuitul R S P - 1000 lei, pentru invinuitul N A - 800 lei, pentru invinuitul B M I, - 800 lei,  pentru invinuitul O I - 200 lei pentru invinuitul C E V - 100 lei, s-a constatat ca prejudiciul este nerecuperat urmand ca partea civila R & R SA sa il recupereze pe cale civila si in baza art.118 al.1 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea de la invinuiti a celor 13 decodoare si capetele aferente, aflate la Camera de corpuri delicte a I.P.J. Teleorman.
S-au retinut urmatoarele:
S.C. C B T S.A. G este societate cu obiect de activitate retransmiterea prin cablu de programe TV si are un punct de lucru in Turnu Magurele strada Cetatea Turnu nr.11.
La 6 august 2010, S.C. R & R S.A. cu sediul in B., a formulat plangere penala impotriva S.C. C B T S.A. G, pentru faptul ca retransmite in mod ilegal posturile "G.S.P.TV" si "DIGI Sport".
In baza aceleiasi plangeri politisti din cadrul I.P.J. Teleorman - Serviciul Investigarea Fraudelor au efectuat verificari pe raza mun.T. M., identificand abonati ai S.C. C B T S.A, care primeau pe cablu alaturi de alte programe TV si cele doua posturi reclamate de S.C. R & R S.A..
Avand in vedere aceste date s-a solicitat instantei - Tribunalul Teleorman - autorizatie de perchezitie la  S.C. C B TS.A, - punct de lucru T. M.
La data de 27.08.2010, in baza autorizatiei nr.21/24.08.2010 s-a efectuat perchezitia, la aceasta participand si expertul in electronica P. A. In urma perchezitiei s-a constatat ca printre cele 65 programe de pe grila societatii se afla si "G.S.P.TV" si "DIGI Sport".
Aceste programe erau receptionate cu ajutorul a 13 decodoare(11 duble si 2 simple), apartinand invinuitilor B M I(5 decodoare), N A(4 decodoare), C E V(1 decodor) si O I(3 decodoare), care le-au predat dupa achizitionare invinuitului R S P.
Prejudiciul cauzat de invinuiti prin savarsirea infractiunii este, asa cum a fost calculata de organele de politie, pornind de la tarifele comunicate de S.C. R & R S.A.(1 euro/luna/abonat pentru GSA-TV si 1,8 euro/luna/abonat pentru DIGI Sport), de 929,6 Euro(pentru luna august 2010 cand invinuitii au savarsit fapta.
Prejudiciul este nerecuperat, insa invinuitii, in primul rand invinuitul R S P, s-au angajat sa-l recupereze cat mai curand.
Avand in vedere circumstantele personale ale celor cinci invinuiti cat si cele reale ale faptei, procurorul a considerat ca fapta se incadreaza in disp.art.181 Cod penal - "fapta care nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni".
Astfel, invinuitii se afla la prima incalcare a legii penale, sunt incadrati in munca, doi sunt casatoriti si au copii minori in intretinere (R S Pl si N A). Prejudiciul adus, daca nu a fost recuperat, este modic, in general, si repartizat la cele cinci persoane implicate(aproximativ 200 euro pentru fiecare.
Impotriva acestei ordonante partea vatamata a formulat plangere iar prin rezolutia nr.127 II/2/2011 din 26 aprilie 2011, Prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Teleorman a respins ca neintemeiata aceasta plangere motivandu-se urmatoarele:
In legatura cu primul aspect invocat in plangere se constata ca S.C. R & R S.A. a formulat plangere impotriva reprezentantilor S.C. C B T S.A. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.140 alin.1 lit.e din Legea nr.8/1996 modificata, obiectul constituindu-l retransmisiile ilegale ale posturilor de televiziune GSP TV si DIGI SPORT, nefiind formulate invinuiri cu privire la S.C. C B T S.A. G, astfel incat sa fie angajata, in vreun fel, raspunderea penala a acesteia.
Cercetarile efectuate in cauza nu au condus la indicii ca infractiunea retinuta in sarcina invinuitilor a fost savarsita in realizarea obiectivului de activitate sau in interesul ori in numele persoanei juridice.
De asemenea, incadrarea juridica retinuta in cauza este cea corecta, deoarece infr.prev.de art.1411 alin.2 din legea nr.8/1996 modificata incrimineaza racordarea fara drept a unor persoane la servicii de programe cu acces conditionat.
Activitatea infractionala a invinuitilor a constat in retransmiterea posturilor de televiziune mentionate mai sus, in mod ilegal, fiind astfel intrunite elementele constitutive ale infr.prev.de art.140 alin.1 lit.e din legea nr.8/1996, modificata.
In ceea ce priveste aplicarea disp.art.181 Cod penal, procurorul a avut in vedere la stabilirea in concret a gradului de pericol social modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, imprejurarile in care a fost comisa fapta, urmarea produsa, precum si persoana si conduita faptuitorului, astfel ca solutia dispusa este legala si temeinica.
Analizand intreg materialul probator administrat in timpul cercetarii si urmaririi penale instanta constata urmatoarele:
La data de 6 august 2010 petenta S.C. R & R S.A. a formulat plangere penala  impotriva reprezentantilor legali ai S.C. C B T S.A., care in mod ilegal retransmit GSP TV si DIGI SPORT, programe de televiziune care in mod legal nu pot fi transmise decat de petenta prin intermediul DTH(Direct To Home) cunoscut sub denumirea comerciala de DIGI TV si sistemul de cablu TV(fila 54 dosar Parchet).
A aratat ca a constatat ca reprezentantii S.C. C B T S.A., preiau transmisiile  sportive ale celor doua posturi mai sus mentionate aflate in grila de programe a S.C. R & R S.A. care le transmite legal, fara acordul petentei si le retransmite doar pe baza unor intelegeri nematerializate in contracte scrise in localitatile T M, L, L, P S, U C, U P.
Petenta este cea care transmite sau retransmite legal respectivele posturi de televiziune(DIGI SPORT si GSP TV) intrucat primul post apartine societatii, iar aceasta are toate aprobarile necesare pentru a transmite, iar retransmisia celui de-al doilea se face in baza contractului pe care il are cu societatea Antena 1, urmare castigarii de catre consortiul format din R & R si societatea TV Antena 1 SA a licitatiei organizata de Liga Profesionala de Fotbal din Romania pentru dreptul de televiziune a meciurilor dintre echipele care activeaza in Liga 1 a campionatului de fotbal din Romania ce se vor disputa in editiile 2008/2009, 2009/2010 si 2010/2011.
Pentru a putea face in mod legal transmisiile, respectiv retransmisiile,  R & R are toate aprobarile necesare, a platit si plateste in continuare toate taxele si impozitele prevazute de lege pentru astfel de activitati.
A mai aratat petenta ca, retransmisia celor doua posturi care transmit numai intreceri sportive(in special meciuri de fotbal) precum si analize si comentarii asupra acestora ori a altor domenii sportive, se face de catre firma C B T SA, fara acordul si aprobarea petentei, in situatia in care  R & R are exclusivitatea transmiterii sau retransmiterii respective si fara ca firma amintita sa-si achite catre stat taxele si impozitele legal prevazute de lege.
Contravaloarea prestatiilor catre abonati din zona respectiva este incasata de catre reprezentantii firmei C B T SA. fara a se intocmi documente legale pentru sumele incasate, pe cale de consecinta necalculandu-se si  neplatindu-se impozitele legal datorate statului roman. In acelasi timp, pentru a-si atrage clienti, firma reclamanta practica preturi nereale, de dumping, desfasurand o adevarata concurenta neloiala.
Din informatiile detinute, retransmisia programelor DIGI SPORT si GSP TV de catre firma C B T SA in conditiile aratate mai sus, se realizeaza numai in trei zile in care au loc efectiv competitiile sportive(meciuri de fotbal).
In cauza, in timpul cercetarii  penale, in urma perchezitiei la SC C B TSA - punct de lucru T M, la data de 27.08.2010, s-a constatat ca printre cele 65 programe de pe grila societatii se afla si "GSP TV" si "DIGI SPORT", programele fiind receptionate cu ajutorul a 13 decodoare apartinand invinuitilor B M I(5 decodoare), N A(4 decodoare), C E V(1 decodor) si O I(3 decodoare), care le-au predat dupa achizitionare invinuitului R S P, acesta din urma avand calitatea de administrator al punctului de lucru al SC C B T SA G, situat in T M.
Avand in vedere ca partea vatamata a solicitat tragerea la raspundere penala a reprezentantilor SC C B T SA. G, instanta constata ca in mod corect procurorul din cadrul parchetului de pe langa Tribunalul Teleorman a confirmat inceperea urmaririi penale fata de acestia(fila 35).
Dar petenta a formulat plangerea prealabila in principal impotriva reprezentantilor legali ai SC C B T SA G, deci administratori, manageri, motiv pentru care reprezentantul I.P.J. Teleorman a si solicitat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Galati informatii referitoare la starea societatii, asociati, administratori, sediul social, puncte de lucru si istoricul(2010), SC C B TSA G(fila 62 dosar Parchet).
In Referatul cu propunere de incepere a urmaririi penale intocmit in cauza se mentioneaza ca "reprezentantii societatii de la Galati nu aveau cunostinta despre retransmiterea programelor GSP TV si DIGI SPORT in reteaua de cablu a societatii din Turnu Magurele si nici despre faptul ca erau folosite decodoare apartinand la alte persoane fizice"(fila 43 dosar Parchet),mentiune avand la baza adresa nr.1214/2.09.2010 a acestei societati prin care administrator special Trifu Luminita comunica organului de cercetare penala ca nici directorul si nici o alta persoana din cadrul SC C B T SA  nu cunostea ca la punctul de lucru din Turnu Magurele erau retransmise programele "GSP TV si DIGI SPORT"(fila 124 dosar Parchet).
Instanta apreciaza ca procurorul trebuia sa se pronunte in rezolutia sa si asupra raspunderii reprezentantilor legali ai SC C B T SA G si considera de asemenea ca simpla adresa nr.1214/2.09.2010 a acestei societati nu este suficienta pentru a se putea stabili o eventuala raspundere a acestora, cu atat mai mult cu cat aceasta adresa apartine chiar societatii reclamate si mentiunile ei pot fi subiective. Practic, cu privire la reprezentantii legali nu s-a efectuat propriu-zis o cercetare penala.
In ceea ce priveste sustinerea petentei conform careia persoana juridica SC C B T SA a ramas nesanctionata si ca aceasta raspunde penal procurorul avand obligatia sa extinda cercetarile si cu privire la aceasta persoana juridica, instanta constata ca nu este intemeiata intrucat petenta nu a formulat plangere prealabila impotriva persoanei juridice ca atare, or fiind necesara o plangere prealabila conform disp.art.1391 din Legea nr.8/1996, procurorul nu avea posibilitatea ca din oficiu sa extinda cercetarile cu privire la persoana juridica.
Textul mai sus citat face referire la existenta plangerii prealabile(aspect pe care petenta l-a cunoscut intrucat asa si-a denumit plangerea),la punerea in miscare a actiunii penale, la retragerea plangerii prealabile si la impacarea partilor.
Sub aspectul incadrarii juridice a faptelor instanta constata ca intr-adevar fata de adresa nr.464/15.02.2011 emisa de partea civila(fila 44 dosar instanta) este necesar sa se reanalizeze aceasta incadrare data faptelor sesizate respectiv a retinerii si a art.1411 al.2 din Legea nr.8/1996 care reglementeaza drept infractiune " fapta persoanei care se racordeaza fara drept sau care racordeaza fara drept o alta persoana cu acces conditionat" si care se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda, fiind necesar in acest sens a se solicita lamuriri unui expert specialist in electronica atestat.
Din probele administrate in timpul urmaririi penale instanta constata ca pentru stabilirea prejudiciului cauzat partii civile procurorul a luat in considerare "procesul verbal" intocmit de un reprezentant al I.P.J. Teleorman(fila 143 dosar Parchet)determinandu-se astfel un prejudiciu cauzat partii civile in suma de 929,6 EURO in conditiile in care aceasta s-a constituit parte civila cu suma de 19256 EURO(fila 141).
Instanta apreciaza ca se impune astfel o expertiza contabila care sa stabileasca prejudiciul real suferit de partea civila si in functie de acest lucru considera ca este necesar a se reanaliza daca faptele invinuitului R S P - administrator la punctul de lucru al SC C B TSA G, situat in T M, se incadreaza in disp.art.181 Cod penal, dat fiind ca prin ordonanta nr.43/P/2009 din 27 aprilie 2010 a Parchetului de pe langa Tribunalul Teleorman(filele 180 - 182 dosar Parchet) acestuia i s-a mai aplicat o amenda in suma de 1000 lei fiind scos de sub urmarire penala pentru infractiunea prev.de art.140 al.1 lit.c si art.1411 al.2 din Legea nr.8/1996 manifestand consecventa in  savarsirea acestui gen de infractiuni, nefiind la prima incalcare a legii.
De remarcat ca, nici atunci prejudiciul cauzat aceleiasi parti civile nu a fost recuperat de invinuit ca de altfel nici cel in speta, desi procurorul a mentionat ca in primul rand acest invinuit s-a angajat sa recupereze prejudiciul cat mai curand, ceea ce nu s-a intamplat nici pana in prezent.
Din ordonantele si rezolutiile date si de alti procurori de la alte Parchete din tara(I, V, G)depuse la dosar de partea civila, instanta constata ca faptele sesizate au ajuns sa fie tot mai des savarsite de reprezentanti ai S.C. C B T S.A., care manifesta desconsiderare fata de tot ce reprezinta in societate drepturile de autor si drepturile conexe ce comporta si atribute de ordin moral si patrimonial.
Pentru toate aceste considerente instanta va admite in parte plangerea, va desfiinta ordonanta si rezolutia atacate, va trimite cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale urmand ca acesta sa se pronunte si asupra stabilirii eventualei raspunderi penale a "reprezentantilor legali" ai S.C. C B T S.A. G  in privinta faptelor sesizate de partea civila prin administrarea oricarei probe pertinente si utile in acest sens si sa reanalizeze incadrarea juridica data faptelor sesizate respectiv a retinerii si a art. 1411 al. 2 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe sens in care va avea in vedere adresa nr. 464 din 15.02.2011 emisa de partea civila ( fila 44 dosar instanta) si va solicita lamuriri ( sub aspectul modalitatilor tehnice prin care se poate receptiona programul DIGI SPORT  cu referire la decriptarea acestuia) unui expert specialist in electronica atestat iar daca aceasta incadrare juridica se justifica sa dispuna inceperea urmaririi penale si pentru aceasta infractiune.
 De asemenea, procurorul va dispune completarea probelor cu privire la stabilirea prejudiciului cauzat partii civile prin efectuarea unei expertize contabile si functie de acest prejudiciu va reanaliza daca faptele invinuitului R S Pse incadreaza in disp. art. 181 C.p. dat fiind faptul ca, prin ordonanta nr. 43P/2009 din 27 aprilie 2010 a Parchetului de pe langa Tribunalul Teleorman, acestuia i s-a mai aplicat o sanctiune cu caracter administrativ respectiv amenda in suma de 1000 lei fiind scos de sub urmarire penala pentru infractiunea prev. de art.140 al. 1 lit.c si art. 1411 al. 2 din Legea nr. 8/1996, deci pentru acelasi gen de infractiuni.