Plangere impotriva ordonantelor sau rezolutiilor procurorului de netrimitere in judecata.

Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr.2616/329/2011, din 17 august 2011, petentul A. C., a solicitat instantei desfiintarea  rezolutiei nr.117/II/2/2011 a Prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, prin care s-a respins ca neintemeiata plangerea formulata impotriva ordonantei nr.1003/P/2010 din 21.04.2011 de scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei sanctiuni cu caracter administrativ; retinerea cauzei spre judecare, in complet legal constituit, si pronuntarea unei solutii de scoatere de sub urmarire penala, in temeiul art.11 pct.1 lit b rap la art.10 lit d sau e cod proc  penala.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca, prin ordonanta nr.1003/P/2010 din 21.04.2011, s-a retinut ca,   din  anul 2000,el ar fi ocupat fara drept suprafata de 0,664 ha teren  intravilan, situata in comuna S., judetul T., ce apartine partii vatamate C. M., fiind astfel indeplinite elementele constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie, prevazute si pedepsite de art.220 cod penal.
Impotriva acestei solutii a formulat plangere la Prim- procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, dar aceasta i-a fost respinsa cu motivarea superficiala ca fapta de tulburare de posesie exista, desi el nu a invocat acest temei de drept  ci a solicitat sa se dispuna scoaterea de sub urmarire penala in temeiul art.11 pct 1 lit b rap la art 10 lit d sau e cod proc civila.
A apreciat ca cele doua solutii ale Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele sunt nelegale si netemeinice motivat de faptul ca din inscrisurile sub semnatura privata depus de el la dosar, rezulta ca el a cumparat aceasta suprafata de teren inca din anul 1972, moment de la care el a intrat si in stapanirea ei. Promitentii- vanzatori cumparasera aceasta suprafata de teren de la tatal partii vatamate, aspecte ce pot fi confirmate de martori, martori care nu au fost  insa audiati in cauza.
Petentul a sustinut ca partea vatamata nu s-a aflat niciodata in posesia acestui teren iar infractiunea de tulburare de posesie presupune, sub aspectul laturii obiective, actiunea de ocupare a unui imobil aflat in posesia altuia.
De asemenea infractiunea de tulburare de posesie presupune ca ocuparea imobilului aflat in posesia altuia sa se faca fara drept, Or, in speta, el a intrat in stapanirea acestui teren ca urmare a unui inscris sub semnatura privata, deci in  baza uni titlu anterior celui detinut de partea vatamata.
A anexat plangerii rezolutia nr. 117/II/2/2011 a Prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele a Prim- procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele si imputernicire avocatiala.
Din oficiu, instanta a dispus atasarea dosarului nr.1003/P/2010.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca, la data de 19.07.2010, partea vatamata C. M. a formulat plangere prealabila impotriva numitului A. C. pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, motivand ca acesta i-a ocupat fara drept, suprafata de 0,664 ha teren intravilan din tarlaua 42 , de pe raza comunei S., judetul T. si refuza sa i-o elibereze.
Prin rezolutia din 21.01.2011, s-a dispus inceperea urmaririi penale impotriva numitului A. C.
Prin ordonanta nr.1003/P/2010 din 21.04.2011, Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, in baza art.11 pct.1 lit b si art.10 lit b1 cod proc penala si a art.91 cod penal, a dispus scoaterea de sub urmarire  penala a invinuitului A. C. si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, respectiv amenda in suma de 600 lei.
S-a motivat ca invinuitul a fost de acord sa lase partii vatamate, in linistita posesie, suprafata de teren ocupata abuziv, ca a recunoscut savarsirea faptei, ca este pensionar, in varsta de 78 de ani si ca se afla la prima incalcare a legii penale, neavand antecedente penale.
La data de 28.07.2011, petentul a formulat plangere impotriva ordonantei nr.1003/P/2010 din 21.04.2011 motivand ca, din inscrisurile sub semnatura privata depus de el la dosar, rezulta ca el a cumparat aceasta suprafata de teren inca din anul 1972, moment de la care el a intrat si in stapanirea ei. Promitentii- vanzatori cumparasera aceasta suprafata de teren de la tatal partii vatamate, aspecte ce pot fi confirmate de martori, martori care nu au fost  insa audiati in cauza.
Petentul a sustinut ca partea vatamata nu s-a aflat niciodata in posesia acestui teren iar infractiunea de tulburare de posesie presupune, sub aspectul laturii obiective, actiunea de ocupare a unui imobil aflat in posesia altuia.
De asemenea infractiunea de tulburare de posesie presupune ca ocuparea imobilului aflat in posesia altuia sa se faca fara drept, Or, in speta, el a intrat in stapanirea acestui teren ca urmare a unui inscris sub semnatura privata, deci in  baza uni titlu anterior detinut de partea vatamata.
Prin rezolutia nr.117/II/2/2011 din 29.07.2011, Prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, a respins ca, neintemeiata plangerea.
S-a motivat  ca nu se poate retine ca fapta de tulburare de posesie nu exista, deoarece s-a constatat ca partea vatamata a fost pusa in posesie cu suprafata de 0,0664 ha  teren, prin procesul verbal nr.255 din 20.10.1991.
In baza art.2781 alin (7) cod proc penala, instanta procedand la judecarea plangerii inregistrate sub nr.2616/329/2011, din 17 august 2011, pe baza lucrarilor si materialului probator administrat in cauza, constata ca aceasta este nefondata.
Instanta nu poate sa retina cererea petentului din plangerea formulata in temeiul art.2781 cod proc penala, prin care acesta a solicitat schimbarea  temeiului de drept al solutiei dispuse prin  ordonanta nr.1003/P/2010 din 21.04.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele si sa retina cauza spre judecare in conditiile art.2781 alin (8) lit.b cod proc penala , deoarece, prin decizia nr.44/2008 din 22 iunie 2009-ICCJ-Sectiile Unite ( decizie obligatorie) a decis ca instanta poate dispune schimbarea temeiului de drept al solutiei dispuse prin rezolutie sau ordonanta ori dispozitia cuprinsa in rechizitoriu, in ipoteza unei instrumentari complete, in conditiile art.2781 alin (8) lit b cod proc penala.
Astfel, in caz de admitere a plangerii, judecatorul nu poate pronunta decat solutia prev. de  art. 2781 alin (8) lit b cod proc penala,  iar nu si solutia prevazuta de art. 2781 alin (8) lit c cod proc penala,  intrucat retinerea cauzei spre  judecare prevazuta in acest  text de lege implica dobandirea calitatii de inculpat de catre invinuitul care a formulat plangerea, si in consecinta, agravarea situatiei acestuia in propria cale de atac, cu incalcarea principiului procesual non reformatio in peius.
Instanta, apreciaza ca ordonanta nr.1003/P/2010 din 21.04.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele este legala si temeinica.
Astfel,in  mod corect s-a retinut ca fapta retinuta in sarcina faptuitorului A C. intruneste elementele  constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie , fapta prevazuta de art.220 alin 1 cod penal  si s-a dispus scoaterea acestuia de sub urmarire penala in  in temeiul art.11 pct1 lit b si art.10 lit b1 cod proc penala, pe motiv ca acesta  a fost de acord sa-i lase in posesie partii vatamate terenul, ca a recunoscut fapta,  ca este pensionar si ca se afla la prima incalcare a legii penale.
Din materialul probator administrat in dosarul penal nr.1003/P/2010, reiese ca partea vatamata C. M. a fost pusa in posesie cu suprafata de 0,13 ha, teren intravilan, situat in comuna S., judetul T., in sola 42 (conform procesului verbal de punere in posesie nr.128921/28.10.1995), suprafata de teren  pentru care i-a fost reconstituit si dreptul de proprietate, conform titlului de proprietate nr.6701709/01.07.1999 emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman.
Din aceasta suprafata de teren , petentul a ocupat  0,0664 ha si a refuzat sa o elibereze, desi partea vatamata i-a solicitat acest lucru.
Instanta va inlatura apararea petentului, potrivit careia detine terenul ca proprietar in baza  inscrisului sub semnatura privata pe care l-a depus la dosar sau urmare a uzucapiunii.
Terenul in litigiu a facut obiectul legilor fondului funciar si, in aceasta situatie, dovada dreptului de proprietate se face numai cu acte emise in baza acestor legi. Actul primar (inscrisul sub semnatura privata invocat de petent) putea fi valorificat de acesta numai  in cadrul procedurii speciale legalmente instituite.
Din materialul probator administrat in cauza respectiv declaratia partii vatamate coroborata cu depozitiile martorilor R G si M S, reiese ca, desi partea vatamata i-a solicitat petentului sa-i elibereze terenul, acesta a refuzat.
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca ordonanta nr.1003/P/2010 din 21.04.2011 este legala si temeinica, motiv pentru care va respinge plangerea ca nefondata.
In baza art.192 alin (2) cod proc penala va obliga petentul la plata sumei de 200 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.