Actiune in revendicare. Dovada dreptului de proprietate. Admitere

Curtea de Apel Cluj, Sectia I civila, decizia nr. 116 din 13 ianuarie 2012

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-Napoca, reclamantii G.D.A., G.C.C., B.L., B.D. i-au chemat in judecata pe paratii G.S si G.S..
Reclamantii au solicitat instantei obligarea paratilor la desfiintarea imprejmuirii realizata la terenul inscris in CF 144724 Cluj, sub A+l, nr. top 12854, teren coproprietatea reclamantilor, iar in sens contrar sa ii autorizeze la demolarea imprejmuirii pe cheltuiala paratilor; obligarea paratilor de a le lasa aceasta suprafata de teren in deplina proprietate si folosinta; evacuarea paratilor din acest imobil,cu toate obiectele de inventar agricol aflate pe acesta. In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca terenul in cauza a fost atribuit numitului O.S prin Decizia civila nr. 2913/2000 a Curtii de Apel Cluj, iar ulterior le-a fost vandut reclamantilor printr-un contract autentic, terenul fiind insa imprejmuit fara drept de catre parati.
Prin completarea depusa la termenul din 25.11.2005 paratii au invocat exceptia prescriptiei dreptului de a pune in executare dec. civ. nr. 2913/2000 a Curtii de Apel Cluj si exceptia dobandirii de catre parati a dreptului de proprietate asupra terenului prin uzucapiune de scurta durata.
Prin actiunea reconventionala formulata la data de 10.02.2006 paratii au formulat actiune reconventionala si au solicitat instantei sa constate ca prin posesie de buna-credinta, prelungita de peste 20 de ani, au dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate cu privire la terenul inscris in CF 144724 Cluj-Napoca, in suprafata de 2000 mp. Prin intampinarea depusa la dosar reclamantii au solicitat respingerea actiunii reconventionale. La data de 07.06.2010 s-a admis exceptia insuficientei timbrari a cererii reconventionale.
Prin Sentinta civila nr. 11845/20.09.2010, pronuntata in dosarul nr. 6050/211/2010 al Judecatoriei Cluj-Napoca, s-a admis actiunea  formulata de reclamantii G.D.A., G.C.C., B.L., B.D. in contradictoriu cu paratii G.S si G.S..
Au fost obligati paratii sa lase in deplina proprietate si folosinta reclamantilor terenul identificat prin raportul de expertiza depus la dosarul cauzei (fila 170 de dosar), in suprafata reala de 2228 mp identificat sub nr. topografic 12854/1/1/5 inscris in CF 144724 Cluj ca avand o suprafata de 2000 de mp.
Au fost obligati paratii sa ridice imprejmuirea existenta pe acest teren, in caz contrar reclamantii fiind autorizati sa o ridice pe cheltuiala acestora.
A fost respinsa ca insuficient timbrata cererea reconventionala formulata de paratii G.S si G.S..
Au fost obligati paratii sa plateasca reclamantilor suma de 9.886,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Terenul in litigiu a fost identificat prin raportul de expertiza depus la dosarul cauzei. Expertul a aratat ca terenul in litigiu prev. cu nr. top.  12854/1/1/5 inscris in CF 144724 Cluj are suprafata de  2000 de mp.
Din actele depuse la dosarul cauzei, respectiv din copia si extrasul CF nr. 144724 Cluj, decizia civila nr. 648/2002 a Tribunalului Cluj, acte care se coroboreaza cu concluziile raportului de expertiza depus la dosarul cauzei, rezulta ca asupra imobilului in cauza sunt proprietari reclamantii. Este irelevant daca acestia au fost sau nu pusi in posesie, acest lucru neafectand dreptul lor de proprietate.
Din raportul de expertiza intocmit depus la dosarul cauzei, rezulta ca acest teren este ocupat de catre parati, care nu au invocat nici un titlu de proprietate asupra imobilului. Pe cale de consecinta, rezulta ca in speta reclamantii sunt proprietari neposesori ai terenului in litigiu, iar paratii sunt posesor neproprietari ai acestuia, fiind intrunite conditiile pentru admiterea actiunii in revendicare a reclamantilor.
In consecinta, in baza art. 480 din Codul civil, instanta a admis actiunea si i-a obligat pe parati sa le lase in deplina proprietate si posesie terenul reclamantilor, aspect care implica si evacuarea paratilor si ridicarea de catre acestia a obiectelor aflate in proprietatea lor de pe teren. De asemenea, instanta i-a obligat pe parati sa ridice imprejmuirea existenta pe teren, identificata prin raportul de expertiza, reclamantii fiind autorizati ca, in caz contrar sa o ridice pe cheltuiala paratilor.
Avand in vedere ca in privinta actiunii reconventionale a fost admisa exceptia insuficientei timbrari, instanta a respins actiunea reconventionala ca insuficient timbrata.
In baza art. 274 din Codul de procedura civila instanta i-a obligat pe parati la plata catre reclamanti a sumei de 9.886,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru de lei si partea din onorariul expertilor achitata de reclamanti. De asemenea, avand in vedere ca paratii nu au achitat 80 de lei pe care erau obligati sa ii achite expertei V.M. si 1200 de lei expertei V.F., instanta a dispus obligarea paratilor prin dispozitiv la achitarea acestor sume.
Prin decizia civila nr. 273/A din 01.06.2011 pronuntata de Tribunalul Cluj s-a respins ca nefondat apelul declarat de paratii G.S. si G.S. impotriva Sentintei civile nr. 11845/20.09.2010, a Judecatoriei Cluj-Napoca, pe care a pastrat-o in intregime.
Au fost obligati apelantii sa plateasca intimatilor G.D.A. si G.C.C. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecata in apel.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de apel a retinut urmatoarele:
Prima critica referitoare la gresita retinere a lipsei titlului paratilor apelanti este nefondata , in conditiile in care acestia se prevaleaza de doua hotarari judecatoresti  care au fost desfiintate in recurs, astfel ca acestea nu mai produc efecte juridice.
O.S, intervenient in Dos. 10669/1996 al Judecatoriei Cluj-Napoca in care a fost pronuntata Sentinta 4453/1999, si apelant in Dos. 5782/1999 in care a fost pronuntata Decizia civila 1859/A/1999, a formulat recurs impotriva Deciziei civile nr. 1859/A/1999 pronuntata de Tribunalul Cluj in Dos. 5782/I999. Prin Decizia Civila nr.2913/2000 pronuntata  in Dos. 3106/2000, Curtea de Apel Cluj a admis recursul acestuia, in sensul ca a respins actiunea formulata de G.S. si G.S., a admis cererea de interventie formulata de O.S, retinand in considerentele deciziei ca obiectul antecontractului de vanzare cumparare incheiat intre G.S., G.S. si O.I. in anul 1980 l-a constituit doar casa, nu si terenul care nici macar nu a fost mentionat in conventia partilor. De asemenea, Curtea de Apel a motivat ca paratii recurenti din dosarul de fata, numitii G.S. si Susana, au dobandit dreptul de proprietate doar asupra terenului in suprafata de 1000 mp in temeiul art.23 alin 1 din Legea 18/1991.
Tot prin Decizia Civila a Curtii de Apel, mostenitorii def. O.I. au fost obligati sa incheie cu intervenientul O.S contract autentic de vanzare cumparare pentru suprafata de 2000 mp teren, avand in vedere antecontractul de vanzare cumparare intervenit intre O.I. si O.S la data de 19 iulie 1996, inscrierea acestei suprafete intr-un CF nou, in caz contrar hotararea urmand sa tina locul actului autentic.
Initial  paratii apelanti au invocat pe cale de exceptie prescriptia achizitiva asupra terenului in litigiu, insa la termenul din 13 ianuarie 2006 au inteles  sa invoce dobandirea dreptului de proprietate  prin uzucapiune in cadrul unei cereri reconventionale.
Intrucat  apelantii, reclamanti reconventionali, nu au achitat taxa de timbru aferenta cererii reconventionale, aceasta a fost anulata ca netimbrata.
Cererea reconventionala fiind solutionata pe exceptia nelegalei timbrari, potrivit disp. art. 137 alin  Cod pr.civ  instanta nu mai avea posibilitatea sa administreze o proba legata de fondul cererii reconventionale.
Dupa anularea cererii reconventionale ca netimbrata, nu s-a reactivat automat exceptia prescriptiei achizitive invocata initial.
In plus, exceptia prescriptiei achizitive era nefondata raportat la temeiul de drept al uzucapiunii invocat de apelanti,  respectiv dispozitiile Codului civil. Posesia apelantilor asupra terenului in litigiu a inceput in anul 1980, dupa intrarea in vigoare a Decretului Lege 115/1938, or prin Decizia nr. 86/2007  data in recurs in interesul legii, Inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat ca prescriptiile achizitive incepute dupa intrarea in vigoare a Decretului Lege 115/1938 cad sub incidenta acestui act normativ, nu a Codului civil.  
Limitele terenului in litigiu nu au fost contestate de catre parati, nici faptul ca ocupa acest teren. Ceea ce contesta paratii apelanti este doar indreptatirea  reclamantilor la acest teren. Oricum, limitele terenului au fost  dovedite fara echivoc prin raportul de expertiza topografica administrat in cauza.
Cata vreme reclamantii si-au dovedit calitatea de proprietari asupra terenului in litigiu si imprejurarea ca paratii ocupa fara nici un titlu acest teren, actiunea lor in revendicare intemeiata pe disp. art. 480, 481 Cod civil era pe deplin admisibila si intemeiata.
Actiunea  in revendicare a reclamantilor nu era conditionata de punerea prealabila in executare a Deciziei civile  2913/2000 pronuntata  in Dos. 3106/2000 Curtea de Apel Cluj, caci de aceasta s-au prevalat apelantii. De altfel aceasta hotarare nu cuprinde dispozitii susceptibile de a fi puse in executare silita prin intermediul executorului judecatoresc.
Fata de motivele aratate, in temeiul disp. art. 295 si 296 Cod pr.civ. apelul paratilor G.S. si G.S. impotriva Sentintei civile nr. 11845/20.09.2010, a Judecatoriei Cluj-Napoca a fost respins ca nefondat, pastrand in intregime sentinta atacata.
In temeiul disp. art. 274 Cod pr.civ. apelantii au fost obligati sa plateasca intimatilor G.D.A. si G.C.C.  suma de 1000 lei cheltuieli de judecata in recurs reprezentand onorariul avocatial.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs paratii G.S. si G.S. solicitand modificarea in sensul admiterii apelului declarat impotriva sentintei civile nr. 11845/2010 a Judecatoriei Cluj-Napoca si in consecinta respingerea in totalitate a cererii formulate ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
In motivare s-a aratat ca un prim motiv de nelegalitate consta in aceea ca instanta de apel a refuzat fara temei legal sa administreze proba cu martori solicitata de recurenti pentru a dovedi dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului in litigiu.
Imprejurarea ca paratii recurenti nu au fost in masura sa achite taxa judiciara de timbru stabilita de catre instanta pentru cererea reconventionala, aceasta fiind anulata, nu era de natura sa justifice refuzul instantei de fond si a celei de apel de a analiza apararea invocata pe cale de exceptie, aparare esentiala pentru corecta solutionare a actiunii principale.
Au fost apoi detaliate motivele invocate in sustinerea exceptiei prescriptiei achizitive, aratandu-se ca atat sentinta pronuntata de judecatorie, cat si decizia pronuntata in apel sunt nemotivate din aceasta perspectiva fiind deci lovite de nulitate absoluta.
Un alt motiv de recurs consta in aceea ca cele doua instante au incalcat prevederile art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., nediscutandu-se in contradictoriu exceptia de uzucapiune desi era vorba despre o problema esentiala pentru corecta solutionare a pricinii. Instanta de apel nu numai ca nu a pus in discutie necesitatea completarii probatiunii asa cum stipuleaza alin. 5 al art. 129 C.pr.civ., dar a respins solicitarea paratilor privind audierea unor martori prin care sa dovedeasca dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
A fost incalcat astfel dreptul paratilor la un proces echitabil, drept consacrat de art. 6 din CEDO.
In mod gresit s-a apreciat de catre instanta de apel ca reclamantii au dovedit calitatea de proprietari asupra terenului in litigiu, fiind vorba despre o dovada pur formala.
Este gresita aprecierea instantei de apel in sensul ca decizia nr. 2913/2010 a Curtii de Apel Cluj nu era susceptibila de a fi pusa in executare silita.
Prin decizia recurata se face confuzie in ceea ce priveste parcela de teren de 2000 m.p. cu referire la care s-a dispus prin decizia civila nr. 2913/2000 a Curtii de Apel Cluj obligarea mostenitorilor defunctului O.I. sa incheie cu intervenientul O.S contract de vanzare-cumparare. O.S nu putea vinde reclamantilor decat ceea ce i s-a atribuit prin decizie, respectiv parcela cu nr. topografic 12854/1/8, iar nu parcela cu nr. topografic 12854/1/5 care a fost atribuita paratilor. Eroarea de intabulare in CF se datoreaza unei erori de identificare topografica facuta de expertul V.F., care la randul ei a preluat aceasta eroare din raportul de expertiza a lui M.D., ignorand cele stabilite prin raportul de expertiza intocmit de P.I., raport care a stat la baza pronuntarii deciziei civile nr. 2913/2000 a Curtii de Apel Cluj.
In drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 7, 8 si 9 C.pr.civ.
In aparare, reclamantii G.D.A., G.C.C., B.L. si B.D. au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecata.
In ceea ce priveste primul motiv de recurs, cel referitor la nesolutionarea exceptiei uzucapiunii invocate in intampinarea formulata de parati, s-a aratat ca acesta este nefondat.
Prin scriptul intitulat "Completare la pozitia procesuala" depus in sedinta publica din 25.11.2005 paratii au invocat exceptia dobandirii dreptului de proprietate asupra terenului revendicat de reclamanti prin uzucapiunea de scurta durata. Exceptia a fost motivata prin omiterea dispozitivului deciziei civile nr. 2193/2000 a Curtii de Apel Cluj prin care s-a respins actiunea formulata de G.S. si G.S. si s-a admis cererea de interventie formulata de O.S, in considerente aratandu-se ca  recurentii Gall au cumparat de la O.I. doar casa nu si terenul, acestia dobandind dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1000 m.p. teren in baza Legii nr. 18/1999. Prin aceeasi decizie mostenitorii defunctului O.I. au fost obligati sa incheie cu O.S contract autentic de vanzare pentru suprafata de 2000 m.p. teren, acesta fiind inscris in CF nr. 144724, nr. top. 12854/1/1/5, fiind apoi instrainat reclamantilor.
Referitor la exceptia invocata prin intampinare s-a aratat ca la termenul de judecata din data de 13.01.2006 paratii prin avocat au precizat ca inteleg sa sustina exceptia ca pe o actiune reconventionala, actiune depusa la termenul din data de 10.02.2006, rezultand deci ca exceptia invocata prin scriptul intitulat "Completarea pozitiei procesuale" nu a mai fost sustinuta ca o aparare, ci ca un petit de sine statator.
Dupa anularea cererii reconventionale nu s-a reactivat automat exceptia prescriptiei achizitive invocata initial, de altfel paratii nefacand nici un demers in fata instantei de fond in sensul sustinerii acestei exceptii.
In ceea ce priveste incalcarea prevederilor art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ. s-a aratat ca sustinerile paratilor in acest sens sunt neintemeiate, paratii nefacand minime diligente pentru administrarea probatiunii incuviintate in cauza.
In mod corect s-a retinut de catre instanta de apel ca limitele terenului in litigiu, astfel cum au rezultat din expertiza efectuata in cauza, nu au fost contestate de catre parati, acestia contestand doar indreptatirea reclamantilor la teren. De asemenea, in mod corect a aratat instanta ca actiunea in revendicare nu este conditionata de punerea prealabila in executare a deciziei civile nr. 2913/2000 a Curtii de Apel Cluj, aceasta necuprinzand dispozitii susceptibile de punere in executare prin intermediul executorului judecatoresc.
La data de 12.01.2012 s-a depus la dosar de catre recurenti un script intitulat "Raspuns la intampinare".
Analizand recursul declarat de paratii G.S. si G.S. impotriva deciziei civile nr. 273/A/2011 a Tribunalului Cluj, Curtea retine urmatoarele:
In ceea ce priveste nesolutionarea de catre instanta de fond a exceptiei dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, exceptie invocata prin scriptul intitulat "Completare la pozitia procesuala" depusa la dosar la termenul de judecata din 25.11.2005, se constata ca in mod corect a retinut atat judecatoria cat si tribunalul ca aceasta exceptie nu a mai fost sustinuta de catre parati, instanta de judecata cu respectarea principiului disponibilitatii care guverneaza procesul civil pronuntandu-se in cauza in limitele investirii sale.
Paratii, beneficiind de asistenta juridica de specialitate au precizat in sedinta publica din 13.01.2006, la solicitarea instantei, ca inteleg sa sustina dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune prin formularea unei cereri reconventionale, cerere care de altfel a fost formulata pentru termenul de judecata din 10.02.2006.
Faptul ca paratii nu au fost in masura sa achite taxa judiciara de timbru stabilita de catre instanta de judecata pentru cererea reconventionala, aceasta fiind anulata in mod corect de catre instanta ca insuficient timbrata nu poate conduce la concluzia ca in aceste conditii instanta avea obligatia sa se pronunte asupra exceptiei dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, chestiunea modului in care aceasta exceptie a fost sustinuta in cauza fiind lamurita in sedinta publica din 13.01.2006, paratii neputand reveni discretionar asupra pozitiei lor exprimate prin avocatul ales, la solicitarea expresa a instantei de judecata.
In aceste conditii nu mai au relevanta si nu vor fi analizate celelalte critici invocate in cererea de recurs in ceea ce priveste aceasta chestiune, referitor la probatiunea care se impunea a fi administrata pe aceasta exceptie si temeinicia sa.
Pentru aceleasi motive se apreciaza ca nu se pune problema incalcarii prevederilor alin. 4 si 5 ale art. 129 C.pr.civ. si nici ale art. 6 din CEDO, instanta pronuntandu-se in mod legal in limitele investirii sale prin cererile formulate de catre parti.
Lipsita de orice relevanta in cauza este problema punerii in executare a deciziei civile nr.2913/2000 a Curtii de Apel Cluj, avand in vedere obiectul litigiului, revendicare, si inscrierile din cartea funciara operate in baza acesteia. Recurentii au mentionat de altfel trunchiat considerentele din decizia atacata referitor la aceasta problema, instanta de apel precizand ca decizia nu era susceptibila de punere in executare silita prin intermediul executorului judecatoresc, iar nu ca nu ar fi pur si simplu susceptibila de punere in executare.
In ceea ce priveste o eventuala confuzie a unor parcele mentionate in decizia nr. 2913/2000 a Curtii de Apel Cluj se apreciaza ca nu se pune o astfel de problema in cauza.
Terenul in litigiu a fost identificat prin expertiza efectuata in dosarul judecatoriei ca fiind inscris in C.F. nr.144.724 Cluj, nr.top.12854/1/1/5, in suprafata de 2000 m.p., concluziile expertizei in acest sens nefiind contestate de catre parati decat in fata instantei de recurs.
Prin decizia civila nr.2913/2000 a Curtii de Apel Cluj s-a dezmembrat parcela cu nr.top.12854/1 din C.f. nr.10430 Cluj in 8 parcele noi. Parcela cu nr.top. nou 12854/1/1 a ramas inscrisa in C.F. in favoarea vechiului proprietar, parcela cu nr.top.12854/1/5  compusa din teren in suprafata de 1000 m.p. si casa de locuit s-a inscris in favoarea paratilor Gall iar parcela cu nr.top.12854/1/8 in suprafata de 2000 m.p. s-a inscris in C.F. noua in favoarea intervenientului O.S.
Din C.F. nr.144724 Cluj rezulta ca terenul in litigiu, identificat ca avand nr.top.12854/1/1/5, a fost inscris in cartea funciara in favoarea lui O.S la data de 24.05.2002 in baza sentintei civile nr.1620/2002 a Judecatoriei Cluj-Napoca, cu titlu de cumparare si partaj, fiind apoi instrainat in favoarea reclamantilor prin contract autentic de vanzare cumparare la data de 25.11.2002, dreptul de proprietate al acestora fiind inscris in cartea funciara la data de 26.11.2002.
In aceste conditii este evident ca nu exista nici o eroare de identificare a parcelei in cauza, nefiind vorba de parcela cu nr.top.12854/1/5 care apare in decizia civila nr.2913/2000 a Curtii de Apel Cluj ca fiind atribuita paratilor Gall ci de o alta parcela, avand nr.top.12854/1/1/5.
Din cele retinute mai sus rezulta ca decizia pronuntata de tribunal a fost data cu interpretarea si aplicarea dispozitiilor legale aplicabile in cauza, celelalte doua situatii apreciate de paratii recurenti ca fiind incidente, respectiv cele invederate la pct.7 si 8 a art.304 C.pr.civ. neregasindu-se in  dosarul de apel, decizia recurata necuprinzand motive contradictorii sau straine de natura pricinii si neexistand un act juridic dedus judecatii a carui natura si inteles sa fie schimbat prin interpretarea gresita a acestuia. Prin urmare, in temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de paratii G.S. si G.S. impotriva deciziei civile nr. 273/A/2011 din 1 iunie 2011 a Tribunalului Cluj, pe care o va mentine ca legala.
 In temeiul art.274 alin.1 C.pr.civ. instanta va obliga recurentii sa plateasca intimatilor G.D.A., G.C.C., B.L. si  B.D., suma de 2.000 lei, cheltuieli  de judecata in recurs reprezentand onorariu avocatial.