Actiune in revendicare imobiliara. Compararea titlurilor. Preferarea celui mai caracterizat

Curtea de Apel Cluj, Sectia I civila, decizia nr. 803 din 22 februarie 2012

Prin cererea inregistrata sub nr.3560/328 din 20 mai 2008 la Judecatoria Turda, reclamanta PAROHIA REFORMATA TURDA VECHE le-a chemat in judecata pe paratele S.C. C. SA CLUJ si S.C. A. SA Bucuresti, solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta, sa dispuna obligarea paratei S.C. C. SA Cluj sa ii lase in deplina proprietate si posesie imobilul situat in Turda, str.R. nr. 19, inscris in cartea funciara nr. 13536 Turda, nr. top 1018/1/S/I, 1012/S/I, apartament nr. 1 la parter compus din 1 magazin librarie si 4 depozite cu suprafata utila de 118,70 mp si cota indiviza de 37,62/100 parte din cladirea executata pe terenul din CF nr. 13534 Turda,  nr. top 1018/1, 1012/1 in suprafata de 260 mp din care cota-parte de teren aferent este de 98/260, conform art. 480 si 481 Cod civil; sa se constate nelegalitatea Hotararii Guvernului nr. 617 din 21 septembrie 1998 conform art. 4 din Legea nr. 554/2004; sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr. 443 din 4.06.2002 incheiat intre S.C. A. SA si S.C. C. SA conform art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001; obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
Parata S.C. C. SA Cluj-Napoca la termenul din 10.06.2008 a formulat o cerere reconventionala impotriva reclamantei, solicitand sa se constate ca a efectuat investitii constand in cheltuieli necesare si utile in spatiul comercial situat in Turda, str.R. nr. 19, ap.1; sa se dispuna instituirea unui drept de retentie asupra imobilului pana la restituirea integrala a cuantumului acestor investitii; cu cheltuieli de judecata.
Aceeasi parata S.C. C. SA Cluj-Napoca prin cererea de chemare in garantie formulata la termenul din 10.06.2008, a chemat-o in garantie pe parata S.C. A. SA Bucuresti, solicitand obligarea chematei in garantie la plata sumei de 42.000 lei + TVA de 19% reprezentand pretul de vanzare achitat paratei in urma perfectarii contractului de leasing imobiliar, cu clauza irevocabila de vanzare nr. 995/24.08.2001 si a contractului de vanzare-cumparare nr. 443/07.06.2002 actualizata cu indicele de inflatie; dobanda legala asupra sumei calculata incepand cu data introducerii acestei cereri si pana la data achitarii integrale a sumei datorate; orice alte cheltuieli pe care le va face si orice sume pe care ar fi obligata sa le achite in cazul caderii in pretentii.
Parata S.C. A. SA Bucuresti prin cererea reconventionala formulata la data de 15.09.2008, a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a dispozitiei Primarului municipiului Turda nr. 1104 din 4.12.2003 modificata prin dispozitia nr. 623 din 24.06.2004 si constatarea nulitatii absolute a contractului de donatie autentificat sub nr. 20/17.01.2006;
Aceeasi parata si la aceeasi data a formulat si o cerere de aratare a titularului dreptului, urmand a fi introdusa in cauza Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Reclamanta Parohia Reformata Turda Veche prin precizarea de actiune depusa la data de 28.10.2008, a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare nr. 995/24.08.2001 incheiat intre S.C. A. SA si S.C. C. SA Cluj.
Prin sentinta civila 1009 din 23.02.2009 a Judecatoriei Turda s-a admis exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Turda in solutionarea cauzei si s-a dispus trimiterea spre competenta solutionare Tribunalului Comercial Cluj.
Pentru a hotari astfel, judecatoria a retinut ca valoarea imobilului in litigiu este de 1,5 miliarde ROL, iar obiectul cauzei este unul comercial, raportat la prevederile art. 7 si 56 din Codul comercial.
Prin decizia civila nr. 708 din 27 mai 2009 a Tribunalului Cluj, s-a admis recursul declarat de reclamanta Parohia Reformata Turda Veche impotiva sentintei civile nr. 1009 din 23.02.2009 a Judecatoriei Turda, care a fost casata si s-a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria Turda.
Pentru a decide astfel, tribunalul a retinut ca actiunea introductiva de instanta este o actiune in revendicare ce nu are nicio legatura cu activitatea comerciala a paratei sau cu calitatea acesteia de comerciant, intrucat nu s-a dovedit ca imobilul ar face parte din fondul de comert al paratei S.C. C. SA.
Cauza a fost reinregistrata la Judecatoria Turda.
La termenul din 1 februarie 2010, Judecatoria Turda a dispus trimiterea exceptiei de nelegalitate a Hotararii Guvernului nr. 617 din 21 septembrie 1998 spre competenta solutionare Curtii de Apel Cluj.
Prin sentinta civila nr. 212 din 10 mai 2010 a Curtii de Apel Cluj, Sectia comerciala de contencios administrativ si fiscal, s-a respins exceptia de nelegalitate a Hotararii Guvernului nr. 617/1998 invocata de reclamanta Parohia Reformata Turda Veche privindu-i si pe paratii S.C. C. SA, S.C. A. SA, Primaria municipiului Turda prin Primar, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului si Guvernul Romaniei.
Prin sentinta civila nr. 501 din 7 februarie 2011 a Judecatoriei Turda, indreptata prin sentinta civila nr. 1657/18 aprilie, s-a admis cererea principala formulata de reclamanta Parohia Reformata Turda Veche in contradictoriu cu parata S.C. C. SA prin administrator judiciar Casa de insolventa Transilvania SRL Cluj-Napoca,  S.C. A. SA Bucuresti, Primaria municipiului Turda;
-s-a respins cererea  reconventionala formulata de parata S.C. C. SA pentru constatare investitii si instituire drept de retentie;
-s-a respins cererea reconventionala formulata de parata S.C. A. SA pentru constatarea nulitatii absolute a contractului de donatie autentificat sub nr. 20 din 17 ianuarie 2001;
-s-a admis in parte cererea de chemare in garantie formulata de parata S.C. C. SA si in consecinta:
-a fost obligata parata S.C. C. SA sa ii lase in deplina proprietate si posesie imobilul situat in Turda, str.R. nr. 19, inscris in cartea funciara nr. 13536 Turda, nr. top 1018/1/S/I, 1012/1/S/I,  apartamentul nr. 1 la parter compus din 1 magazin librarie si 4 depozite cu suprafata utila de 118,70 mp, cu cota partilor comune indivize aferente de 37,62/100 parte din cladirea executata pe terenul din CF nr. 13534 Turda, cu nr. top 1018/1, 1012/1 in suprafata de 260 mp, din care cota de 98/260 parte teren aferent;
-s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr. 443 din 4.06.2002 incheiat intre S.C. A. SA si S.C. C. SA si nulitatea absoluta a contractului de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare nr. 995/24.08.2001 incheiat intre S.C. A. SA Bucuresti si S.C. C. SA Cluj-Napoca.
A fost obligata parata S.C. A. SA la plata in favoarea paratei S.C. C. SA a sumei de 42.000 lei cu TVA aferent de 19% aplicat acestei sume cu dobanda legala calculata conform art. 3 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr.9/2000 calculata de la data introducerii cererii 10 iunie 2008 si pana la plata efectiva a creantei.
S-a respins cererea pentru acordarea ratei inflatiei.
A fost obligata parata S.C. C. SA prin administrator judiciar sa ii plateasca reclamantei cheltuieli de judecata in suma de 1.500 lei, reprezentand onorariul de avocat.
Pentru a hotari astfel, judecatoria a retinut ca asupra imobilului in litigiu a fost proprietar sotia lui D.O. nascuta  L.E., cu titlu de mostenire si a fost preluat de Statul Roman in baza Decretului nr. 218/1960, in administrarea Regiei Autonome de Termoficare, Apa, Canal, Fond locativ Turda, jud. Cluj.
Prin dispozitia Primarului municipiului Turda nr. 1104 din 4.12.2003 modificata prin dispozitia nr. 623 din 24.06.2004, imobilul inscris in CF nr. 13536 Turda, nr. top 1018/1/S/I, 1012/1/S/I apartament nr. 1, i-a fost restituit in natura numitei N.I. in calitate de fiica a proprietarului tabular.
Imobilul i-a fost predat persoanei indreptatite prin procesul-verbal incheiat la data de 3.09.2004, dupa care beneficiara N.I. si-a intabulat dreptul de proprietate in cartea funciara cu incheierea nr. 1324 din 18.03.2004.
In baza contractului de donatie autentificat sub nr. 20 din 17 ianuarie 2006, asupra imobilului inscris in CF nr. 13536 Turda, A+1-3, s-a intabulat dreptul de proprietate in favoarea Parohiei Reformate Turda Veche.
La data de 5.01.2007, parata S.C. C. SA Cluj a fost notificata sa se prezinte la B.E.J. M.D., pentru incheierea contractului de inchiriere a imobilului, insa parata a refuzat sa ii lase reclamantei imobilul in deplina  proprietate si posesie, pe motiv ca il stapaneste in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 443 din 4.06.2002, incheiat in temeiul contractului de leasing imobiliar nr. 995 din 24.08.2001 cu S.C. A. SA, fosta S.C. S. SA care a dobandit imobilul in baza H.G. nr. 617/1998.
Anterior, prin Hotararea Guvernului nr. 521/1995, imobilul in litigiu inscris in anexa nr. 1 pozitia 22, a fost transmis din administrarea Regiei Autonome de Termoficare, Apa, Canal, Fond Locativ Turda, in administrarea Casei de Presa si Editura "Cultura Nationala" din subordinea Ministerului Culturii, dupa care prin Hotararea Guvernului nr. 617/1998 privind infiintarea Societatii Comerciale pentru Difuzarea Cartii si a altor Bunuri Culturale "S." SA, societate cu capital integral de stat, imobilul revendicat a fost inchis in capitalul social al acestei societati, fiind cuprins in anexa nr. 2, la pozitia nr. 22. Aceasta din urma societate, prin actul aditional la statut si-a schimbat denumirea in S.C. A. SA, care la randul ei i-a transmis imobilul paratei S.C. C. SA in baza contractului de vanzare-cumparare sub semnatura privata nr. 443 din 4.06.2002.
Prin sentinta civila nr. 1844/C din 13 septembrie 2000 a Tribunalului Cluj, pronuntata in dos. nr. 718/2000, s-a respins actiunea civila formulata de S.C. C. SA impotriva S.C. A. SA, Fondul Proprietatea de Stat, Statul Roman prin Regia Autonoma de Termoficare, Apa, Canal, Fond locativ Turda si Statul Roman prin Consiliul local al municipiului Turda, pentru constatare perfectare contract de vanzare-cumparare si intabulare in cartea funciara a S.C. C. SA.
Contractul de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare nr. 995 din 24.08.2011, incheiat intre S.C. A. SA si S.C. C. SA Cluj, incheiat dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001, intra sub incidenta dispozitiilor art. 21 alin. (5) din lege, iar prin incheierea lui s-au incalcat si dispozitiile art. 24 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, potrivit carora perfectarea unui astfel de contract cu clauza irevocabila de vanzare a unor active, era conditionata de apartenenta acestora la patrimoniul locatorului, fiind necesar si acordul F.P.S.
Decretul nr. 218/1960 nu a constituit un mijloc legal de dobandire de catre stat a proprietatii imobilului, trecerea bunului imobil in proprietatea statului facandu-se cu incalcarea prevederilor legale, ceea ce-i confera caracter abuziv masurii de preluare in baza prescriptiei, titlul statului neputand fi considerat valabil.
Cererea reconventionala formulata de parata S.C. C. SA pentru constatarea efectuarii investitiilor la imobilul in litigiu, a fost respinsa ca nedovedita, in baza art. 1169, deoarece desi a fost incuviintata de catre instanta efectuarea unei expertize tehnice, parata nu a achitat avansul onorariu pentru expert in suma de 500 lei, situatie in care a fost decazuta din proba.
In ceea ce priveste cererea paratei S.C. A. SA privind constatarea nulitatii absolute a contractului de donatie autentificat sub nr. 20 din 17 ianuarie 2006, aceasta a fost respinsa deoarece s-a respins cererea de constatare a nulitatii absolute a dispozitiei Primarului municipiului Turda modificata prin dispozitia nr. 623/2004, ca urmare a lipsei procesuale active a S.C. A. SA.
A fost admisa cererea de chemare in garantie formulata de parata S.C. C. SA, impotriva chematei in garantie S.C. A. SA care a fost obligata sa ii plateasca suma de 42.000 lei cu TVA, reprezentand pretul achitat in baza contractului de leasing imobiliar nr. 995 din 24.08.2001, cu dobanda legala. Capatul de cerere privind acordarea indicelui de inflatie a fost respins pentru ca nu a fost aprobat.
Prin decizia civila nr. 375 din 23 septembrie 2011 a Tribunalului Cluj, pronuntata in dosarul nr. 3904/328/2009, s-a respins ca nefondat apelul declarat de parata S.C. A. SA Bucuresti, impotriva sentintei civile nr. 501 din 7.02.2011 a Judecatoriei Turda, care a fost pastrata in intregime.
A fost obligata apelanta sa ii plateasca intimatei Parohia Reformata Turda Veche, suma de 1000 lei cheltuieli de judecata in apel.
Pentru a decide astfel, tribunalul a retinut ca in cauza nu ne gasim in situatia reglementata de Legea nr.10/2001, cand fostul proprietar de la care a fost nationalizat imobilul, solicita restituirea acestuia, ci in situatia in care o persoana care detine un titlu ce-i confera dreptul de proprietate asupra unui bun, se indreapta impotriva altei persoane, care detine acel bun, pentru a putea intra in deplina posesie si proprietate a bunului, adica a unei actiuni in revendicare intemeiate pe dispozitiile art.  480 Cod civil.
In speta nu sunt aplicabile dispozitiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 si nici decizia nr. 33 din 1998 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, intrucat nu este vorba de o actiune formulata de fostul proprietar impotriva Statului Roman, pentru restituirea imobilului nationalizat.
Initial, a fost vorba de un imobil nationalizat si care a fost restituit succesoarei fostului proprietar in temeiul Legii nr. 10/2001, fapt ce nu poate duce la confundarea temeiurilor juridice aplicabile in speta, intrucat procedura reglementata de legea speciala a fost finalizata prin restituirea bunului, iar in prezent procesul nu se mai poarta cu privire la acest aspect si nu are printre parti nici pe fostul proprietar si nici pe Statul Roman.
Asadar, nu exista niciun temei legal pentru paralizarea actiunii in revendicare.
Comparand titlurile partilor, in mod corect prima instanta a statuat ca titlul reclamantei porovenind de la vechiul proprietar este mai vechi si mai caracterizat, in timp ce titlul paratei provine de la Statul Roman care a nationalizat imobilul fara titlu valabil.
In mod temeinic prima instanta a admis capetele de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractelor de leasing imobiliar si de vanzare-cumparare incheiate intre parate cu incalcarea dispozitiilor art. 46 alin. (2) si ale art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, deoarece au fost incheiate cu privire la imobilul in litigiu pentru care antecesoarea fostului proprietar inregistrase notificarea de restituire in natura.
In speta nu sunt aplicabile dispozitiile art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001, care se refera la situatia imobilelor instrainate cu respectarea dispozitiilor legale.
La incheierea contractului de leasing imobiliar, paratele au incalcat prevederile art. 24 si 27 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 fara acordul FPS si fara dovedirea investitiilor minime prevazute la art. 27.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs parata S.C. A. SA Bucuresti, solicitand casaera ei in tot, iar pe fond respingerea tuturor capetelor de cerere formulate initial de reclamanta.
Pe cale de exceptie, parata-recurenta a invocat lipsa calitatii procesuale active a reclamantei-intimate Parohia Reformata Turda Veche, situatie in care nu putea cere sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr. 443 din 4.06.2002 incheiat intre S.C. A. SA si S.C.C. SA conform art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, nulitate ce putea fi ceruta doar de numita N.I. in calitate de fiica a lui  L.E., cea care a formulat notificarea de restituire in natura.
N.I. putea dar nu a solicitat anularea contractului de vanzare-cumparare nr. 443 din 4.06.2002 incheiat intre .C.A. SA si S.C.C. SA in temeiul art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Intimata Parohia Reformata Turda Veche nu are calitate procesuala activa sa solicite anularea contractului de vanzare-cumparare in temeiul art. 45 alin.(5) din Legea nr. 10/2001.
Desi instanta de apel a retinut ca in speta este vorba de o actiune in revendicare de drept comun, fiind aplicabile prevederile art. 480 C.civ., totusi a mentinut sentinta judecatoriei care a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr. 443 din 4.06.2002, conform art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Reclamanta nu detine calitatea procesuala activa conform Legii nr. 10/2001, iar daca ar fi avut calitate procesuala activa, dreptul la a solicita anularea contractului de vanzare-cumparare era prescris la momentul introducerii actiunii.
Pe fondul cauzei, parata-recurenta a invocat motivul de recurs prevazut de art.  304 pct. 9 C.pr.civ., sustinand ca decizia recurata cuprinde motive contradictorii, deoarece  desi a retinut ca in speta ne gasim in fata unei actiuni in revendicare, de drept comun, fiind aplicabile prevederile art. 480 C.civ., totusi nu a facut o analiza a titlurilor deduse judecatii, nu a  facut o comparatie intre aceste titluri la momentul emiterii lor.
In mod eronat instanta de apel nu a sesizat ca instanta de fond a anulat titlul paratei S.C. C. SRL izvorat din contractul de vanzare-cumparare si apoi legal nu a facut compararea titlurilor asa cum este procedural intr-o actiune in revendicare pentru ca o parte nu mai detine (titlu).  Mentinand sentinta primei instante, instanta de apel s-a aflat intr-o grava eroare, astfel ca decizia recurata s-a dat cu incalcarea legii, deoarece a mentinut sentinta care a stabilit ca titlul reclamantei este preferabil celor pe care le invoca paratii, titlul reclamantei fiind mai vechi si mai bine caracterizat.
Or, reclamanta Parohia Reformata Turda Veche a dobandit dreptul de propreitate asupra imobilului in baza conrtactului de donatie autentificat sub nr. 20 din 17.01.2006, in timp ce parata a dobandit dreptul de proprietate prin contractul de vanzare-cumparare nr. 443 din 4.06.2002, incheiat intre S.C. A. SA si S.C. C. SA.
In cadrul actiunii in revendicarea unui imobil pentru care atat reclamantul cat si paratul invoca titluri, se face o comparare a titlurilor, dandu-se efecte aceluia mai bine caracterizat.
Prioritatea titlului este un element  esential, in raport cu efectul retroactiv al actului de donatie, data titlului este aceea a dobandirii bunului pentru actul juridic incheiat intre parti.
Intimata Parohia Reformata Turda Veche prin intampinare depusa la dosar f.13-17, a solicitat respingerea recursului si obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata.
Parata-recurenta Parohia reformata Turda veche a depus si concluzii scrise la dosar.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate, curtea retine urmatoarele:
1) In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei Parohia Reformata Turda Veche, privind capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. 443 din 4.06.2002 incheiat intre vanzatoarea S.C. A. SA Bucuresti si cumparatoarea S.C. C. SA Cluj-Napoca, avand ca obiect activul imobil Libraria nr. 3 situat in Turda, str.R. nr. 19, in suprafata utila de 119.55 mp si suprafata construita de 154,45 mp (terenul nu a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare) pentru pretul de 34.439.938 lei exclusiv TVA, curtea retine ca nulitatea absoluta poate fi invocata de oricine are interes, chiar si din oficiu, or reclamanta are interes in speta sa invoce nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr. 443 din 4.06.2002, deoarece este proprietara tabulara asupra imobilului apartament nr. 1 inscris in CF nr. 13536 Turda, nr. top 1018/1/S/I compus din magazin librarie si 4 depozite cu suprafata utila de 37,62/100 parte din cladirea executata pe terenul din CF colectiva 13534 cu nr. top 1018/1 si 1012/1 in suprafata de 260 mp din care cota de 98/2160-a parte din tereneul aferent.
Potrivit art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, devenit art. 50 alin. (5) dupa republicare, modificare si completare,"prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la actiune se prescrie in termen de un an (prelungit ulterior) de la data intrarii in vigoare a prezentei legi".
In mod evident, aceste termen de prescriptie vizeaza contractele de vanzare-cumparare incheiate pana la data intrarii in vigoare a Legii nr.10/2001, iar nu ulterior acestui moment; prin urmare, contractului de vanzare-cumparare nr. 448 din 4.06.2002 incheiat ulterior datei de 14 februarie 2011 cand a intrat in vigoare Legea nr. 10/2001, nu ii sunt aplicabile prevederile referitoare la prescriptia dreptului la actiunea in constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare.
Este adevarat ca atat prima instanta cat si instanta de apel au facut aplicarea dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, republicata privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare invocate de reclamanta precum si a prevederilor art. 21 alin. (5) din aceeasi lege, care nu existau in cuprinsul Legii nr. 10/2001 la data incheierii contractului de vanzare-cumparare nr. 443/04.06.2002, or potrivit art. 15 alin.(2) din Constitutie, legea dispune  numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.
Cata vreme reclamanta nu a invocat dispozitiile dreptului comun in materia nulitatilor absolute, iar instantele nu au pus in discutia reclamantei schimbarea temeiului juridic, instantele nu puteau solutiona capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii asolute a contractului de vanzare-cumparare nr. 443/04.06.2002 in temeiul art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 republicata, deoarece nu erau incidente in cauza.
Asa fiind, in baza art. 304 pct. 9 C.pr.civ., se va admite in parte recursul declarat de parata S.C. A. SA Bucuresti impotriva deciziei tribunalului, care va fi modificata si rejudecand, se va admite in parte apelul paratei S.C. A. SA Bucuresti impotriva sentintei judecatoriei, care va fi schimbata in parte, in sensul ca se va respinge capatul de cerere din actiunea reclamantei in contradictoriu cu paratele, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. 443 din 4.06.2002 incheiat intre parata S.C. A. SA Bucuresti si S.C. C. SA Cluj-Napoca, in baza art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, republicata.
Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei si ale sentintei.
2) In privinta motivului de recurs intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct.9 C.pr.civ. privind admiterea capatului de cerere avand ca obiect actiune in revendicare, in mod corect prima instanta si instanta superioara de fond
au retinut ca in speta sunt aplicabile dispozitiile dreptului comun ale art. 480 C.civil, in vigoare inclusiv la data pronuntarii deciziei recurate, 23.09.2011.
Reclamanta Parohia Reformata Turda Veche, in baza contractului de donatie autentificat sub nr. 20 din 17 ianuarie 2006, si—a intabulat dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.1, magazin librarie cu 4 depozite cu suprafata utila de 118,70 mp si cota de 37,62/100 parte din partile indivize comune, precum si asupra cotei de 28/260 parte din teren, in CF individuala nr. 13536 Turda, nr. top 1018/1/S/I, 1012/1/S/I si in CF colectiva nr. 13534 Turda, nr. top 1018/1, 1012/1.  
Actiunea in revendicare a fost admisa nu fata de parata-recurenta S.C. A. SA Bucuresti, ci fata de parata S.C. C. SA Cluj-Napoca, dar care nu a atacat sentinta judecatoriei si nici decizia tribunalului.
Parata S.C.C. SA Cluj-Napoca, a avut calitatea de cumparatoare in contractul nr. 443 din 4.06.2002 incheiat cu parata-recurenta S.C. A. Impex SA Bucuresti cu privire doar la constructia libraria nr.3, situata in Turda, str.R. nr. 19, cu suprafata utila de 119,55 mp si suprafata construita de 154,45 mp, dar terenul pe care este amplasata constructia nu a facut obiectul contractului.
Acest contract de vanzare-cumparare nu este intabulat in cartea funciara pentru publicitate si chiar daca efectul intabularii in cartea funciara in baza Legii nr. 7/1996 este doar de opozabilitate fata de terti, nu si constitutiv precum in temeiul Decretului-lege nr. 115/1938, cata vreme nu a fost intabulat in cartea funciara, contractul de vanzare-cumparare nu ii este opozabil reclamantei care este un tert fata de contractul de vanzare-cumparare.
Or analizand un contract autentic de donatie ce a avut ca obiect atat constructia cat si terenul, intabulat in cartea funciara, asadar cu respectarea regulilor de publicitate imobiliara, cu contractul de vanzare-cumparare incheiat intre parate, dar numai cu privire la constructie, nu si la teren, contract neintabulat in cartea funciara, in mod evident instantele de fond comparand titlurile partilor care provin de la autori diferiti, a dat castig reclamantei, titlul ei fiind mai caracterizat deoarece a dobandit dreptul de proprietate de la un autor mai preferabil: N.I. care la randul ei l-a dobandit in baza dispozitiei Primarului Turda nr. 1104 din 4.12.2003 emisa in temeiul Legii nr. 10/2001, comparativ cu titlul paratei S.C. C. SA Cluj-Napoca, intrucat acesta se refera numai la constructie, nu si la teren si provine de la parata S.C. A. SA Bucuresti, care la randul ei l-a dobandit in baza hotararii Guvernului, asadar de la un non dominus care l-a preluat in mod abuziv in baza Decretului nr. 218/1960 de la proprietarul tabular L.E. casatorita D., antecesoarea numitei N.I..
Cererea reconventionala formulata de parata S.C. A. SA Bucuresti prin care a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a dispozitiei nr. 1104 din 4.12.2003 emisa de Primarul municipiului Turda, modificata prin dispozitia nr. 623 din 24.06.2011 emisa de acelasi primar, a fost formulata in contradictoriu cu  Primaria municipiului Turda care este o structura functionala ce nu are  personalitate juridica si calitate procesuala pasiva  intr-o  asemenea  cerere,  in loc sa cheme in judecata pe emitentul dispozitiei, adica pe Primarul municipiului Turda. Solutia primei instante de respingere a cererii reconventionale nu a fost atacata de parata S.C. A. SA Bucuresti.
Pentru aceste considerente, in baza art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 alin. (1) C. pr. civ., se va respinge  recursul paratei in ceea ce priveste fondul cauzei, respectiv in privinta solutiei de admitere a actiunii in revendicare.
Avand in vedere ca recursul  si apelul urmeaza sa fie admise in parte,  in temeiul prevederilor art. 276 C. pr. civ. se vor diminua cheltuielile de judecata stabilite prin decizia tribunalului in sarcina apelantei S.C. A. SA Bucuresti in favoarea intimatei Parohia Reformata Turda Veche, de la suma de 1.000 lei la suma de 800 lei, iar in recurs, recurenta va fi obligata sa ii  plateasca intimatei Parohia Reformata Turda Veche, cheltuieli de judecata in suma de 800 lei.