Pretentii, Revendicare imobilira

Pretentii, Revendicare imobiliara
Sentinta civila numarul 1622 din data de 30.06.2011 in dosarul numarul 2406/332/2010

           Prin cererea adresata acestei instante la data de 07.10.2010, reclamantul T.I. a chemat in judecata pe paratii G.I. si G.G.  pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligati sa-i lase in deplina proprietate si pasnica posesie suprafata de 1000 m.p. teren curti constructii situata in intravilanul comunei Branistea, judetul Mehedinti, suprafata de 900 m.p., precum si constructiile situate pe acesta; sa fie obligati sa-i achite prejudiciul pe care l-a suferit, ca urmare a demolarii de catre parati a constructiilor proprietatea sa (grajdul de vara, cuptorul de paine, o camera cu destinatia de adapost pentru vite, porcarie si magazie) si taierea celor doi pomi fructiferi si a unui nuc si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
          In motivarea actiunii, reclamantul a sustinut faptul ca prin contractul autentic de vanzare-cumparare nr.5643/12.10.1982   a cumparat de la D.I. o casa acoperita cu tigla, cu 2 camere, sala si prispa, situata in com.Branistea, pe un teren aferent de 250 mp, care a trecut in proprietatea statului conform art.30 din Legea nr.58/1974., a intrat in poseis imobilului , stapanind netulburat suprafata aferenta constructiilor  de 2900 m.p. , 1000 m.p. curti constructii si 900 m.p. gradina. . Vanzatorul D.I. s-a partajat cu sora sa T.I. , iar prin sentinta nr.848/25.01.1994 s-a dispus si cu privire la terenul si casa stapanite de reclamant, numitii T.I. si D.I. cu care s-a judecat in contradictoriu in dosarul nr.178/2003, au dezbatut la Notariatul de Stat succesiunea parintilor sai, decedati in anul 1963, respectiv 1978, eliberandu-se certificatele de mostenitor nr.1150/1992 si 1153/1992, in care , s-au mentionat drept bunuri succesorale teren loc de casa in suprafata de 1000 mp, casa cu 2 camere, sala , prispa, bucatarie, patul, magazie, sopru. Prin sentinta nr.848/25.01.1994 ramasa definitiva avand ca obiect partaj succesoral si anulare contract de vanzare-cumpare, s-a atribuit  numitei  T.I. partea dinspre apus, compusa din plat casa in suprafata de 446 mp cu constructiile existente: bucatarie, patul, magazie, sopru si 1007 mp gradina, iar lui D.I. i s-a atribuit partea dinspre rasarit, compusa din plat casa in suprafata de 554 mp, impreuna cu casa de locuit cu 2 cemere si sala si 893 mp gradina, aratand ca   in baza hotararii de partaj, ce a fost pronuntata in 1994, s-a eliberat titlul de proprietate nr.65950/06.04.1998 pentru suprafata totala de 5 ha si 2800 mp, din care 1900 mp teren intravilan: 1000 mp curti constructii in T.92, P.238 si 900 mp teren arabil in T.92, P.238/1, iar  numita T.I. a instrainat catre  patatii  G.I. si G.G. , fiica si ginerele sau, suprafata de 1900 mp teren gradina si curte  situat in cv. 92, p.238/1 si 238, invecinat la N: dc, la E: T.I., la S: dc, la V: A.I. impreuna cu constructiile de pe acest teren., iar acestia nu ii respecta dreptul de proprietate , prevalandu-se  de hotararea de partaj a autoarei lor, solicitand punerea in posesie .
Reclamantul si-a intemeiat actiunea pe disp.art.480-481 C.civ. si invocand si principiul imbogatirii fara just temei.
          In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar:copia titlului de proprietate nr.83433/09.12.2010, chitanta privind dovada achitarii taxei de timbru si timbrul judiciar, copie S.C nr.1738/20.10.2009, S.C nr.1499/10.09.2008 pronuntate de Judecatoria Vinju Mare, copie Decizie nr.2784/03.11.2005 a Curtii de Apel Craiova,  copie contract de vanzare cumparare autentificat sub nr.687/11.04.2001, imputernicire avocatiala, copii procese verbale de executare nr.6/E/2006/18.06.2007 si nr.96/E/2001 /18.06.2007 si a solicitat audierea martorilor S.A. si S.I.. 
           Paratii, in aparare au solicitat audierea martorului L.M. si si-au insusit martorul propus de catre reclamant S.I..
 In sedinta publica din 10.03.2011, paratii au depus intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii formulata de reclamant, iar in sedinta publica din 16.06.2011 paratii au precizat ca cererea intitulata intampinare este cerere reconventionala   prin care solicita   obligarea reclamantului la lipsa de folosinta a terenului pe ultimii trei ani in suma de 2000 lei, iar cererea prin care au solicitat sa li se respecte dreptul de proprietate (revendicare)  este  o aparare la pretentiile reclamantului  , depunand la dosar chitanta privind plata taxei de timbru.           
           Din depozitia martorului L.M. si martorului S.I., se retine faptul ca in imobilul din litigiu in prezent nu locuieste nimeni, reclamantul a locuit in trecut circa un an de zile, dupa care a plecat in satul Rosiori. Cunoaste ca paratii nu au demolat vreo constructie de pe acest teren si nici nu au taiat pomi, mai ales ca sunt vecini. In acest imobil a vazut un cuptor de paine, un grajd la care reclamantul a mai construit un adapost de animale, constructii care exista. Martorul S.I. si martora S.N. mai arata ca la acest imobil reclamantul a pus un lacat la poarta, iar paratii nu au intrat in acest imobil de cand a plecat reclamantul, ci acesta a venit sa culeaga via. Mai cunosc ca proprietarul acestui imobil a fost numitul D.I. care a vandut reclamantului, iar in prezent proprietar este reclamantul.         
  Analizand actele si lucrarile dosarului si coroborand probele administrate in cauza, instanta constata si retine in fapt si in drept urmatoarele:
            Prin contractul autentic de vanzare-cumparare nr.5643/12.10.1982   reclamantul  a cumparat de la D.I. o casa acoperita cu tigla, cu 2 camere, sala si prispa, situata in com.Branistea, pe un teren aferent de 250 mp, care a trecut in proprietatea statului conform art.30 din Legea nr.58/1974. 
 Prin decizia nr.587/A/2003 s-a admis apelul declarat de petentul T.I. si de sotia sa , a fost schimbata sentinta, in sensul ca a fost admisa in parte actiunea reclamantilor T.I. si T.E. si s-a constatat ca prin contractul autentificat sub nr.5643/12.11.1982  acestia au dobandit intreaga gospodarie detinuta de D.S.I., compusa din curti constructii in suprafata de 1000 mp si teren gradina in suprafata totala  de 1900 mp in com.Vinatori, sat Branistea, cu urmatorii vecinii: la N: si S: drum, la E: D.E., la V: A.I. , impreuna cu toate constructiile existente pe acesta: casa cu 2 camere, sala, prispa, bucatarie, magazie, patul si sopru. A fost obligata parata T.I. sa respecte dreptul de proprietate al reclamantilor cu privire la imobilele de mai sus.
Conform considerentelor deciziei nr.587/A/10.06.2003 pronuntata de Tribunalul Mehedinti  reclamantul a utilizat atat bunurile instrainate, cat si restul de teren pana la ulita dinspre miazanoapte, ce a fost imprejmuit cu gard, a cultivat vie si pomi, a folosit constructiile cumparate, o parte au fost demolate, iar restul reparate.
De asemenea, s-a precizat ca in baza legii nr.18/1991,reclamantul  a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu care a figurat inscris la rol, inclusiv terenul pe care avea construite casa de locuit si anexele, motiv pentru care i s-a eliberat titlul de proprietate provizoriu nr.32, pentru suprafata de 1,73 ha, din care 2900 mp teren intravilan. 
Dupa 10 ani in care  reclamantul  a stapanit netulburat terenul,  numitii T.I. si D.I. cu care s-a judecat in contradictoriu petentul T.I., in dosarul nr.178/2003, au dezbatut la Notariatul de Stat succesiunea parintilor sai, decedati in anul 1963, respectiv 1978, eliberandu-se certificatele de mostenitor nr.1150/1992 si 1153/1992, in care , s-au mentionat drept bunuri succesorale teren loc de casa in suprafata de 1000 mp, casa cu 2 camere, sala , prispa, bucatarie, patul, magazie, sopru.
Prin sentinta nr.848/25.01.1994 ramasa definitiva avand ca obiect partaj succesoral si anulare contract de vanzare-cumpare, s-a atribuit  numitei T.I. partea dinspre apus, compusa din plat casa in suprafata de 446 mp cu constructiile existente: bucatarie, patul, magazie, sopru si 1007 mp gradina, iar lui D.I. i s-a atribuit partea dinspre rasarit, compusa din plat casa in suprafata de 554 mp, impreuna cu casa de locuit cu 2 cemere si sala si 893 mp gradina.
De asemenea, tot in considerentele deciziei nr.587/A/2003 se mentioneaza ca, in baza hotararii de partaj, ce a fost pronuntata in 1994, s-a eliberat titlul de proprietate nr.65950/06.04.1998 pentru suprafata totala de 5 ha si 2800 mp, din care 1900 mp teren intravilan: 1000 mp curti constructii in T.92, P.238 si 900 mp teren arabil in T.92, P.238/1.
Decizia de mai sus a ramas irevocabila prin decizia nr.474/03.02.2004 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, in care se mentioneaza ca titlul de proprietate al  numitei T.I.  nu are nici o valoare, nu a fost emis in cadrul procedurii de reconstituire, ci in urma unei sentinte de partaj si nu pot fi opuse  reclamantului  T.I. si a sotiei sale.
Familia T a devenit proprietara asupra bunurilor in baza art.36 din Legea nr.18/1991 si a actului autentic de vanzare-cumparare incheiat in anul 1982.
Dupa ramanerea irevocabila a deciziei, hotaririle au fost puse in executare, iar la data de 18.06.2007, prin procesul verbal intocmit de executarul judecatoresc M.I.  reclamantul  T.I. a fost declarat pus in posesie cu suprafata de 1000 mp teren curti constructii si 1900 mp teren gradina, impreuna cu toate constructiile existente pe acest teren .
Desi litigiile dintre parti erau pe rolul instantelor judecatoresti,  numita T.I. a instrainat catre  paratii G.I. si G.G. , fiica si ginerele sau, suprafata de 1900 mp teren gradina si curte  situat in cv. 92, p.238/1 si 238, invecinat la N: dc, la E: T.I., la S: dc, la V: A.I. impreuna cu constructiile de pe acest teren.
          In prezenta cauza, reclamantul T.I.  a invocat faptul ca, paratii G.I. si G.G.  nu ii respecta dreptul de proprietate, prevalandu-se  de hotararea de partaj a autoarei lor, solicitand punerea in posesie. 
           Reclamantul a dovedit dreptul de proprietate asupra acestui teren, dobandit conform deciziei civ. nr.587/A/2003, ramasa irevocabila prin decizia nr.474/03.02.2004 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, ce s-au judecat in contradictoriu cu numita T.I. si mostenitoarea  acesteia parata G.G., decizie ce se bucura de putere de lucru judecat, conform art.1201 CCiv.
          Reclamantul prin prezenta actiune, solicita ca paratii sa fie obligati sa-i lase in deplina proprietate si pasnica posesie suprafata de 1000 m.p. teren curti constructii situata in intravilanul comunei Branistea, judetul Mehedinti, suprafata de 900 m.p., precum si constructiile situate pe acesta; sa fie obligati sa-i achite prejudiciul pe care l-a suferit, ca urmare a demolarii de catre parati a constructiilor proprietatea sa (grajdul de vara, cuptorul de paine, o camera cu destinatia de adapost pentru vite, porcarie si magazie) si taierea celor doi pomi fructiferi si a unui nuc si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
        Referitor la capatul de cerere privind revendicarea,potrivit dispozitiilor art.480 C.civ. actiunea in revendicare este actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar, prin care reclamantul trebuie sa dovedeasca pe de o parte ca este titular al dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu iar pe de alta parte sa dovedeasca faptul ca acest teren este ocupat in mod abuziv de catre parat.
Avand in vedere,ca reclamantul prin probatoriul administrat a facut dovada indeplinirii cumulative a acestor doua conditii necesare admisibilitatii actiunii in revendicare, astfel incat instanta apreciaza acest capat de cerere ca fiind intemeiat si urmeaza a-l admite.
        Ca urmare, obliga  paratii sa-i lase reclamantului in deplina proprietate si pasnica folosinta suprafata de  1000 m.p. teren intravilan - curti constructii  situat in comuna Branistea   in T 92, P  238, cu vecinii :  E -  T I, V -  A.I., N -    A238/1 si   S-DC    si suprafata de 900 m.p.  situata    in T 92, P  238/1, cu vecinii : N -   DC, E -   T I, S -   Cc238 si V - A.I..       
           In ce priveste capatul de cerere in pretentii, instanta retine din probele administrate in cauza, ca reclamantul nu a facut dovada demolarii constructiilor de catre parati, astfel ca acest capat de cerere apare ca fiind nedovedit si in consecinta urmeaza a fi respins.
           Referitor la cererea reconventionala formulata de parati, prin care au solicitat sa li se respecte dreptul de proprietate (revendicare) precizat ca  o aparare la pretentiile reclamantului precum si obligarea reclamantului la lipsa de folosinta a terenului pe ultimii trei ani in suma de 2000 lei, instanta o apreciaza ca fiind neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
 In temeiul art. 1854 Cod civil posesia creeaza o prezumtie de proprietate, caracterizata iuris tantum care inceteaza daca se face dovada ca posesorul este de rea-credinta
 Efectul bunei-credinte a posesorului face aplicabil in pari causa possessor potior haberi debet.
 Ca atare, prezumtia de proprietate cade daca posesorul a fost de rea-credinta. Solutia, intemeiata pe ocrotirea bunei-credinte, ca principiu fundamental al dreptului civil si, invers, pe combaterea relei-credinte, ca sanctiune, isi are, logic, aplicabilitate si in ipoteza cand partile litigante ale revendicarii produc, fiecare, titluri emanand de la autori diferiti.
Instanta retine, ca in speta de fata, atat reclamantul cat si paratii invoca titluri valabile cu privire la acelasi bun, iar compararea lor este favorabila reclamantului (din aceasta cauza motivele formulate de parati privind valabilitatea titlului lor si buna lor credinta sunt fara relevanta).
In practica judecatoresca s-au conturat principii care se aplica in solutionarea cazurilor de speta  in situatia in care atat reclamantul cat si paratul au titluri scrise privind dreptul de proprietate asupra bunului revendicat, distingandu-se dupa cum titlurile provin de la acelasi autor sau provin de la autori diferiti.
In situatia in care atat reclamantul cat si paratul au titluri valabile care nu provin de la acelasi autor , urmeaza a  se  compara intre ele drepturile autorilor de la care provin cele doua titluri  , avand castig de cauza partea care a dobandit de la autorul al carui drept este preferabil.
Reclamantul este in posesia unui titlu valabil asupra bunului, care este, mai bine caracterizat decat cel invocat de parati si le poate fi opus acestora.
Nu poate fi primita  critica referitoare la lipsa dovezilor privind calitatea reclamantului de proprietar al terenului din litigiu, intrucat de la contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.5643/12.12.1982 la contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.687/11.04.2001, toate probele atesta calitatea reclamantului de proprietar initial al terenului, consolidata si devenita exclusiva, cu efect retroactiv, prin emiterea ulterioara a titlului de proprietate nr.83433/09.12.2010.
Este reala imprejurarea ca ordinea juridica si stabilitatea raporturilor civile dintr-o societate impun ca imprejurarile definitiv stabilite prin judecata (in speta contributia exclusiva a reclamantului la dobandirea bunului si calitatea acestuia de proprietar) sa nu mai poata fi puse ulterior in discutie.
Pe de alta parte, prioritatea titlului reclamantului a fost corect stabilita pe baza a doua elemente esentiale : anterioritatea (drept dobandit cu 19 ani mai devreme decat paratii) si cumpararea bunului de la adevaratul proprietar si nu de la un proprietar aparent care a actionat cu rea-credinta.
Astfel, s-a retinut faptul ca reclamantul a intrat in posesia terenului cumparat inca din anul 1982 si nu a ocupat in mod abuziv terenul revendicat de catre parati, teren pe care acestia l-au cumparat de la un neproprietar. 
Deci, se poate retine faptul ca reclamantul este titularul dreptului de proprietate cu privire la suprafata revendicata. 
          In consecinta, instanta va respinge cererea reconventionala formulata de parati.
       Vazand si disp.art.274 C.proc.civ.,paratii vor fi obligat la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant in cuantum de 784 lei, acestia aflandu-se in culpa procesuala pasiva.                                        
               Admite in parte actiunea civila avand ca obiect "revendicare imobiliara", formulata de  reclamantul T.I. domiciliat in comuna Vinatori, satul Rosiori, judetul Mehedinti, impotriva paratilor G.I. si G.G. domiciliati in comuna Branistea, judetul Mehedinti.
              Obliga paratii sa-i lase reclamantului in deplina proprietate si pasnica folosinta suprafata de  1000 m.p. teren intravilan - curti constructii  situat in comuna Branistea   in T 92, P  238, cu vecinii :  E -  T I , V -  A.I.  , N -    A238/1 si   S-DC    si suprafata de 900 m.p.  situata    in T 92, P  238/1, cu vecinii : N -   DC , E -   T I   , S -   Cc238 si V - A.I..      
               Respinge  ca nedovedit capatul de cerere  avand ca obiect pretentii.
               Respinge cererea reconventionala formulata de parati.            
               Obliga paratii sa plateasca reclamantului suma de   784 lei  reprezentand cheltuieli de judecata.