Plangere contraventionala

Sentinta civila numarul 2646 din data de 15.12.2011 in dosarul numarul 2326/332/2008

       Prin plangerea contraventionala adresata acestei instante la data de 09.09.2008, petenta S.C. CRW S.R.L.a  contestat procesul verbal de contraventie seria G nr.0052694 emis la data de 18.06.2008 de GARDA FINANCIARA MEHEDINTI, cu sediul in  Drobeta Turnu Severin, prin care a fost sanctionat contraventional cu suma de 10.000 lei,pentru fapta prev.de art.10 lit.h indice 1 din OUG nr.28/1999 republicata, si prin care s-a retinut faptul ca petenta in perioada 01.01.2008-17.06.2008 nu a inregistrat banii personali detinuti de angajati si/sau administratorul unitatii intr-un registru special intocmit in acest sens.
       In motivarea plangerii sale, petenta  a sustinut faptul ca nu se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa prin procesul verbal de contraventie invocand totodata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.4 alin.6 lit.e, art.10 lit.h indice 1 si art.11 lit.b din OUG nr.28/1999, republicata, in raport de dispozitiile art.26,44 si 53 din Constitutia Romaniei.
       In dovedirea plangerii petenta  a depus la dosar : copia procesului verbal de contraventie contestat.
       Intimata Garda Financiara Mehedinti, a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii formulata de petenta,ca fiind neintemeiata, avand in vedere ca petenta avea obligatia de a inregistra banii personali detinuti de angajati si/sau administratorul unitatii intr-un registru special,obligatie nerespectata precum si faptul ca la efectuarea controlului petenta a sustinut faptul ca nu a stiut ca trebuie procurate aceste registre.
        Referitor la exceptia de neconstitutionalitate invocata de petenta, intimata a sustinut ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat prevederile art. 4, alin.6, lit.e art.10, lit.h ind.1  si art.11, lit. b din OUG nr. 28/1999 invocate de catre contestatoare nu contravin dispozitiilor art.26, 44 si 53  din  Constitutia Romaniei, intrucat prin acestea nu se dispune o restrangere a exercitiului unor drepturi sau al unor libertati si nici nu se aduce atingere existentei dreptului sau  a libertatii.
       A anexat la dosar nota explicativa P.D. administrator punct de lucru, nota explicativa M.I. operatorul aparatului de marcat electronic fiscal, nota de constatare seria MH nr.11340/17.06.2008, imputernicire, Decizii nr.460, 471/22.04.2008, nr.261/06.03.2008 ale Curtii Constitutionale, Lege nr.22/18.11.1969, Lege nr.54/08.07.1994.
 La termenul din 23.10.2008, reprezentantul unitatii reclamanta SC CRW SRL, a invocat exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.4 , alin.6, lit.e, art. 10, lit.h, ind.1 si art. 11 lit.b din OUG nr. 28/1999 republicata, in raport de  dispozitiile art. 26, 44 si 53 din Constitutia Romaniei, apreciind ca articolele invocate sunt neconstitutionale deoarece aduc o atingere grava vietii particulare a angajatilor, care ar trebui sa fie respectata, inclusiv in timpul orelor de lucru, a dreptului de proprietate asupra banilor personali, constituind o restrangere nepermisa a exercitiului unor drepturi fundamentale.
 Astfel, la termenul din 18.12.2008, instanta a pus in discutie exceptia de  neconstitutionalitate a prevederilor art. 4, alin.6, lit.e, art.10, lit.h, indice 1 si art.11, lit.b din OUG nr. 28/1999, republicata, in raport de dispozitiile art. 26,44 si 53 din Constitutia Romaniei, invocate de petenta.
Contestatorul prin aparator a solicitat astfel, sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia de  neconstitutionalitate invocata, astfel cum a fost argumentata prin notele scrise si suspendarea judecarii cauzei pana la solutionarea exceptiei, conform  dispozitiilor art. 29 alin.5 din Legea nr. 47/1992, republicata.
Prin Incheierea din 18.12.2008, Judecatoria Vinju Mare, in temeiul art. 29 alin.5 din Legea nr. 47/1992, republicata, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin.6, lit.e, art. 10, lit.h, ind.1 si art. 11, lit.b din OUG nr. 28/1999, republicata, in raport de dispozitiile art. 26,44 si 53 din Constitutia Romaniei, invocate de petenta  SC CRW SRL si in temeiul art. 29 alin.5 din Legea nr. 47/1992 a suspendat judecarea cauzei pe perioada solutionarii exceptiei.
          Instanta a retinut faptul ca la data formularii cererii, dispozitiile art.4, alin.6, lit.e, art.10, lit.h, indice 1 si art.11, lit.b din OUG nr. 28/1999, invocate de catre contestator sunt in vigoare, nefiind abrogate expres si nici implicit si sunt aplicabile spetei, care pune in discutie legalitatea procesului verbal de contraventie intocmit de intimata.
Instanta a mai retinut ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiei legale a fost ridicata in fata unei instante judecatoresti, vizeaza dispozitii dintr-o ordonanta in vigoare, este invocata de catre una dintre parti in proces, ca ea are legatura cu solutionarea cauzei si ca nu a facut anterior obiectul unei decizii a Curtii Constitutionale prin care prevederile invocate sa fi fost declarate neconstitutionale.
Opinia instantei este in sensul caracterului neintemeiat al exceptiei, intrucat textul contestat nu contravine nici unei din normele constitutionale invocate in sustinerea ei.
  La data de 23.08.2011 a fost depusa la dosar Decizia nr.836/23.06.2011 pronuntata in dosarul nr.3546D/2010 de Curtea Constitutionala, prin care a fost respinsa ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate invocata de petenta
       Desi legal citata, la termenele din 17.11.2011 si 15.12.2011, petenta nu s-a prezentat in instanta, pentru a-si propune probe si a-si dovedi nevinovatia.
        Analizand actele si lucrarile dosarului si coroborand probele administrate in cauza cu inscrisurile depuse la dosar, instanta constata si retine in fapt si in drept urmatoarele:
        Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 2326/332/2008, contestatoarea SC CRW SRL, in contradictoriu cu intimata GARDA FINANCIARA MEHEDINTI, a solicitat instantei de judecata ca prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna anularea procesului  verbal de contraventie Seria G, nr.0052694 incheiat la data de 18.06.2008 emis de intimata, prin care a fost sanctionata cu amenda in suma de 10.000 lei in temeiul art.10 lit.h ind.1 din OUG nr. 28/1999 republicata.
          Din continutul actului de constatare a contraventiei rezulta ca petenta in perioada 01.01.2008-17.06.2008 nu a inregistrat banii personali detinuti de angajati si/sau administratorul unitatii intr-un registru special intocmit in acest sens.  
          Faptele retinute in sarcina petentei, au fost confirmate de sustinerile numitilor P.D. si M.I., prin notele explicative luate de catre organele de control la data respectiva, din care se retine ca petenta nu a inregistrat banii personali detinuti de angajati si/sau administratorul unitatii intr-un registru special.
          Astfel,procesul verbal de contraventie, se bucura de o prezumtie relativa de adevar, contestatorul putand face dovada contrara, insa in cauza contestatorul nu s-a prezentat in instanta sa dovedeasca neadevarul celor sustinute in procesul verbal, constatarile organelor de control apartinand Garzii Financiare, confirma mentiunile descrise in actul de constatare a contraventiei.
           Mai mult, se retine ca petenta nu a stiut ca trebuie procurate aceste registre.
          Apreciind ca probele dosarului sunt veridice si confirma faptele retinute in sarcina contestatorului, instanta gaseste plangerea petentului neintemeiata,urmand ca in baza art.34 din OG nr.2/2001 sa o respinga si sa mentina procesul verbal de contraventie ca temeinic si legal.
    Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. CRW SRL, impotriva procesului verbal de contraventie seria G nr.0052694 emis la data de 18.06.2008 de GARDA FINANCIARA MEHEDINTI