Revendicare, granituire, obligatia de a face

             Prin cererea adresata acestei instante la data de 23.04.2010 reclamantul BI a chemat in judecata pe paratii GI si GE  pentru granituire - urmand sa se stabileasca linia de hotar dintre cele doua proprietati si obligarea paratilor la edificarea gardului pe jumatate din lungimea terenului;  revendicare - urmand sa fie obligati paratii sa-i lase in deplina proprietate si posesie suprafata de aproximativ 200 m.p. si obligatia de a face - urmand sa fie obligati paratii sau sa fie autorizat reclamantul, sa demoleze cotetul de pasari amplasat pe terenul revendicat, cu cheltuieli de judecata.
          In motivarea actiunii, reclamantul a sustinut faptul ca in partea de est se invecineaza cu gospodaria paratilor. A aratat de asemenea ca paratii au cumparat prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.8349/10.06.1994 terenul in suprafata de 1000 m.p. din suprafata totala de 2200 m.p. situat in intravilanul satului  cu constructiile de pe acesta. Restul suprafetei de teren este proprietatea sa, conform S.C nr.2100/19.11.2008 a Judecatoriei Vinju Mare. Mentioneaza ca paratii au ocupat fara drept o suprafata de aproximativ 3 m pe toata lungimea terenului din vecinatatea sa, teren pe care acestia au amplasat un cotet.
          Reclamantul si-a intemeiat actiunea pe disp.art.480, 584 C.civ.
          In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar : copie contract de vanzare cumparare autentificat sub nr.8349/10.06.1994, copie titlul de proprietate definitiv nr.50123/8.08.2003, imputernicire avocatiala, copie S.C nr.2100/19.11.2008 a Judecatoriei Vinju Mare, chitanta privind dovada ca reclamantul BI a achitat sulta paratei GE, chitanta privind dovada achitarii taxei de timbru si timbrul judiciar si a solicitat audierea martorilor MM si MB.
          Paratii au depus la dosar intampinare, prin care au solicitat respingerea actiunii formulata de reclamant, anexand la dosar copie adeverinta nr.896/22.07.2008, copie raport de expertiza efectuat in dosarul nr.1/332/2004.  
          In sedinta publica din 26.05.2010, paratul GI a depus la dosar o completare la intampinare si au aratat ca nu au probe de solicitat instantei.
          Din depozitia martorei MM se retine faptul ca reclamantul locuieste la est de parati, iar intre proprietati este un gard vechi construit de parintii lor. A mai aratat ca paratii au inlocuit o portiune de gard insa pe vechiul amplasament, ca mai detin si un cotet de pasari care are spatele pe gardul ce delimiteaza cele doua proprietati. Cunoaste ca paratii au cumparat de la tatal comun BD, 1000 m.p., iar reclamantul a mostenit partea cealalta pe care o munceste de aproximativ 10-15 ani.
          La termenul din 23.06.2010 aparatorul reclamantului a solicitat efectuarea unei expertize, urmand ca expertul sa aiba in vedere urmatoarele obiective : sa se identifice  terenurile detinute de parti conform titlurilor de proprietate; sa se stabileasca linia de hotar; sa precizeze daca linia de hotar existenta este cea veche trasata de autor sau daca exista semne vechi de hotar ce despart cele doua proprietati; sa identifice constructiile din jurul liniei de hotar si daca acestea impiedica granituirea.  
In cauza a fost numit expert IM, reclamantul BI depunand la dosar chitanta privind onorariul de expert in suma de 600 lei.
         Astfel, la data de 20.10.2010, s-a luat act ca la dosar a fost depus raportul de expertiza efectuat de expert IM, in care se concluzioneaza faptul ca linia de hotar dintre cele doua proprietati este delimitata prin gard edificat de autorul BD, cu cel putin 15 ani inainte de intocmirea contractului de vanzare cumparare nr.8349/10.06.1994; pe linia de hotar este edificata o constructie din lemn si prefabricate tot de catre autor; suprafata terenului cumparat de parati este de 1116,2 m.p. si nu 1000 m.p. deci cu 116,2 m.p. mai mult.         
  Analizand actele si lucrarile dosarului si coroborand probele administrate  in cauza, instanta constata si retine in fapt si in drept urmatoarele:
            Partile sunt proprietari ale unor terenuri invecinate situate in intravilanul localitatii S, judetul Mehedinti.   
            Cu privire la aceste terenuri, reclamantul detine S.C nr.2100/19.11.2008 a Judecatoriei Vinju Mare pentru suprafata totala de 1200 mp teren curti constructii si arabil in intravilan, iar paratii contractul de vanzare cumparare nr.8349/10.06.1994 pentru o suprafata de 1000 m.p.
  Instanta mai retine ca partile au dobandit cele doua proprietati pe cai diferite, dar de la autorul comun. Astfel, paratii au dobandit suprafata de 1000 mp. teren precum si constructiile edificate pe acesta, de la parintii paratei GE, respectiv BD si BA, prin contractul de vanzare cumparare nr.8349/10.06.1994. Reclamantul detine suprafata de 1200 mp. teren, prin S.C nr.2100/19.11.2008 pron. de Judecatoria Vinju Mare, in ds. nr. 1/332/2004, avand ca obiect partaj judiciar, acest teren revenindu-i reclamantului in lotul sau, alaturi de alte suprafete de teren, de la acelasi autor comun, BD. Pe de alta parte, autorul BD a dobandit intreaga suprafata de 2200 mp. teren prin reconstituirea dreptului de proprietate, conform TP nr. 50123/2003.  
               Din cuprinsul raportului de expertiza efectuat in cauza reiese faptul ca intre cele doua proprietati exista un gard despartitor edificat de autor, precum si faptul ca suprafata terenului cumparat de parati este de 1116,2 m.p. si nu 1000 m.p. De asemenea, din declaratia martorei MM instanta retine faptul ca reclamantul locuieste la est de parati, iar intre proprietati este un gard vechi construit de parintii lor.
     In raport de probatoriul administrat in cauza instanta va respinge actiunea formulata de reclamant pentru urmatoarele considerente:
    Actiunea in revendicare este actiunea prin care proprietarul care a pierdut posesia lucrului, poate cere restituirea acestuia de la cel la care se gaseste; proprietarul neposesor cere posesorului neproprietar recunoasterea dreptului sau de proprietate si restituirea lucrului.
    Asa cum reiese din probele administrate in cauza, reclamantul nu a fost niciodata deposedat de catre parati, acestia dobandind imobilul, de la autorul comun, astfel cum a fost delimitat de catre acesta. Faptul ca in fapt suprafata de teren este mai mare cu 116,2 mp. decat cea inscrisa in actul autentic, nu duce la concluzia ca ii apartine reclamantului si ca face parte din suprafata de 1200 mp. teren, care i-a revenit in urma partajului judiciar. Ceea ce are relevanta in cauza este vointa autorului comun care a instrainat paratilor un bun individual determinat si delimitat prin ingradire de acesta, de restul proprietatii. In realitate nu s-a dovedit faptul ca paratii ocupa vreo suprafata de teren din proprietatea reclamantului, cele doua proprietati fiind delimitate printr-un gard edificat de autorul comun, astfel ca instanta va respinge actiunea in revendicare, in ce priveste obligarea paratilor sa-i lase reclamantului in deplina proprietate si posesie suprafata de aproximativ 200 m.p.
     De asemenea, pe calea unei actiuni in granituire este necesar sa se stabileasca vechiul hotar dintre fonduri, adica acea linie de granita originara stabilita fie prin vointa comuna si concordanta a proprietatilor, fie impusa prin hotarare judecatoreasca sau lege.
               Chiar daca din cuprinsul raportului de expertiza efectuat in cauza reiese faptul ca reclamantul ocupa in realitate o suprafata de 1079,14 mp fata de 1200 mp cu cat figureaza in actele de proprietate, iar paratii detin in fapt o suprafata de 1116,2 mp fata de cei 1000 mp inscrisi in contractul de vanzare cumparare nr.8349/10.06.1994, la stabilirea pe cale judiciara a liniei de granita nu este determinanta asigurarea in totul a suprafetelor inscrise in titlurile de proprietate, caci asemenea titluri garanteaza existenta dreptului dar nu si intinderea exacta a acestuia, deci a suprafetei la care s-ar referi.
               Ori, atunci cand intre amplasarea in concret a unor suprafete de teren determinata cu observarea liniilor de granita traditionale, in speta in raport de modalitatea de amplasare a constructiilor partilor, si aceea ce ar rezulta din respectarea exacta a suprafetelor inscrise in titlurile de proprietate exista neconcordanta trebuie sa primeze acele limite ale fondurilor ce corespund folosintei lor traditionale, si dupa caz, stabilite in vechime prin vointa comuna a proprietarilor.
             In aceste conditii, in raport de dispozitiile art. 578 C.civ  instanta nu poate stabili linia de hotar dintre proprietatile partilor in sensul cum aceasta este data, conform raportului de expertiza intocmit in cauza (anexa I) de punctele mentionate, stabilite in functie de jumatatea distantei dintre cele doua proprietati : 2,11,8, intrucat s-a schimba linia trasata de autor.
              In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratilor sa demoleze cotetul, instanta va respinge aceasta cerere deoarece, s-a constatat faptul ca, acesta este edificat de acelasi autor pe linia de hotar si intrucat aceasta nu este schimbata nu presupune demolarea constructiei (C3).
         Vazand si disp.art.274 C.proc.civ., reclamantul va fi obligat la plata catre parati a sumei de 88 lei cheltuieli de judecata.
           Respinge actiunea civila avand ca obiect "revendicare,granituire, obligatia de a face" formulata de reclamantul BI domiciliat satul S, judetul Mehedinti, impotriva paratilor GI si GE domiciliati in satul S, judetul Mehedinti.
        Obliga reclamantul la plata catre parati a sumei de 88 lei reprezentand cheltuieli de judecata.