Plangerea contraventionala

 La data de 20.04.2012 a fost inregistrata pe rolul acestei instante plangerea contraventionala formulata de petentul TN impotriva procesului verbal de contraventie seria CP nr.1170042 incheiat la data de 07.04.2012  incheiat de reprezentantii I.P.J. Mehedinti - Politia Vinju Mare, prin care a fost sanctionat contraventional cu suma de 630 lei si retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce pe o durata de 90 de zile.
In fapt  petentul a aratat ca la data de 07.04.2012 deplasandu-se  cu autoturismul cu nr. de  inmatriculare TM 14 PRU in localitatea Bucura, a fost oprit de un echipaj de politie care i-a adus la cunostinta ca a depasit viteza de deplasare legala pe acel sector de drum, in sensul ca a circulat cu viteza de 104 km/h si nu a avut asupra sa permisul de conducere.
In motivare petentul considera ca locul unde a fost oprit de agentii de circulatie  a fost  in afara  localitatii si avand in vedere faptul ca se presupune ca aparatul de verificare a vitezei a indicat viteza de 104 km/h, a solicitat ca intimata sa depuna buletinul de verificare metrologica a aparatului si certificatul de omologare.
In drept petentul nu si-a intemeiat plangerea.
In dovedirea plangerii a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, si efectuarea unei adrese catre intimata  pentru ca aceasta sa puna la dispozitia instantei : imaginile video filmate in data de 07.04.2012 de aparatul radar montat  pe auto cu nr. de inmatriculare MH 04 FRW, copia buletinului de verificare metrologica a aparatului radar, atestatul radar al agentului constatator, dovada autotestarii aparatului radar la pornire si ordinul de serviciu al agentului constatator pentru ziua de 07.04.2012 si a solicitat audierea martorului BDA.
La dosar petentul a depus procesul verbal seria CP nr.1170042 incheiat la data de 07.04.2012, copia cartii de identitate, imputernicire avocatiala.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru in temeiul art. 36 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
         Intimata  a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, a sustinut ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiilor prev. de  art. 102 al.3, lit.e, si art.101  al.1, pct.18 din OUG nr. 195/2002 rep., aratand ca acesta se deplasa cu viteza de 104 km/h in localitatea Bucura, unde exista restrictie de  viteza la 50 km/h si nu a avut asupra sa permisul de conducere.
          Intimata a depus la dosarul cauzei fotografiile radar pozitiile 0098, 0011, 0759 si 0750, inregistrate cu aparatul video radar marca Python II seria 672000082 montat pe auto MH-04-FRW, raportul agentului constatator, atestatul operator "autovision", buletin de verificare metrologica din 31.08.2011, tabel nominal cu cadrele de politie rutiera atestate sa utilizeze aparatele radar.
Instanta a solicitat relatii la  intimata Inspectoratul Judetean al Politiei Mehedinti sa comunice care sunt pozitiile valabile sub numarul carora  a fost inregistrata autoutilitara marca Renault Master cu nr. de inmatriculare TM 14 PRU, condusa de catre contravenientul TN, intrucat din intampinarea depusa la dosar, fila 21, inregistrata sub nr. 209616/15.06.2012 sunt mentionate pozitiile nr.8750, 8768, 8811, iar din intampinarea inregistrata sub acelasi numar dar din data de 19.07.2012, fila 26 dosar, apar pozitiile nr. 0098, 0011, 0759 si 0750.
Prin adresa nr.143603/11.02.2013, intimata a comunicat faptul ca toate fotografiile radar inaintate cu cele doua intampinari, avand pozitiile 8750, 8768, 8811, 0098, 0011, 0759 si 0750 sunt valabile, fiind scoase de pe inregistrarea video a contraventiei.
Totodata, intimata Inspectoratul Judetean al Politiei Mehedinti, prin adresa nr.217158/17.01.2013 a inaintat instantei CD-ul privind abaterea savarsita de petent.
Din depozitia martorului BDA, se retine faptul ca petentul a condus autoturismul si a fost oprit de catre organul de politie la iesirea din localitatea Bucura. Petentul a solicitat organului de politie sa vada inregistrarea insa acesta a refuzat. Arata ca petentul a semnat procesul verbal, desi a avut obiectiuni la intocmirea acestuia.
Analizand actele  si lucrarile dosarului si coroborand probele administrate cu inscrisurile depuse, fotografiile radar, inregistrarea video, precum si depozitia martorului audiat, instanta  retine urmatoarele :
Prin procesul verbal  de constatare si sanctionare a contraventiilor seria  CP nr. 1170042/07.04.2012, intocmit de intimata I.P.J. Mehedinti - Politia Vinju Mare, petentul a fost sanctionat contraventional cu suma de 630 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de  art.102 al.3  lit.e din OUG nr. 195/2002, pentru depasirea vitezei legale si cu avertisment pentru savarsirea contraventiei prev. de  art.101  al.1  pct.18 din OUG nr. 195/2002, intrucat nu a avut asupra sa permisul de conducere, stabilindu-se totodata si suspendarea dreptului de a conduce pe 90 de zile.
In fapt,  s-a  retinut ca la data de 07.04.2012, ora 07:10 petentul a condus auto cu nr. de inmatriculare TM 14 PRU  pe DN 56A, in localitatea Bucura, cu viteza de  104 km/h in localitate, unde exista restrictie de  viteza la 50 km/h si nu  a avut asupra sa permisul de conducere.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanta va verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, si analizand probele administrate, retine urmatoarele:
In ceea ce priveste legalitatea procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CP nr. 1170042/07.04.2012 intocmit de intimata I.P.J. Mehedinti, instanta va verifica daca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, si daca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente. 
Analizand procesul verbal  de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CP nr. 1170042/07.04.2012 instanta constata ca petentul a semnat procesul verbal contestat. Potrivit art.19 din OG nr.2/2001, procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. 
 Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, instanta retine ca acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdictional, ce face dovada deplina a situatiei de fapt pana la proba contrara, conform art. 34  din O.G. nr. 2/2001.
Instanta considera ca, materia contraventionala, conform jurisprudentei  Curtii Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificata ca apartinand materiei penale, din perspectiva garantiilor instituite de aceasta, astfel incat, instanta trebuie sa asigure toate garantiile prevazute de art. 6 din Conventie, cu conditia respectarii unui raport rezonabil de proportionalitate intre mijloacele folosite si scopul legitim urmarit.
Privitor la dispozitiile art.6 din Conventia europeana a drepturilor omului, in acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent.
Astfel, in situatia in care fapta este constatata personal de agentul constatator, cum este si speta de fata, procesul verbal legal intocmit, se bucura de prezumtia de temeinicie si, in absenta altor probe propuse de catre petent pentru rasturnarea acesteia plangerea va fi respinsa. Aceste concluzii sunt confirmate si de decizia adoptata in cauza Neata c. Romaniei, de unde reiese foarte clar ca sunt respectate garantiile prevazute de art.6, daca petentul a avut posibilitatea sa faca dovada contrarie constatarilor din procesul-verbal, in fata instantei.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta retine ca petentul  a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in sarcina sa prin procesul-verbal de contraventie, potrivit art.1169 C.civ. si art.129 al.1 teza finala C.proc.civ.
Raportat la sustinerile petentului cu privire la faptul ca in procesul verbal contestat se arata ca a circulat cu viteza de 104 km/h in localitate, insa considera ca aparatul de masurare a vitezei a indicat eronat, instanta le apreciaza ca fiind intemeiate pentru urmatoarele considerente:
In conformitate cu dispozitiile art. 102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, constituie contraventie si atrage pe langa sanctiunea amenzii si sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Analizand plansele foto depuse la dosar de catre intimata, se observa ca aceste planse foto au fost realizate intr-un interval de timp foarte scurt, respectiv de la 07:10:42 (plansa 0098) pana la 07:10:57 (plansa 0011), fiind vorba de acelasi autoturism, numarul de inmatriculare al acestuia fiind lizibil.
Totodata din inregistrarea video anexata la dosar, se retine faptul ca la ora 07:10:49 petentul circula cu viteza de 0 km/h, la ora 07:10:50 cu viteza de 48 km/h, iar la ora 07:10:55 cu viteza de 104 km/h.
Avand in vedere succesiunea rapida a acestor inregistrari, se poate observa ca desi este vorba de o identitate a autovehiculului cu nr. de inmatriculare TM 14 PRU, nu se poate retine cu certitudine ca viteza de deplasare a acestuia, pe parcursul a cinci secunde, a crescut de la 48 km/h in secunda 50 - la 104 km/h in secunda 55.
Aceste elemente, alaturi de ora trecuta in inregistrarea video si plansele foto, inlatura orice dubiu cu privire la faptul ca petentul a savarsit fapta contraventionala retinuta in sarcina sa.
Instanta retine ca inregistrarea trebuie sa fie conforma prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legala 021-05 NML "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)", aprobata prin Ordinul Biroului Roman de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Roman de Metrologie Legala nr. 187/2009, cuprinzand data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate, imaginea autovehiculului, din care poate fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia.
Viteza de deplasare a autovehiculului cu nr. de inmatriculare TM 14 PRU respectiv de 104 km/h, a fost constatata, potrivit legii, cu aparatul radar omologat si verificat metrologic marca Python II,  astfel cum reiese din buletinul de verificare metrologica nr.0167164 din 31.08.2011 depus la dosar (fila 23).
Ori, din buletinul de verificare metrologica al aparatului radar marca PYTHON seria PYT672000082, reiese ca aparatul poate fi folosit atat in regim stationar, cat si in regim de deplasare, fiind inclusa in structura aparatului camera video, iar aparatul radar este montat pe autoturismul cu numarul de inmatriculare MH 04 FRW, insa din procesul verbal contestat se retine ca autospeciala MH 04 FRW era stationata, desi din inregistrarea video rezulta clar ca aparatul a fost folosit in regim de deplasare.
In consecinta, instanta constata asadar ca forta probanta a procesului - verbal a fost inlaturata de petent, cu privire la  fapta retinuta in sarcina sa.
        Fata de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul ca prezumtia de veridicitate a procesului-verbal contestat instituita de legea romana a fost rasturnata prin proba contrara facuta de catre petent si avand in vedere jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, in temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanta urmeaza sa admita ca intemeiata plangerea formulata de petentul TN in contradictoriu cu intimatul IPJ MEHEDINTI impotriva procesului verbal de contraventie seria  CP nr. nr.1170042 incheiat la data de 07.04.2012.
        Astfel, se va dispune anularea procesului verbal de contraventie seria CP nr.1170042 incheiat la data de 07.04.2012 de Politia Vinju Mare si va exonera contravenientul de plata amenzii in cuantum de 630 lei.
        Totodata se va anula masura complementara a 9 puncte amenda precum si masura retinerii permisului de conducere si va obliga intimata la restituirea acestuia.
        Se va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata. 
        Admite plangerea contraventionala formulata de petentul TN impotriva procesului verbal de contraventie seria CP nr.1170042 incheiat la data de 07.04.2012 de Politia Vinju Mare, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. MEHEDINTI. 
          Anuleaza procesul verbal de contraventie seria CP nr.1170042 incheiat la data de 07.04.2012 de Politia Vinju Mare si exonereaza contravenientul de plata amenzii in cuantum de 630 lei.
          Anuleaza masura complementara a 9 puncte amenda precum si masura retinerii permisului de conducere si obliga intimata la restituirea acestuia.
          Ia lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata. 
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.