Revendicare imobiliara si granituire

           Prin cererea adresata acestei instante la data de 24.03.2011, reclamantul VN a chemat in judecata pe parata TL  pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata sa-i lase in deplina proprietate si pasnica folosinta suprafata de 200 m.p. teren curti constructii situat in intravilanul comunei O, satul P, judetul Mehedinti si granituirea intre proprietatile partilor, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a sustinut faptul ca este proprietarul suprafetei de 500 m.p., teren pentru care detine titlul de proprietate definitiv nr. 43955/02.03.1998, insa arata ca parata a ocupat din aceasta suprafata de teren suprafata de aproximativ 200 m.p. fara titlu si refuza sa-l elibereze. Mai arata ca parata a scos in mod nejustificat gardul despartitor.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar : copie titlul de proprietate definitiv nr. 43955/02.03.1998, certificat de mostenitor nr. 533/29.07.2004, proces verbal nr. 983/09.0.5.2007, nr. 2864/09.06.2010, imputernicire avocatiala, chitanta privind dovada achitarii taxei de timbru si timbrul judiciar si a solicitat audierea martorilor BI si BN.
Parata in aparare si-a insusit martorii propusi de catre reclamant si a depus la dosar titlurile de proprietate definitive nr. 43960/04.03.1998 si nr. 44183/16.03. 2005.
La termenul din 18.05.2011, aparatorul reclamantului a solicitat efectuarea unei expertize tehnice judiciare specialitatea topografie, avand ca obiective identificarea celor doua proprietati respectiv a terenului in litigiu ca suprafata, vecinatati, amplasament - parcela, tarla, daca parata a ocupat vreo suprafata de teren din proprietatea reclamantului si sa se stabileasca linia de hotar dintre proprietati.
Astfel, in cauza a fost numit expert IM cu un onorariu de expert de 600 lei, reclamantul depunand la dosar chitanta privind plata onorariului de expert.
S-a luat act ca la dosar a fost depus raportul de expertiza efectuat de expert IM, prin care s-a concluzionat faptul ca reclamantul detine in plus suprafata de 185 m.p., iar parata detine in plus suprafata de 99,2 m.p. fata de suprafetele inscrise in titlurile de proprietate detinute de fiecare. 
Reclamantul a edificat gresit un gard din lemn, ocupand de la parata suprafata de 68 m.p., prin pozitionarea acestuia. Pe o anumita portiune nu exista nici un gard sau alte semne de hotar care sa marcheze linia despartitoare dintre proprietati, iar pe anumite portiuni se vad urmele vechii linii de hotar - tulpini de pomi, forma terenului care poate duce la concluzia - pe unde a trecut vechea linie de hotar.
In situatia respectarii liniei de hotar, picatura stresinii reclamantului va cadea pe propriul teren si va fi respectata vechea linie de hotar existenta in trecut.
La raportul de expertiza efectuat in cauza, partile nu au formulat obiectiuni.  
Analizand actele si lucrarile dosarului si coroborand probele administrate in cauza, cu raportul de expertiza efectuat de expert IM, instanta constata in fapt si in drept urmatoarele:
           Prin prezenta cerere reclamantul a solicitat ca parata sa fie obligata sa-i lase in deplina proprietate si pasnica folosinta suprafata de 200 m.p. teren curti constructii situat in intravilanul comunei O, satul P, judetul Mehedinti si granituirea intre proprietatile partilor, cu cheltuieli de judecata.
Actiunea in revendicare este o actiune petitorie prin care se apara dreptul de proprietate indreptata de catre proprietarul neposesor impotriva posesorului neproprietar, aflandu-si originea in disp. art.480 C.civ. potrivit carora reclamantului ii revine obligatia sa faca dovada pe de o parte a faptului ca este titularul dreptului de proprietate dobandit prin oricare din modurile prevazute de lege, asupra imobilului in litigiu, iar pe de alta parte sa dovedeasca faptul ca acest imobil este ocupat in mod abuziv de catre parat.
In temeiul art. 1854 Cod civil posesia creeaza o prezumtie de proprietate, caracterizata iuris tantum care inceteaza daca se face dovada ca posesorul este de rea-credinta.
            Efectul bunei-credinte a posesorului face aplicabil in pari causa possessor potior haberi debet.
 Ca atare, prezumtia de proprietate cade daca posesorul a fost de rea-credinta. Solutia, intemeiata pe ocrotirea bunei-credinte, ca principiu fundamental al dreptului civil si, invers, pe combaterea relei-credinte, ca sanctiune, isi are, logic, aplicabilitate si in ipoteza cand partile litigante ale revendicarii produc, fiecare, titluri emanand de la autori diferiti.
 Instanta retine, ca in speta de fata, atat reclamantul cat si parata invoca titluri valabile, terenurile fiind dobandite in conditiile reconstituirii in baza legilor de fond funciar. 
 In  cauza de fata, reclamantul detine suprafata de teren de 1000 m.p. potrivit titlului de proprietate nr.43955/02.03.1998 emis pe numele autorului VN, iar parata, la randul sau detine suprafata de 2100 m.p. potrivit titlului de proprietate nr.44183/16.03.2005.
 Ori, potrivit raportului de expertiza efectuat in cauza, se retine faptul ca reclamantul detine in plus suprafata de 185 m.p., iar parata detine in plus suprafata de 99,2 m.p. Reclamantul a edificat gresit un gard din lemn, ocupand de la parata suprafata de 68 m.p., prin pozitionarea acestuia. 
 In consecinta, se retine ca parata nu a ocupat reclamantului nici o suprafata de teren, dimpotriva.
 Mai mult, cat timp dreptul de proprietate si ocupatiunea abuziva nu sunt pe deplin dovedite, indeplinirea cumulativa a celor doua conditii necesare admisibilitatii actiunii in revendicare nu poate fi realizata.  
Fata de aceste motive, instanta apreciaza acest capat de cerere in revendicare ca fiind nefondat si urmeaza a-l respinge.
In ceea ce priveste capatul de cerere in granituire, instanta va admite  aceste capat de cerere pentru urmatoarele motive.
          Intre cele doua capete de cerere exista o stransa legatura, in fapt stabilirea delimitarii dintre cele doua proprietati fiind in stransa dependenta de stabilirea limitelor fiecareia dintre ele.
Actiunea in granituire este acea actiune prin care reclamantul pretinde ca in contradictoriu cu parata, instanta sa determine, prin semne exterioare intinderea celor doua fonduri  invecinate, justificandu-si ratiunea atat in cazul inexistentei unei delimitari intre proprietati, cat si in situatia in care astfel de semne exista dar nu au fost stabilite prin intelegerea partilor sau prin hotarare judecatoreasca  si sunt contestate  de parti.
 Urmare a respingerii capatului de cerere formulat de reclamant in revendicare, instanta urmeaza a stabili linia de hotar dintre  proprietatile partilor, avand in vedere suprafata de teren detinuta de parti, pe aliniamentul punctelor 2,15,16,17,18,19,20  conform  schitelor intocmite de expert  de la filele  32-33 dosar.
         Vazand si disp. art. 274 C.proc.civ., parata fi obligata la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant in suma  de  569 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
           Admite in parte actiunea civila formulata de reclamantul VN domiciliat in satul P, impotriva paratei TL  domiciliata in satul P.
Stabileste linia de hotar dintre cele doua proprietati pe aliniamentul punctelor 2,15,16,17,18,19,20, conform raportului de expertiza tehnica topografica efectuat de expert IM, ce face parte integranta din prezenta.            
            Respinge  capatul de cerere avand ca obiect "revendicare" formulata de  reclamant privind obligarea paratei sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 200 m.p. teren situat in intravilanul loc. P, in T 46, P 46/1.
 Obliga  parata  sa plateasca  reclamantului  suma de  569 lei reprezentand cheltuieli de judecata.