Contestatia la executare

Prin contestatia adresata acestei instante la data de 12.02.2013, contestatorul S.A.a formulat contestatie la executare impotriva executarii silite ce face obiectul dosarelor de executare nr.03/E/2013 si nr.04/E/2013. 
 In motivarea contestatiei a sustinut ca in anul 2008 a incheiat doua contracte de Leasing Financiar respectiv nr.23939 si 23940 din 19.11.2008 cu creditoarea S.C Impuls Leasing Romania I.F.N S.A prin mandatara S.C Aventis International S.R.L cu sediul in Bucuresti. Obiectul celor doua contracte a fost cumpararea in leasing de catre contestator a doua autoturisme, marca Dacia Logan si Renault(Master) 2,5 DCI. Arata ca la incheierea celor doua contracte a platit 50 % din valoarea fiecarei masini iar apoi timp de 3 ani a platit ratele lunare. Ulterior reprezentantii creditoarei au ridicat masinile incheind in acest sens proces verbal de ridicare.
Astfel a fost somat de catre Biroul Executorului Judecatoresc  C.C. si ulterior s-a infiintat poprire, pentru suma de 68.103,17 lei potrivit dosarului nr.03/E/2013 si suma de 48.853,42 lei potrivit dosarului de executare nr.04/E/2013, in favoarea creditorului S.C Impuls Leasing Romania I.F.N S.A.  
  In dovedirea contestatiei a depus la dosar somatie, adresa de infiintare a popririi, proces verbal privind cheltuielile de executare, contract de leasing financiar nr.23939/19.11.2008, act aditional la contractul de leasing financiar nr.23939/19.11.2008, contract de leasing financiar nr.23940/19.11.2008, act aditional la contractul de leasing financiar nr.23940/19.11.2008, chitanta privind dovada achitarii taxei de timbru si timbrul judiciar.
            Totodata intimatul S.C Impuls Leasing Romania IFN SRL a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei formulate de catre contestator si mentinerea actelor de executare silita efectuate de BEJ C.C. ca fiind legale si temeinice, cu cheltuieli de judecata.
  Motiveaza ca la data de 19.11.2008, intre aceasta si debitorul S.A.s-au incheiat contractele de leasing financiar nr.23940/19.11.2008 si nr.23939/19.11.2008, avand ca obiect finantarea , in regim de leasing financiar a doua autoturisme: unul marca RENAULT MASTER 2.5 DCI si cel de-al doñea marca DACIA AMBIANCE 1.5 DCI, si transmiterea de catre finantator in favoarea utilizatorului a dreptului de folosinta asupra acestora.
Cum debitorul nu si-a onorat obligatiile de plata, contractele au fost reziliate din culpa exclusiva a acestuia, in temeiul pactului comisoriu de ultim grad prevazut la art. 12.4. ii) din Conditiile generale ale leasingului financiar. Astfel au devenit aplicabile dispozitiile art. 13 din aceleasi conditii, respectiv s-a calculat suma datorata cu titlu de clauza penala potrivit prevederilor contractuale.
            A anexat la dosar contract de leasing financiar nr.23939/19.11.2008, act aditional la contractul de leasing financiar nr.23939/19.11.2008, contract de leasing financiar nr.23940/19.11.2008, act aditional la contractul de leasing financiar nr.23940/19.11.2008, situatia ratelor de leasing pentru fiecare contract, situatia facturilor neachitate pentru fiecare contract, calcul de inchidere in cazul bunurilor recuperate si valorificate cu anexele privind calculul penalitatilor pentru fiecare contract, facturi fiscale, imputernicire avocatiala.
            Totodata, contestatorul S.A.a depus la dosar intampinare prin care a solicitat admiterea contestatiei si anularea tuturor formelor de executare silita, aratand ca intre parti a existat un contract de leasing, care presupunea plata unor rate conform unei planificari, contracte pe care si le-a onorat pana cand din motive financiare nu a mai putut plati. A adus la cunostinta societatii ca nu mai are posibilitatea achitarii ratelor iar urmare acestui lucru societatea s-a prezentat la domiciliul sau de unde a ridicat cele doua autoturisme. A considerat ca odata ridicate autoturismele, nu mai are de plata nimic catre societate, intrucat pentru perioada in care le-a folosit si-a achitat obligatiile. Arata ca nu poate fi de acord cu sumele rezultate din vanzarea autoturismelor, sume care sunt foarte mici, comparativ cu starea tehnica a acestora.
            Analizand actele si lucrarile dosarului, sustinerile partilor, instanta constata si retine urmatoarele :
            Potrivit prevederilor art.399 C.proc.civ. obiectul contestatiei la executare poate fi doar o contestatie indreptata impotriva unui act  de executare sau a executarii insasi, precum si o cerere privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu.
Prin contestatia la executare formulata, contestatorul solicita anularea formelor de executare emise in dosarele de executare nr.03/E/2013 si nr.04/E/2013, aratand ca in anul 2008 a incheiat doua contracte de Leasing Financiar respectiv nr.23939 si 23940 din 19.11.2008 cu creditoarea S.C Impuls Leasing Romania I.F.N S.A prin mandatara S.C A. I. S.R.L cu sediul in Bucuresti. Obiectul celor doua contracte a fost cumpararea in leasing de catre contestator a doua autoturisme, marca Dacia Logan si Renault(Master) 2,5 DCI. Arata ca la incheierea celor doua contracte a platit 50 % din valoarea fiecarei masini iar apoi timp de 3 ani a platit ratele lunare. Ulterior reprezentantii creditoarei au ridicat masinile incheind in acest sens proces verbal de ridicare.
  Astfel a fost somat de catre Biroul Executorului Judecatoresc  C.C. si ulterior s-a infiintat poprire, pentru suma de 68.103,17 lei potrivit dosarului nr.03/E/2013 si suma de 48.853,42 lei potrivit dosarului de executare nr.04/E/2013, in favoarea creditorului S.C Impuls Leasing Romania I.F.N S.A.                  
   Instanta retine ca, contestatia la executare este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
   Cu privire la creanta solicitata pe calea executarii silite, intrucat debitorul-contestator nu si-a onorat obligatiile de plata a intervenit rezilierea contractului din culpa exclusiva a acestuia, ceea ce a atras aplicarea in cazul acesteia a dispozitiilor art. 13 privind clauza penala datorata de contestatoare in temeiul contractului de leasing.
 Ori un contract de leasing este titlu executoriu pentru toate creantele care decurg din cuprinsul acestuia, inclusiv pentru clauza penala inscrisa in cuprinsul acestui contract, intrucat, potrivit art. 8 din O.G. nr. 51/1997, " Contractele de leasing, precum si garantiile reale si personale, constituite in scopul garantarii obligatiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii". Cum clauza penala este o conventie accesorie cuprinsa in contract, despre care partile au avut cunostinta inca de la semnarea contractului, este normal si firesc, in cazul in care a intervenit cazul de reziliere culpabila care atrage aplicarea clauzei penale sa se procedeze la calculul si valorificarea, pe calea executarii silite, a acesteia.
Astfel cum chiar debitorul-contestator arata, rezilierea contractului s-a facut din culpa sa exclusiva, aceasta neonorandu-si obligatiile de plata, intimata trebuind sa apeleze la serviciile unei societati specializate, in vederea recuperarii bunurilor ce au facut obiectul contractelor de leasing, desi aceasta obligatie ii este impusa debitorului-contestator prin lege. Mai mult desi afirma ca ar fi solicitat el insusi rezilierea contractului de leasing, niciun inscris nu este atasat spre dovedirea acestui aspect. Dimpotriva, acesta a subliniat pasivitatea sa cu privire la obligatiile ce-i incumba.
   In acest context, prin lege i se impune utilizatorului din cadrul unui contract de leasing sa-si execute obligatiile intocmai cum si le-a asumat si in termenele stabilite de comun acord prin contractul de leasing. Astfel, potrivit art. 10 lit. d) din O.G. nr. 51/1997 utilizatorul este obligat "sa achite toate sumele datorate conform contractului de leasing - rate de leasing, asigurari, impozite, taxe -, in cuantumul si la termenele mentionate in contract", ceea ce, in mod evident, debitorul-contestator nu a facut.
   Pentru contractul nr. 23939/19.11.2008, debitul pe care contestatorul il inregistreaza ca urmare a neexecutarii obligatiilor contractuale este in cuantum de 61.476,17 lei reprezentand facturi de rata, RCA, casco, penalitati, taxe de somatie, debite rezultate din neexecutarea obligatiilor contractuale, cheltuieli de recuperare. La aceasta suma se adauga onorariul executorului judecatoresc si cheltuielile de executare silita.
    Desi contestatorul sustine ca nu datoreaza suma solicitata, din inscrisul denumit "calculul de inchidere in cazul bunurilor recuperate si valorificate", rezulta clar si explicit suma pe care acesta trebuie sa o achite, suma care de altfel este calculata potrivit clauzelor cuprinse in Contractul de leasing financiar. Astfel, aplicand dispozitiile art. 12.4.ii) din contract, intimata a reziliat contractul de leasing financiar. In urma rezilierii contractului de leasing au devenit aplicabile prevederile art.13 din Conditiile generale de leasing, care se refera la clauza penala prevazuta de partile contractante.
   In consecinta, intimata avea de recuperat in temeiul prevederilor art.13 din conditiile generale ale contractului de leasing conform calculului de inchidere in cazul bunurilor recuperate si valorificate, un debit in cuantum de 61.476,17 lei.
  Trebuie subliniat ca intimata a finantat contestatorul cu suma de bani necesara achitarii autoturismului, in sensul ca a achitat integral valoarea autoturismului la data incheierii contractului de leasing, urmand sa recupereze de la contestator, potrivit intelegerii partilor, atat suma aferenta finantarii acordate cat si dobanzile datorate pentru aceasta finantare.
  Potrivit dispozitiilor contractuale, in temeiul art. 13 din contractul de leasing, aplicabil situatiei rezilierii contractului de leasing din culpa exclusiva a debitorului-contestator, dar si cu respectarea dispozitiilor art. 10 lit. d si art. 15 din O.G. nr. 51/1997 au fost calculate, potrivit situatiei ratelor de leasing si dispozitiilor contractuale, urmatoarele sume:
  O diferenta de capital finantat si neachitat, respectiv punctul 3.1. din calculul de inchidere in cazul bunurilor recuperate si valorificate, reprezentand suma tuturor ratelor de leasing ramase de achitat in temeiul contractului de leasing, in cuantum de 3651,74 euro, reprezentand in echivalent in lei, cu TVA, suma de 20.856,69 lei.
  Astfel, din totalul celor 36 de rate stabilite de parti pentru recuperarea finantarii acordate, contestatorul a achitat 12 rate de leasing, pentru ratele 13, 14, 15,16 si 17, emitandu-i-se facturile aferente ratelor de leasing, care nu au mai fost achitate, regasindu-se in calculul de inchidere la rubrica facturi neachitate.
  De asemenea, neachitarea acestora rate de leasing a condus la emiterea instiintarilor de plata si taxarea acestora in mod separat, astfel cum, partile, au agreat la data semnarii contractului de leasing, cum reiese si din situatia facturilor fiscale la data de 19.11.2012, anexata prezentei.
  In temeiul contractului de leasing nr. 23940/19.11.2008, contestatorul datoreaza in vederea recuperarii finantarii acordate urmatoarele sume: diferenta de capital finantat si neachitat, respectiv punctul 3.1. din calculul de inchidere in cazul bunurilor recuperate si valorificate, reprezentand suma tuturor ratelor de leasing ramase de achitat in temeiul contractului de leasing, in cuantum de 2385,24 euro, reprezentand in echivalent in lei, cu TVA, suma de 13.622,27 lei.
 Astfel, din totalul celor 48 de rate stabilite de parti pentru recuperarea finantarii acordate, contestatorul a achitat 11 rate de leasing, pentru ratele 12, 13, 14, 15, 16 si 17, emitandu-i-se facturile aferente ratelor de leasing, care nu au mai fost achitate, regasindu-se in calculul de inchidere la rubrica facturi neachitate.
 De asemenea, neachitarea acestor rate de leasing a condus la emiterea instiintarilor de plata si taxarea acestora in mod separat, astfel cum noi, partile, am agreat la data semnarii contractului de leasing, astfel cum reiese si din situatia facturilor fiscale la data de 19.11.2012, anexata prezentei.
  Se mai retine ca potrivit art. 25 alin. (1) teza a II-a din Codul fiscal, "amortizarea bunului care face obiectul unui contract de leasing se face de catre utilizator, in cazul leasingului financiar...". Rezulta fara putinta de tagada ca contractul de leasing financiar imbraca forma unui contract de leasing cu amortizare integrala. Astfel, valoarea totala a ratelor de leasing achitate de utilizator, finantatorului - din care se scade valoarea totala platita cu titlu de beneficiu - amortizeaza integral valoarea bunului.
             Prin urmare, din analiza actelor de executare emise, rezulta in mod indubitabil ca nu se impune anularea lor, deoarece au fost efectuate cu respectarea normelor imperative prevazute in materia executarii silite si in consecinta, instanta va respinge contestatia la executare formulata ca nefondata.
Respinge contestatia la executare civila formulata de contestatorul S.A.cu domiciliul in comuna Salcia, judetul Mehedinti, in contradictoriu cu intimatii S.C IMPULS LEASING IFN prin mandatar S.C A. I. SRL cu sediul in Bucuresti, sector 2, str. Viitorului, nr.110, ap.12 si BEJ C.C., cu sediul in Dr.Tr.Severin, str. Independentei, nr.1B, judetul Mehedinti.