Fond Funciar

  Prin cererea adresata acestei instante la data de 18.08.2011 si precizata la data de 19.10.2011 inregistrata pe rolul Judecatoriei Vinju Mare, sub nr.2922/332/2011, reclamantul  P.N.a chemat in judecata pe paratele Primaria Corlatel, judetul Mehedinti - C.L.F.F., Prefectura Mehedinti - C.J.F.F., Primarul comunei Corlatel, OCPI Mehedinti si ADS Bucuresti, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratelor la punerea in posesie si intocmirea documentatiei in vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 14,5 ha; obligarea Primarului comunei Corlatel si a CLFF Corlatel in solidar la plata de daune cominatorii in cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de intarziere; reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 14,5 ha teren, situat in extravilanul com. Corlatel, judetul Mehedinti pe vechiul amplasament sau din rezerva Primariei Corlatel, contestand si Hotararea nr.359/26.08.2011 emisa de C.J.F.F Prefectura Mehedinti.  
          In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca este mostenitorul autorului P.N., care a detinut teren in localitatea Corlatel in suprafata de 31 ha, insa s-a aprobat reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafata de 14,5 ha conform anexei la Hot. nr.273/03.02.2006. Astfel in baza Legii nr.18/1991 in calitate de mostenitor a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate privind aceste suprafete de teren, prin Hot. nr.273/03.02.2006 C.L.F.F Corlatel, i-a aprobat reconstituirea pentru suprafata de 14,5 ha, insa C.J.F.F Prefectura Mehedinti prin Hot. nr.359/26.08.2011 i-a respins cererea cu motivarea ca nu se face dovada continuitatii dreptului de proprietate, iar anexa nr.49 nu poarta viza ADS si OCPI.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar : copie certificat de deces autor P.N., copii acte de filiatie petent, adresa nr.4832/24.06.2011 a Institutiei Prefectului, sapte contracte de vanzare din anii 1930 si 1931, copie cerere nr.676/18.10.2005, cerere nr.629/01.09.2066, cerere nr.700/23.06.2003, proces verbal din 11.11.2005, copie act de donatie din 1959, copie Hot. nr.273/03.02.2006, copie plan proprietate I. Puicea din 1909, imputernicire avocatiala. 
De asemenea, instanta din oficiu, a pus in discutia partilor emiterea unei adrese catre C.L.F.F - Primaria Corlatel, pentru a comunica, daca reclamantul a formulat cerere de reconstituire in baza legilor fondului funciar si modul de solutionare, daca s-a aprobat reconstituirea pentru ce suprafata si daca s-a intocmit titlul de proprietate definitiv iar daca nu, motivul pentru care nu s-a eliberat.
Comisia Locala de fond funciar de pe langa Primaria comunei Corlatel prin adresa nr.457/27.09.2011, a comunicat faptul ca reclamantul P.N.a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate in baza legilor fondului funciar, insa intrucat la nivelul comunei nu mai exista suprafete de teren s-a procedat la intocmirea documentatiei pentru validarea anexei nr.49 la regulament, documentatie ce a fost respinsa de C.J.F.F pe considerentul ca nu se face dovada continuitatii dreptului de proprietate.
           In sedinta publica din 28.09.2011 reclamantul prin aparatorul sau, a solicitat emiterea unei adrese catre CJFF Mehedinti, pentru a comunica punctul de vedere privind Hot. 273/03.02.2006, prin care a fost aprobata cererea de reconstituire formulata de reclamant, pentru suprafata de 14.50 ha teren, iar prin Hot. 359/26.08.2011, se respinge aceeasi cerere a reclamantului pe considerentul ca nu face dovada continuitatii dreptului de proprietate, pentru acelasi teren.
            Comisia Judeteana de fond funciar de pe langa Prefectura Mehedinti, prin adresa nr.8376/12.10.2011, a comunicat faptul ca prin Hot. 273/03.02.2006 C.J.F.F Mehedinti a restituit documentatia privind pe P.N. la C.L.F.F. Corlatel in vederea completarii cu o situatie centralizatoare iar prin Hot. 359/26.08.2011 C.J.F.F Mehedinti a respins cererea petentului pe considerentul ca nu se face dovada dreptului de proprietate, iar anexa 49 nu poarta viza OCPI si ADS.
            La termenul din 02.11.2011, la cererea instantei, C.L.F.F Corlatel, a inaintat Hot. nr.5/2006 a C.L:F.F Corlatel si documentatia inaintata la C.J.F.F Prefectura Mehedinti.
            Paratul OCPI Mehedinti, a depus intampinare a invocat lipsa calitatii procesuale pasive a sa.
            Totodata, reclamantul la termenul din 30.11.2011 la dosar  inscrisuri in original cu care face dovada continuitati dreptului de proprietate si anume: adresa nr. 869/C/17.11.2011, nr. 874/C/16.11.2011,  nr. 873/C/16.11.2011, nr.872/C/16.11.2011, nr. 871/C/17.11.2011,nr. 870/C/17.11.2011 de la Arhivele Nationale si chitanta nr.49/19.08.2011 privind onorariul de aparator.
Judecatoria Vinju Mare  prin sentinta civila nr.2467 / 07.12.2011  a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI Mehedinti; a admis in parte actiunea civila precizata; a admis plangerea formulata de reclamantul P.N.impotriva Hotararii nr. 359/26.08.2011 a C.J.F.F. de pe langa Prefectura Mehedinti; a obligat paratele C.L.F.F Corlatel si C.J.F.F. de pe langa Prefectura Mehedinti sa reconstituie reclamantului dreptul de proprietate pentru suprafata de 14,5 ha. teren situat pe raza localitatii Corlatel, jud. Mehedinti; a respins capatul de cerere privind obligarea Primarului com. Corlatel in solidar cu C.L.F.F Corlatel la plata daunelor cominatorii in cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de intarziere; a obligat paratele C.L.F.F Corlatel si C.J.F.F. de pe langa Prefectura Mehedinti  la plata catre reclamant a sumei de 1000 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
 Pentru a  pronunta  aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
 Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI Mehedinti, instanta o apreciaza ca fiind intemeiata, urmand a o admite, avand in vedere faptul ca, potrivit art. 5 si 6 din GH 890/2005, analizarea cererilor de reconstituire, punerea in posesie, stabilirea persoanelor indreptatite la reconstituire, validarea anexelor etc., sunt de competenta exclusiva a comisiilor locale de fond funciar, ca organe administrative, respectiv a comisiilor judetene, ca organe administrativ-jurisdictionale.
Potrivit art. 36 din acelasi act normativ, pe baza documentatiilor inaintate de comisiile locale, comisiile judetene emit titlurile de proprietate, OCPI avand doar competenta de a cartografia titlul de proprietate emis in baza hotararii comisiei judetene.
In consecinta, prin derogare de la dispozitiile Codului de proced. civila, comisiile locale si judetene au calitate procesuala pasiva si cand este cazul activa in cauzele privind fondul funciar, si sunt reprezentate legal de primar respectiv prefect, OCPI neavand nici un fel de competenta in aceste cauze.
 Pe fond, instanta a constatat ca prin prezenta cerere, petentul solicita sa se dispuna obligarea paratelor la punerea in posesie si intocmirea documentatiei in vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 14,5 ha; obligarea Primarului comunei Corlatel si a CLFF Corlatel in solidar la plata de daune cominatorii in cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de intarziere; reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 14,5 ha teren, situat in extravilanul com. Corlatel, judetul Mehedinti pe vechiul amplasament sau din rezerva Primariei Corlatel, contestand si Hotararea nr.359/26.08.2011 emisa de C.J.F.F Prefectura Mehedinti.   
            Potrivit art. III din Titlul VI al Legii nr. 1/2000, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 247/2005 pot cere reconstituirea dreptului de proprietate, pana la 30 noiembrie 2005 inclusiv, fostii proprietari carora li s-a respins cererile sau care nu au formulat astfel de cereri in termenele prevazute de Legea nr. 169/1997, pentru diferentele de suprafete ce pot fi reconstituite potrivit legii.
           Reconstituirea dreptului de proprietate formulata in temeiul art. 33 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 modificata prin Legea nr. 247/2005, se face numai cu respectarea art. II din Legea nr.169/1997, potrivit cu care dispozitiile modificatoare sau de completare ori de abrogare ale legii nu aduc atingere in nici un fel titlurilor si altor acte de proprietate eliberate cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, la data intocmirii lor ( norme similare fiind cuprinse si in Legea nr.1/2000 sau in Legea nr. 247/2005).
            Reclamantul  a sustinut ca desi a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, cu privire la aceasta suprafata de teren existenta pe raza comunei Corlatel, jud. Mehedinti, de pe urma autorului P.N., al carui mostenitor este, si desi prin Hot. nr.5/2006 C.L.F.F Corlatel, i-a aprobat reconstituirea pentru suprafata de 14,5 ha, C.J.F.F Prefectura Mehedinti prin Hot. nr.359/26.08.2011 i-a respins cererea cu motivarea ca nu se face dovada continuitatii dreptului de proprietate, astfel ca dreptul sau nu a fost reconstituit.
            S-a retinut ca suprafata solicitata este prevazuta in A 24C, insa C.L.F.F Corlatel, nu are posibilitatea de acordare a suprafetelor respective, intrucat vechiul amplasament se gaseste in administrarea ADS Mehedinti.
            S-a retinut astfel din probele administrate, ca petentul a formulat cerere de reconstituire in termen pentru suprafetele mentionate, care dupa aparitia Legii 247/2005, nu au fost atribuite altor persoane, conform legilor in vigoare, si nu se afla in conflict cu vreo persoana cu privire la aceste terenuri, insa  C.L.F.F Corlatel, nu are posibilitatea de acordare a suprafetelor respective, intrucat vechiul amplasament se gaseste in administrarea ADS Mehedinti.  
Reclamantul a depus o serie de acte doveditoare, respectiv acte de vanzare-cumparare din anii 1930, 1931, pentru mai multe suprafete de teren si contracte de donatie datand din 1939, pentru suprafata de 20 ha teren extravilan si 12500 mp. teren intravilan.   De asemenea, potrivit certificatelor emise de Arhivele Statului, autorul P.N.nu figureaza inregistrat cu acte de instrainare terenuri arabile si forestiere in perioada 1939-1959.           
            Fata de intregul material probator administrat in cauza, vazand si dispozitiile Legii nr.247/2005 (care modifica prevederile Legii nr.1/2000, respectiv dispozitiile Legii nr.18/1991) si potrivit dispozitiilor art.6 (1^3)din Legea nr.1/2000, modificata, instanta vazand si inscrisurile doveditoare, apreciaza actiunea formulata de reclamant ca fiind intemeiata, urmand a o admite in parte ca atare.
           Referitor la capatul de cerere privind obligarea Primarului com. Corlatel in solidar cu C.L.F.F Corlatel la plata daunelor cominatorii in cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de intarziere, instanta urmeaza a-l respinge, avand in vedere faptul ca, potrivit art. art. 64 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 rep., in cazul in care comisia locala refuza inmanarea titlului de proprietate emis de comisia judeteana sau punerea efectiva in posesie, persoana nemultumita poate face plangere la instanta in a carei raza teritoriala este situat terenul, lucru care nu este indeplinit in speta, nefiind emis un asemenea titlu de proprietate.
            Potrivit alin. 2 al aceluiasi articol, cererea poate fi admisa doar daca, in urma admiterii plangerii de catre instanta, primarul sa fi fost deja obligat sa execute de indata inmanarea titlului de proprietate sau, dupa caz, punerea efectiva in posesie, sub sanctiunea condamnarii doar a acestuia, nu si a comisiei locale, la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere, anume stabilite de instanta.
           Impotriva acestei sentinte au declarat  recurs  paratele Comisia Locala de Fond Funciar Corlatel, jud. Mehedinti, Primarul Comunei Corlatel, jud. Mehedinti si  Comisia Judeteana de Fond Funciar Prefectura Mehedinti  criticand-o  pentru nelegalitate  si netemeinicie.
CJFF Mehedinti prin recursul formulat a aratat ca in mod gresit a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata, mentionand in cuprinsul recursului atributiile sale si pe cele ale CLFF.
CLFF a mentionat in motivele de recurs ca in mod gresit a fost admisa actiunea cu incalcarea dispozitiilor art. 8 si 11 din legea nr. 18/1991. A mai aratat ca reclamantul nu a facut dovada continuitatii proprietatii, instanta in mod gresit a luat in calcul actul de la Arhivele nationale deoarece in acestea nu se poate face distinctie intre autor si petent, cei doi avand acelasi nume. Recurenta a mentionat ca in RA 1959-1962 autorii reclamantilor nu figureaza cu teren pe raza localitatii, iar in prezent comisia nu mai detine teren pe raza comunei, avand deficit de 150 ha.
Tribunalul Mehedinti prin Decizia nr.328/R/12.03.2012 a admis recursurile formulate de paratele  Comisia Locala de Fond Funciar Corlatel, cu sediul in comuna Corlatel, jud. Mehedinti, Primarul Comunei Corlatel, cu sediul in comuna Corlatel, jud. Mehedinti si  Comisia Judeteana de Fond Funciar Prefectura Mehedinti, cu sediul in Drobeta Turnu Severin, jud. Mehedinti impotriva sentintei civile nr.2467 din 07.12.2011 pronuntata de Judecatoria Vanju Mare, intimati fiind reclamantul P.N., paratele Agentia Domeniilor Statului Bucuresti, cu sediul in sector 1, Bucuresti, Agentia Domeniilor Statului Mehedinti cu sediul in Drobeta Turnu Severin, str. Crisan nr. 87, jud. Mehedinti si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mehedinti, cu sediul in Drobeta Turnu Severin,str. Crisan, nr. 87, jud. Mehedinti avand ca obiect fond funciar, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare aceleasi instante de fond.
Pentru a  pronunta  aceasta hotarare  instanta de recurs a retinut urmatoarele:
Prin actiunea formulata reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru un teren de 14,5 ha.
Prima instanta a admis actiunea motivand ca reclamantul a depus o serie de acte doveditoare din anul 1930 si ca autorul P.N.nu a instrainat terenuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta de recurs constata ca reclamantul nu a dovedit ca este mostenitorul lui P.N.. Astfel, din actele de filiatie depuse la dosar la filele 4-6, 8, 31-32 nu rezulta ca reclamantul este mostenitorul lui P.N..
De asemenea, instanta de recurs constata ca la dosar nu s-a depus cererea de reconstituire formulata de catre reclamant, adresele emise nefiind suficiente, cererea fiind necesara pentru a se analiza cat teren a solicitat reclamantul, cat i s-a dat si de la ce autor a cerut reconstituirea.
Conform disp. art. 11 din Legea nr. 18/1991 "suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori."
Aceste dispozitii se completeaza cu dispozitiile art. 6 din Legea nr. 1/2000 conform carora la stabilirea, prin reconstituire, a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole si forestiere, in conformitate cu prevederile prezentei legi, comisiile constituite potrivit legii, vor verifica in mod riguros existenta actelor doveditoare prevazute la art. 9  alin. (5) din Legea nr. 18/1991, republicata, precum si pertinenta, verosimilitatea, autenticitatea si concludenta acestor acte, tinandu-se seama si de dispozitiile art.11 alin. (1) si (2) din aceeasi lege.
De asemenea, un alt aspect important care trebuie verificat este autenticitatea actelor depuse de petenti in dovedirea dreptului de proprietate: contracte de vanzare cumparare, acte de donatie, de schimb, testamente, etc. In acest sens trebuie respectate dispozitiile art. 139 alin. 1 Cod proced. civ. potrivit carora partea care a depus un inscris in copie certificata este datoare sa aiba asupra sa originalul inscrisului sau sa-l depuna mai inainte in pastrarea grefei, sub sanctiunea de a nu se tine seama de inscris.
In cauza de fata nu s-a solicitat aceasta dovada reclamantului. acesta nu a dovedit nici faptul ca terenurile se aflau in proprietatea autorului la data preluarii de catre CAP.
Instanta de fond avea obligativitatea sa verifice si daca mai exista teren pentru reconstituire, avand in vedere ca din inscrisurile de la dosar rezulta ca in cee ce-l priveste pe reclamant se propusese acordarea de despagubiri.
In consecinta, fata de considerentele expuse, instanta de recurs apreciaza ca nu s-a intrat in cercetarea fondului si in temeiul disp. art. 312 alin. 6 cod proced. civ. va admite recursul  formulat de CLFF Corlatel, va casa sentinta si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Cu ocazia rejudecarii prima instanta va administra probele mentionate mai sus si anume va solicita actele de filiatie ale reclamantului, va analiza cererea de reconstituire, va solicita originalul inscrisurilor depuse si va administra probe privind preluarea terenurilor de catre CAP si disponibilitatea de teren a comisiei.
Pentru a se asigura o judecata unitara a cauzei se va admite si recursul CJFF privind stabilirea cheltuielilor de judecata.
Dupa casare cauza a fost inregistrata la Judecatoria Vinju Mare la data de 23.03.2012  sub nr. 2922/332/2011*.
A fost depusa cerere de interventie in interes prorpiu de catre interveninetii S.C.M.,  R.A.E., R.A.G., R.N.,  T.G.,  P.I.,  P.A.,  P.P.V.,  M.C., P.M.,  P.I.V.,  P.D.C.,  F.A.,  P.M.,  A.I., cerere ce a fost  incuviintata in principiu prin incheierea din data de 26.04.2012.
            Prin cererea de interventie  in interes propriu s-a  solicitat obligarea C.L.F.F Corlatel sa intocmeasca documentatia in vederea eliberarii titlului de proprietate pentru terenul in suprafata totala de 14,5 ha si inaintarea acesteia la C.J.F.F Mehedinti in vederea eliberarii titlului de proprietate,  cu motivarea ca    sunt acestia  alaturi de reclamant, mostenitori ai autorului lor comun P.N.,  justificand interes in sprijinul reclamantului.    
          Intervenientii in interes propriu au aratat ca autorul P.N.a avut cinci frati : P.I., P.P., R.D., T.M.si P.D.in prezent decedati.
         P.I.(decedat) are ca mostenitori trei fii:- P.I.V., P.I.N. (petentul), PM (decedat) cu mostenitori in calitate de fii: P.D.C. si F.A..
         P.P.(decedat) are ca mostenitori cinci fii:-P.A., P.M., P.I., M.C., P P.V.
        R.D. (decedata) a avut trei copii R E, RI RC., care la randul lor au decedat. Astfel - RE are ca mostenitori doi fii: RB (LRB) si RS care au renuntat in favoarea sotiei supravietuitoare RN.
          - RI are ca mostenitoare o fiica pe SC.
          - RC are ca mostenitoare o fiica pe BA.
         T.M.(decedata) a avut doi fii pe TM si T.G..
          P.D.are ca mostenitori in calitate de fii AI, PT (decedat) cu mostenitor P.M.  si  PG (decedat).
          Totodata au invederat ca  alaturi de reclamant sunt si ei mostenitori ai autorului P.N.care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenurile ce au apartinut autorului justificand astfel interes in formularea cererii de interventie in nume propriu 
          In sustinerea cererii de interventie la dosar au fost depuse acte de deces, stare civila si filiatie.
          Parata  OCPI Mehedinti a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale  pasive.
          In motivarea intampinarii a sustinut ca prin precizarea de actiune facuta in data de 19.10.2011, reclamantul P.N.a solicitat chemarea in judecata a OCPI Mehedinti pentru opozabilitate si pentru a fi obligata sa vizeze si sa semneze anexa nr.49 a Comisiei Locale de Fond Funciar Corlatel.
Fata de aceasta actiune, OCPI Mehedinti intelege sa invoce pe cale de exceptie lipsa calitatii procesuale pasive si solicita admiterea exceptiei invocata, iar ca urmare a admiterii, sa se procedeze la scoaterea din cauza a subscrisei, avand in vedere urmatoarele considerente:
Potrivit art. 5 si 6 din HG nr.890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a tilurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, stanbilirea persoanelor indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate, stabilirea marimii si amplasamentului suprafetelor de teren pentru care se reconstituie dreptul de proprietate precum si validarea anexelor cu persoanele carora li se reconstituie dreptul de proprietate si emiterea titlurilor de proprietate pentru cererile validate sunt de competenta exclusiva a comisiilor locale de fond funciar, respectiv de competenta CJFF Mehedinti.
Au fost solicitate relatii la CLFF de pe langa Primaria Corlatel, jud. Mehedinti, relatii ce au fost comunicate cu adresele :  nr.318/21.05.2012, nr. 352/31.05.2012,, nr.392/15.06.2012, 392/18.06.2012, nr.593/11/18.09.2012.
Analizand actele si lucrarile dosarului si coroborand probele adminstrate, instanta constata si retine urmatoarele :
In cauzele privind fondul funciar comisiile locale si judetene au calitate procesuala pasiva  , sau dupa caz   activa, si sunt reprezentate legal de primar respectiv prefect, OCPI neavand nici un fel de competenta in aceste cauze.
           Potrivit art. 5 si 6 din GH 890/2005, analizarea cererilor de reconstituire, punerea in posesie, stabilirea persoanelor indreptatite la reconstituire, validarea anexelor etc., sunt de competenta exclusiva a comisiilor locale de fond funciar, ca organe administrative, respectiv a comisiilor judetene, ca organe administrativ-jurisdictionale, iar potrivit art. 36 din acelasi act normativ, pe baza documentatiilor inaintate de comisiile locale, comisiile judetene emit titlurile de proprietate, OCPI avand doar competenta de a cartografia titlul de proprietate emis in baza hotararii comisiei judetene.
  In consecinta instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI Mehedinti.
  Prin prezenta actiune, reclamantul P.N.solicita  punerea in posesie si intocmirea documentatiei in vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 14,5 ha; obligarea Primarului comunei Corlatel si a CLFF Corlatel in solidar la plata de daune cominatorii in cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de intarziere; reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 14,5 ha teren, situat in extravilanul com. Corlatel, judetul Mehedinti pe vechiul amplasament sau din rezerva Primariei Corlatel, contestand si Hotararea nr.359/26.08.2011 emisa de C.J.F.F Prefectura Mehedinti.  
 Prin cererea de interventie in interes propriu , intervenientii au  solicitat obligarea C.L.F.F Corlatel sa intocmeasca documentatia in vederea eliberarii titlului de proprietate pentru terenul in suprafata totala de 14,5 ha si inaintarea acesteia la C.J.F.F Mehedinti in vederea eliberarii titlului de proprietate,  cu motivarea ca si acestia  sunt  alaturi de reclamant, mostenitori ai autorului lor comun P.N.si au dreptul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate.
            Astfel,  reclamantul   a aratat ca este mostenitorul autorului P.N., care a detinut teren in localitatea Corlatel in suprafata de 31 ha, insa s-a aprobat reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafata de 14,5 ha conform anexei la Hot. nr.273/03.02.2006. Totodata in baza Legii nr.18/1991 in calitate de mostenitor a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate privind aceste suprafete de teren, prin Hot. nr.273/03.02.2006 C.L.F.F Corlatel, i-a aprobat reconstituirea pentru suprafata de 14,5 ha, insa C.J.F.F Prefectura Mehedinti prin Hot. nr.359/26.08.2011 i-a respins cererea cu motivarea ca nu se face dovada continuitatii dreptului de proprietate, iar anexa nr.49 nu poarta viza ADS si OCPI.
            Din probele administrate, instanta retine faptul ca atat reclamantul cat si intervenientii  au facut dovada cu inscrisuri, in conditiile legii, ca autorul lor  P.N., a detinut in proprietate  suprafata de teren solicitata .   
            Astfel la dosarul cauzei reclamantul  a depus o serie de acte doveditoare, instata verificand autenticitatea actelor si retinand ca la dosar au fost depuse copii xerox dupa actele originale,  respectiv acte de vanzare-cumparare din anii 1930, 1931, pentru mai multe suprafete de teren si contracte de donatie datand din 1939, pentru suprafata de 20 ha teren extravilan si 12500 mp. teren intravilan.  
            Potrivit certificatelor emise de Arhivele Statului, autorul P.N.nu figureaza inregistrat cu acte de instrainare terenuri arabile si forestiere in perioada 1939-1959.           
           In temeiul legilor fondului funciar,  reclamantul si intervenientii   au mai beneficiat   de reconstituirea dreptului de proprietate pentru  teren arabil iar documentele  ce a fost avut in vedere la aceste reconstituiri au fost  aceleasi acte  ignorate insa de cele doua comisii in cererea de reconstituire depusa de catre  parti   prin care au solicitat a li se restitui si  restul terenului.
 Se retine totodata ca, initial CLFF  Corlatel  a dat eficienta cuvenita actelor depuse de catre  parti  in dovedirea  cererilor  de reconstituire ce fac  obiectul analizei in prezenta cauza , aprobandu-se cererea  prin Hot. nr. 5/ 2006   in sensul reconstituirii dreptului de proprietate  pentru   urmatorii mostenitori ai defunctilor cu suprefetele respective  dupa cum urmeaza in A24C - P.N.- suprafata de 14,5 ha cu un numar de 15 mostenitori.
Pe baza considerentelor expuse, apreciind ca reclamantul  si interveninentii au dovedit dreptul de proprietate asupra suprafetei de  14,5 ha teren  solicitata ,  acestia find  indreptatiti  a beneficia de dispozitiile reparatorii ale legii pentru acest teren.
          Potrivit art. 11(1) din Legea nr. 8/ 1991  "suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori, iar (2) Dispozitiile alin. (1) se aplica in mod corespunzator si in ceea ce priveste suprafetele preluate de cooperativele agricole de productie in baza unor legi speciale sau in orice mod de la membrii cooperatori."
           Potrivit art. III din Titlul VI al Legii nr. 1/2000, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 247/2005 pot cere reconstituirea dreptului de proprietate, pana la 30 noiembrie 2005 inclusiv, fostii proprietari carora li s-a respins cererile sau care nu au formulat astfel de cereri in termenele prevazute de Legea nr. 169/1997, pentru diferentele de suprafete ce pot fi reconstituite potrivit legii.
           Reconstituirea dreptului de proprietate formulata in temeiul art. 33 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 modificata prin Legea nr. 247/2005, se face numai cu respectarea art. II din Legea nr.169/1997, potrivit cu care dispozitiile modificatoare sau de completare ori de abrogare ale legii nu aduc atingere in nici un fel titlurilor si altor acte de proprietate eliberate cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, la data intocmirii lor ( norme similare fiind cuprinse si in Legea nr.1/2000 sau in Legea nr. 247/2005).
            Fata de intregul material probator administrat in cauza, vazand si dispozitiile Legii nr.247/2005 (care modifica prevederile Legii nr.1/2000, respectiv dispozitiile Legii nr.18/1991) si potrivit dispozitiilor art.6 (1^3)din Legea nr.1/2000, modificata, instanta vazand si inscrisurile doveditoare, apreciaza actiunea formulata de reclamant ca fiind intemeiata, urmand a o admite in parte .
            Fata de cele aratate  instanta va admite in parte cererea principala , va admite cererea de interventi formulata in interes propriu si va obliga   paratele C.L.F.F Corlatel si C.J.F.F. de pe langa Prefectura Mehedinti sa reconstituie reclamantului  si intervenientilor dreptul de proprietate pentru suprafata de 14,5 ha. teren situat pe raza localitatii Corlatel, jud. Mehedinti, fie in natura in limita resurselor de teren existente , fie in  cazul lipsei resurselor prin acordarea de despagubiri.
            In ceea ce priveste  capatul de cerere  referitor la obligarea Primarului com. Corlatel in solidar cu C.L.F.F Corlatel la plata daunelor cominatorii in cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de intarziere, instanta urmeaza a-l respinge, avand in vedere faptul ca, potrivit art. art. 64 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 rep., in cazul in care comisia locala refuza inmanarea titlului de proprietate emis de comisia judeteana sau punerea efectiva in posesie, persoana nemultumita poate face plangere la instanta in a carei raza teritoriala este situat terenul, lucru care nu este indeplinit in speta, nefiind emis un asemenea titlu de proprietate.
            Cererea poate fi admisa  , potrivit alin. 2 al aceluiasi articol doar daca, in urma admiterii plangerii de catre instanta, primarul sa fi fost deja obligat sa execute de indata inmanarea titlului de proprietate sau, dupa caz, punerea efectiva in posesie, sub sanctiunea condamnarii doar a acestuia, nu si a comisiei locale, la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere, anume stabilite de instanta.

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI Mehedinti.
 Admite in parte actiunea civila avand ca obiect "fond funciar" formulata si precizata de reclamantul P.N. Admite cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientii S.C.M.,  R.A.E., R.A.G., R.N.,  T.G.,  P.I.,  P.A.,  P.P.V.,  M.C., P.M.,  P.I.V.,  P.D.C.,  F.A.,  P.M.,  A.I.
         Admite plangerea formulata de reclamantul P.N., impotriva Hotararii nr. 359/26.08.2011 a C.J.F.F. de pe langa Prefectura Mehedinti.
         Obliga paratele C.L.F.F Corlatel si C.J.F.F. de pe langa Prefectura Mehedinti sa reconstituie reclamantului  si intervenientilor dreptul de proprietate pentru suprafata de 14,5 ha. teren situat pe raza localitatii Corlatel, jud. Mehedinti, fie in natura in limita resurselor de teren existente , fie in  cazul lipsei resurselor prin acordarea de despagubiri.
        Respinge capatul de cerere privind obligarea Primarului com. Corlatel in solidar cu C.L.F.F Corlatel la plata daunelor cominatorii in cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de intarziere.