Plangere fond funciar

Prin plangerea in materie funciara, adresata Judecatoriei Pitesti, inregistrata la data 29.08.2007 reclamantii SI si IC, in contradictoriu cu paratele, Comisia Locala de Aplicare a Fondului Funciar Albota si Comisia Judeteana de Fond Funciar Arges, au solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate nelegalitatea hotararii nr.104/30.05.2006 emisa de Comisia Judeteana Arges, constatand vatamarea dreptului lor si reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren cu vegetatie forestiera, situat pe raza comunei Albota, judetul Arges in punctul "Micu - Motoc".
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca au formulat cerere de reconstituire potrivit Lg. 247/2005, in calitate de mostenitori ai autoarei lor, cerere care a fost respinsa, la propunerea Comisiei Locale Albota, de catre Comisia Judeteana Arges, intrucat nu detin acte doveditoare. Au relevat reclamantii ca fac dovada proprietatii lor, cu declaratii de martori, care au fost inaintate prin contestatia formulata in termen legal, catre Comisia Judeteana de Fond Funciar Arges, fiind indreptatiti sa li se atribuie suprafata de teren padure solicitata, care nu a fost retrocedata anterior, potrivit legilor fondului funciar, ca detin chiar si act de vanzare - cumparare din 1923.
Prin sentinta civila nr. 1207/2008 pronuntata de Judecatoria Pitesti - sectia civila a fost respinsa plangerea, cu motivarea ca bunica reclamantilor nu figureaza in evidentele Comisiei Locale de Fond Funciar Albota cu terenul solicitat de catre reclamanti si ca nici dupa reorganizarea administrativ teritoriala din 01.01.1990 aceasta suprafata de teren nu a trecut in perimetrul comunei Albota. In acest sens, parata a depus la dosar copie de pe registrul agricol din anii 1959-1962, din care a rezultat ca autoarea reclamantilor nu a detinut teren cu vegetatie forestiera pe raza comunei Albota.
Mai mult, din actul de vanzare - cumparare nr. 1800/02.06.1923, atasat la dosarul cauzei, reclamantii au facut dovada ca autoarea lor a dobandit prin cumparare o suprafata de teren cu vegetatie forestiera de 0,50 ha, dar pe raza Comunei Hintesti, judetul Arges, punctul "Piscul Ghincii", si nicidecum pe raza comunei Albota, judetul Arges.
Totodata, s-a retinut ca la dosar au fost atasate declaratii de martori neautentificate, acestea neavand nici o valoare juridica, dar puteau fi suplinite prin audierea lor directa de catre instanta, fapt pe care reclamantii nu l-au solicitat, nu au depus declaratii autentice, iar din titlul de proprietate nr. 3697/2003, emis pe numele autoarei II, a rezultat ca aceasta a fost improprietarita cu suprafata de 0,50 ha teren forestier, in amenajamentul silvic Poiana Lacului, al Comisiei Locale de Fond Funciar Albota.
Instanta a retinut ca reclamantii nu si-au sustinut pretentiile lor nemai prezentandu-se, in cauza fiind absolut necesare administrarea probei testimoniale si a unei expertize tehnice de specialitate care sa stabileasca cu certitudine regimul juridic al terenului solicitat fata de inscrisul detinut, daca acestora li se mai cuvine vreo diferenta de teren pe raza comunei Albota fata de reconstituirile facute anterior, pentru care detin si titlul de proprietate, emis pe numele autoarei II.
Cum cel ce face o propunere in fata justitiei, trebuie sa o si dovedeasca, instanta, in temeiul art.1169 Cod civil, coroborat cu art. 54 din Lg 247/2005, art. 22 si 24 din aceeasi lege a respins plangerea formulata de catre reclamanti.
Impotriva sentintei civile de mai sus au declarat apel reclamantii criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand ca instanta a ignorat dovezile depuse la dosar, in speta declaratiile de martori atasate cererilor de reconstituire.
S-a retinut ca prin titlul de proprietate nr.3697/2003 li s-a reconstituit reclamantilor dreptul de proprietate pentru 0,50 ha teren forestier desi recurentul nu este inclus in titlu, actul fiind emis pentru IC si IG care au mostenit-o pe bunica lor comuna IF si nu pe II. Gresit a retinut instanta ca au fost respinse contestatiile reclamantilor in contextul in care paratele nu au depus la dosar tabelul anexa cu contestatiile solutionate de comisie.
Aspectul invocat de Comisia Locala Albota potrivit cu care terenul se afla pe raza comunei Mosoaia si nu Albota, nu justifica respingerea plangerii, intrucat ambele comisii sunt coordonate de Comisia Judeteana Arges, in plus fiind vorba de lamurirea unor probleme de drept judecatorul este considerat specialist in domeniu, neputand numi un expert pentru elucidarea unor aspecte pe care si el este capabil sa le rezolve.
La termenul de judecata din 19 iunie 2008 tribunalul a calificat calea de atac in raport de prevederile Legii nr.247/2005 ca fiind recursul.
Tribunalul Arges, sectia civila, prin Decizia nr.1122/R/24.06.2008, pronuntata in dosarul nr.8871/280/2007 a admis recursul, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, cu motivarea ca potrivit prevederilor art. 129 pct.5 C. pr. civ. judecatorii au indatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii,in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le considera necesare, chiar daca partile se impotrivesc.
In raport de textul de lege sus aratat, se constata ca instanta, cu ignorarea rolului activ astfel cum este reglementat de lege, nu a invederat reclamantilor - aceasta chiar daca s-a solicitat judecata cauzei in lipsa - necesitatea efectuarii unui raport de expertiza care sa transpuna in teren actele vechi de proprietate depuse la dosar, sa verifice daca terenul solicitat de reclamanti se regaseste in aceste acte, daca este situat pe raza localitatii Albota si in functie de titlul de proprietate depus la dosar sa concluzioneze daca terenul pretins a fost avut in vedere la reconstituirea dreptului de proprietate si daca reclamantii sunt indreptatiti la reconstituire, obiective ce pot fi completate eventual si cu altele propuse de parti si tot astfel instanta desi retine ca declaratiile neautentificate nu au valoare juridica si puteau fi suplinite prin audierea directa a martorilor propusi nu a invederat reclamantilor aceasta posibilitate.
Judecatoria Pitesti, prin sentinta civila nr.3083 din 24 aprilie 2009 a admis plangerea formulata de reclamanti, a dispus anularea hotararii nr.104/2006 a Comisiei Judetene de Fond Funciar Arges si a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in sarcina paratelor pentru suprafata de teren de 3 ha situata in pct. "Micu Motoc" - com. Albota, jud. Arges.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut din declaratiile martorilor si adresa nr.2075/24.03.2009 emisa de Ocolul Silvic Poiana Lacului, judetul Arges ca parcela 105 UP 4 Mosoaia, pe teritoriul careia se afla amplasat terenul forestier, a fost predata catre Comisia Locala de fond funciar Albota  in baza Lg. nr.18/1991 din 08.09.1994. 
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimata Comisia Locala Albota de Fond Funciar, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, intrucat instanta a retinut gresit ca intimatii-petenti sunt persoane indreptatite la reconstituire, apreciind ca autoarea a fost proprietara terenului din litigiu desi din cuprinsul actului de vanzare-cumparare din anul 1923(cu nr.800) rezulta ca autoarea II a dobandit o suprafata de 0,50 ha amplasata pe raza comunei Hintesti, pct. "Piscu Ghincii" iar nu pe raza comunei Albota, pentru diferenta de 3 ha retinuta de instanta neexistand nici o dovada a calitatii de proprietar a autoarei.
S-a mai motivat ca instanta a incalcat dispozitiile legale intrucat a dat eficienta unor declaratii de martori neautentificate, care nu pot avea valoare juridica si nu a dat dovada de rol activ intrucat nu a dispus efectuarea unei expertize tehnice pentru a lamuri situatia de fapt, expertiza care sa transpuna in teren actele vechi de proprietate depuse la dosar, sa se verifice daca terenul se regaseste in acestea si daca este situat pe raza localitatii Albota, urmand ca  in raport de titlul de proprietate aflat la dosar sa se concluzioneze daca acesta a fost avut in vedere la reconstituirea dreptului de proprietate si daca mai sunt indreptatiti la reconstituire.
La termenul din data de 14.01.2010 intimatul-petent SI a invocat exceptia de nulitate a recursului ,aratand ca acesta este nemotivat.
Prin Decizia nr.110/R/21.01.2010 Tribunalul Arges a respins exceptia invocata, a admis recursul, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta cu motivarea ca instanta nu s-a conformat celor dispuse anterior de catre Tribunalul Arges, in sensul ca in rejudecare sa suplimenteze probatoriul cu proba cu martori si expertiza.
Instanta a pus in discutia partilor proba cu expertiza, la termenul din data de 19.09.2009, dar reclamantul s-a opus la efectuarea acesteia, insa in  vederea respectarii principiului rolului activ prev. de disp. art.129 pct.5 C.pr.civ. pentru aflarea adevarului in cauza, in vederea stabilirii faptelor si aplicarii corecte a legii, instanta putea dispune administrarea probelor pe care le considera necesare chiar daca partile se impotriveau, respectiv putea sa admita proba cu expertiza propusa din oficiu, sa puna in vedere reclamantului sa achite onorariul de expertiza, iar in situatia in care acesta refuza - sa puna in discutie achitarea onorariului de catre partea adversa, ceea ce nu s-a realizat in cauza.
De asemenea, instanta nu a pus in discutie suplimentarea probatoriului cu proba cu martori, respectiv - audierea directa a martorilor ale caror declaratii neautentificate au fost depuse la dosar si in acest mod nu a respectat dispozitiile instantei de casare si nu si-a manifestat rolul activ in solutionarea prezentului proces, avand in vedere ca administrarea acestor probe era strict necesara in lamurirea aspectelor esentiale ale pricinii.             
Judecatoria Pitesti a inregistrat cauza sub nr.15246/280/2010, iar la termenul din 04.10.2010, fata de dispozitia instantei de casare si fata de obiectul cauzei, s-a dispus efectuarea unei expertize specialitatea topografie cu obiectivele aratate mai sus, fiind numit expert Diaconu Ion cu un onorariu in cuantum de 500 lei in sarcina reclamantilor.
In sedinta publica din 22.11.2010, Judecatoria Pitesti a dispus suspendarea cauzei potrivit disp.art.155 ind.1 C.proc.civ., avand in vedere ca reclamantii nu s-au conformat dispozitiilor instantei in sensul ca nu au achitat onorariu de expert in cuantum de 500 lei in vederea efectuarii expertizei.
La data de 28.03.2011, s-a luat act ca la dosar a fost depusa adresa emisa in dosarul nr.9393/1/2010 de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie Sectia Civila si de Proprietate Intelectuala, potrivit careia prin incheierea nr.2159/09.03.2011, s-a admis cererea de stramutare formulata de reclamanti, cu privire la dosarul nr.15246/280/2010 al Judecatoriei Pitesti si s-a dispus stramutarea acestei cauze de la Judecatoria Pitesti, la Judecatoria Vinju Mare, cu pastrarea actelor de procedura.
            Judecatoria Vinju Mare a inregistrat cauza sub nr.15246/280/2010 si din oficiu a dispus citarea paratelor, Comisia Locala de fond funciar Albota, judetul Arges si Comisia Judeteana de fond funciar Arges, sa achite onorariu provizoriu in cuantum de 500 lei in contul expertului DI,  pentru expertiza dispusa in cauza, precum si citarea martorilor BTsi OI.
             La termenul din 31.05.2011, s-a luat act ca martora OI a decedat conform certificatului de deces depus la dosar de catre reclamanti.
 Prin incheierea din 25.10.2011, Judecatoria Vinju Mare a dispus suspendarea judecarii cauzei in temeiul art.155 ind.1 C.proc.civ., retinand ca reclamantii si paratele nu au indeplinit obligatia statornicita la termenele anterioare, de a face dovada achitarii contravalorii expertizei in cuantum de 500 lei, in contul expertului topo DI, pentru expertiza dispusa in cauza.
              Impotriva incheierii de suspendare, reclamantii au declarat recurs sustinand ca paratele nu au interes sa plateasca onorariul de expert, iar  obligarea reclamantilor la plata onorariului  este nelegitima, intrucat contravine disp. art.170 C.pr.civ.,  fiind un abuz de drept.
               Tribunalul Mehedinti prin D.C nr.1395/R/03.12.2012 a admis recursul, a casat incheierea din 25.10.2011 a Judecatoriei Vinju Mare si a trimis cauza pentru continuarea judecatii aceleiasi instante, cu motivarea ca potrivit disp. art.155 indice 1 C.pr.civ. instanta poate suspenda cauza cand constata ca desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina reclamantului, prin neindeplinirea obligatiilor stabilite in cursul judecatii, in incheiere aratandu-se ce anume obligatii nu au fost respectate.
In speta, se retine ca desi reclamantilor li s-a pus in vedere sa achite onorariul de expert de catre Judecatoria Pitesti, prin incheierea din 04.10.2010, dupa stramutare la Judecatoria Vanju Mare, aceasta obligatie a fost stabilita  in sarcina  paratelor,  dispunandu-se suspendarea cauzei fara a se mentiona la vreun termen de judecata ca reclamantii, au in continuare de indeplinit obligatia respectiva.
Prin urmare, instanta a dispus suspendarea judecarii cauzei cu incalcarea disp. art.155 ind. 1 C.pr.civ., astfel ca a trimis cauza aceleiasi instante, pentru continuarea judecatii, in sensul de a aplica corect dispozitiile legale cu privire la sanctionarea reclamantilor care au interes in solutionarea plangerii formulata in anul 2007, in cazul  impiedicarii  judecarii cauzei, prin neindeplinirea  obligatiei de a  achita onorariul provizoriu de expert.
Judecatoria Vinju Mare, la mai multe termene, a dispus  citarea paratelor Comisia Locala de fond funciar Albota prin primar si Comisia Judeteana de fond funciar Arges, cu mentiunea sa achite onorariu provizoriu in cuantum de 500 lei in contul expertului topo DI, pentru expertiza dispusa in cauza.
Fiind audiat martorul BT, acesta a declarat ca reclamantii solicita reconstituirea dreptului de proprietate, pentru un teren cu vegetatie forestiera a carui intindere nu poate sa o aprecieze, teren ce este situat pe raza localitatii Albota, judetul Arges, in punctul Valea Micului si care a apartinut autoarei OG, ai carei mostenitori sunt reclamantii din prezenta cauza.
A mai relatat martorul ca in acel loc, au avut teren cu padure si parintii sai, respectiv autoarea BF, teren pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate, insa nu cunoaste daca reclamantii au solicitat Comisiei Locale sa li se reconstituie dreptul de proprietate pentru terenul cu vegetatie forestiera pe care il solicita instantei.
               Analizand actele si lucrarile dosarului si coroborand probele administrate, instanta constata si retine urmatoarele : 
                 Prin cererea formulata la data de 29.08.2007 si inregistrata sub nr.15246/280/2010 reclamantii, au solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nelegalitatea hotararii nr.104/ 30.05.2006 emisa de Comisia Judeteana Arges, constatand vatamarea dreptului lor si reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren cu vegetatie forestiera situat pe raza Comunei Albota, judetul Arges in punctul "Micu - Motoc".      
     Comisia Judeteana de Fond Funciar Arges prin Hotararea nr.104/30.05.2006 a respins cererile reclamantilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete de teren cu vegetatie forestiera, teren situat in Valea Micului, in punctul "Motoc", provenit de la bunica reclamantilor OG - cu motivarea ca lipsesc actele doveditoare.
    Referitor la efectuarea expertizei dispusa in cauza, avand in vedere insa ca paratele Comisia Locala de fond funciar Albota prin primar si Comisia Judeteana de fond funciar Arges, nu au depus suma statornicita de instanta reprezentand onorariu expert conform art.170 alin.3 si art.171 ind.1 C.proc.civ., instanta a decazut paratele din proba cu expertiza topo.            
    Reclamantii au facut dovada calitatii de mostenitori ai autoarei lor, cu actele de stare civila dar si a faptului ca autoarea OG, bunica lor a detinut teren cu vegetatie forestiera in punctul Valea Micului, pe raza comunei Albota, judetul Arges, asa cum rezulta din depozitia martorului BT, audiat in instanta, astfel ca reclamantii sunt persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu.
    Pentru o justa solutionare a cauzei, instanta a verificat daca reclamantilor le sunt aplicabile dispozitiile Legii nr.18/1991 si respectiv in raport de acestea a stabilit daca sunt indeplinite conditiile de reconstituire a suprafetei de teren.
             Astfel, dispozitiilor  art.8 alin.2 din Legea nr.18/1991, republicata, stabilesc cu valoare de principiu ca de prevederile legii beneficiaza si mostenitorii persoanelor indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, in conditiile legii civile.
             Totodata potrivit disp.art.8 alin.3 din Legea nr.18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate, ce este de competenta comisiilor judetene de fond funciar, in baza intregii documentatii efectuate de comisiile locale.
              Se retine din declaratiile martorilor si adresa nr.2075/24.03.2009 emisa de Ocolul Silvic Poiana Lacului, judetul Arges, ca parcela 105 UP 4 Mosoaia, pe teritoriul careia se afla amplasat terenul forestier, a fost predata catre Comisia Locala de fond funciar Albota in baza Lg. nr.18/1991 din 08.09.1994.
              Fata de intregul material probator administrat in cauza, vazand si dispozitiile  Legii nr.247/2005 (care modifica prevederile Legii nr.1/2000, respectiv dispozitiile Legii nr.18/1991) si tinand cont de disp.art.53 alin.2 din Legea nr.18/1991, instanta apreciaza plangerea ca intemeiata, urmand a o admite ca atare.
                  In consecinta, instanta va anula hotararea nr.104/30.05.2006 a Comisiei Judetene de fond funciar Arges, in ceea ce priveste pe reclamanti (anexa nr.37, nr.poz.10-11) si va obliga paratele sa reconstituie dreptul de proprietate in beneficiul reclamantilor, pentru suprafata de 3 ha teren forestier, situat in punctul "Micu-Motoc",  pe raza comunei Albota, judetul Arges, luandu-se  ca nu se solicita cheltuieli de judecata.        
          Admite plangerea avand ca obiect "fond funciar", privind pe reclamantii SI si IC  in contradictoriu cu paratele Comisia Judeteana de fond funciar Arges - Pitesti, judetul Arges si Comisia Locala de fond funciar de pe langa Primaria Albota - prin primar - judetul Arges.  
                    Anuleaza hotararea nr.104/30.05.2006 a Comisiei Judetene de fond funciar Arges, in ceea ce priveste pe reclamanti. 
                    Obliga paratele sa reconstituie dreptul de proprietate in beneficiul reclamantilor, pentru suprafata de 3 ha teren forestier, situat in punctul "Micu-Motoc",  pe raza comunei Albota, judetul Arges. 
                    Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.      
          Cu recurs in 15 zile de la comunicare.