Tlh[rie

La data de 05.10.2012 s-a inregistrat pe rolul acestei instante, sub numarul de mai sus, rechizitoriul nr. 1705/P/2012, al Parchetului de pe langa Judecatoria Vanju Mare, prin care s-a dispus, trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului Z.C.M., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 211 alin. 2 lit. b, c, alin. 2 ind. 1, lit. a, b. C.p..
In actul de inculpare s-a retinut ca prin rezolutia din 10.09.2012, confirmata prin rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Vanju Mare, s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de Z.C.M. pentru infractiunea prevazuta de art. 211 alin. 2 lit. b,c  alin. 2 ind. 1 lit. a,b C.p.
Prin ordonanta din 11.09.2012 a Sectiei de Politie  Cujmir, s-a dispus retinerea invinuitului Z.C.M. pentru 24 ore.
Prin ordonanta din 12.09.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Vinju Mare s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de Z.C.M. si s-a solicitat instantei de judecata arestarea preventiva a inculpatului pentru 29 zile.
Prin incheierea din 12.09.2012 a Judecatoriei Vinju Mare, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pentru 29 zile.
In fapt, se retine, ca, in noaptea de 09/10.09.2012, organele de politie au fost sesizate prin serviciul 112 despre faptul ca numitul P.G.C. a fost agresat de numitul Z.C.M. si alte doua persoane, imprejurare in care i s-au sustras suma de 2000 lei si doua telefoane mobile.
Din probele administrate in cauza reiese ca, in noaptea de 09/10.09.2012, partea vatamata a plecat impreuna cu martorii D.D.M., S.A., L.B.si L.S.cu autoturismul acestuia din urma in Vanju Mare,  la un bar. La intoarcere, au oprit in statia Rompetrol din localitatea Aurora pentru alimentarea autoturismului cu combustibil.
In timp ce partea vatamata si insotitorii sai au coborat din autoturism, a trecut autoturismul in care care se afla inculpatul Z.C.M. si alte doua persoane.
La vederea persoanelor din statia Peco, inculpatul a cerut conducatorului autoturismului sa opreasca, au coborat toti trei si s-au indreptat spre persoanele respective. In acele imprejurari, inculpatul Z.C.M. avea asupra sa un cursor. S-au apropiat de partea vatamata care s-a retras in spatele statiei. La vederea celor trei persoane, de teama, insotitorii partii vatamate au urcat in autoturism si au plecat, partea vatamata ramanand in statia Peco.
Aici, partea vatamata a fost lovita atat de catre inculpat cat si de celelalte doua persoane. In acele imprejurari, inculpatul Z.C.M. a sustras din buzunarul partii vatamate suma de 2000 lei si doua telefoane mobile dupa care au plecat abandonand pe partea vatamata.Acesta a apelat telefonic pe D.D.M. pentru a o lua din localitatea Aurora dupa care a fost sesizat serviciul 112.
In drept, fapta comisa de inculpatul Z.C.M. constituie infractiunea prev. de art. 211 alin. 2 lit. b,c, alin. 2 ind.1 lit. a,b, C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
Fata de persoanele care au participat la comiterea faptei impreuna cu inculpatul, s-a dispuns disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor in vederea stabilirii identitatii acestora.
Fapta comisa de inculpatul Z.C.M. se dovedeste cu :
- plangerea si declaratia partii vatamate ( filele nr. 15-16, 19-22);
- procesul verbal de cercetare la fata locului si plansa fotogarafica (filele nr. 24-34);
- declaratiile martorilor ( filele nr. 35-36, 42-43, 47-50, 55-56);
- procesul verbal de vizualizare a inregistrarii video ( filele nr. 60-61),
- procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice ( filele nr. 9-108).
Audiat, inculpatul a declarat ca se afla impreuna cu doua persoane, pe una dintre acestea cunoscandu-l cu prenumele "Mircea", in autoturismul persoanei al carui nume nu-l cunoaste. Au trecut pe langa statia Rompetrol si vazandu-l acolo pe  P.G.a intentionat sa discute cu acestea.
Au coborat toti trei din autoturism, s-a apropiat de partea vatamata avand asupra sa " o coada de umbrela" moment in care partea vatamata a pulverizat spray. In aceste imprejurari, a lovit-o pe partea vatamata de doua ori fara insa sa sustraga bunuri sau sume de bani de la acestea.
Probele administrate in cauza dovedesc insa, fara dubiu, vinovatia inculpatului.
Astfel, observand procesul verbal intocmit de organele de politie la 10.08.2012, se poate constata ca serviciul 112 a fost sesizat despre faptul ca partea vatamata a fost agresata de inculpat si alte doua persoane si ca " Z.C.M. i-a luat 2000 lei si doua telefoane mobile".
Intrucat, dupa comiterea faptei, inculpatul s-a sustras urmaririi penale, s-a dispus de catre  Parchetul  de pe langa Judecatoria Vanju Mare autorizarea provizorie a interceptarii si inregistrarii convorbuirilor telefonice, autorizare confirmata de catre instanta de judecata.
Partea vatamata a sustinut, in mod constant, in depozitiile sustinute in 10.09.2012 si 11.09.2012 ca inculpatul impreuna cu cele doua persoane l-au agresat  si i-au sustras suma de 2000 lei si doua telefoane mobile.
In data de 11.09.2012, audiata, partea vatamata arata ca a fost lovita de catre inculpat, insa referitor la suma de bani si telefoanele mobile arata ca nu i-au fost sustrase ci le-a gasit la locuinta sa.
Schimbarea pozitiei partii vatamate se justifica conform proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice, de faptul ca, asa cum reiese din convorbirile purtate cu diferite persoane, inculpatul a determinat acele persoane sa intervina intr-un fel sau altul astfel incat partea vatamata sa sustina ca nu i-au fost sutrase bunuri si bani.
Atfel, la 11.09.2012, orele 11,07 inculpatul a purtat  o convorbire telefonica  cu o persoana, aceasta ii relateaza ca a fost la locuinta partii vatamate unde a purtat o discutie cu mama partii vatamate care i-a cerut fiului sau " sa va impacati ... i-auzi baieti iti da bani". Din aceiasi convorbire reise chiar ca mama partii vatamate a fost amenintata astfel " zisa I ca io sant cu tigani, aduc tiganii peste voi ... se sperie muma-sa".
Apoi asa cum se poate constata, initial martorii D.D.M., S.A. G, L.B.si L.S.declara ca partea vatamata a avut in seara respectiva o suma mare de bani asupra sa. Dupa conflict, partea vatamata le-a relatat ca i-au fost sustrasi banii si telefoanele mobile.
Martora P.V., mama partii vatamate declara, ca, in seara de 09.09.2012, partea vatamata avea asupra sa suma de 2000 lei. In dimineata  de 10.09.2012, la locuinta sa a venit o persoana care i-a spus ca fiul a fost lovit si se afla la spital. Ulterior, fiul sau i-a relatat ca " a fost batut si nu mai are banii si telefoanele mobile".
Ulterior, au revenit asupra declaratiilor si au declarat ca partea vatamata nu a avut asupra sa bani si nici nu le-a relatat sa i se fi sustras  banii sau telefoanele. Din aceleasi procese verbale de redare a convorbirilor telefonice reiese ca martorii au fost determinati sa schimbe declaratiile.
Chiar daca, in cursul cercetarilor, atat partea vatamata cat si martorii si-au schimbat declaratiile date initial acest fapt se datoreaza presiunilor exercitate asupra acestora de catre inculpat si persoanele din anturajul acestuia.
Caracterizandu-l pe inculpat, se pot retine urmatoarele: nu a recunoscut fapta comisa, se afla in stare de recidiva postexecutorie, s-a sustras urmaririi penale.
 Prin ordonanta din 11.09.2012 a Sectiei de Politie Cujmir, s-a dispus retinerea invinuitul Z.C.M. pentru 24 ore.
Prin ordonanta din 12.09.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Vanju Mare s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de Z.C.M. si s-a solicitat instantei de judecata  arestarea preventiva a inculpatului pentru 29 zile.
Prin incheierea din  12.09.2012 a Judecatoriei Vanju Mare, s-a dispus  arestarea preventiva a inculpatului pentru 29 zile.
S-a procedat la prezentarea materialului de urmarire penala in prezenta aparatorului ales.
In baza art. 262 pct. 1 lit.b C.p.p., art. 38 C.p.p. s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului Z.C.M. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 211 alin. 2 lit. b,c, alin. 2 ind.1 lit. a,b, C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
In urma inregistrarii dosarului la instanta, s-a procedat conform disp.art. 300 ind.1  CPP, iar, prin incheierea din Camera de Consiliu din 08.10.2012, s-a mentinut fata de inculpatul Z.C.M. masura arestarii preventive. Incheierea a ramas definitiva, prin decizia penala nr. 455/11.10.2012 a Tribunalului Mehedinti.
La termenul de judecata din data de 08.11.2012 a fost audiat inculpatul, care a recunoscut faptul ca a lovit-o pe partea vatamata dar nu a sustras nici o suma de bani  si nici alte bunuri de la aceasta ,   declaratia acestuia fiind atasata la dosarul cauzei la fila 14.
La acelasi termen inculpatul, prin aparator ales, in apararea a solicitat audierea martorului T.M.C si, pentru a se retine ca probe inregistrarile convorbirilor telefonice, a solicitat ca Parchetul sa depuna la dosarul cauzei copie dupa ordonanta prin care s-a dispus aceste interceptari si dupa incheierea prin care judecatorul s-a pronuntat cu privire la aceasta cerere.
La termenul de sedinta din data de 22.11.2012, au fost depuse de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Vanju Mare relatiile solicitate (filele 31-34) si in temeiul art. 300 ind. 2 C.p.p. a fost mentinuta fata de inculpat masura arestarii preventive, incheiere ce a ramas definitiva prin decizia nr. 544/26.11.2012 a Tribunalului Mehedinti.
La termenul de judecata din data de 13.12.2012, fata de lipsa de procedura cu partea vatamata a fost amanata cauza si s-a dispus revenirea cu adresa catre Parchetul de pe langa Judecatoria Vanju Mare pentru a depune la dosarul cauzei, intagral inregistrarea convorbirilor telefonice.
La data de 16.01.2013 Parchetul de pe langa Judecatoria Vanju Mare a comunicat relatiile solicitate ( fila 66).
La termenul de judecata din data de 17.01.2013, in baza art. 300 ind.2 C.p.p. a fost mentinuta fata de inculpat masura arestarii preventive, incheiere ce a ramas definitiva prin decizia nr. 40/21.01.2013 a Tribunalului Mehedinti.
La data de 14.02.2013, Parchetul de pe langa Judecatorie Vanju Mare a depus la dosarul cauzei notele care contin redactarea integrala a convorbirilor telefonice ( filele 96-115).
La data de 07.03.2013 a fost audiata partea vatamata P.G.C( fila 108).
Totodata la acelasi termen de judecata, in baza art. 300 ind.2 C.p.p. a fost mentinuta fata de inculpat masura arestarii preventive, incheiere ce a ramas definitiva prin nerecurare.
De asemenea, la acelasi termen de judecata a fost respinsa cererea aparatorului inculpatului de a se efectua in cauza o expertiza tehnica de specialitatea, care sa arate daca suportul optic pe care s-a facut inregistrarea si dupa care s-a facut verificarea, reprezinta origianalul sau o copie.
In cauza au fost audiati martorii: S.A. G. ( fila 3), L.B. ( filele 36-37), D.D.M. ( fila 38), L.S.( fila 39) si P.V. ( fila 40 ).
Analizand si coroborand probatoriul administrat in cursul urmaririi penale cu materialul probator administrat in mod direct, public, nemijlocit si contradictoriu pe parcursul cercetarii judecatoresti,  instanta constata si retine, in fapt,  urmatoarele :
Din coroborarea probelor administrate in cauza rezulta ca, in noaptea de 09/10.09.2012, partea vatamata a plecat impreuna cu martorii D.D.M., S.A., L.B.si L.S.cu autoturismul acestuia din urma in Vanju Mare,  la un bar. La intoarcere, au oprit in statia Rompetrol din localitatea Aurora pentru alimentarea autoturismului cu combustibil.
In timp ce partea vatamata si insotitorii sai au coborat din autoturism, a trecut autoturismul in care care se afla inculpatul Z.C.M. si alte doua persoane.
La vederea persoanelor din statia Peco, inculpatul a cerut conducatorului autoturismului sa opreasca, au coborat toti trei si s-au indreptat spre persoanele respective. In acele imprejurari, inculpatul Z.C.M. avea asupra sa un cursor. S-au apropiat de partea vatamata care s-a retras in spatele statiei. La vederea celor trei persoane, de teama, insotitorii partii vatamate au urcat in autoturism si au plecat, partea vatamata ramanand in statia Peco.
Aici, partea vatamata a fost lovita atat de catre inculpat cat si de celelalte doua persoane. In acele imprejurari, inculpatul Z.C.M. a sustras din buzunarul partii vatamate suma de 2000 lei si doua telefoane mobile dupa care au plecat abandonand pe partea vatamata.Acesta a apelat telefonic pe D.D.M. pentru a o lua din localitatea Aurora dupa care a fost sesizat serviciul 112.
In acest sens, se retine de instanta ca starea de fapt mai sus expusa, se coroboreaza cu plangerea si declaratiile partii vatamate, cu plansele foto, cu procesul verbal de cercetare la fata locului, cu procesul verbal de vizualizare a inregistrarilor video, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice si declaratiile martorilor date initial,  declaratii schimbate ulterior ca urmare a presiunilor exercitate de inculpat si de prietenii acestuia, presiuni care au fost exercitate si asupra partii vatamate si asupra mamei sale.
Starea de fapt si vinovatia inculpatului rezulta atat din declaratiile partii vatamate, ale martorilor S.A. G. ( fila 45 d.u.p), L.B.( fila 50 d.u.p), D.D.M. (fila 54 d.u.p). cat si din declaratiile inculpatului care recunoaste existenta incidentului cu partea vatamata P. G., din noaptea de 09/10.09.2012, in jurul orelor 01,00, in loc public, respectiv Statia  Rompetrol  din localitatea Aurora, cand inarmat cu un corp dur ( manerul de la o umbrela - asa cum sustine inculpatul, in realitate un cosor) i-a aplicat cateva lovituri partii vatamate ( inculpatul negand insa ca i-ar fi sustras si suma de 2000 lei si cele doua telefoane mobile).
  Apararea inculpatului   in sensul ca numai a lovit-o pe partea vatamata  si ca nu a sustras bani sau bunuri  este infirmata insa de probatoriul administrat in cauza si anume  de declaratiile partii vatamate din datele de 10 si 11 septembrie 2012, ale martorilor L.B.( filele 50,51 dosar u.p.), D.D.M. ( filele 54,55 dosar u.p.), P.V. ( filele 63,64 dosar u.p.) si T.G.(fila 67 dosar u.p.).
Partea  vatamata P. G., in declaratiile de la filele 15-20 dosar u.p., a sustinut ca dupa ce a fost batut de inculpat, acesta i-a luat din buzunarul din spatele pantalonilor suma de 2 000 lei iar din geaca i-a luat 2 telefoane mobile, marca Samsung.
Martorii L.B.si D.D.M. au declarat ca, dupa conflict, l-au auzit pe partea vatamata plangandu-se ca inculpatul i-a sustras suma de 2 000 lei si 2 telefoane mobile marca Samsung.
Mama partii vatamate , martora P.V., a declarat ca in acea seara l-a auzit pe fiul ei zicand ca are asupra lui suma de 2 000 lei cu care intentioneaza sa cumpere un motoscuter si ca, l-a si vazut numarand mai multe bancnote de 200 lei pe care le-a pus in buzunarul din spatele pantalonilor. A mai sustinut martora ca fiul ei avea asupra lui si 4 telefoane mobile.
Martorul T.G.a declarat ca, fiind vecin cu partea vatamata, in seara de 09.09.2012 se afla in locuinta acestuia si l-a vazut ca avea asupra lui suma de 2 000 lei, cu care P.G.voia sa cumpere un scuter iar mama lui i-a mai dat 200 lei.
Chiar daca ulterior aceste persoane, in data de 12.09.2012, si-au schimbat declaratiile date initial acest fapt s-a datorat presiunilor exercitate asupra acestora de catre inculpat si prietenii acestuia. Presiuni in acest sens au fost exercitate si asupra partii vatamate cat si asupra mamei acestuia.
Faptul ca inculpatul a exercitat presiuni asupra partii vatamate si asupra martorilor pentru ca acestia sa-si schimbe depozitiile anterioare reiese  din interceptarea si inregistrarea convorbirilor telefonice ale inculpatului si ale partii vatamate dispuse de Parchetul de pe langa Judecatoria Vinju Mare prin Ordonanta din 10 septembrie 2012, conform notelor de redare de la dosar.
In drept, faptele inculpatului Z.C.M., mai sus expuse, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de talharie, fapta prev. de art. 211 alin. 2 lit. b,c, alin. 2 ind.1 lit. a,b, C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
Instanta constata ca fapta exista, constituie infractiune si a fost comisa de inculpat cu vinovatie astfel ca acesta va raspunde penal, motiv pentru care, in temeiul art. 345 alin. 2 C.p.p., urmeaza a se dispune condamnarea inculpatului Z.C.M. pentru savarsirea infractiunii de talharie.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului Z.C.M., instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 alin. 1 C.p. , respectiv, limitele de pedeapsa prevazute intre 7 ani si 20 ani inchisoare pentru infractiunea de talharie, atitudinea nesincera a inculpatului care nu a cooperat cu organele judiciare in sensul ca acesta nu a recunoscut comiterea faptelor pentru care este cercetat, recunoscand doar ca a lovit partea vatamata, si nu ca i-ar fi sustras bunurile.
De asemenea, instanta va avea in vedere si faptul ca inculpatul nu este la primul conflict cu legea penala, dimpotriva, acesta este recidivist si a savarsit faptele deduse judecatii in stare de recidiva postexecutorie.Astfel,  din fisa de cazier judiciar a inculpatului (fila 74 - dosar u.p.) rezulta ca acesta a mai fost condamnat in trecut pentru infractiunea de act sexual cu un minor,  perseverand insa in savarsirea de infractiuni in conditiile in care a fost liberat conditionat din executarea unei alte pedepse privative de libertate, la data de 22.09.2009, cu un rest de 380 zile.
De asemenea, la individualizarea pedepsei se va avea in vedere si natura infractiunilor deduse judecatii, precum si indeosebi modalitatea concreta de comitere a faptelor care releva o periculozitate sporita a inculpatului in sensul ca inculpatul a actionat, pe timp de noapte, impreuna cu alte doua persoane, iar dupa ce au exercitat acte de violenta impotriva partii vatamate - care nu putea opune in mod obiectiv rezistenta, i-au sustras acesteia suma de 2000 lei si doua telefoane mobile.
Fata de cele expuse mai sus, instanta apreciaza ca se impune aplicarea unei pedepse cu executare in regim de detentie pentru inculpat, orientate spre minimul prevazut de lege, in conditiile in care inculpatul a perseverat in savarsirea de infractiuni.
Astfel, raportat la cele anterior expuse, instanta apreciaza ca pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicata inculpatului Z.C.M. pentru infractiunea prev. de art. 211 alin. 2 lit. b,c, alin. 2 ind.1 lit. a,b, C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p., este de natura sa-si realizeze scopul prevazut in art. 52 C.p.
Raportat la pedeapsa stabilita, in temeiul art. 71 alin. 2 C.p., instanta va aplica inculpatului si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.p.
          Aplicarea pedepselor accesorii inculpatilor trebuie realizata atat in baza articolelor 71 si 64 C.p. , cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului , a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei Curtii Europene a drepturilor Omului care, in conformitate cu dispozitiile art 11 alin.2 si art.20 din Constitutia Romaniei , fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr.30/1994.
          Astfel raportat la cauzele Calmanovici c.Romaniei ( hotararea din 1 iulie 2008 ) si Hirst c Marii Britanii ( hotararea din 30 martie 2004) instanta nu va aplica in mod automat , ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 lit a teza I , ci va analiza in ce masura in prezenta cauza aceasta se impune fata de natura  si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentului inculpatilor.
           In plus fata de jurisprudenta Curtii in materie , instanta va avea in vedere si decizia nr.LXXIV(74) din 5.11.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie  prin care s-a admis recursul in interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie  si s-a stabilit ca " dispozitile art71 C.p. referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca , interzicerea drepturilor parevazute de art 64  lit.a teza I  C.p.  nu se face in mod automat , prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criterile stabilite de art 71 alin 3 C.p.".
          Astfel , natura faptei  savarsite  determina instanta a aprecia ca aplicarea pedepsei accesorii   a interzicerii dreptului de a alege , care este o valoare fundamentala intr-o societate democratica , nu ar fi proportionala si justificata , motiv pentru care in baza art 71 C.p. si art.3 din Protocolul nr.1 aditional CEDO, va interzice inculpatilor  pe durata executarii pedepsei principale, drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a, teza a - II- a si art. 64 alin.1 lit. b C.p. 
In baza art. 88 C.p., se va scade din durata pedepsei,  perioada   retinerii  de la 11.09.2012 pana la 12.09.2012 si arestului preventiv de la data de 12.09.2012    la  zi.
In baza art. 350 C.p.p., se va mentine starea de arest a inculpatului Z.C.M..
In temeiul art. 191 alin. (1) Cod pr. pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 800  lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care suma de 700 lei  cheltuieli judiciare pentru faza de urmarire penala  .
     In baza art. 211 alin. 2, lit. b si c, alin. 2 ind. 1, lit.  a  si b C.p. cu aplicarea art 37 lit b Cod Penal     
Condamna pe Z.C.M., la pedeapsa de  7   ani  inchisoare.
In baza art. 71 alin.1  C.p. 
Interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei principale, drepturile prevazute de art.64 alin1 lit.a, teza a - II- a si art. 64 alin.1 lit. b C.p.            
In baza art. 88 Cod penal, scade din durata pedepsei  perioada   retinerii  de la 11.09.2012 pana la 12.09.2012 si arestului preventiv de la data de 12.09.2012    la  zi.  
In baza art.  350 C.p.p.
Mentine  starea de arest   a  inculpatului   .
In temeiul art. 191 alin. (1) Cod pr. pen., obliga inculpatul la plata sumei de 800  lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care suma de 700 lei  cheltuieli judiciare pentru faza de urmarire penala  .