Functionar public. Incetarea raportului de serviciu. Legea nr. 329/2009. Reorganizarea institutiei si reducerea postului. Nerespectarea criteriilor legale. Anularea deciziei si reincadrarea pe post

Curtea de Apel Cluj, Sectia a II-a civila,de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 3936 din 16 mai 2012

Prin sentinta civila nr. 2034 din 24.02.2012 pronuntata de Tribunalul Cluj s-a admis actiunea formulata de reclamantul B.L. in contradictoriu cu parata AGENTIA DE PRESTATII SOCIALE CLUJ si in consecinta:
S-a dispus  anularea Deciziei nr. 56/22.12.2009 emisa de Agentia de Prestatii Sociale Cluj prin care s-a dispus incetarea  raportului de serviciu al reclamantului, cu consecinta repunerii  in situatia anterioara, in sensul reincadrarii pe postul detinut anterior.
Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin Decizia nr. 56 emisa de parata Agentia de Prestatii Sociale Cluj  cu data de 22.12.2009 s-a dispus ca incepand cu data de 22.01.2010 sa inceteze raporturile de serviciu ale reclamantului in conformitate cu prev. art. 97 lit.c si art. 99 lit.b din Legea nr. 188/1999 prin eliberare din functia publica de auditor intern ca urmare a reorganizarii institutiei si reducerii postului ocupat de functionar public.
Actul normativ invocat si retinut in preambulul deciziei contestate este Legea nr.329/2006 privind reorganizarea unor autoritati si institutii publice, rationalizarea cheltuielilor publice, sustinerea mediului de afaceri si respectarea acordurilor cadru cu Comisia Europeana si Fondul Monetar International.
Prin art. 13 alin.3 din aceasta lege, s-a prevazut ca personalul institutiilor desfiintate va fi incadrat in limita posturilor aprobate pentru institutia care preia activitatea acestora, beneficiind de drepturile salariale acordate potrivit legii, pentru categoriile de functii din cadrul autoritatii  sau institutii publice . Incadrarea personalului in numarul de posturi aprobat si pe noile functii din institutia care il preia, precum si stabilirea drepturilor salariale aferente se realizeaza in termen de maximum 60 de zile de la data intrarii in vigoare a actelor normative prevazute la art. 5 alin.1-4, cu respectarea regimului juridic aplicabil fiecarei categorii de functii. Conform alineatului 5 al aceluiasi articol, se prevede ca raporturile de munca ale personalului, ca urmare a reorganizarii potrivit prezentei legi, se face cu respectarea procedurilor legale privind protectia sociala, pe baza criteriilor stabilite intre conducerea autoritatii ori institutiei publice si reprezentanti salariatilor  sau, dupa caz, ai sindicatelor ..".
In absenta cerintelor prevazute de alineatul 5, alineatul 6 al articolului 13 din Legea nr. 329/2006 statueaza  ca la aplicarea masurii de incetare a raporturilor de munca,  sau, dupa caz, de serviciu,  se vor avea in vedere urmatoarele criterii minimale:
a. daca sunt indeplinite conditiile de pensionare, prevazute de lege;
b. calificativul obtinut la ultima evaluare a performantelor profesionale, individuale, realizata in conditiile legii,
c. existenta unor sanctiuni disciplinare, aplicate in conditiile legii;
d. masura sa afecteze mai intai persoanele care nu au copii in intretinere;
e. daca masura ar afecta doi soti care lucreaza in aceeasi unitate, desfacerea contractului de munca sau, dupa caz, a raportului de serviciu  al sotului care are venitul cel mai mic;
f. masura sa afecteze in ultimul rand familiile monoparentale care au in ingrijire copii, intretinatorii de familie, precum si salariatii barbati sau femei care au cel mult 5 ani pana la indeplinirea conditiilor de pensionare;
g. alte criterii stabilite de legi speciale, daca este cazul.
In raport de indrumarul dat de instanta de recurs, parata a depus precizari cu data de 29.09.2011 prin care a aratat ca, criteriile pe care le-a aplicat cu privire la persoanele pastrate in functie si pentru cele disponibilizate, in urma reducerii posturilor, sunt criteriile minimale enumerate la art. 6 alin.6 din Legea nr. 329/2009. Concret, pentru persoanele pastrate in functie au fost avute in vedere urmatoarele criterii:
1. criteriul prevazut la art. 6 alin.6 lit.f  si anume masura sa afecteze in ultimul rand familiile monoparentale care au in ingrijire copii, intretinatorii de familie, precum si salariatii barbati sau femei care au cel mult 5 ani pana la indeplinirea conditiilor de pensionare;
2. criteriul prevazut la art.6.alin.6 lit.b  si anume calificativul obtinut la ultima evaluare a performantelor profesionale, individuale, realizata in conditiile legii,
Pentru persoanele disponibilizate in urma reducerii posturilor au fost avute in vedere  urmatoarele criterii:
1.criteriul prevazut la art. 6 alin.6 lit.b  care s-a aplicat  reclamantului, respectiv a luat calificativul "bine" la evaluarea performantelor profesionale pentru anul 2009,
2. criteriul prevazut la art. 6 alin.6 lit. c - existenta unor sanctiuni disciplinare, aplicate in conditiile legii;
3. criteriul prevazut la art. 6 alin.6 lit.d -  masura sa afecteze mai intai persoanele care nu au copii in intretinere, care s-a aplicat si reclamantului.
Din cele de mai sus,  instanta a retinut ca  in primul rand nu a fost respectat  art. 13 alin.3 al Legii nr. 329/2009 care prevede  faptul ca  " personalul institutiilor desfiintate va fi incadrat in limita posturilor aprobate pentru institutia care preia activitatea acestora _". Astfel, reclamantul era  angajat al A.J.P.S. Cluj,  iar institutia care a fost  desfiintata si care trebuia absorbita de A.J.P.S. Cluj, conform normelor legale sus mentionate,  era cea a Directiei de Munca Cluj, si, prin urmare, din cadrul acestei din urma institutii trebuia inceputa disponibilizarea.   
Parata nu a facut dovada ca a aplicat  criteriul sus mentionat, dimpotriva, a aratat ca a aplicat direct prevederile art. 6 alin.6 din Legea nr. 329/2009, criterii sus mentionate.
Apreciaza ca si din acest punct de vedere  criteriile avute in vedere  au fost luate in mod arbitrar, respectiv nu au fost luate in ordinea indicata de textul de lege  sus mentionat, spre exemplu, nu s-a inceput cu persoanele care indeplineau conditiile de pensionare la acel moment potrivit legii ( reclamantul indicand ca la acel moment doua persoane indeplineau aceste conditii  - f 36 ,  iar parata nu a facut dovada contrara ), iar pe de alta parte,  desi a fost indicat ca prim criteriu cel prin care s-a stabilit ca masurile sa nu afecteze persoanele care au in ingrijire copii sau intretinatorii de familie, reclamantul nu a fost introdus in cadrul acestui criteriu, acesta  facand dovada, in cadrul rejudecarii, ca la momentul disponibilizarii avea in intretinere pe fiul sau, B.V.L.C., student la Universitatea Tehnica si care a absolvit  doar in iunie 2010 ( f 39).
Fata de cele de mai sus, apreciaza ca  reorganizarea  facuta nu a fost suficient de transparenta, nerelevandu-se exact cum s-a procedat la preluarea prin absorbtie a personalului DMPS Cluj de catre AJPS Cluj iar criteriile aplicate  nu au respectat  conditiile impuse  de art. 6 alin.6 din Legea nr. 329/2009, mai mult, reclamantul facand dovada ca la acel moment se incadra in criteriul prev.de art. 6 alin.6 lit.f din Legea nr. 329/2009 si cu toate acestea nu a fost cuprins in cadrul acestuia.
Pentru aceste motive, in temeiul art. 8-18 din Legea nr. 554/2004 actiunea reclamantului a fost considerata fondata, motiv pentru care a fost admisa in sensul in care a fost formulata.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata AGENTIA JUDETEANA PENTRU PLATI SI INSPECTIE SOCIALA CLUJ solicitand admiterea acestuia asa cum a fost formulat.
Considera Sentinta civila nr.2034/24.02.2012 pronuntata de instanta de fond, in rejudecare, ca fiind data cu aplicarea gresita a legii, fiind incident motivul de casare prevazut de art.304,pct.9 din Codul de procedura civila, coroborat cu art.304,ind.1 din Codul de procedura civila.
Actul normativ in temeiul caruia reclamantul a fost eliberat din functia detinuta in cadrul A.J.P.S. Cluj a fost Legea nr.329/2009 privind reorganizarea unor autoritati si institutii publice, rationalizarea cheltuielilor publice, sustinerea mediului de afaceri si respectarea acordurilor cadru cu Comisia Europeana si Fondul Monetar International.
Instanta de fond, in considerentele Sentintei civile nr.2034/2012 se limiteaza a invoca, in principal, dispozitiile art.13, alin.3 din Legea nr.329/2009, pentru a argumenta legalitatea acestei hotarari judecatoresti. 
Precizeaza ca nu art.13.alin.3 din Legea nr.329/2009 stipuleaza faptul ca personalul institutiilor desfiintate va fi incadrat in limita posturilor aprobate pentru institutia care preia activitatea acestora, beneficiind de drepturile salariale acordate potrivit legii, pentru categoriile de functii din cadrul autoritatii sau institutiei publice, ci art. 6, alin.3 din aceasta lege.
Legea nr.329/2009 este legea - cadru pentru reorganizarea autoritatilor si institutiilor publice, in temeiul careia s-a procedat la eliberarea din functie a reclamantului, iar art.6 din aceasta lege trebuie interpretat in ansamblu, si coroborat cu dispozitiile din actele normative prevazute la art.5,alin.I-4.
H.G.R. nr.1384/2009 pentru modificarea si completarea Statutului propriu de organizare si functionare al ANPS, aprobat prin H.G. nr.1025/2008, precum si pentru stabilirea unor masuri cu caracter organizatoric, a fost invocata in preambulul Deciziei nr.56/22.12.2009, prin care reclamantul - intimat a fost eliberat din functie, in temeiul art.97,lit.c) si art.99,lit.b) din Legea nr.1881l999.
La nivelul A.J.P.S. Cluj au fost aplicate criteriile prevazute la art.6 alin.6 din Legea nr.329/2009, neaplicandu-se dispozitiile art.6 alin.5 intrucat la nivelul institutiei nu este organizat un sindicat.
Instanta in mod gresit a interpretat ca aceste criterii trebuiau respectate in ordinea in care au fost enumerate in lege, avand in vedere faptul ca textul de lege nu stipuleaza aceasta obligativitate, mai mult aceste criterii fiind criterii minimale care trebuiau respectate.
In completarea la intampinare depusa pentru termenul din data de 17.06.20 11, la indrumarea instantei de recurs, s-a mentionat ca reclamantul nu a avut declarat in evidentele A.J.P.S. Cluj, la data eliberarii din functie, nici un copil aflat in intretinerea sa.
Arata ca doar la termenul din 17.02.2012, si urmare a precizarilor depuse de agentie, reclamantul a depus la randul sau precizari si a sustinut ca avea in intretinere pe fiul sau B.V.L.C., student la Universitatea Tehnica, care a absolvit in luna iunie 2010 .
Instanta de fond, prin faptul ca a dat castig de cauza recIamantului pentru ca avea un copil student la Universitatea Tehnica, a gresit evident, pentru motivul ca in evidentele Agentiei pentru Prestatii Sociale Cluj, intimatul-reclamant nu il avea declarat pe fiul sau B.V.L.C., ca fiind in intretinerea sa, pentru a beneficia de deducere personala potrivit dispozitiilor legale, astfel ca nu se poate imputa acestei institutii ca nu a tinut cont de faptul ca reclamantul avea un copil in intretinere si mai mult sa dea castig de cauza reclamantului pentru nerespectarea acestui criteriu prevazut la art.6 alin.6, lit.d) din Legea nr.329/2009" masura sa afecteze mai intai persoanele care nu au copii in intretinere".
Din punctul de vedere al institutiei parate, acest criteriu de la art.6 alin.6 lit.d) din Legea nr.329/2009 a fost corect aplicat reclamantului intrucat la data emiterii Deciziei nr.56/22.12.2009, nu il avea declarat pe fiul sau, B.V.L.C., in intretinerea sa, dupa cum rezulta si din documentul anexat prezentei cereri de recurs.
Mai mult, in cazul reclamantului a fost aplicat atat criteriul de la art.6 alin.6 lit.d), cat si criteriul de la art.6 alin.6 lit.b), la evaluarea performantelor profesionale pentru anul 2009, reclamantul obtinand calificativul "Bine".
Considera ca nu este relevanta mentiunea din considerentele Sentintei civile nr.2034/2012, potrivit careia nu s-au respectat dispozitiile art.1 ,alin.3 din Legea 329/2009 ( corect fiind art.6,alin.3), in sensul ca disponibilizarea trebuia inceputa cu personalul D.M.P.S. Cluj, deoarece si de la institutia desfiintata (D.M.P.S.) au fost reduse posturi.
Criteriul de la art.6 alin.6, lit.a din Legea nr.329/2009, respectiv "daca sunt indeplinite conditiile de pensionare, prevazute de lege", nu s-a aplicat pentru ca nici unul dintre angajatii institutiei nu indeplinea la data efectuarii dispozibilizarilor in temeiul Legii nr.329/2009, conditiile de pensionare, prevazute de legea in vigoare, respectiv de a avea varsta standard si stagiul complet de cotizare, conditie impusa de legea speciala, pentru a beneficia de dreptul la pensie pentru limita de varsta.
Precizeaza faptul ca criteriile invocate in precizarile depuse la dosarul cauzei, pentru termenul din 29.11.20 II, nu au fost indicate ca fiind cele aplicate in ordine de aceasta institutie, intrucat instanta de judecata nu a cerut expres indicarea lor in ordinea aplicarii angajatilor.
Critica instantei de fond, potrivit careia reorganizarea facuta nu a fost suficient de transparenta, nerelevandu-se exact cum s-a procedat la preluarea prin absorbtie a personalului DMPS Cluj de catre AJPS Cluj, apreciaza ca este nejustificata, pentru motivul ca la dosarul cauzei a fost depus, in copie, inclusiv Protocolul inregistrat sub nr.4893/1842/3.11.2009 incheiat intre cele doua institutii.
Potrivit anexei 1, pct.48 din Legea nr.329/2009 cuprinzand" LISTA institutiilor si autoritatilor publice infiintate prin lege, ordonanta de urgenta a Guvernului si ordonanta a Guvernului, supuse reorganizarii ", Agentia Nationala Pentru Prestatii Sociale este enumerata printre institutiile si autoritatile publice supuse reorganizarii prin reducerea unui numar de 201 posturi si preluarea activitatii directiei de munca si protectie sociala.
Potrivit anexei 2, pct.23 din Legea nr.329/2009, cuprinzand" LISTA institutiilor si autoritatilor publice infiintate prin hotarare a Guvernului, supuse reorganizarii", Directia de Munca si Protectie Sociala este enumerata printre institutiile care se desfiinteaza, ca urmare a comasarii prin absorbtie cu Agentia Nationala pentru Prestatii Sociale, cu un numar de 143 de posturi care se vor reduce.
Astfel, din cele doua anexe la Legea nr.329/2009, rezulta ca la nivel national, din cadrul ANPS trebuiau reduse un numar mai mare de posturi decat din cadrul Directiilor de Munca si Protectie Sociala, iar conform Ordinului nr.1858/31.12.2009 emis de ministrul muncii, la nivelul AJ.P.S. Cluj a fost aprobat statul de functii cuprinzand 31 de posturi, fata de 39 de posturi existente anterior reorganizarii.
In concluzie, solicita instantei sa constate faptul ca reducerea de posturi, efectuata in cadrul AJ.P.S. Cluj, in temeiul Legii nr.329/2009, a fost efectiva, reala si serioasa, realizandu-se cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare.
Fata de motivele de fapt si de drept invocate, solicita onoratei instante admiterea recursului, si pe cale de consecinta modificarea Sentintei civile nr.2034/ 24.02.2012 pronuntata de Tribunalul Cluj, in sensul respingerii actiunii formulata de reclamantul B.L., cu mentinerea Deciziei nr.56/22.12.2009 emisa de A.J.P.S. Cluj ca fiind temeinica si legala.
In drept s-au invocat prevederile art. 304, art.304,ind.l, din Codul de Procedura Civila, Legea nr.329/2009, HGR nr.1387/2009, Legea nr.188/1999.
Reclamantul intimat B.L. a depus un raspuns la recurs solicitand anularea recursului.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate si a apararilor formulate, Curtea constata urmatoarele:
Prin decizia nr. 56/22.12.2009 a AJPS CLUJ s-a dispus incetarea raportului de serviciu al reclamantului B.L., in conformitate cu prevederile art. 97 lit. c si art. 99 lit. b din L.188/1999, ca urmare a reorganizarii institutiei si reducerii postului ocupat.
Decizia mentioneaza in preambulul sau numai actele normative in temeiul carora autoritatea a decis eliberarea intimatului din  functia publica pe care aceasta o exercita. Autoritatea publica emitenta a decis adoptarea acestei masuri raportandu-se la prevederile din Legea nr. 329/2009, HG 1387/2009 pentru modificarea HG 1285/2008, HG 1384/2009, adresa ANPS privind numarul de posturi repartizat pentru AJPS CLUJ si Legea nr. 188/1999.
Art. 6 alin. 6 din Legea nr. 329/2009 evoca criteriile minimale ce trebuie avute in vedere la aplicare masurii de incetare a raporturilor de munca.
In cuprinsul deciziei, autoritatea nu a determinat in mod clar care a fost criteriul la care s-a raportat atunci cand a decis incetarea raporturilor de serviciu si eliberarea intimatului din functia publica detinuta, fapt care a impus o rejudecare a cauzei, intr-o prima faza, pentru a se verifica cum s-a procedat la preluarea prin absorbtie a personalului, care era limita posturilor aprobate, daca s-a respectat numarul de  posturi aprobate care sunt criteriile de reorganizare sau desfiintare  post daca s-au respectat criteriile la incetarea raporturilor de munca si nici daca s-a respectat cerintele minimale, cum anume s-a procedat pentru a  se retine ca reorganizarea a fost facuta cu respectarea legii si a fost efectiva, reala.
In rejudecare, in mod corect a retinut tribunalul ca reclamantul era  angajat al A.J.P.S. Cluj  iar institutia care a fost  desfiintata si care trebuia absorbita de A.J.P.S. Cluj era cea a Directiei de Munca Cluj, si, prin urmare, din cadrul acestei din urma institutii trebuia inceputa disponibilizarea.   
Art. 6 alin 3 din Legea nr.329/2009 stipuleaza faptul ca personalul institutiilor desfiintate va fi incadrat in limita posturilor aprobate pentru institutia care preia activitatea acestora, beneficiind de drepturile salariale acordate potrivit legii, pentru categoriile de functii din cadrul autoritatii sau institutiei publice astfel incat nu poate fi primita apararea recurentei potrivit careia nu este relevanta mentiunea potrivit careia nu s-au respectat dispozitiile art.6. alin.3, in sensul ca disponibilizarea trebuia inceputa cu personalul D.M.P.S. Cluj, deoarece si de la institutia desfiintata (D.M.P.S.) au fost reduse posturi.
Raportat la criteriile avute in vedere pentru incetarea raporturilor de serviciu, recurenta sustine ca sunt incidente cele prev. la art. 6 alin 6 lit d si b din L.329/2009 respectiv reclamantul nu avea copii in intretinere si a avut, in cursul anului 2009, calificativul ,, bine,,
Cu privire la criteriul prevazut la lit. d, la momentul disponibilizarii reclamantului, acesta il avea in intretinere pe fiul sau, B.V.L.C., student si care a absolvit facultatea doar in iunie 2010, fiind lipsit de relevanta faptul ca reclamantul nu procedase la declararea lui pentru obtinerea deducerilor personale, el neavand in fapt nici un interes in acest sens deoarece veniturile ii depaseau plafonul maximal prevazut de lege. Cu toate acestea, angajatorul avea obligatia de a cunoaste situatia familiala a personalului sau sau, in masura in care nu avea astfel de date,  de a se informa inainte de a aplica acest criteriu de disponibilizare.
Nici sustinerile potrivit carora criteriile prevazute la art. 6 alin 6 puteau fi aplicate aleatoriu nu pot fi retinute deoarece logica textului de lege conduce la o alta concluzie.
Astfel, se arata ca :
,,  In absenta criteriilor stabilite potrivit alin. (5), la aplicarea masurii de incetare a raporturilor de munca sau, dupa caz, de serviciu, se vor avea in vedere urmatoarele criterii minimale:
    a) daca sunt indeplinite conditiile de pensionare, prevazute de lege;
    b) calificativul obtinut la ultima evaluare a performantelor profesionale individuale, realizata in conditiile legii;
    c) existenta unor sanctiuni disciplinare, aplicate in conditiile legii;
    d) masura sa afecteze mai intai persoanele care nu au copii in intretinere;
    e) daca masura ar afecta 2 soti care lucreaza in aceeasi unitate, desfacerea contractului de munca sau, dupa caz, a raportului de serviciu al sotului care are venitul cel mai mic;
    f) masura sa afecteze in ultimul rand familiile monoparentale care au in ingrijire copii, intretinatorii de familie, precum si salariatii barbati sau femei care au cel mult 5 ani pana la indeplinirea conditiilor de pensionare;
    g) alte criterii stabilite de legi speciale, daca este cazul.,,
Rezulta  ca intentia legiuitorului a fost sa se aiba in vedere in primul rand    persoanele care nu au copii in intretinere, potrivit specificatiei de la lit. d si in ultimul rand rand familiile monoparentale care au in ingrijire copii, intretinatorii de familie, precum si salariatii barbati sau femei care au cel mult 5 ani pana la indeplinirea conditiilor de pensionare, potrivit lit. f.
Exista asadar o ordine de aplicare a criteriilor de la art. 6 alin 6 care trebuia avuta in vedere de catre angajator iar faptul ca reclamantului I s-ar fi putut retine incidenta lit. b nu este de natura sa conduca la modificarea solutiei deoarece, asa cum am aratat anterior, el trebuia sa fie vizat de reducerile de posturi doar in masura in care, in prealabil, ar fi fost epuizata lista persoanelor fara copii in intretinere.
In privinta sustinerilor intimatului referitoare la existenta a doua persoane care s-ar fi incadrat la lit. a - persoane pensionabile, in lipsa unor probe in acest sens Curtea nu le poate retine ca argumente in sprijinul solutiei sale.
Fata de aceste considerente, in baza art. 312 Cod proced. civila, Curtea va Respinge recursul declarat de AGENTIA JUDETEANA PENTRU PLATI SI INSPECTIE SOCIALA CLUJ impotriva sentintei civile nr. 2034 din 24.02.2012, a Tribunalului Cluj pe care o va mentine in intregime.
Se va respinge, in baza art. 274 Cod proced. civila,  cererea  intimatului privind acordarea cheltuielilor  de judecata in conditiile in care acestea sunt nedovedite.