Plangere impotriva masurii procurorului de netrimitere in judecata - art. 2781 Cod procedura penala

                Tip document  -  Sentinta penala
                Nr.  document - 159
    Data elaborarii: 14.11.2011
          Titlul spetei: plangere impotriva masurii procurorului de  netrimitere in judecata - art. 2781 Cod procedura penala
          Domeniu asociat:  plangeri prealabile
          Continut:

Prin plangerea adresata acestei instante la data de 08 septembrie 2011 inregistrata sub nr.1822/334/2011, petenta F.N. a formulat plangere impotriva ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Vatra Dornei din 30.06.2011 data in dosarul nr. 93/P/2011 si a ordonantei Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava din 10 august 2011 nr. 799/II/2/2011.
Prin plangerea adresata acestei instante la data de 09 septembrie 2011 inregistrata sub nr.1838/334/2011, petentul A.M. a formulat plangere impotriva ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Vatra Dornei din 30.06.2011 data in dosarul nr. 93/P/2011.
Prin incheierea din 05.10.2011 a Judecatoriei Vatra Dornei, data in dosarul nr. 1838/334/2011 s-a dispus conexarea dosarului nr. 1838/334/2011 la dosarul nr. 1822/334/2011 a Judecatoriei Vatra Dornei.
      In cauza s-a dispus atasarea dosarului de urmarire penala nr. 93/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Vatra Dornei, in care a fost cercetata invinuita F. N., parte vatamata A.M., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 320 alin. 1 Cod penal si 220 alin. 1 Cod penal.(_)
      Art. 6  din CEDO prevede, printre altele, unele garantii specifice in materie penala precum prezumtia de nevinovatie. Aceasta garantie confera persoanei careia i se reproseaza savarsirea unei fapte penale dreptul de a fi considerata nevinovata pana la condamnarea sa printr-o hotarare judecatoreasca definitiva. Ca o consecinta a acestei garantii, "acuzarea" trebuie sa-i indice persoanei acuzate faptele ce i se imputa, pentru ca, astfel, aceasta sa fie in masura sa-si pregateasca apararea.
      Totodata, art. 6 CEDO face trimitere si la principiul egalitatii armelor, care asa cum a fost dezvoltat prin jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, inseamna ca fiecare parte din proces trebuie sa aiba sanse de a-si prezenta cauza, din toate punctele de vedere, nefiind permis ca cineva sa beneficieze de un avantaj asupra adversarului sau. 
      In cauza de fata, instanta constata ca organul de urmarire penala a depus toate diligentele pentru a aduce la cunostinta petentei faptele pentru care este cercetata. Astfel, petenta a fost cautata la locuinta din _., s-au solicitat relatii de la Directia Generala a Penitenciarelor pentru a se stabili daca aceasta se afla in detentie, s-au solicitat relatii de la Primaria com. Iacobeni pentru a se stabili daca aceasta si-a schimbat administrativ numele sau este decedata si a fost citata si cautata la adresa din orasul G.H., adresa ce figureaza in evidenta SPCLEP G.H.. 
      Insa ca petenta sa se bucure de garantiile unui proces echitabil, asa cum prevede art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, respectiv dreptul la aparare, prezumtia de nevinovatie, egalitatea armelor, etc., instanta considera ca se impune completarea cercetarilor efectuate in dosarul penal nr. 93/P/2011 prin audierea petentei F.N. si verificarea sustinerilor acesteia in legatura cu faptele pentru care a fost cercetata.
      Prin urmare, instanta va admite plangerea petentei F.N., va desfiinta Ordonanta Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava nr. 851/II/2/2011 din 05.09.2011 si Ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Vatra Dornei nr. 93/P/2011 din 30.06.2011 si va trimite cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale.
      In ceea ce priveste plangerea formulata de catre petentul A.M., instanta considera ca este de prisos sa o analizeze avand in vedere aspectele mentionate mai sus. Prin urmare, instanta va respinge plangerea petentului A.M. ca nefondata.