INSELACIUNE SI UZUL DE FALS - ART. 215CP SI 291 CP

Prin rechizitoriul nr.494 P/2004 din 12 iulie 2006, si inregistrat la instanta sub nr.1088/339/2006 din data de 12.07.2006, Parchetul de pe langa Judecatoria Zimnicea a dispus  punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului D.A. , pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.26 cod penal raportat la art.215 alin.2. cod penal si art.290 cod penal cu aplicarea art.41, 41 cod penal si inculpatul P.V. ,  pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.215 alin.2.si 291 cod penal.
Se retine in actul de sesizare ca  inculpatul   D.A. a eliberat coinculpatului  P.V. adeverinta nr. 640/10.04.1998 din care rezulta in mod fals ca utimul inculpat ar fi fost salariat al SMT Ulmulet, in perioada 10.07.1965  - 30.12.1992. In aceeasi modalitate inculpatul  D.A. a completat carnetul  de munca al inculpatului P.V.  De inscrisurile respective acesta s-a prevalat la intocmirea dosarului de pensionare.
Examinand actele si lucrarile dosarului : proces-verbal de predare - primire carnete de munca si registre de evidenta personale, proces-verbal verificare arhiva, carnet de munca si adresa nr.640/10.04.1998, raportate de constatare tehnica stiintifica grafica din 29.03.2006, 10.03.2005 si 23.04.2004 declaratii martori, adrese emise de Casa de pensii Teleorman, copie registru intrare-iesire, copie carnete de munca apartinand numitei  B.V. si inculpatului D.A., adresa prejudiciu, toate coroborate cu declaratiile inculpatilor, instanta a retinut urmatoarele :
La data de 22.09.2003, urmare unei sesizari primite de la un grup de cetateni din orasul Zimnicea, judet Teleorman, prin care se reclama faptul ca mai multe persoane din localitate beneficiaza ilegal de pensii de stat fara ca acestea sa fi fost angajate, au fost demarate cercetari prin intermediul organelor de politie din cadrul Politiei Zimnicea pentru a se stabili daca aspectele sesizate se confirma.
Din cercetarile efectuate in cauza de catre organele de cercetare penala sub directa supraveghere a procurorului s-a stabilit urmatoarea situatie de fapt.
Inculpatul  D.A. este in prezent pensionar, iar in perioada 1961 - 1990 a lucrat la fostul SMT Ulmulet, initial ca pontator, iar ulterior pana la iesirea sa la pensie s-a ocupat cu evidenta si inregistrarea carnetelor de munca ale salariatilor si alte activitati ce tineau de serviciul personal. In  virtutea acestei calitati inculpatul  D.A. era foarte cunoscut in orasul Zimnicea si a ajutat diferite persoane care au lucrat la SMT Ulmulet si carora le-a intocmit si verificat documentele necesare pensionarii. Printre aceste persoane s-a numarat si inculpatul  P.V. din Zimnicea care la data de 12.07.2000 cu cererea inregistrata sub nr.2509 din aceeasi data a depus la Casa de Pensii Teleorman, dosarul de iesire la pensie anticipata compus din  cartea de munca seria CD nr.364849 li adeverinta nr.640/10.04.1998. Din continutul celor doua documente rezulta ca inculpatul  P.V. a fost salariat al SMT Ulmulet in  perioada 10.07.1965 - 30.12.1992 si ca in acea perioada s-a incadrat in grupa a II a de munca. Urmare documentatiei depusa la Casa de Pensii si admiterii  cererii de pensionare, incepand cu data de 1.08.2000, inculpatul  P.V. a fost pus in plata pensiei, incasand in perioada 1.08.2000 - 1.06.2006 cu titlu de pensie suma de 115.769.395 lei rol.
Cu privire la intocmirea dosarului de pensionare al inculpatului  P.V. atat acesta cat si inculpatul  D.A. au precizat, pe parcursul cercetarilor ca toate datele si mentiunile cuprinse in carnetul de munca seria CD nr.364849 si adeverinta nr.640/10.04.1998 corespund realitatii intrucat inculpatul  P.V. a fost salariatul SMT Ulmulet in perioadele specificate in aceste documente si indeplinea conditiile prevazute de lege pentru a putea iesi la pensie.
Conform declaratiei inculpatului  D.A. in perioada in care a lucrat la SMT Ulmulet avand atributiuni de serviciu cu privire la completarea carnetelor de  munca, a facut inregistrarile corespunzatoare in  carnetul de munca al inculpatului  P.V. care era salariatul unitatii.
A mai declarat inculpatul   D.A. , ca la rugamintea lui  P.V. si a fratelui acestuia P.C. , in prezent decedat anterior depunerii dosarului la Casa de Pensii, a verificat cartea de munca a lui  P.V. comunicandu-i ca se incadreaza ca sa iasa la pensie si cu acea ocazie unuia din cei doi frati le-a dat un formular de adeverinta pe care il pastra din perioada in care lucrase la SMT Ulmulet, pentru ca acestia sa-l completeze si din care sa  reiasa ca s-a incadrat in grupa a II a de munca. Inculpatul  D.A. a mai precizat ca atat cartea de munca cat si adeverinta sus mentionata au fost semnate de persoanele care indeplineau functia de director si sef serviciu personal la SMT Ulmulet si care reprezentau legal unitatea.
Din cercetarile efectuate in cauza s-a stabilit pe baza de probe certe ca inculpatul  P.V. nu a fost niciodata salariatul SMT Ulmulet si ca toate mentiunile din carnetul de  munca si din adeverinta nr.640/ 10.04.1998 avute in vedere la admiterea cererii de pensionare sunt false.
Astfel, din procesul verbal intocmit de lucratorii Politiei Zimnicea la data de 23.06.2004 cu ocazia verificarii arhivei fostului SMT Ulmulet, verificare ce a cuprins perioada 1962 -1992 si a vizat Registrul de evidenta a cartilor de munca, state de salarii, foi colective de prezenta si note de lichidare s-a constat ca inculpatul P.V. , in nici unul din aceste registre nu figura ca salariat al acestei unitati.
De asemenea, din copia  dupa registrul de intrare-iesire al Sc.Agromec Fintinele (fost SMT Ulmulet), in perioada 31.03.1998 - 29.05.1998 rezulta ca nu figureaza ca fiind inregistrata si eliberata, inculpatul  P.V. adeverinta cu numarul 640/10.04.1998, privind grupa a II a de  munca.
Cu privire la mentiunile din aceasta adeverinta si semnaturile aplicate pe aceasta, in cauza s-a efectuat o expertiza grafica care sa stabileasca de catre cine a fost completata si semnata, intrucat inculpatul  D.A. a negat ca el ar fi completat-o. Din raportul de expertiza grafica nr.12252/23.04.2004 intocmit de IPJ Teleorman - Serviciu criminalistic a rezultat ca scrisul depus pe Adeverinta nr.640/10.04.1998 a fost executat de catre inculpatul D.A. , iar semnaturile de la pozitiile "Director" si "Sef serviciu personal" nu au fost executate de catreI.A. si P.C. , persoanele care indeplineau aceste functii specificate pe adeverinta.
Din cercetarile efectuate a mai rezultat ca de la pensionarea inculpatului D.A. , atributiile acestuia au fost preluate de catre numita B.V.
Desi din continutul cartii de munca a inculpatului  P.V.reiese ca mentiunile din aceasta (incepand cu data de 1.01.1991 si pana la 30.12.1992 cand acesta si-ar fi incetat activitatea) au fost scrise de catre B.V. , martora a precizat ca mentiunile de la pozitia 22 la pozitia 30 nu au fost operate de ea si nici semnatura care se afla pe carnetul de munca al inculpatului  P.V. din dreptul acestor pozitii nu ii apartine, cu toate ca in acea perioada atributiile privind efectuarea mentiunilor in carnetele de  munca ale salariatilor ii apartineau.
Conform  actelor existente la dosarul cauzei, respectiv procesul-verbal din 15 iulie 1991, rezulta ca la acea data  inculpatul  D.A. a predat catre  B.V. unele documente ale unitatii printre care registrele de evidenta personala aferenta anilor 1950 - 1960, 1960 -1991, precum si documentele de personal (carti de munca) ale salariatilor unitatii.
Din procesul-verbal intocmit cu ocazia predarii primirii unui numar total de 331 carnete de munca, rezulta ca la 15.07.1991 nu s-a predat catre B.V. carnetul de  munca seria CD nr. 364849 al inculpatului P.V.  Nepredarea si a acestui carnet de  munca denota faptul ca inculpatul  P.V. nu era salariatul unitatii la vremea respectiva, asa cum sustine atat el cat si inculpatul D.A.
Versiunea inculpatului  D.A. ca mentiunile din carnetul de munca al inculpatului  P.V. au fost scrise de el si nu de  B.V. pentru faptul ca desi pensionat a mai ramas in continuare la unitate s-o ajute pe aceasta la inregistrari, intrucat  era incepatoare, nu sunt confirmate de martora  B.V. care sustine ca acest lucru nu s-a intamplat.  Prezentandu-i-se  martorei atat carnetul  de  munca in litigiu cat si adeverinta nr.640/10.04.1998 aceasta a m ai precizat ca pe ambele documente a fost aplicata o stampila contrafacuta sau o stampila scoasa din uz si nicidecum stampila originala a unitatii la vremea respectiva care isi schimbase denumirea din SMT Ulmulet in SC Agromec Fintinele.
Referitor la faptul ca numitei  B.V. nu i-a fost predata si cartea de munca a inculpatului P.V. , desi asa cum sustin cei doi inculpati acesta era salariat al unitatii, inculpatul  D.A. a precizat ca este posibil ca acest document sa fi fost inmanat lui  P.V. de catre unitate, urmare unei cereri formulate de acesta.
Nici aceasta sustinere  a inculpatului  D.A. nu se confirma, inculpatul  P.V. declarand ca a intrat in posesia cartii de munca in momentul in care si-a incetat activitatea, deci dupa anul 1992.
Desi inculpatul  P.V. sustine ca a fost salariatul unitatii SMT Ulmulet, acesta nu a putut da relatii cu privire persoanele care au indeplinit functia de director in perioada respectiva, sau cu privire la persoana care i-a fost sef direct. Desi in carnetul sau de munca se specifica ca a lucrat ca tractorist si mecanic agricol,  inculpatul  P.V. a declarat ca nu a lucrat niciodata ca tractorist si nu a facut nici un curs de calificare in acest sens, el nefiind scolarizat.
Inculpatul  P.V. a mai declarat ca dupa  intocmirea si verificarea dosarului sau de pensionare de catre inculpatul D.A. , dosarul a fost depus la Casa de pensii de catre fratele sau P.C. Aceasta aparare a inculpatului nu poate fi luata in considerare avand in vedere faptul ca la data depunerii dosarului P.C. , fratele inculpatului era decedat, iar din adresa nr.4246/16.03.2004 a Casei Judetene de pensii Teleorman, rezulta ca dosarul de pensionare a fost depus personal de catre P.V.
In drept, faptele inculpatilor intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. si ped. de art. 26 cod penal raportat la art.215 alin.2. cod penal si fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta de art.290 cod penal cu aplicarea art.41, 42 cod penal, iar faptele comise de inculpatul  P.V. intrunesc elementele consecutive ale infractiunilor de inselaciune si uz de fals, prevazute de art.215 alin.2. cod penal si 291 cod penal, texte de lege in baza carora instanta ,  prin sentinta penala nr. 40 din data de 15.02.2007 a dispus condamnarea inculpatilor.
La individualizarea pedepselor avand in vedere criteriile prevazute de art.72 cod penal, instanta a apreciat  ca prin  condamnarea inculpatilor la pedeapsa inchisorii,  orientata catre minimul  special prevazut de lege, scopul preventiv - educativ al pedepsei, prevazut de art.52 cod penal, va fi atins.
A  retinut  instanta in favoarea inculpatilor circumstanta atenuanta prevazuta de art.74 lit.a. cod penal si a dat eficienta disp. art.76 cod penal.
A  facut, totodata, instanta  aplicarea disp. art.33, 34 cod penal.
Constatand intruneste in speta, cerintele impuse de disp. art.81 cod penal si apreciind ca inculpatii se pot indrepta chiar si fara executarea pedepsei, instanta in baza disp. art.81 cod penal a dispus  suspendarea conditionata a executarii pedepselor aplicate celor doi inculpati si, in baza disp. art.82 cod penal, a fixat  acestora termene de incercare.
A atras  atentia celor doi inculpati asupra disp. art.83 cod penal.
Instanta nu a primit concluziile inculpatilor, in sensul achitarii lor cu motivarea ca a acestea sunt contrazise de toate mijloacele de proba administrate  in cauza.
In ce priveste actiunea civila, vazand ca prin  chiar actul de sesizare, partea civila Casa Judeteana de Pensii Teleorman s-a constituit parte civila cu urmatoarele sume 115.769.395 lei rol reprezentand pensie achitata inculpatului  P.V. in perioada 1.08.2000 - 1.06.2006; 2.402.631 lei rol contributie pentru sanatate; 1.600.000 lei rol taxe postale si 5.900.000 lei rol dobanda aferenta  cu mijloacele de proba administrate in care facand dovada acestui prejudiciu, instanta, in baza disp.  art.998 si urm. Cod civil, art.14 si urm. Cod pr.pen. si art.346 din acelasi cod, a obligat inculpatii in solidar sa plateasca partii civile Casa Judeteana de pensii Teleorman, suma de 11576,9395 lei, reprezentand pensie achitata inculpatului  P.V. in perioada 01.08.2000 - 01.06.2006, 240,2631 lei  contributie pentru sanatate, 160 lei - taxe postale si 590 lei, dobanda aferenta.
Fata de imprejurarea ca partea civila nu a solicitat actualizarea prejudiciului si nu a facut dovada sumelor achitate inculpatului  P.V. pe parcursul desfasurarii procesului, - pentru aceste sume partea civila are la indemana procedura prevazuta de art.20 cod pr.penala.
In conditiile acelorasi articole - 14 cod pr.pen, 346 si 348 din acelasi cod, instanta a anulat inscrisurile false.
In baza disp. art.191 cod pr.pen. a obligat inculpatii la plata sumei de cate 500 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei, onorariu avocat oficiu se va plati din fondurile Ministerului de Justitie, d-lui avocat S.M.