REVENDICARE IMOBILIARA

Titlu : revendicare imobiliara ; actiune in constatare

Prin actiunea inregistrata sub nr.581/339/2008 sin 21.04.2008, reclamanta UJCC Teleorman, a chemat in judecata civila si personal la interogatoriu paratii Consumcoop Bujoru, Primaria si Consiliul Local al comunei Bujoru, judet Teleorman, solicitand instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa-i fie recunoscut dreptul de proprietate si posesia imobilului Complex Comercial P+2, situat in comuna Bujoru, judet Teleorman, cu vecinatatile : A - T.P. , S - DJ 5C, E - drum comunal si V - Z.P. , precum si obligarea paratei Consumcoop Bujoru la plata sumelor reprezentand venitul pe care le-a  realizat din inchirierea spatiilor existente in imobil.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca imobilul ce face obiectul actiunii a fost construit in perioada 1978 - 1981 din fondurile sale.
Reclamanta a mai aratat ca, pentru realizarea obiectivului, fostul Consiliu Popular al comunei Bujoru a dispus acordarea suprafetei de 820 m.p. iar, conform legilor ce guvernau organizarea si functionarea cooperativei de consum, imobilul a fost atribuit spre folosinta fostei Cooperative de Consum Bujoru.
A sustinut reclamanta ca parata Consumcoop Bujoru a refuzat afilierea potrivit art.104 alin.1 lit.a. a Legii nr.1/2005.
Desi a fost somata, la data de 15 martie 2007,  sa intre in legalitate privind posesia si folosinta imobilului, reclamanta sustine ca parata a refuzat sa cedeze de buna - voie imobilul al carei proprietar e, detinandu-l astfel fara drept.
In drept si-a intemeiat actiunea pe disp. art.480 si 483 si urm. Cod civ., disp. Legii 213/1998, HG nr. 1382/2001 anexa 5.
A anexat cererii (in copii certificate): adresa nr.  45950/4.07.1978,  autorizatie pentru executare de lucrari, notificare nr.32/15.03.2007, confirmare de primire si bilant teritorial.
Parata - Primaria Comunei Bujoru, judet Teleorman - a formulat intampinare  prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa, deoarece, sustine aceasta nu se afla in posesia imobilului ce face obiectul actiunii si nici nu a pretins vreodata vreun drept asupra acestuia.
Pe fond, parata a aratat ca, din evidentele sale, rezulta ca imobilul este proprietatea paratei Cooperativei de Consum Bujoru, ca aceasta figureaza cu rol in registrul agricol din anul 1980, ca aceasta a depus anual declaratiile de  impunere si a achitat la termen toate taxele si impozitele locale pentru imobil.
In drept si-a intemeiat cererea pe disp. art. 115 si urm. cod pr.civ.
La data de 24.06.2008, reclamanta UJCC Teleorman a depus o cerere precizatoare  prin  care a aratat ca-si intemeiaza actiunea pe disp. art.111 cod pr.civ., ale Legii 213/1998 si ale H.G. nr. 1382/2001 iar, referitor la capatul de cerere privitor la plata sumelor reprezentand venitul realizat din inchirierea spatiilor, reclamanta a declarat ca renunta la acesta.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat in esenta ca ea este proprietarul de drept al imobilului  iar acesta a fost atribuit spre folosinta paratei Cooperativa de Consum Bujoru.
Reclamanta a mai sustinut ca actele normative au recunoscut Cooperatiei de consum dreptul de  proprietate asupra patrimoniului existent la sfarsitul anului 1989 iar, potrivit art.107 alin .1 si 2 din Legea 1/2005, statul recunoaste si garanteaza  dreptul de proprietate al organizatiilor cooperatiste.
La data de 30.07.2008, parata Societatea Cooperativa de Consum CONSUMCOOP BUJORU a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca inadmisibila.
In motivarea cererii, parata a aratat ca, incepand cu anul 1982, in patrimoniul sau a intrat (transmis fara plata) imobilul  "COMPLEX COMERCIAL P+2" iar, de la acel moment, s-a comportat ca proprietar al constructiilor.
Considera ca, avand in vedere justa cauza si buna sa credinta, precum si disp. art.1895 si urmatoarele cod civ., ea este proprietara imobilului.
Parata a mai sustinut ca este proprietara terenului intravilan pe care se afla constructiile iar reclamanta nu a stapanit niciodata imobilul si nici in prezent nu este in posesia lui.
Considera ca, pentru a putea fi admisa actiunea in constatarea dreptului de proprietate, reclamanta trebuie sa fie in posesia imobilului, in caz contrar, fiind necesara o actiune  in realizarea dreptului si nu o actiune in constatare, ce are caracter subsidiar.
A anexat cererii (in copii certificate): adresa nr.6132/9.04.1982, adresa nr.023/7 ian.1980, adresa nr.1058/22.09.1994, hotararea nr.6/18 - 19 oct.1994 a "CENTROCOOP", sentinta civila nr.762/03.sept.2007, pronuntata de Judecatoria Zimnicea in dosarul nr.588/339/2007 ramasa irevocabila,  declaratii de impunere, certificat de inregistrare si plan de amplasament si delimitare al bunului imobil.
Si in sedinta publica din data de 05.08.2008, reclamanta, prin consilier juridic, a precizat ca actiunea formulata este in constatarea dreptului de proprietate, intemeiata pe disp. art.111 cod pr.civ., asa cum a precizat si in cererea scrisa.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate prin intampinare de Primaria comunei Bujoru, judet Teleorman, instanta  a admis-o, cu motivarea ca, potrivit disp. art.21 alin.(1 ) si ( 2) din Legea 215/2001, unitatile administrativ - teritoriale sunt persoane juridice de drept public,  cu capacitate juridica deplina,  titulare de drepturi si obligatii si, ca atare, acestea  pot figura ca parti in justitie si nu primariile sau consiliile locale.
Pentru aceleasi considerente, instanta  a admis  si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului Local al comunei Bujoru, judet Teleorman, invocata din oficiu de instanta.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii reclamantei (calificata de aceasta ca fiind o actiune in constatarea dreptului sau de proprietate),  invocata de parata CONSUMCOOP Bujoru, instanta a admis-o  pentru considerentele ce vor urma.
Astfel, asa cum se motiveaza actiunea de chemare in judecata, reclamanta se pretinde proprietara imobilului "Complex Comercial P + 2" situat in comuna Bujoru, judet Teleorman, imobil pe care pretinde ca l-a atribuit in folosinta paratei Cooperativa de Consum Bujoru.
Potrivit disp. art.111 cod pr.civ., partea care are  interes poate sa faca cerere pentru  constatarea existentei sau neexistentei  unui drept.
Cererea  nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului, deci actiunea in constatare are un caracter subsidiar fata de cererea in realizarea dreptului.
Calea actiunii in constatare poate fi utilizata  de proprietarul care se afla in posesia bunului, atunci cand ii este necesara o hotarare judecatoreasca prin care sa i se recunoasca si sa i se consolideze dreptul, in cazul in care dovedeste ca acesta ii este contestat  de parat.
In speta, reclamanta, ce pretinde ca este proprietara imobilului, sustine ca imobilul este in posesia  paratei Consumcoop Bujoru  si ca aceasta il detine fara nici un drept.
In aceasta situatie, reclamanta avea deschisa calea unei actiuni in realizarea dreptului si nu in  constatarea dreptului iar instanta nu poate sa transforme,  din  oficiu, actiunea principala in constatare intr-o actiune in realizarea dreptului.
Fata de aceste considerente, instanta  urmeaza sa respinga ca inadmisibila  actiunea in constatarea dreptului formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata Consumcoop Bujoru.
In baza art.274 cod pr.civ., a obligat reclamanta UJCC Teleorman sa plateasca paratei Consumcoop Bujoru suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.