Cerere de aplicare a unei amenzi civile debitoarei. Respingerea cererii ca fiind prescrisa

           Depunerea unei cererii de executare silita nu isi mai produce efectul intreruptiv de executare in situatia perimarii executarii.
           Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 3215/740/2010 la data de 12 august 2010, petenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a solicitat, in contradictoriu cu intimata S.C. P. S.R.L., aplicarea unei amenzi civile acesteia in cuantumul maxim prevazut de lege, pentru fiecare zi de intarziere, pana la executarea obligatiei din titlul executoriu Decizia Comerciala nr. 46/01.02.2005.
In motivarea cererii, petenta a aratat ca prin Decizia Comerciala nr. 46/01.02.2005 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, S.C. R. P. S.R.L. (actuala S.C. P. S.R.L.) a fost obligata sa efectueze investitii in suma de 1.800.000.000 lei. Cu adresa VP1/13369/23.10.2007, in baza dispozitiilor OUG nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, a fost comunicat debitoarei titlul executoriu, cu confirmare de primire, in vederea indeplinirii de buna-voie a obligatiei stabilite prin acesta. Debitoarea poate fi constransa de instanta de judecata, conform art. 5803 alin. 1 C.proc.civ., la executarea acestei obligatii de a face, prin aplicarea unei amenzi civile in favoarea statului.
In drept, petenta a invocat dispozitiile art. 5803 alin. 1 C.proc.civ..
Petenta a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
La cerere, petenta a anexat, in fotocopie, extras din Registrul Comertului, Decizia Comerciala nr. 46/01.02.2005 si Adresa VP1/13369/23.10.2007 cu confirmare de primire.
La termenul din 12.08.2010, instanta a invocat din oficiu exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita a Deciziei Comerciale nr. 46/01.02.2005 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, in raport de dispozitiile art. 405 alin. 1 C.proc.civ., si a amanat cauza pentru ca creditoarea sa poata formula apararile pe care le considera necesare.
Prin precizarile efectuate la data de 07.09.2010, petenta a solicitat respingerea exceptiei invocate. A aratat ca AVAS a procedat la declansarea executarii silite in baza OUG 51/1998, comunicandu-i debitoarei titlul executoriu in baza art. 58 din acest act normativ. Avand in vedere natura creantei (ce rezida din activitatea postprivatizare), AVAS nu are alta cale pentru realizarea creantei decat procedura speciala prevazuta de OUG 51/1998. Cum hotararea a fost pronuntata in anul 2006, petenta avea atributiile stabilite de OUG 23/2004 de modificare a OUG 51/1998. Potrivit art. 13 alin. 5 din acest act normativ, termenul de prescriptie aplicabil este de 7 ani. Chiar daca s-ar aprecia de instanta ca termenul de prescriptie aplicabil este cel general de 3 ani, in confomitate cu art. 4052 lit. d C.proc.civ., la data de 23.10.2007 a operat intreruperea de drept a termenului de prescriptie.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind-o concludenta si utila solutionarii cauzei.
Analizand cererea formulata prin prisma exceptiei invocate din oficiu, instanta retine urmatoarele :
Prin Decizia Comerciala nr. 46 din 01.02.2005, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, S,C. R.P. S.R.L. a fost obligata la efectuarea de investitii in cuantum de 1.800.000.000 lei. In urma fuziunii acestei societati cu S.C. D.C. S.R.L. s-a infiintat S.C. P. S.R.L., intimata in cauza. Acest aspect rezulta din extrasul de informare din Registrul Comertului. In consecinta, instanta retine ca o data cu patrimoniul societatii R.P. S.R.L., S.C. P. S.R.L. a preluat si obligatia din titlul executoriu mentionat.
Petenta a sustinut ca pentru executarea acestei obligatii de a face este aplicabila procedura speciala prevazuta de OUG 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului. Din acest motiv, apreciind ca este competenta sa procedeze la executarea silita prin corpul propriu de executori, petenta i-a adresat debitoarei la data de 25.10.2007 o notificare in conformitate cu art. 58 din OUG 51/1998.
Instanta are in vedere ca OUG nr. 51/1998 reglementeaza valorificarea doar a anumitor creante ale statului, limitativ si expres prevazute de art. 1 si 2 din acest act normativ. Aceasta se poate deduce din insusi titlul actului normativ, in care legiuitorul a mentionat sintagma unor. Din aceste texte, instanta nu poate retine ca sunt supuse valorificarii potrivit acestui act normativ si creantele corelative obligatiilor de a face izvorate din contractele de privatizare incheiate de FPS (actuala AVAS).
In acelasi timp instanta apreciaza ca inaplicabile dispozitiile art. 13 alin. 5 din acest act normativ, potrivit carora : termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita a creantelor preluate de AVAS, constatate prin acte care constituie titlu executoriu sau care, dupa caz, au fost investite cu formula executorie, este de 7 ani. Are in vedere ca acest text priveste exclusiv creantele preluate de AVAS potrivit acestui act normativ, iar nu creante precum cea din cauza.
In consecinta, sunt aplicabile exclusiv dispozitiile din Codul de procedura civila referitoare la executarea silita, inclusiv dispozitiile art. 405 si urmatoarele din cod referitoare la prescriptia dreptului de a cere executarea silita. Potrivit art. 405 alin. 1 C.proc.civ., dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, iar potrivit alineatului 2 acesta incepe sa curga la data cand se naste dreptul.
Adresa de notificare din data de 23.10.2007 a fost emisa de un executor necompetent a efectua acte de executare silita si nu este apta de a intrerupe termenul de prescriptie extinctiva in conditiile art. 4052 alin. 2 lit. a C.proc.civ.. Totusi, instanta apreciaza ca prin imprejurarea ca petenta a intrunit o dubla calitate de creditor si executor, pot fi considerate aplicabile dispozitiile art. 4052 alin. 1 lit. b C.proc.civ., potrivit carora termenul de prescriptie se intrerupe prin depunerea cererii de executare de catre creditor la un organ de executare necompetent, retinand ca aceasta face dovada unei cereri de executare silita adresata unui executor necompetent. Pe de alta parte, insa, instanta trebuie sa aiba in vedere si dispozitiile alineatului 3 al aceluiasi articol, potrivit carora prescriptia nu este intrerupta daca cererea de executare s-a perimat. In consecinta, chiar apreciind respectiva adresa de notificare ca avea aptitudinea de intrerupere a termenului de prescriptie, aceasta s-a perimat de drept, conform art. 389 alin. 1 C.proc.civ. prin trecerea a 6 luni, neintrerupand termenul de prescriptie.
In concluzie, instanta, retinand ca termenul de prescriptie a inceput sa curga la data de 02.02.2006, apreciaza ca acesta s-a implinit la data de 02.02.2009. In consecinta, apreciaza ca Decizia Comerciala nr. 46 din 01.02.2005, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala si-a pierdut puterea executorie, dispozitivul sau nemaiputand fi dus la indeplinire prin concursul fortei coercitive a Statului. Cum constrangerea debitorului la executarea unei obligatii de a face este o masura de executare silita, instanta apreciaza ca si dreptul de a cere aceasta s-a prescris o data cu cel de a cere executarea silita.
Pentru aceste motive, instanta urmeaza sa admita exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, sa constata prescris dreptul de a cere aplicarea unei amenzi civile debitoarei, iar, pe cale de consecinta, sa respinga cererea formulata ca fiind prescrisa.