ACHITARE FATA DE NEINTRUNIREA ELEMENTELOR CONSTITUTIVE ALE INFRACTIUNII PREVAZUTE DE ART. 307, ALIN. 2 COD PENAL

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria cu nr. 174/P/2010 din data de 15 februarie 2011 a fost trimisa in judecata in stare de libertate inculpata S. M. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 307 alin. 2 Cod penal, cauza fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Alexandria sub nr. 1185/740/2011.
Prin actul de sesizare s-a retinut in esenta ca inculpata S. M. a refuzat cu intentie sa permita partii vatamate A. D. sa aiba legaturi personale cu minora A. D. - M., rezultata din casatoria partilor, minora care a fost incredintata inculpatei prin hotarare judecatoreasca.
Analizand mijloacele de proba aflate la dosarul cauzei instanta retine urmatoarele :
Din casatoria inculpatei S. M. cu partea vatamata A. D. a rezultat minora A. D. - M., care in urma desfacerii casatoriei prin sentinta civila nr. 2292/2005 a fost a fost incredintata spre crestere si educare mamei sale, inculpata.
Prin sentinta civila nr. 375/2009 a Judecatoriei Alexandria a fost admisa actiunea formulata de A. D., permitindu-i-se sa aiba legaturi personale cu minora astfel : de doua ori pe luna, in prima si a treia saptamana, de vineri ora 14:00 pana duminica ora 16:00 la domiciliul reclamantului ; prima saptamana in vacanta de iarna si prima luna din vacanta de vara la domiciliul acestuia.
Starea conflictuala existenta intre partea vatamata si inculpata, mama minorei a determinat formularea de catre partea vatamata a mai multor plangeri penale impotriva inculpatei pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 307 alin. 2 Cod penal, context in care partea vatamata a recurs la punerea in executare silita prin intermediul executorului judecatoresc a hotararii judecatoresti prin care i s-a incuviintat sa aiba legaturi personale cu minora.
In derularea procedurii executarii silite i-a fost trimisa inculpatei notificare la data de 21.09. 2009 cu confirmare de primire prin care i s-a pus in vedere sa se conformeze sentintei civile nr. 373/2009 a Judecatoriei Alexandria, in caz contrar, va solicita concursul organelor abilitate , obligarea sa la plata daunelor cominatorii sau va formula alta plangere penala impotriva sa pentru nerespectarea masurilor privind incredintarea minorei prevazuta si pedepsita de art. 307 alin. 1 si 2 Cod penal.
De asemenea, in cadrul aceleiasi proceduri a fost incheiat la data de 13.07. 2009 un procesul verbal in care s-a consemnat ca, incepand cu data incheierii procesului verbal a fost predata minora tatalui, acesta luand-o la domiciliul sau pana la data de 13.09. 2009 inclusiv, orele 20:00, urmand sa o inapoieze mamei sale.
Cu aceeasi ocazie, cei doi parinti ai minorei au stabilit de comun acord, modificarea intervalului orar stabilit prin hotararea judecatoreasca, in sensul ca partea vatamata urma sa o ia pe minora la ora 19:00 si sa o aduca la domiciliul mamei sale la ora 20 : 00.
Constituie infractiunea de nerespectare a masurilor privind incredintarea minorului, potrivit art. 307 alin. 2 Cod penal, fapta persoanei careia i s-a incredintat minorul prin hotarare judecatoreasca, spre crestere si educare, de a impiedica in mod repetat pe oricare dintre parinti, sa aiba legaturi personale cu minorul, in conditiile stabilite de parti sau de organul competent.
Sub aspectul elementului material, infractiunea de nerespectare a masurilor privind incredintarea minorului, se realizeaza, in cazul alin. 2 al art. 307 Cod penal, prin actiunea de impiedicare de catre parintele caruia i s-a incredintat minorul ca acesta sa aiba legaturi personale cu celalalt parinte, conditiile in care minorul isi pastreaza legaturile cu parintii stabilindu-se de parti sau de organul competent.
De asemenea, pentru existenta acestei infractiuni legea cere ca actiunea de impiedicare a oricaruia dintre parinti de a avea legaturi cu minorul sa fie savarsita in mod repetat, in asa fel incat sa rezulte ca este vorba nu de ceva intamplator, izolat , ci de o tendinta sistematica de a indeparta pe minor de parintii sai.
Urmarea imediata consta in varianta prevazuta de alin. 2 al art. 307 Cod penal in punerea in pericol a legaturilor dintre parinti si copii.
In ceea ce priveste latura subiectiva,  din formularea art. 307 alin 2 Cod penal   in sensul ca fapta trebuie  sa fie savarsita "in mod repetat" rezulta necesitatea existentei unei vinovatii sub forma intentiei directe sau indirecte .
  Daca in privinta laturii obiective fapta inculpatei intruneste conditiile de existenta ale elementului material al infractiunii prevazute de art. 307 alin 2 Cod penal , neexistand dubii din probatoriul administrat ca aceasta a refuzat in repetate randuri sa-i permita partii vatamate sa ia fetita la locuinta acesteia , in ceea ce priveste latura subiectiva instanta apreciaza ca nu sunt intrunite conditiile existentei vinovatiei cerute de norma de incriminare.
Pentru a  stabili daca , intr-adevar, in sensul art. 19 alin 1 pct. 1 lit. a si b Cod penal  inculpata a urmarit sau acceptat producerea rezultatului faptei sale (rezultat concretizat in starea de pericol,  de perturbare a relatiilor minorei cu tatal sau)  trebuie decelate imprejurarile care au determinat-o  pe aceasta la impiedicarea minorei de a petrece timpul cu partea vatamata.
 In decelarea circumstantelor concrete de natura a releva existenta sau inexistenta vinovatiei inculpatei in savarsirea faptei sale instanta apreciaza veridicitatea  declaratiilor inculpatei si ale partii vatamate prin raportare la aspectele evidentiate prin declaratiile unui numar insemnat de martori audiati in cauza.
 Astfel,  din coroborarea declaratiilor martorilor audiati in cauza cu inscrisurile depuse la dosar ( filele 28 - 30 din dosar ) rezulta ca dupa luarea minorei de catre partea vatamata in vacanta de vara a anului 2009 ( 13.07. 2009 - 13.08. 2009 ), aceasta a refuzat sa ia contact cu tatal sau datorita comportamentului agresiv avut de acesta fata de mama sa si la care minora a asistat, comportament care i-a provocat tulburari de emotionalitate necesitand consiliere familiala , terapie prin joc si suport emotional din partea mamei permanent pana la insanatosire.
In acest context , chiar daca unele aspecte relevate de martori prin declaratiile acestora par a fi contradictorii in functie de partea care i-a propus , devin semnificative si cu o decisiva valoare probatorie acele elemente care fie provin chiar din declaratiile martorilor propusi de catre partea vatamata fie provin din surse a caror obiectivitate nu poate fi pusa la indoiala.
Din majoritatea declaratiilor martorilor se constata ca partea vatamata de  nenumarate ori cand mergea sa-si ia fetita de la inculpata era insotita de una sau  chiar mai multe persoane , atitudine care putea fi de natura sa intimideze inculpata sau chiar sa sperie minora.  Cu atat mai mult cu cat din declaratiile martorilor persoanele care  insoteau  partea vatamata pareau a fi sub influenta bauturilor alcoolice.
Totodata , cu privire la partea vatamata  din probatoriul administrat rezulta ca aceasta venea la locuinta inculpatei sub influenta bauturilor alcoolice ceea ce , fara indoiala, justifica refuzul concret al inculpatei de a-i permite luarea minorei.
  Comportamentul indoielnic al partii vatamate este confirmat cu puternica credibilitate prin afirmatiile educatoarelor de la Gradinita nr. _ pe care o frecventeaza minora  (fila 28), educatoare care sustin ca partea vatamata a adresat cuvinte jignitoare cadrelor didactice si , mai grav , a fost autoarea unor scene neplacute in sala de grupa si holurile gradinitei chiar in prezenta copiilor(fila 28)
Fara indoiala , relevarea unei asemenea atitudini  a partii vatamate nu doar ca  ridica serioase dubii asupra abilitatii acesteia de a comunica cu copiii si a se comporta in prezenta acestora dar , mai ales , in contextul de fata, ajuta la intelegerea acurata a insesi retinerii inculpatei in a permite partii vatamate  de a fi in prezenta copilului sau.
De altfel, conex acestui aspect, semnificativa devine declaratia partii vatamate data in fata instantei de judecata  prin care  recunoaste ca nu stie daca minora are sau nu probleme de sanatate, in conditiile in care inculpata a depus la dosar certificate medicale prin care se atesta ca minora  sufera de tulburari de emotionalitate cu posibila deteriorare psihogena.
Analizand  aceste inscrisuri medicale instanta constata ca diagnosticarea minorei cu perturbarea starii sale  emotionale  s-a realizat in luna august 2009 , deci subsecvent perioadei 13.07. 2009 - 13.08. 2009 in care minora s-a aflat la partea vatamata.
Aceste tulburari emotionale identificate medical  atat de psiholog (fila 29) cat si de medicul legist sunt in deplina consonanta cu sustinerile inculpatei potrivit carora refuzul sau de a incredinta  copilul spre vizita tatalui lui a fost determinata de  refuzul minorei de a merge cu partea vatamata. Mai mult, refuzul minorei insasi  de a petrece timpul cu tatal sau se justifica prin tulburarile de emotionalitate ce au aparut subsecvent perioadei petrecute cu tatal acesteia.
Starea de tulburare emotionala a minorei, refuzul acesteia  de a petrece timpul cu partea vatamata, comportamentul neadecvat al partii vatamate manifest sub diferite forme , constituie suficiente argumente pentru instanta in a considera ca fapta inculpatei , chiar daca evidenta in planul laturii obiective infractionale, este lipsita de vinovatia ceruta de lege pentru a se angaja raspunderea sa penala. 
A retine in sarcina inculpatei vinovatia penala sub forma intentiei ar insemna a denatura  spiritul dispozitiilor art. 307 alin 2 Cod penal, a ignora  scopul in considerarea caruia au fost edictate, respectiv  acela de a preveni  si inlatura  starea de pericol ce ar putea aparea in raporturile dintre parinti si copii. Ar insemna a recunoaste o preeminenta de plano a drepturilor legitime ale partii vatamate  de a avea legaturi cu copilul sau minor in detrimentul interesului superior al minorei, interes care dincolo de abstractul sau protejat de dispozitiile legale trebuie inteles si aparat in concretul imprejurarilor   cauzei de fata.
Pentru aceste considerente instanta apreciaza ca faptei retinute in sarcina inculpatei ii lipseste vinovatia , un element constitutiv  ale infractiunii prevazute de art. 307alin 2 Cod penal ceea ce impune potrivit art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala  achitarea acesteia  .