revendicare imobiliara

Dosar nr. 424/828/2010
R O M A N I A
JUDECATORIA TOPOLOVENI

SETNINTA CIVILA NR.130

Sedinta publica de la 22 Februarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE: O.R.F - judecator
  GREFIER: M. F.
     Pe rol solutionarea cauzei civile formulata de reclamanta P.P. D.S.,
reprezentata prin I.I. si N.M. in contradictoriu cu paratul S.N., avand ca obiect
revendicare imobiliara, constituire drept de superficie si obligatie de a face.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
     Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data
de 08.02.2011, cand sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de
sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta.
     
INSTANTA

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Topoloveni sub
nr.424/828/2010, reclamanta P.P. D.S. reprezentata prin I.I. si N.M, a chemat
in judecata pe paratul S.N., solicitand sa se dispuna obligarea paratului sa lase in
deplina proprietate si posesie reclamantei suprafata de 1497,70 mp teren arabil
intravilan situat in comuna P. sat P. jud. A. ce face parte din suprafata de 2963
m.p. inscrisa in titlul de proprietate nr.106720 /01.02.1999, cu vecinatatile N:
C.I, E: r. p. si R.C, S: d. V: P. C., teren situat in pct. "G.C." din tarlaua 2,
parcela 18/2 si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta sustine ca are calitatea de legatar cu titlu
particular al defunctului C.I.G., in baza certificatului de mostenitor suplimentar
nr.25/01.03.2007, potrivit caruia ii revine intreaga masa succesorala, din care
face parte suprafata totala de 2 ha si 5000 mp reconstituita in beneficiului
autorului prin titlul de proprietate nr.106720/01.02.1999. Prin contractul
autentic de vanzare-cumparare nr.461/02.06.2003 incheiat intre C.C.P si paratul
S.N., paratul a cumparat constructiile "hala productie" si "sopron" fara terenul
aferent care se afla in proprietatea reclamantei. Paratul a platit impozitele la
Primaria comunei P. nu numai pentru cele doua constructii dar si pentru
terenul aferent acestora in suprafata de 1497,70 mp pentru care nu detine
niciun act de proprietate. In plus, a initiat procedura intocmirii documentatiei
cadastrale pentru terenul aferent constructiilor, potrivit adresei
nr.4603/06.01.2006 emisa de O.C.P.I Arges, pretinzand ca este proprietarul
terenului.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.480 Cod civil.
La termenul de judecata din data de 27.04.2010, reclamanta a depus la
dosar cerere completatoare (fila 51), prin care a solicitat in temeiul art.494 din Codul
civil sa se dispuna obligarea paratului sa ridice constructiile "hala si sopron"
amplasate pe suprafata de 2963 mp teren arabil intravilan inscris in titlul de
proprietate nr.106720/01.02.1999, iar in caz de refuz, autorizarea reclamantei
de a efectua aceasta lucrare pe cheltuiala paratului.
In motivarea cererii completatoare, reclamanta sustine ca potrivit art.494
Cod civil, daca plantatiile, constructiile si lucrarile au fost facute de o a treia
persoana cu materialele ei, proprietarul pamantului are dreptul de a o indatora
pe acea persoana sa le ridice.
Prin intampinarea de la fila 54, paratul a solicitat respingerea cererii pentru
urmatoarele motive: anterior cumpararii constructiilor, paratul a incheiat o
conventie cu reprezentantul reclamantei, preot I.I, prin care au stabilit sa ii
plateasca acesteia suma de 200 lei pe an pentru suprafata de teren afectata de
constructiile in litigiu; dupa incheierea contractului autentic de vanzare-
cumparare nr.461/02.07.2003, paratul a transformat in locuinta constructia prin
efectuarea unor lucrari, inclusiv de racordare la reteaua de apa, a inchis
sopronul cu scandura pentru depozitarea lemnelor, a ingradit locuinta si
sopronul cu gard de uluca, incluzand si suprafata de circa 400 mp care
reprezinta drumul de acces dintre locuinta si sopron; paratul a respectat
conventia si a platit anual reclamantei suma de 200 lei din momentul cumpararii
constructiilor.
La termenul de judecata din data de 14.09.2010, reclamanta a depus la
dosar cerere completatoare (fila79) prin care solicita revendicarea terenului in
suprafata de 4537 mp situat in tarlaua 2, parcela 10 din titlul de proprietate
nr.106720 /01.02.1999, conform probei cu expertiza administrata in cauza.
La data de 11.11.2010, paratul a depus la dosar o cerere calificata de
instanta ca fiind cerere reconventionala (filele 103, 106), prin care a solicitat in
contradictoriu cu reclamanta sa se constate existenta unui drept de superficie
asupra terenului in litigiu pentru constructiile dobandite prin contractul autentic
de vanzare-cumparare nr.461/02.06.2003.
La termenul de judecata din data de 11.01.2011, reclamanta a depus la
dosar cerere precizatoare (fila 110), aratand ca solicita obligarea paratului sa ii lase
in deplina proprietate si posesie suprafetele de 604,215 mp - careul NOPS din
suprafata de 2963 mp si 927,855 mp - careul TNSV din suprafata de 4537 mp
inscrise in titlul de proprietate nr.106720/01.02.1999.
In probatiune, in conditiile art.167 C.pr.civila s-au administrat probele cu
inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza tehnica specialitatea agronomie,
probe din coroborarea carora instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de
drept:
Reclamanta este proprietar al terenurilor arabile in suprafata de 4537 mp
si 2963 mp situate in intravilanul comunei Priboieni, sat Pitoi, jud. Arges,
inscrise in titlul de proprietate nr.106720/01.02.1999 emis pe numele autorului
Cercel I. Gheorghe (fila 11), potrivit  certificatului de mostenitor suplimentar
nr.25 /01.03.2007 (fila 10).
Paratul este proprietar al constructiilor "hala productie" si "sopron"
situate in intravilanul comunei P, sat P. jud. A., dobandite prin contractul
autentic de vanzare-cumparare nr.461/02.06.2003 de la C. C. P., fara terenul
aferent (fila 19).
Imobilele in litigiu au fost identificate si transpuse in schita de plan de
expertul agronom N.N.G., desemnat in cauza pentru a lamuri obiectivele
mentionate in incheierea din data de 18.05.2010 (fila 58).
     Potrivit raportului de expertiza si schitei anexa (filele 72,75), constructiile
proprietatea paratului, C1 si C2 sunt situate pe suprafata de 4537 mp teren arabil
proprietatea reclamantei, suprafata notata pe schita cu literele MNFB.
Constructia C1 "sopron" in suprafata de 139,50 mp este situata in
totalitate pe terenul susmentionat.
Constructia C2 "hala" este situata partial pe terenul proprietatea
reclamantei, ocupand din acest teren suprafata de 54,40 mp, in rest constructia
fiind amplasata pe terenul invecinat proprietatea R. C.
Situatia de fapt constatata de expert se coroboreaza cu proba
testimoniala administrata in cauza.
Martorul E.I. audiat la propunerea paratului, a afirmat ca acesta nu
cunostea situatia terenului la data cumpararii constructiilor, una din constructii
ocupa o parte din terenul P., iar o parte din terenul proprietatea altei persoane
R, situatie in care se afla si martorul, proprietar al unei constructii amplasata pe
terenul proprietatea P (fila 66).
In acelasi sens a declarat si martorul C.C. (fila 67), aratand ca dupa ce a
cumparat constructiile, paratul a aflat ca terenul pe care sunt situate, nu este
proprietatea vanzatoarei, in aceasta situatie fiind si proprietarii altor constructii
amplasate pe terenul donat de autorul C.G.P comunei P.
     In legatura cu acest ultim aspect, instanta constata ca prin testamentul
autentificat sub nr.1478/04.06.2001 (fila 13), C.G. a transmis reclamantei
dreptul de proprietate asupra tuturor terenurilor inscrise in titlul de proprietate
nr.106720/01.02.1999 in suprafata totala de 2 ha si 5000 mp (fila 11).
     Pe aceeasi linie de idei se situeaza si declaratia martorului N.G. audiat la
propunerea reclamantei (fila 83).
     In plus, martorul a sustinut ca preotul C.I.(antecesorul testatorului) a
avut doi copii carora le-a transmis averea in mod egal, C.G.(testatorul
terenurilor in litigiu) si R. (proprietarul terenului invecinat cu suprafata de 4537
mp in litigiu).
     Martorii audiati in cauza au declarat in unanimitate faptul ca atat paratul
cat si persoanele aflate in situatia acestuia au incheiat conventii cu reclamanta
pentru folosinta terenurilor aferente constructiilor.
     Deliberand asupra cererii principale, instanta constata ca reclamanta a facut
dovada dreptului de proprietate imobiliar pentru suprafetele de 4537 mp si
2963 mp revendicate de la parat.
     In ceea ce priveste ocuparea pe nedrept a acestor terenuri de catre parat,
cererea reclamantei este intemeiata in parte.
     Pentru suprafata de 2963 mp notata pe schita cu literele ECMN (fila 75),
nicio proba administrata in cauza nu dovedeste faptul ca paratul stapaneste
acest teren. De altfel, in raspunsurile la interogatoriu (fila 64) paratul a afirmat
ca nu ocupa suprafata de 2963 mp.
      Prin intampinare si la intrebarea nr.2 din interogatoriu, paratul a
recunoscut ca stapaneste circa 400 mp din terenul reclamantei, proba care se
coroboreaza cu raportul de expertiza (efectuat in completarea celui initial, fila
99) unde expertul a identificat cu literele NOPS suprafata de 604,215 mp pe
care paratul o stapaneste din terenul in litigiu de 4537 mp (perimetrul MNFB),
fara a avea un titlu.
     In ceea ce priveste cererea reclamantei ca paratul sa ridice constructiile
"hala" si "sopron" amplasate pe terenul acesteia, solicitarea reclamantei este
neintemeiata, intrucat paratul nu este un constructor de rea-credinta in intelesul
art.494 din Codul civil.
     Potrivit acestei norme din materia accesiunii imobiliare (pe care
reclamanta o invoca in motivarea cererii completatoare), daca plantatiile,
constructiile si lucrarile au fost facute de o a treia persoana cu materialele ei,
proprietarul pamantului are dreptul de a indatora pe acea persoana sa le ridice.
     Nu sunt indeplinite in cauza conditiile ce decurg din art.494 din Codul
civil, intre parat si reclamanta s-a incheiat o conventie referitoare la folosinta
terenului pe care sunt situate constructiile, asadar, proprietarul terenului a fost
de acord ca proprietarul constructiilor sa foloseasca terenul pe care sunt
amplasate.
     In acest context, fiind in discutie suprafata de teren aferenta
constructiilor, au incidenta principiile care guverneaza dreptul de superficie,
dezmembramant al dreptului de proprietate.
     Este dreptul de proprietate pe care il are o persoana denumita
superficiar, asupra constructiilor, plantatiilor sau altor lucrari care se afla pe o
suprafata de teren ce apartine unei alte persoane, teren asupra caruia
superficiarul va avea un drept de folosinta.
     Acest drept constituie exceptia de la regula accesiunii imobiliare, potrivit
careia orice constructie, plantatie sau lucru in pamant sau asupra pamantului,
sunt prezumate a fi facute de proprietarul acelui pamant, cu cheltuiala sa si ca
sunt ale lui pana se face dovada contrara.
     Deliberand asupra cererii reconventionale, observam ca din suprafata de
604,215 mp stapanita de parat fara titlu, o parte este terenul aferent
constructiilor C1 (139,50 mp) si C2 (54,40 mp), pentru care instanta urmeaza sa
constituie un titlu in favoarea paratului, adica un drept de superficie in limita
celor doua suprafete de 139,50 mp si 54,40 mp aferente constructiilor din
suprafata totala de 4537 mp teren arabil intravilan situat in tarlaua 2 parcela 10
com.P., sat.P., jud.A.
Concluzionand in baza principiilor consacrate in materia dreptului de
superficie si in temeiul art.480 din Codul civil, instanta va admite in parte
cererea principala precizata, va admite cererea reconventionala, urmand sa
constituie in favoarea paratului un drept de superficie pentru suprafata de
139,50 mp aferenta constructiei sopron C1 si pentru suprafata de 54,40 mp
aferenta constructiei hala C2 din suprafata totala de 4537 mp teren arabil
intravilan situat in tarlaua 2 parcela 10 com.P. sat.P., jud.A., proprietatea
reclamantei, potrivit schitei de plan anexa raportului de expertiza efectuat in
cauza de exp.N.N.G., ce face parte integranta din sentinta.
Va obliga paratul sa lase in deplina proprietate si posesie reclamantei
suprafata de 604,215 mp din suprafata totala de 4537 mp teren arabil intravilan
situat in tarlaua 2 parcela 10 (careul NOPS), potrivit schitei de plan anexa
completarii raportului de expertiza efectuat in cauza de exp. N.N. G, ce face
parte integranta din sentinta, detinuta de parat fara un titlu valabil, cu exceptia
celor doua portiuni de 139,50 mp si 54,40 mp aferente pentru care paratul
justifica un drept de superficie in conditiile expuse anterior.
     In temeiul art.276 C.pr.civila, va compensa intre parti cheltuielile de
judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     Admite in parte cererea principala precizata formulata de reclamanta
P.P. D. S. cu sediul in com.P., jud.A. contradictoriu cu paratul S.N. domiciliat
in com.P., sat S., jud.Arges.
Admite cererea reconventionala.
Constituie in favoarea paratului un drept de superficie pentru suprafata
de 139,50 mp aferenta constructiei sopron C1 si pentru suprafata de 54,40 mp
aferenta constructiei hala C2 din suprafata totala de 4537 mp teren arabil
intravilan situat in tarlaua 2 parcela 10 com.P., sat.P., jud.A. proprietatea
reclamantei, potrivit schitei de plan anexa raportului de expertiza efectuat in
cauza de exp.N.N.G., ce face parte integranta din sentinta.
Obliga paratul sa lase in deplina proprietate si posesie reclamantei
suprafata de 604,215 mp din suprafata totala de 4537 mp teren arabil intravilan
situat in tarlaua 2 parcela 10 (careul NOPS), potrivit schitei de plan anexa
completarii raportului de expertiza efectuat in cauza de exp.N.N.G., ce face
parte integranta din sentinta.
Compenseaza intre parti cheltuielile de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 22.02.2011. PRESEDINTE:
 O.R.F

  GREFIER:
M. F.

Red.O.R.F
Dact.E.D
Ex.4/21.03.2011