Stabilire paternitate

Prin sentinta instantei de fond - mentinuta prin decizia instantei de apel - a fost admisa actiunea formulata de reclamanta H.A. -  in calitate de reprezentanta legala a minorului H.P.D. - impotriva paratului V.A.D. si, in consecinta :
A stabilit ca paratul V-A.D.l, este tatal minorului HP.D., nascut din afara casatoriei, la data de 05.09.2005 in mun. Salonta, din parintii : tatal - mama H.A.E., conform certificatului de nastere seria NO Nr. 550329 eliberat de Primaria municipiului Salonta, act de nastere nr. 250/13.09.2005.
     A dispus comunicarea prezentei hotarari, dupa ramanerea ei definitiva si irevocabila, Consiliului local al municipiului Salonta - S.P.C.L.E.P., in vederea efectuarii in certificatul de nastere al minorului H.P.A. a mentiunii corespunzatoare modificarii intervenite in starea civila a acestuia privind stabilirea filiatiei fata de tata.
     A obligat pe paratul  V.A.D. la plata in favoarea minorului H.P.D. a pensiei de intretinere in cota de ¼ parte din venitul sau salarial net, cu incepere de la data introducerii actiunii -  02.11.2005 - si pana la majoratul acestuia.
    S-a retinut ca, conform certificatului de nastere (f. 6), minorul H.P.D. s-a nascut la data de 05.09.2005, din afara casatoriei, reclamanta H.A.E este mentionata ca fiind mama minorului, iar rubrica TATAL este barata.
    Martorii audiati in cauza - N.E. si G.M. (f. 36,37), martori care au perceput in mod direct cele relatate, asistand personal la unele evenimente si purtand discutii cu ambele parti - au confirmat faptul ca partile se cunosc, ca se aflau in relatii bune in perioada 14 noiembrie 2004 - sfarsitul lunii februarie 2005, locuind chiar impreuna, la domiciliul reclamantei si, in mod firesc, avand si relatii intime.
    Cu ocazia unei vizite, martora N.E. i-a gasit pe acestia in pat iar in luna ianuarie chiar paratul i-a spus sa-l felicite pentru ca va fi tatic; ulterior insa, in luna februarie, paratul a parasit locuinta reclamantei fara vreo explicatie si nici nu a fost interesat sa-l vada pe nou-nascut, dar nici nu a facut - la acea vreme - vreun comentariu asupra paternitatii copilului.
    Martorul G.M., fost coleg de serviciu cu paratul, relateaza cu exactitate faptul ca partile s-au cunoscut la data de 15.11.2004, la nunta lui, unde paratul a cunoscut-o pe reclamanta, dupa care  si-a lasat serviciul si a stat saptamani intregi la reclamanta acasa; de asemenea, martorul arata ca paratul ii povestea despre relatia sa cu reclamanta, ii vorbea - in prima perioada de sarcina - despre planurile pe care le faceau impreuna cu reclamanta cu privire la copil, fiind mandru ca va fi tata si laudandu-se cu acest fapt in familie.
    Conform concluziilor raportului de expertiza medico-legala nr. 935/II/d/4 din 02.04.2006 privind stabilirea perioadei de conceptie (f.69) : "Minorul H.P.D. a putut fi conceput in perioada cuprinsa intre 28.11.2004 si 22.12.2004, mai probabil in jurul datei de 10.12.2004."
    Pe toata durata procesului, paratul a fost citat cu mentiunea de a se prezenta in instanta pentru a raspunde la interogatoriul pregatit de reclamanta (f.153), insa acesta nu s-a prezentat si nici nu a depus vreo justificare a absentei sale, astfel incat, in baza prevederilor art. 225 Cod procedura civila, instanta va socoti aceasta imprejurare ca un inceput de dovada in folosul partii potrivnice.
    De asemenea, paratul a refuzat - in mod expres (f.70, 95, 98) - sa se prezinte la IML Timisoara in vederea efectuarii expertizei serologie solicitate de reclamanta si incuviintata de instanta, considerand aceasta proba ca fiind neconcludenta, insa nici nu a solicitat administrarea vreunei probe in apararea sa.
    Firesc era ca, in masura in care paratul neaga paternitatea minorului, sa faca tot posibilul sa inlature sustinerile reclamantei, apeland la expertize medico-legale ce pot determina cu exactitate paternitatea pe baza informatiei genetice a subiectilor, lucru pe care nu l-a facut, nici dupa ce i s-a pus in vedere, in mod expres, aceasta posibilitate (f.119-122); atitudinea paratului care, pe de o parte a negat paternitatea minorului, iar pe de alta parte a refuzat efectuarea expertizei serologice dar nici nu a inteles sa solicite efectuarea expertizei ADN, va fi interpretata de instanta in favoarea paternitatii minorului.
Drept urmare, actele si lucrarile dosarului s-au analizat in baza starii de fapt astfel retinute prin coroborarea tuturor mijloacelor de proba administrate - care nu prezinta nici un element de contrarietate - si a prevederilor art. 59 al. 1 C.fam., a prevederilor art. 44 din Legea 119/1996 corob. cu art. 75 si art.77 din Metodologia de aplicare unitara a Legii 119/1996, a prevederilor art. 98 al. 3 din C. fam. care dispune ca "descendentul cat timp este minor are drept la intretinere, oricare ar fi pricina nevoi in care el se afla", coroborat cu prevederile art. 94 al. 3 C.fam., precum si dispozitiile art. 97 C.fam., (ambii parinti au aceleasi drepturi si indatoriri fata de copii lor minori, fara a deosebi dupa cum acestia sunt din casatorie, din afara casatoriei ori infiati).
Sentinta a fost mentinuta prin Decizia Civila nr. 332/A/2007 a Tribunalului Bihor care in baza art.20 al.3. din L 146/1997 a anulat ca netimbrat apelul civil introdus de apelantul V.A.D in contradictoriu cu intimata H.A..
Se retine ca apelantul a fost citat cu mentiunea obligatiei de a achita taxa judiciara de timbru, cuantumul acesteia fiind fixat in conformitate cu dispozitiile art. 11 din L 146/1997, apelantul neindeplinindu-si aceasta obligatie.
Decizia instantei de apel a fost casata cu trimitere pentru o noua judecare la Tribunalul Bihor prin Decizia Civila nr.858/R/2007 a Curtii de Apel Oradea, care a admis ca fondat  recursul civil declarat de recurentul parat V.A.D in contradictoriu cu intimata reclamanta H.A.E.- reprezentanta minorului H.P.D..
Se retine ca pentru termenul din 13 aprilie 2007, in fata instantei de apel paratul V.A.D.  a fost citat la o adresa gresita, cu mentiunea de a timbra apelul declarat.
Astfel, apelantul a fost citat din Salonta, str.  Marasesti, nr. 1, bl. DN60, et. IV, ap. 5 in loc  de ap. 54 cum si-a indicat apelantul adresa in cererea de apel aflata la dosarul cauzei.
Prin urmare pentru termenul cand apelul a fost anulat ca netimbrat de Tribunalul Bihor, paratul nu a fost legal citat, fiind lipsa de procedura cu acesta.
Asa fiind hotararea instantei de apel este nula, in speta fiind incidente dispozitiile art. 105 al. 2 Cod procedura civila, paratul a fost lipsit de un grad de jurisdictie si incidente dispozitiile art. 304 pct. 5 Cod procedura civila, art. 312, 316 si 296 Cod procedura civila.
Prin Decizia Civila nr.991/A/2007 a Tribunalului Bihor, ca urmare a rejudecarii apelului, in temeiul art. 296 C.pr.civila a fost respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul V.A.D in contradictoriu cu intimata H.A., si a mentinut in totalitate sentinta instantei de fond, pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond a retinut o stare corecta de fapt, ca urmare unei interpretari corecte a ansamblului probator administrat in cauza.
Astfel, ca cele doua parti au avut relatii intime in perioada 15 noiembrie 2004 - sfarsitul lunii februarie 2005 este relatat de ambii martori audiati in cauza, respectiv N.E. si G.M, partile mutandu-se impreuna la data de 26 noiembrie. Cele doua depozitii se coroboreaza, si nu se exclud, asa cum sustine apelantul, ambii martori confirmand ca partile au locuit impreuna incepand cu sfarsitul lunii noiembrie si in primul trimestru al sarcinii reclamantei. Mai mult, paratul l-a instiintat personal pe martorul G.M. ca va fi tatic, aratandu-se foarte multumit. Acest aspect este confirmat de martora N.E., care a invederat instantei ca paratul era mandru ca va fi tata, laudandu-se cu aceasta in familie.
Concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza au indicat ca data probabila a conceptiei 10.12.2004, data ce se include in perioada convietuirii dintre cele doua parti. Nu pot fi retinute apararile apelantului referitoare la faptul ca este imposibil ca aceasta data sa fie data conceptiei, intrucat ar fi insemnat ca copilul sa se fi nascut prematur, la 8 luni si jumatate, intrucat o astfel de aparare este inutila. Chiar daca sustinerile sale ar fi adevarate si data reala a conceptiei ar fi cu doua saptamani anterioare datei indicate in raportul de expertiza, aceasta ar fi tot inclusa in perioada in care cei doi au avut relatii intime, perioada ce a inceput cu data de 15 noiembrie.
In mod corect instanta a interpretat lipsa nejustificata a paratului de la interogator ca un inceput de dovada in folosul reclamantei, aceasta proba completandu-se cu restul probatoriului analizat mai sus.
In ceea ce priveste motivele de nulitate ale hotararii invocate de apelant, acestea sunt neintemeiate, sentinta atacata fiind semnata atat de judecator, cat si de grefier ( fila 161 din dosarul de fond).
Decizia Civila nr.991/A/2007 a Tribunalului Bihor a fost mentinuta prin Decizia Civila nr.661/R/2007 a Curtii de Apel Oradea, care, in temeiul art. 296 C.pr.civila a respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentul paratul V.A.D. in contradictoriu cu intimata reclamanta H.A.E. - reprezentanta minorului H.P.D. apreciind ca instanta de fond a retinut o stare corecta de fapt, ca urmare unei interpretari corecte a ansamblului probator administrat in cauza.
Astfel, ca cele doua parti au avut relatii intime in perioada 15 noiembrie 2004 - sfarsitul lunii februarie 2005 este relatat de ambii martori audiati in cauza, respectiv N.E si G.M., partile mutandu-se impreuna la data de 26 noiembrie. Cele doua depozitii se coroboreaza, si nu se exclud, asa cum sustine apelantul, ambii martori confirmand ca partile au locuit impreuna incepand cu sfarsitul lunii noiembrie si in primul trimestru al sarcinii reclamantei. Mai mult, paratul l-a instiintat personal pe martorul G.M. ca va fi tatic, aratandu-se foarte multumit. Acest aspect este confirmat de martora N.E., care a invederat instantei ca paratul era mandru ca va fi tata, laudandu-se cu aceasta in familie.
Concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza au indicat ca data probabila a conceptiei 10.12.2004, data ce se include in perioada convietuirii dintre cele doua parti. Nu pot fi retinute apararile apelantului referitoare la faptul ca este imposibil ca aceasta data sa fie data conceptiei, intrucat ar fi insemnat ca copilul sa se fi nascut prematur, la 8 luni si jumatate, intrucat o astfel de aparare este inutila. Chiar daca sustinerile sale ar fi adevarate si data reala a conceptiei ar fi cu doua saptamani anterioare datei indicate in raportul de expertiza, aceasta ar fi tot inclusa in perioada in care cei doi au avut relatii intime, perioada ce a inceput cu data de 15 noiembrie.
In mod corect instanta a interpretat lipsa nejustificata a paratului de la interogator ca un inceput de dovada in folosul reclamantei, aceasta proba completandu-se cu restul probatoriului analizat mai sus.
In ceea ce priveste motivele de nulitate ale hotararii invocate de apelant, acestea sunt neintemeiate, sentinta atacata fiind semnata atat de judecator, cat si de grefier( fila 161 din dosarul de fond).