Desfacerea casatoriei. Autoritate parinteasca. Nelegalitatea acordului partilor cu privire la exercitarea autoritatii parintesti de catre unul dintre parinti.

Prin cererea de chemare in judecata, inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. xxx/838/2012, reclamanta C.M.I., domiciliata in comuna F, jud., Galati,  a solicitat ca, in contradictoriu cu paratul C.F., instanta sa dispuna desfacerea casatoriei incheiate cu paratul si inregistrata la Primaria Comunei Liesti sub nr. xx, din culpa exclusiva a acestuia, exercitarea autoritatii parintesti in exclusivitate de catre reclamanta asupra minorilor C.M.F, nascuta la data de _., C.A.M. nascuta la data de _.., C.A.I. nascuta la data de _.. si C.A.R. nascut la data de __ si stabilirea contributiei paratului la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a minorilor in raport cu nevoile acestora si cu posibilitatile paratului, stabilirea domiciliului minorilor la domiciliul reclamantei, revenirea reclamantei la numele anterior, respectiv R., cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Reclamanta a aratat in motivarea cererii ca s-a casatorit cu paratul la _, in timpul casatoriei acestora s-au nascut minorii C.M.I., C.A.M., C.A.I., C.A.R. La scurt timp dupa nasterea primului copil au aparut neintelegeri intre parti pe fondul consumului de alcool, paratul nu munceste si a pedepsit excesiv copii in mai multe randuri. Apreciaza ca relatiile de familie sunt grav si iremediabil vatamate, nu mai exista afectiune si prietenie intre parti, situatie in care solicita desfacerea casatoriei.
In drept, invoca prevederile art 373 litera b), art 398, art. 400, art 402 cod civil.
In dovedirea cererii sale, reclamanta a depus copiile certificate cu originalul ale certificatelor de nastere ale minorilor, copia certificatului de casatorie.
Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 39 de lei, conform chitantei 9631/12.07.2012 (fila 17) si timbru judiciar de 30 de bani, anulat pe cererea de chemare in judecata (fila 2).
Paratul, prezent la termenul din 17.07.2012, arata ca nu este de acord cu divortul.
Conform art. 167 cod proc. civ., prin incheierea de sedinta de la 17.07.2012 (fila 18), instanta a incuviintat solicitarile reclamantei de incuviintare a probei testimoniale, propunand spre audiere doi martori, efectuarea unei anchete sociale si incuviintarea probei cu inscrisuri.
Potrivit dispozitiilor art. 1141 alin. 5 C.p.c. si a art 396 alin 1, art. 496 alin 3, art 499 alin 4 cod civil, instanta a dispus din oficiu efectuarea unui referat de ancheta sociala de catre Serviciul de Autoritate Tutelara din cadrul Primariei Comunei xxx, fiind depus la data de 27.08.2012, la dosar, referatul de ancheta sociala nr. 5957/20.08.2012 (fila 22), precum si a unui referat de ancheta sociala de catre Serviciul de Autoritate Tutelara din cadrul Primariei Comunei xxx, referat de ancheta ce a fost depus la 03.09.2012 sub nr. 4476/02.08.2012 (fila 23).
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma cererilor si a apararilor formulate, a probelor administrate si a dispozitiilor legale in materie, instanta retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 15.08.2005, in timpul casatoriei acestora s-au nascut minorii C.M.I., C.A.M., C.A.I., C.A.R., la data de _.
Din afirmatiile si cererile partilor, instanta retine faptul ca relatiile dintre acestea nu mai pot continua sub forma actuala si, in lumina probelor administrate, urmeaza a declara desfacuta casatoria incheiata intre acestea.
Cu privire la cererea de revenire la numele avut anterior casatoriei, respectiv R, sunt aplicabile dispozitiile art. 383 alin 3 cod civil, potrivit carora in lipsa unui acord sau a unei cereri, sotii vor reveni la numele anterior casatoriei. In cazul de fata, reclamanta a solicitat revenirea la numele de "R", instanta urmand sa dispuna revenirea reclamantei la numele anterior.
Potrivit art. 5 alin. 2 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dispozitiile Codului civil sunt aplicabile si efectelor viitoare ale situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acestuia, derivate din starea si capacitatea persoanelor, din casatorie, filiatie, adoptie si obligatia legala de intretinere.
Astfel, instanta arata ca, potrivit art. 397 si urmatoarele din codul civil, dupa divort, autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti, afara de cazul cand instanta decide altfel. Daca exista motive intemeiate, avand in vedere interesul superior al copilului, instanta hotaraste ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre unul din parinti, celalalt parinte pastrand dreptul de a veghea asupra modului de crestere si educare a copilului. Potrivit art. 483 alin. 1 C.civ., autoritatea parinteasca este ansamblul de drepturi si indatoriri care privesc atat persoana, cat si bunurile copilului si apartin in mod egal ambilor parinti.
Conform art 397 cod civil, regula in materia exercitarii autoritatii parintesti o constituie exercitarea acesteia in comun de catre ambii parinti. Cu titlu de exceptie, autoritatea se poate exercita de catre un singur parinte, daca exista motive temeinice, atunci cand unul dintre parinti nu poate sa-si asume responsabilitatea parinteasca, (art. 507 cod.civ. vizeaza situatiile in care celalalt parinte “se afla in neputinta de a-si exprima vointa") nu ca sanctiune impotriva parintelui care nu se implica suficient sau nu se implica deloc in cresterea copilului, ci ca efect al imposibilitatii acestuia de a-si manifesta vointa, textul de lege enumerand exemplificativ astfel de situatii, respectiv decesul parintelui, punerea sub interdictie, decaderea din drepturile parintesti. Daca se considera ca parintele copilului exercita abuziv drepturile parintesti si ca prin actiunile/inactiunile sale pune in primejdie sanatatea copilului sau dezvoltarea acestuia, atunci masura sanctionatorie solicitata instantei este aceea a decaderii din drepturile parintesti, neputandu-se invoca imprejurari ce tin de decaderea din drepturile parintesti in justificarea luarii unei alte masuri (aceea a exercitarii exclusive a autoritatii parintesti) intrucat s-ar ajunge la extinderea sferei de aplicabilitate a dispozitiilor referitoare la exercitarea autoritatii printesti cazurilor ce ar atrage incidenta dispozitiilor referitoare la decaderea din drepturile parintesti; abia dupa obtinerea unei hotarari definitive de decadere a parintelui din drepturile parintesti se poate solicita exercitarea exclusiva a autoritatii parintesti - ca efect al decaderii.Cum in situatia de fata nu exista motive temeinice invocate, situatia in care este nevoie de un acord pentru trecere a granitei putand fi solutionata, in caz de opunere, si pe caile reglementate prin Legea nr. 272/2004, nu se justifica exercitarea autoritatii parintesti asupra minorilor doar de catre reclamanta, cererea acesteia urmand a fi respinsa.
A fost admisa actiunea civila avand ca obiect desfacerea casatoriei, a fost stabilit domiciliul minorilor la domiciliul reclamantei. A fost stabilita, in temeiul art 402, 499, 529 alin 2, coroborate cu art 530 cod civil, obligatia reclamantei, fata de minori, de intretinere in natura, de a asigura cheltuielile pentru crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala, a fost stabilita contributia la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a minorilor, in sarcina paratului, la ½ din veniturile sale, dar minimum ½ din salariul minim pe economie stabilit prin HG nr. 1225/2011, incepand cu data cererii de chemare in judecata, in temeiul art 532 cod civil, pana la majoratul acestora, sau pana la noi dispozitii.
Cererea reclamantei de acordare in exclusivitate a autoritatii parintesti a fost respinsa.