Plangere contraventionala

DOSAR  NR.491/842/2011

R O M A N I A
JUDECATORIA  HARSOVA
JUDETUL CONSTANTA
                              SENTINTA CIVILA NR. 454
SEDINTA PUBLICA DIN : 21.07.2011
PRESEDINTE : S.F.
GREFIER : G. C. Pe rol, solutionarea actiunii civile avand ca obiect plangere contraventionala formulata de petenta S.C. C. S.R.L., cu sediul in com. C., com.C., jud. C., impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria H nr. 0346472 din 19.05.2011 incheiat de intimata G.F. C., cu sediul in mun.C. B-dul F. jud. C..
La apelul nominal facut in sedinta publica  raspunde pentru petenta avocat  B. Z.S. in baza imputernicirii avocatiale seria AV nr.0010291 din 02.06.2011; martora B. T. propusa de petenta, prezenta personal; lipsa fiind intimata.
Procedura este legal  indeplinita conform art. 87  si  urm. C.pr.civ.
 Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform disp. art. 15 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, prin care s-au evidentiat partile, obiectul litigiului, mentiuni privitoare la indeplinirea procedurii de citare si stadiul procesual.
In baza art. 192 in ref. la art. 196 C.pr.civ. se procedeaza la audierea martorei B. T.  la propunerea petentei, cele declarate fiind consemnate in procesele-verbale atasate la dosar.
Intrebata fiind, petenta prin aparator, precizeaza ca nu mai are cereri de formulat sau exceptii de invocat, solicitand cuvantul pe fond.
Instanta luand act de declaratia petentei prin aparator, constata cauza in stare de judecata  si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul petentei avand cuvantul solicita admiterea plangerii
contraventionale cu consecinta anularii procesului verbal de contraventie.
Invedereaza instantei   doua aspecte de  nelegalitate si netemeinicie in sensul ca, in procesul verbal  de constatare a contraventiei, la  puctul de lucru  din loc.Crisan , com.Crucea, trebuia trecut si sediul social, asa cum prevede art. 17  din O.G. nr. 2/2001, fapt ce atrage nulitatea actului intocmit.
Un alt aspect, este faptul ca,  mentiunea  conform careia �contavenientul  poate achita pe loc sau  in termen de 48 de ore, jumatate din minimul amenzii" a fost taiata de agentul constatator,  nelasandu-i posibilitatea   petentului de a achita amenda  contraventionala in termen  de 48 de ore, avand in vedere ca era vorba despre o suma asa de mare.
Sub aspectul netemeiniciei procesului verbal solicita sa se constate ca  procesul verbal a fost intocmit la ora 8,20  si singura clienta  a fost o femeie in varsta, care a dorit sa schimbe o butelie cu gaz lichefiat goala cu una plina.Avand in vedere  faptul ca  nu avea toata suma la ea, deoarece pretul buteliei s-a modificat, a lasat suma de 58 lei si a plecat acasa  sa aduca si diferenta de 8 lei , urmand ca la achitarea integrala a  costului buteliei sa-i fie eliberat si bonul fiscal. Pe de alta parte prejudiciul adus statului, pentru neemiterea de bonuri  pentru suma de 58 lei, este unul foarte mic. In aceste conditii a aplica o  amenda de 8.000 lei  si a suspenda ativitatea punctului de lucru  pentru o perioada de 3 luni de zile , a confisca si suma  de 58 lei  apare ca o sanctiune  disproportionata in raport de prejudiciul efectiv si periculozitatea faptei.
Avand in vedere aceste aspecte  solicita admiterea  plangerii asa cum  a fost formulata, inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment si inlaturarea sanctiunii complementare a suspendarii activitatii pe o perioada de trei luni de zile.
In baza art. 150 C.pr.civ. instanta constata dezvbaterile inchise si ramane in pronuntare.

 
                I N S T A N T A

Asupra plangerii de fata;

Prin plangerea adresata acestei instante si inregistrata sub numar de dosar 491/842/2011, petenta S.C. C.S.R.L. a solicitat in contradictoriu cu intimata G. F. C., anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria H nr.0346472/19.05.2011 prin care a fost sanctionata  cu amenda  in cuantum de 8000 lei si in subsidiar, a solicitat inlocuirea tuturor sanctiunilor aplicate  cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea plangerii  sale, petenta  arata ca,  in urma controlului efectuat la punctual de lucru al societatii sale din localitatea C., jud.C., bar de zi si magazin, s-a constatat faptul ca �nu au fost emise bonuri fiscale  catre clienti  pentru suma de 58 lei, suma ce reprezinta  diferenta dintre momentul  intocmirii  la ora 8,20 din data  controlului,  in valoare de 66 lei  si raportul �Z" al aparatului de marcat  electronic fiscal in  valoare de 7,6 lei.
Pentru acest aspect organul constataor a aplicat urmatoarele sanctiunii : amenda in cunatum de 8.000 lei, suspendarea activitatii punctului de lucru  pe o  perioada  de 90 de zile si confiscarea sumei de 58 lei.
Considera petenta ca procesul verbal are anumite vicii de forma, care atrag nulitatea actului intocmit. Astfel, atunci  cand membrii organului  de control  vorbesc de contravenient si de datele acestuia, mentioneaza numele persoanei juridice, nr. de inregistrare  la Oficiul Registrului Comertului, codul unic de inregistrare, insa nu fac vorbire  si de sediul societatii, desi se face mentiunea  in mod expres in forma tipizata a procesului verbal, la subsolul acestuia, de faptul ca �pentru contravenient persoana juridica, se trece denumirea  si  sediul social, codul unic de inregistrare si datele complete de indentificare ale persoanei care o reprezinta".De asemenea in O.G. nr. 2/2001 la art. 6 pct.6, mentiunea, sediul este obligatorie, lipsa acesteia fiind sanctionata  conform art. 17, cu nulitatea procesului verbal, in conditiile in care  in cuprinsul procesului verbal se mentioneaza ca  stabilirea contraventiei s-a facut la un punct de lucru.
De asemenea, un alt viciu de forma, are in vedere faptul ca  mentiunile privind posibilitatea achitarii  a jumatate din cuantumul amenzii in termen de 48  de ore, a fost inalturat din procesul verbal, ceea ce contravine dispozitiilor legale. Corect din punctul lor de vedere ar fi fost  ca in procesul verbal  atacat sa  se pastreze redactarea initiala  si sa se arate  ca jumatate din minimul amenzii reprezinta suma de  4.000 lei.
La punctul de lucru al  societatii sale  din satul C., jud.C. este un bar  de zi si un magazin satesc, la ora 8,20 ora efectuarii controlului  singura clienta a fost o femeie in varsta care a  dorit sa schimbe o butelie de gaz lichefiat goala cu una plina.Avand in vedere  faptul ca  nu avea toata suma la ea, deoarece pretul buteliei s-a modificat, a lasat suma de 58 lei si a plecat acasa  sa aduca si diferenta de 8 lei , urmand ca la achitarea integrala a  costului buteliei sa-i fie eliberat si bonul fiscal.
 Pe de alta parte prejudiciul adus statului, pentru neemiterea de bonuri  pentru suma de 58 lei este unul foarte mic. Aceasta suma care a fost confiscata, o constituia valoarea marfii, a buteliei care oricum a trebuit data persoanei care a lasat suma respectiva. Presupunand insa ca profitul sau  este suma de 10 lei, aplicarea impozitului de 16% din acest profit insemna o suma de 1,6 lei. Daca  s-ar aplica cota de impozit  la intreaga suma confiscata, presupanand ca toata ar reprezenta profit, ar rezulta o suma  de 9,28 lei.
In aceste conditii, a aplica o amenda  de 8.000 lei, a suspenda activitatea la punctul de lucru  respectiv, pe o perioada de  3 luni de zile, a confisca si suma de 58 lei, apara ca o sanctiune disproportionata in raport  de prejudiciul efectiv  si periculozitatea faptei.
Sanctiunile aplicate sunt prevazute de  OUG nr. 28/1999, insa   supune atentiei instantei, modalitatea  de interpretare  si aplicare  a acestor sanctiuni  in raport cu fapta imputeta.
Statele parte a Conventiei, au dreptul  de a impune sanctiuni pecuniare drept sanctiuni pentru  incalcarea anumitor dispozitii legale.Marja de apreciere a statelor nu este insa absoluta.Astfel, cum rezulta din jurisprudenta Curtii (spre exemplu cauza Chassaugnou si altii c.Frantei) ingerintele statului in  dreptul de proprietate al persoanelor,  pentru a fi compatibile cu art. 1 alin.2 din Protocolul aditional nr.1, trebuie sa fie prevazute de lege, sa aibe un scop legitim si sa asigure o proportie echitabila intre scopul urmarit si mijloacele utilizate. De asemenea in  cauza Asito c. Moldovei (2005) referindu-se chiar la cazul particular al amenzilor, Curtea a statuat ca aplicarea  unei amenzi egale cu profitul realizat  in mod nelegal de reclamanta (90.750 lei moldovenesti) este disproportionata in raport cu scopul urmarit, motiv pentru care  incalca  dispozitiile art.1 din Protocolul aditional nr.1.
In cazul de fata, sanctiunea aplicata, daca ar fi  sa ne raportam atat la  amenda cat si la  suma confiscata, este de aproximativ 1.000 de ori  mai mare decat prejudiciul adus statului, prejudiciu oricum recuperat.La acesta se adauga, suspendarea activitatii pe o perioada de 90 de zile, sanctiune care la randul sau este disproportionata. Consecintele unei astfel de  sanctiuni  pentru societatea sa  sunt iremediabile, putand duce la faliment, avand in vedere necesitatea platii chiriei, a intretinerii si a celorlalte utilitati, in conditiile imposibilitatii obtinerii de venituri.
Suspendarea activitatii unei  persoane juridice,  are drept consecinta nu numai nerealizarea de venituri pe perioada respectiva, ci si pierderea clientelei, care in decursul perioadei de suspendare se poate indrepta spre alti concurenti, pozitia pe piata a unor personae juridice sanctionate in acest mod poate fi iremediabil afectata.
Aceasta masura are  efecte negative asupra angajatilor, care devin lipsiti de un loc de munca pe perioada suspendarii.Nu in ultimul rand  si statul va fi afectat negativ de aceasta masura, care pe parcursul suspendarii activitatii  persoanei juridice,  nu va incasa impozite nici de la aceasta si nici de la angajatii ei.
Ca un argument  a fortiori in dovedirea caracterului excesiv al acestor masuri,  petenta face apel la  prevederile art. 53 indice 1 din C.pen..potrivit caruia � minimul general al pedepsei amenzii aplicabile personei juridice este de 2500 lei, adica cu mult inferior minimului special prevazut de art. 11 alin.1 lit.b din OUG nrt.28/1999.De asemenea, potrivit art. 53 indice 1 alin.3 lit.b, persoanei juridice i se poate aplica  sanctiunea complementara a suspendarii activitatii pe o perioada  cuprinsa intre 3 luni si un an.Aplicarea acesteia  nu este obligatorie, decat in situatia  in care legea  prevede expres acest lucru (numai  pentru infractiunile cu un  pericol social ridicat). Deci, este posibil ca o persoana juridica sa comita o infractiune  si sa fie  sanctionata numai cu o amenda de 2500 lei, adica  cu mult mai putin sever, decat pentru contraventia retinuta in sarcina contestatoarei.
Prin urmare, prin raportare la  dispozitiile  Codului penal sus citate, sanctiunea aplicata  contestatoarei, pentru  savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa, este echivalenta cu sanctiunea  de care ar fi pasibila pentru savarsirea unei infractiuni cu un pericol ridicat, care sa prevada o  sanctiune pecuniara de 3 ori mai mare decat minimul general al pedepsei amenzii, si sa prevada obligativitatea aplicarii sanctiunii suspendarii activitatii sale  pe o perioada de 3 luni, lucru innadmisibil dupa parerea sa intrucat  contraventiile  au un pericol social in abstracto, inferior celui  reprezentat de infractiuni.
In  drept,  au  fost invocate disp. art. 6, 7, 16, si 17 din O.G. nr. 2/2001.
La plangere, a anexat in copie: procesul verbal seria H nr. 0346672 din 19.05.2011.
Intimata, legal citata nu a formulat intampinare, si nu s-a prezentat in instanta pentru a-si preciza pozitia procesuala.
In  probatiune petenta a solicitat prova cu inscrisuri si proba testimoniala.
A fost aufiata martora B. T. care  invedrat instantei ca,  intr-o  dimineata a lunii mai 2011 a mers la magazinul din sat C., com.C., jud.C.  care apartine S.C.C. S.R.L. pentru a cumpara o butelie. Cand a ajuns la magazin, i s-a  adus la cunostinta ca  pretul unei butelii este de 64 lei si trebuie sa mearga acasa,  sa aduca diferenta.A lasat suma de bani, de 58 lei la magazin si a plecat acasa pentru a aduce  diferenta. Dupa aproximativ 20 minute, s-a intors, a lasat diferenta pana la 64 lei, a luat butelia si a plecat acasa.Cand s-a intors la magazin nu a vazut persoane straine, in afara de vanzator si nimeni nu i-a spus  sa fi  fost vreun control  la magazin.Nici ulterior nu a aflat sa fi fost vreun control la acea societate.
Din analiza materialului probator existent in cauza instanta retine urmatoarele:
La data de 19.05.2011, ora 1000, petenta S.C. C. S.R.L. a fost sanctionata contraventional, deoarece in urma controlului efectuat la  punctul de lucru al societatii sale, din localitatea C. jud.C., bar de zi si magazin, s-a constatat faptul ca �nu au fost emise bonuri fiscale  catre clienti  pentru suma de 58 lei, suma ce reprezinta  diferenta dintre momentul  intocmirii,  la ora 8,20 din data  controlului  in valoare de 66 lei  si raportul �Z" al aparatului de marcat  electronic fiscal in  valoare de 7,6 lei.
S-a intocmit procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria H nr.0346472/19.05.2011, fapta fiind incadrata in dispozitiile art. 10 lit.b din OUG nr. 28/1999; sanctiunea aplicata a fost amenda contraventionala in cuantum de 8000 lei conform art. 1 lit.b din acelasi act normativ .
In conformitate cu art. 11 alin.3 din OUG nr. 28/1999-republicata  s-a confiscat suma de 58 lei, aceasta suma a fost incasata cu chitanta nr. 252469/ 19.05.2011.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane  citate, administreaza orice probe prevazute de lege necesare in vederea verificarii legalitatii  si  temeiniciei procesului-verbal si  hotaraste asupra  sanctiunii.
Raportat la exigentele acestui text de lege, mai sus enuntat, instanta de judecata apreciaza ca plangerea contraventionala a fost introdusa in termenul prevazut la art.31  alin.1 din OG nr.2/2001.
Situatia de fapt retinuta de instanta rezulta din continutul plangerii contraventionale, din inscrisurile depuse ca proba in dosar si declaratia martorei Burlacu Tamara, conduc la concluzia ca plangerea este intemeiata.
Situatia de fapt retinuta de agentul constatator prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de adevar care insa, poate fi rasturnata prin administrarea de probe contrare.
Cercetand procesul verbal de constatare  a contraventiei sub  aspectul  legalitatii  intocmirii, si observand inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta constata  ca procesul verbal seria H nr.0346472/19.05.2011 intocmit de intimata cuprinde  toate mentiunile  prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub  sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia;
In procesul-verbal, agentul constatator a retinut ca nu s-au emis  bonuri fiscale pentru toate incasarile  realizate in ziua de 19.05.2011, respectiv, pentru suma de 58 lei. Din declaratia martorei B. T., suma de 58 lei provine din  avansul lasat  pentru achizitionarea  unei butelii in cuantum de 64 lei, care a fost lasata si completata  ulterior cu diferenta de 6 lei achizitionand butelia in acea zi.
Instanta apreciaza  ca declaratia data  de martora B. T., nu este de natura sa rastoarne situatia de fapt retinuta prin procesul verbal, aceasta spune  ca lasand suma de 58 lei pentru achitarea unei butelii de aragaz, dar nu cunoaste  daca  societatea a fost  sanctionata si amendata de catre lucratorii garzii financiare .Cu toate acestea,  in temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 care constituie dreptul comun in materie contraventionala, care coroborat cu art 38 alin.3 din acelasi  act normative, permite instantei  sa aprecieze sanctiunea ce se impune a  fi aplicata  contraventientei, in situatia in care prezumtia relativa de adevar  (valabilitatii) procesului-verbal nu a fost rasturnata, instanta considera ca sanctiunea  avertismentului este totusi suficienta pentru  a i se atrage atentia  petentei asupra obligatiilor ce  ii revin.
Opinia instantei are la baza, pe de o parte  disp. art. 5 alin.5 din O.G. nr.2/2001 (potrivit carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al  faptei savarsite), art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ, conform caruia  la aplicarea sanctiunii  trebuie sa se tina cont de �imprejurarile in care a fost  savarsita fapta, modul si mijloacele de savarsire  a acesteia,  scopul urmarit, urmarea produsa si circumstantele personale ale contravenientului, prev. de art. 2 alin.3  prin care se prevede  ca avertismentul se aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei  respective,  nu prevede in mod expres aceasta sanctiune.
Pe de alta parte instanta are in vedere  cuantumul disproportionat al amenzii,  suma ce nu a putut fi justificata  de catre  petenta reprezentand  aproximativ  a o suta treizecea parte  din cuantumul amenzii aplicate, acest raport este o  incalcare evidenta a dispozitiilor art. 1 din Protocolul 1 a CEDO.
In ceea ce priveste sanctiunea complementara  a suspendarii activitatii timp de  3 luni,  la aprecierea ei, instanta va avea in vedere  prevederile art. 5 alin.6 din O.G. nr. 2/2001 conform carora sanctiunea complementara se aplica  in functie de natura si gravitatea  faptei si  ale art. 34 alin.1 din acelasi act normativ, prin care se dispune  ca in solutionarea plangerii contraventionale, instanta va hotara asupra sanctiunii aplicate, fara a se face diferentiere intre  sanctiunile principale si  cele complementare.
Daca s-ar considera altfel, s-ar ajunge la situatia in care instanta poate inlatura  sau reduce o sanctiune  principala,  fara a putea insa sa dispuna  asupra unei sanctiuni  complementare, ceea ce nu corespunde  scopului legii.
In situatia de fata suma de 58 lei pentru care nu a putut prezenta  un document justificativ la momentul controlului, provine din avansul lasat de martora, in aceasta situatie  procesul verbal este lipsit de  temeinicie prezumtia fiind rasturnata.
In ceea ce priveste sanctiunea complementara  a suspendarii activitatii timp de 3 luni, la aprecierea ei, instanta va avea in vedere potrivit art. 5 alin.6 din O.G. nr. 2/2001 conform carora sanctiunea complementara se aplica in  functie de  natura si gravitatea  faptei, suspendarea activitatii timp de 3 luni  este o masura excesiva, cu consecinte  pecuniare  foarte grave, fata de gradul de pericol social al faptei pentru care s-a incheiat procesul verbal suma de 58 lei  fiind una chiar modica intr-un sat unde populatia este in general lipsita de resurse materiale.Sanctiunea complementara se aplica de  agentul constatator  in mod obligatoriu, dispozitiile legale fiind imperative, dar cu toate astea instanta de judecata are posibilitatea   sa aprecieze asupra sanctiunilor aplicate,  fie ele principale sau complementare, in functie de natura si gravitatea faptei.
Daca s-ar considera altfel, s-ar ajunge la situatia  in care  instanta poate inlatura sau reduce  o sanctiune  principala, fara a putea sa dispuna asupra unei sanctiuni  complementare, ceea ce nu corespunde  scopului legii  si s-ar  incalca  principii fundamentale ale dreptului, in concret  poti dispune mai mult, raportat la sanctiunea principala si nu poti dispune pentru mai putin - sanctiunea complementara, care se poate aplica numai pe langa o sanctiune principala.
Pentru aceste considerente,va admite  in parte plangerea contraventionala, va dispune  modificarea  procesului verbal  de  constatare  si sanctionare  a  contraventiilor  seria H nr. 0346472/19.05.2011, in sensul  inlocuirii sanctiunii amenzii  aplicate  in cuantum de 8000 lei  cu sanctiunea - avertismentului, va inlatura  sanctiunea  complementara  a suspendarii  activitatii  pentru 3  luni  de  zile  si  va mentine  sanctiunea  confiscarii  sumei de 58 lei.

PENTRU ACESTE  MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

Admite  in parte plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. C. S.R.L., cu sediul in com. C., com.C., jud. C., impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria H nr. 0346472 din 19.05.2011 incheiat de intimata G.F. C., cu sediul in mun.C., B-dul F. nr., jud. C..
In baza art. 34 din OG nr. 2/2001.
Dispune  modificarea  procesului verbal  de  constatare  si sanctionare  a  contraventiilor  seria H nr. 0346472/19.05.2011, in sensul  inlocuirii sanctiunii amenzii  aplicate  in cuantum de 8000 lei  cu sanctiunea, avertismentului, inlatura  sanctiunea  complementara  a suspendarii  activitatii  pentru 3  luni  de  zile  si  mentine  sanctiunea  confiscarii  sumei de 58 lei.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata  in sedinta publica, azi, 21.07.2011.

   PRESEDINTE,     GREFIER,
                    S. F.                  G. C. Red.jud. S.F.- 28.07.2011
Dact.gref. G.C.-29.07.2011
Ex- 4-