Ordonanta presedintiala

DOSAR  CIVIL NR.

R O M A N I A
JUDECATORIA HARSOVA
JUDETUL CONSTANTA
           SENTIN?A CIVILA NR.
           SEDINTA  PUBLICA DIN :
                PRESEDINTE: P.M
GREFIER: S. D.

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile avand ca obiect  ordonan?a pre?edin?iuala- exercitare autoritate parinteasca formulata de reclamantul  G.N.L, domiciliat in_.in contradictoriu cu parata  T. G.,  domiciliata in_.
In temeiul art. 213 C.pr.civ. raportat la art. 231  C.pr.civ. in referire la Legea  nr.2/2013 judecarea cauzei  se desfasoara in sedinta publica si este inregistrata .
La apelul nominal facut in sedinta publica potrivit  art. 219 C.pr.civ., raspunde: reclamantul  prezent personal si asistat de av. G.I. in baza imputernicirii avocatiale  nr. 102 /02.02.2015,   parata prezenta personal ?i asistata de av. I. L.  in baza imputernicirii avoca?iale  seria CT/0013208/18.02.2015.
Procedura este legal indeplinita cu respectarea art. 155 si urm. C.pr.civ..
Ac?iunea a fost timbrata cu  taxa judiciara de timbru in suma de 40 lei cu chit. nr. CTPOH/10819/02.02.2015 si chit. nr. CTPOH/10820/02.02.2015 conform OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, prin care s-au evidentiat partile, obiectul litigiului, s-au facut mentiuni privitoare la indeplinirea procedurii de citare si stadiul procesual.
Aparatorul  paratei, av. I. L. depune la dosar imputernicirea avoca?iala seria CT/0013208/18.02.2015 .
Intrebat fiind  reclamantul arata ca insista in ac?iunea formulata.
Aparatorul paratei depune la dosar intampinare in dublu exemplar, chiar daca  raportat la obiectul  cauzei intampinarea nu este obligatorie.
Intrebat fiind aparatorul  paratei invedereaza ca prin intampinare s-a  invocat excep?ia inadmisibilita?ii ac?iunii, care   se impune a fi  unita cu fondul cauzei intrucat sunt aspecte  legate  de condi?iile de admisibilitate a cererii formulate.
Se comunica  reclamantului un exemplar al intampinarii  formulata de parata, insa raportat la caracterul urgent  al  ac?iunii nu va acorda  termen pentru a se lua la cuno?tin?a de  con?inutul intampinarii.
Instan?a  acorda cuvantul pe probe.
Aparatorul reclamantului solicita incuviin?area probei  testimoniale cu 2 martori, cei indica?i in ac?iune, ancheta psihosociala efectuata la domiciliul paratei, invederand ca se renun?a la proba cu interogatoriu.
Aparatorul paratei invedereaza  ca nu se opune  probei cu inscrisuri, insa cu privire  la proba  testimoniala solicita  sa se precizeze teza probatorie a  probei testimoniale.Cu privire la ancheta sociala precizeaza ca aceasta  este efectuata la solicitarea  reclamantului numai la domiciliul paratei.De asemenea  solicita  incuviin?area probei cu inscrisuri  ?i a probei testimoniale .
Aparatorul reclamantului  invedereaza ca teza probatorie a  probei testimoniale consta in  dovedirea caracterului urgent al ac?iunii,a  motivelor care au dus la promovarea acestei ac?iuni, dovedirea situa?iei de fapt.
Aparatorul paratei arata ca in cererea de chemare in judecata se  invoca aspecte  care nu o privesc pe mama, nu  sunt condi?ii ale unei  urgente care sa o priveasca pe mama,  reclamantul face ni?te acuza?ii cu privire la fratele  paratei, insa  aceste acuza?ii nu au fost dovedite.
Instan?a avand in vedere caracterul provizoriu  solicita aparatorului reclamantului sa precizeze care este momentul pana la care solicita  stabilirea  exercitiului comun al autorita?ii parinte?ti  de catre ambii parin?i ?i stabilirea domiciliului minorului la tatal reclamant.
Aparatorul  reclamantului  arata ca momentul este cel care va fi stabilit  prin  fondul cauzei, invederand ca  urmeaza  sa introduca  o ac?iune principala in acest sens.
Instan?a, raportat la precizarile  reclamantului, pune in discutie excep?ia inadmisibilita?ii acestei  ac?iuni pe cale de ordonan?a pre?edin?iala,    avand in vedere ca reclamantul nu a facut dovada  existen?ei  unui litigiu pe fondul cauzei si acorda cuvintul partilor.
Aparatorul reclamantului solicita respingerea excep?iei, apreciaza ca se poate judeca aceasta cerere pe calea ordonan?ei pre?edin?iale pentru  motivele  invocate in ac?iune.
Aparatorul paratei, pune concluzii de admitere a excep?iei inadmisibilita?ii ac?iunii, avand in vedere ca nu au fost  depuse probe suplimentare cu care sa se faca dovada existen?ei unui  litigiu intre par?i, de drept comun, prin sa puna in discu?ie acelea?i capete de cerere, instan?a nu va putea dispune masuri cu caracter vremelnic care sa fie men?iune  pana la un anumit moment.Nefiind facuta dovada existen?ei unui litigiu pe fondul cauzei, instan?a ar urma sa respinga aceasta cerere , cu atat mai mult  cu cat caracterul urgent al cererii nu rezida  din nici un inscris.Apreciaza ca nu sunt intrunite condi?iile prevazute de art. 996 C.pr.civ.
Instanta  ramane in pronun?are  pe excep?ia inadmisibilita?ii  cererii. I N S T A N T A

Deliberind asupra cauzei civile de fata:
Reclamantul G. N. L.  in contradictoriu cu pirita T. G. a solicitat, pe calea ordonantei presedintiale, exercitiul comun al autoritatii parintesti de catre ambii parinti cu privire la copilul minor G. B. F., nascuta la data de 25.12.2014 din convietuirea partilor, si stabilirea domiciliului acesteia la domiciliul sau.
Dupa despartirea partilor, pirita s-a implicat intr-o noua relatie ceea ce o determina sa plece mai tot timpul de acasa, lasind copilul la parintii ei care locuiesc impreuna cu fratele piritei, minor in clasa a VIII a.
Fata de fratele piritei exista suspiciunea ca ar fi abuzat de  minora, existnd si o plingere penala in acest sens,  insa in urma anchetei nu s-a putut dovedi abuzul.
Reclamantul este angajat la SC - si are posibilitati financiare de a intretine minora, primind si ajutor fizic din partea parintilor sai pentru cresterea minorei.
In drept, isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art.996 -1001 din C.proc.civ, art. 505 coroborat cu art. 399 si 400 C.civil, art.16/2 din legea nr.272/2004, modificata si completata.
Pirita, prin intimpinare, a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii intrucit nu sunt indeplinite cerintele art. 996 C.proc.civ respectiv urgenta, vremelnicia si neprejudicierea fondului.
Exceptia este intemeiata.
In drept,
Art.996 C.proc.civ:"Instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intirziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari."
Procedura speciala a ordonantei presedintiale impune, pentru admisibilitate, indeplinirea unor cerinte, in mod cumulativ, si anume: aparenta de drept, urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.
Fara a analiza celelalte cerinte, instanta constata ca reclamantul nu indeplineste cerinta vremelniciei in sensul ca nu face dovada existentei unei actiuni de drept comun care sa puna in discutie aceleasi obiective ca si ordonanta presedintiala si  de a carei solutionare depinde limita maxima de aplicabilitate a efectelor ordonantei presedintiale.
Precizarile sale au fost in sensul ca, la un moment ulterior solutionarii cererii de ordonanta presedintiala,, va formula si o actiune de drept comun pentru definitivarea situatiei vremelnice stabilite pe calea acestei proceduri speciale.
Instanta apreciaza insa ca aceasta actiune de drept comun trebuia formulata anterior cererii de ordonanta presedintiala, fiind o conditie de admisibilitate a acesteia.
In lipsa acestei cereri, conditiile de admitere a ordonantei presedintiale nu sunt intrunite, in mod cumulativ, motiv pentru care exceptia inadmisibilitatii actiunii va fi admisa, cererea urmind a fi respinsa ca inadmisibila. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE In baza art.996 C.proc.civ
Respinge actiunea avand ca obiect  ordonan?a pre?edin?iuala- exercitare autoritate parinteasca formulata de reclamantul  G. N., domiciliat in loc. in contradictoriu cu parata  T.G,  domiciliata, ca inadmisibila.
Cu apel in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 18.02.2015.      PRESEDINTE,                                                                      GREFIER,
          P.M.                                                                                        ?.D.

Red.jud.P.M.-
Dact.gref. S.D.-
Ex. --