Servituti. Obligatie de a face. Calificare cerere. Legea aplicabila.

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. _ din data la de _, reclamantii AV si AA au solicitat, in contradictoriu cu paratii MV si MS, stabilirea unei servituti urbane si aparente care sa le permita accesul la imobilele lor constructii edificate cu peretii dinspre nord pe linia de hotar cu proprietatea vecinilor parati, ca servitutea sa aiba o latime de 1,5 m liniari si sa fie amplasata in lungul liniei de hotar.
In motivarea cererii reclamantii au aratat ca paratei MV, fiica vanzatorilor lor, C P si C Edin contractul de vanzare cumparare nr. .., i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul pentru care solicita infiintarea servitutii, cu scopul de a patrunde la peretii din spatele imobilelor - casa de locuit, cotet si saivan - , pentru a efectua lucrari de consolidare si intretinere curenta a peretilor si acoperisului acestor constructii.
Reclamantii au mai aratat ca servitutea urmeaza sa fie aparenta, delimitata printr-o imprejmuire, si va reprezenta o fasie de teren lata de 1,5 metri liniari de-a lungul liniei de hotar materializata intre punctele 1 si 3 din schita expertului topo inginer Vasiliu Ioan, iar lungimea intre punctele 1 si 3 din schita si se compune din 7,44 m si 34,53 m liniari.
S-a mai precizat ca aceste constructii sunt vechi si nu au mai fost intretinuti peretii respectivi deoarece nu au avut acces in spatele casei, grajdului si saivanului, iar intre parti au existat numeroase litigii, intrucat pretul imobilelor a crescut iar reclamantii au obtinut titlul de proprietate nr. _ pentru 760 mp, desi adeverinta tip de proprietate a fost emisa pentru 1000 mp din terenul fostilor vanzatori, teren aferent constructiilor dobandite inainte de aparitia legii funciare.
Reclamantii au mai mentionat ca paratii i-au sicanat prin plantarea unor puieti langa peretii constructiilor, saparea unor mici santuri care sa aduca apa de ploaie langa peretii de pe linia de hotar si au fost cazuri in care au fost facute gauri in pereti cu dalta pentru a-i sicana.
In drept, reclamantii au invocat prevederile art. 621 - 624 C.civil.
La data de 18.02.2011 paratii au depus intampinare prin care au aratat ca nu sunt de acord cu cele solicitate de catre reclamanti si ca terenul in cauza este intravilan, iar nu arabil, iar constructiile la care se face referire sunt construite ilegal, fara autorizatie de constructie.
In sustinerea intampinarii paratii au depus copii ale inscrisurilor: contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _, schita topo.
La data de 27.04.2011, reclamantii au facut o cerere completatoare prin care au  solicitat introducerea in cauza in calitate de parat si a lui C V, in calitate de coproprietar al terenului asupra caruia se solicita instituirea servitutii.
In cursul judecatii a fost administrata proba cu inscrisuri: adeverinta nr. .. din ...1991 emisa de Comisia municipala Pascani pe numele reclamantei A A pentru suprafata de 0,10 ha, titlu de proprietate nr. _1999 pe numele reclamantei AA, raport de expertiza tehnica topografica efectuat in dosarul nr. _ si schita, adresa nr. _/1993 a Consiliului Judetean Iasi - Directia tehnica, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _1977, autorizatie pentru executare lucrari nr. _.1981 cu privire la o magazie, schite constructii, sentinta civila nr. _.1992 a Judecatoriei Pascani, decizia civila nr. _1993 a Tribunalului Iasi, sentinta civila nr. _.2001 a Judecatoriei Pascani, planse fotografice.
De asemenea, s-a dispus in cauza efectuarea unei expertize in specialitatea constructii de catre expertul tehnic judiciar G.N..
In ceea ce priveste proba testimoniala si cu interogatoriul paratilor, instanta a revenit asupra administrarii acestor probe, apreciind ca nu mai sunt utile pentru solutionarea prezentei cauze, fata de concluziile raportului de expertiza.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. _ din ...1977 reclamantii au cumparat de la numitii C.V. si C.E., parintii paratilor MV si C.V., o casa de locuit compusa din 5 incaperi, construita pe fundatie si elevatie din piatra, peretii din valatuci, acoperisul din lemn si invelitoarea din sindrila si glasvand, situata in Pascani, _ pe terenul aferent in suprafata de 250 mp care a trecut in proprietatea statului potrivit Legii nr. 58/1974. Casa cumparata de reclamanti in anul 1977 intrase in proprietatea vanzatorilor in 1952, prin construire fara autorizatie de constructie.
Reclamanta AA a formulat cerere de constituire a dreptului de proprietate asupra terenului aferent constructiilor, fiindu-i stabilit dreptul de proprietate prin hotarare a Comisiei Judetene Iasi pentru o suprafata de 0,10 mp, astfel cum rezulta din adeverinta nr. _ din data de ...1991. Ulterior i-a fost eliberat reclamantei titlul de proprietate nr. ..din data de ...1999 pentru suprafata de 760 mp situata in intravilanul Municipiului Pascani, _.  - _ din care: 562 mp cu destinatia curti, constructii in tarlaua 7 parcela 441 cu vecinatatile la nord si est C.E., la sud C. I. si la vest str. Mihai Viteazu; si 198 mp arabil in tarlaua 7 parcela 440/1.
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. _ din data de ..1996 numita C.E. a vandut paratilor, C.V. si MV, casatorita cu MS, suprafata totala de 2, 6844 ha situata pe raza Muncipiului Pascani, suburbia Lunca, jud. Iasi. Vanzatoarea C.E. avusese reconstituit dreptul de proprietate in baza legii 18/1991, conform titlului de proprietate nr. .. din _.1996 emis de catre Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Iasi, dupa cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare.
Prin sentinta civila nr. .. din data de ...1992 a Judecatoriei Pascani, definitiva si irevocabila ca urmare a respingerii recursului prin decizia civila nr. _.din _.1993 a Tribunalului Iasi, a fost admisa actiunea in revendicare formulata de catre numita C.E. in contradictoriu cu reclamanta din prezenta cauza, AA, iar aceasta din urma fiind obligata sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 630 mp teren situat in Lunca - Pascani_, retinandu-se ca reclamanta A. A. a recunoscut ca detine in continuarea casei suprafata de 380 mp, iar numita C.E. avea dreptul in baza Legii nr. 18/1991 la 1.000 mp.
Prin sentinta civila _ din _2001 a Judecatoriei Pascani, a fost respinsa actiunea in revendicare formulata de catre paratii C.V., MV si MS in contradictoriu cu reclamantii din prezenta cauza, retinandu-se ca acestia din urma detin in fapt suprafata din titlul de proprietate diminuata cu  3,42 mp, ca pe acest teren au amplasate casa de locuit si anexele gospodaresti, terenul fiind imprejmuit pe toate laturile, si ca nu ocupa fara drept suprafata de 550 mp din terenul de 2,6844 ha cumparat in indiviziune de catre paratii din prezenta cauza prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. _din _1996.
Prin raportul de expertiza efectuat in prezenta cauza, expertul judiciar, raspunzand obiectivelor comunicate de catre instanta, a aratat faptul ca reclamantii detin o casa de locuit, construita in anii 50 si un grajd, construit in anii 80, ambele constructii avand peretii pe linia de hotar. De asemenea, expertul a mai identificat si un cotet care are peretele pe lina de hotar.
Constructiile reprezentand casa de locuit si grajd prezinta fisuri in peretii dinspre curtea paratilor, iar pentru mentinerea constructiilor in functiune sunt necesare periodic lucrarii de reparatii si intretinere.
In drept, instanta constata ca prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a solicitat sa i se permita sa execute lucrarile de reparatii la constructiile care au peretii pe linia de hotar, prin constituirea de catre instanta a unei servituti urbane aparente si continue.
Desi reclamantii au indicat dispozitiile art. 621, 622 si 624 C.civ., prevederi care se refera la servitutile stabilite prin fapta omului, instanta apreciaza ca acestea nu sunt incidente in prezenta cauza.
Astfel, este de necontestat  ca faptul ca instanta nu poate schimba temeiul de drept al cererii, in sensul de izvor al dreptului invocat (act sau fapt juridic), insa aceasta nu este tinuta de textul de lege invocat. Asadar, dat fiind faptul ca cererea de chemare in judecata a fost motivata in drept pe un text de lege neaplicabil in cauza, instanta va face incadrarea corecta a cererii, in sensul analizarii situatiei prin prisma altor temeiuri de drept decat cel invocat.
Pentru solutionarea acestui litigiu, trebuie avut in  vedere  ca faptul juridic  (ca izvor de obligatie) care a dat nastere  raportului  juridic dintre parti,  este vecinatatea, paratii necontestand acest fapt, confirmat si de concluziile raportului de expertiza topo intocmit in dosarul nr. _2001 al Judecatoriei Pascani si precum si de cele ale raportului de expertiza in constructii intocmit in prezenta cauza.
Aceasta situatia juridica de vecinatate obliga  pe  fiecare  vecin   sa   se   foloseasca   de proprietatea sa in asa fel incat sa nu prejudicieze pe vecinul sau.
Reglementarea legala a acestui raport juridic obligational  este data de art. 44 alin. (7)  din Constitutie  potrivit  caruia, "dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind  protectia  mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte  sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului", si de  art.  588 Cod civil potrivit caruia  "legea  supune  pe  proprietar  la  osebite obligatii unul catre altul, fara chiar  sa  existe  vreo  conventie  intre dansii".
Totodata, instanta arata ca dispozitiile Codului civil de la 1864, respectiv art. 588, sunt aplicabile in cauza fata de prevederile exprese ale art. 59 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Noului Cod civil, prin care se stabileste ca reglementarea limitelor juridice ale dreptului de proprietate din Noul cod civil, art. 602 - 626, nu se aplica situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a Noului Cod civil, cum este cazul si in prezenta cauza, raportul de vecinatate fiind nascut anterior, iar actiunea a fost promovata inaintea intrarii in vigoare a noii reglementari.
Ca urmare, avand in vedere motivele invocate in actiune, instanta apreciaza ca cererea reclamantilor privind obligarea  paratilor sa permita reclamantilor efectuarea  lucrarilor de reparatie si intretinere a peretilor casei de locuit, grajdului, cotetului si saivanului, constructii ce dau in  curtea paratilor,  obligatia  derivand din raportul de vecinatate.
In ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva intr-un astfel de litigiu, instanta arata ca, avand in vedere faptul ca paratii, in baza contractului de vanzare-cumparare din 1996, sunt coproprietari asupra unui teren de 2,6844 ha, in care este inclusa si suprafata ce face obiectul prezentei cauze, precum si faptul ca nu a fost efectuat partajul cu privire la acest teren, calitatea de parati in prezenta cauza o au toti coproprietarii.
Totodata, instanta apreciaza ca prin refuzul paratilor de a permite efectuarea reparatiilor, li se produce  reclamantilor  o impiedicare in exercitarea dreptului sau de proprietate asupra  locuintei, neputandu-se retine culpa reclamantilor in pozitionarea imobilelor  lor fata  de  hotar, devreme ce casa de locuit este detinuta in baza unui contract de vanzare-cumparare incheiat cu autorii (parintii) paratilor, constructia fiind realizata in anii 50, iar in ceea ce priveste grajdul (fosta magazie), acesta a fost edificat in baza autorizatiei de constructie nr. _ din data de _.1981, anterior reconstituirii sau constituirii dreptului de proprietate in favoarea autoarei paratilor, in temeiul Legii nr. 18/1991.
Referitor la celelalte constructii ale reclamantilor, instanta constata ca, pe de o parte, saivanul nu se afla cu niciunul din pereti pe linia de hotar dinspre proprietatea paratilor, fiind retras cu un metru, iar pe de alta parte, cotetul este o constructie provizorie cu peretii din stuf, care poate fi mutata cu usurinta, drept pentru care nu se impune limitarea dreptului de proprietate al paratilor.
Potrivit raportului de expertiza in constructii intocmit de  expertul tehnic judiciar G. N., atat casa de locuit, cat si grajdul prezinta fisuri in peretii dinspre curtea paratilor, acestea fiind cauzate de tasarea in timp a materialului din care sunt realizati, respectiv chirpici, aratand totodata ca pentru mentinerea in functiune sunt necesare lucrari de  reparatii si intretinere.
  Pentru  executarea  lucrarilor  de  reparatie si intretinere la peretii casei de locuit si ai grajdului urmeaza  a  li se   permite reclamantilor accesul in curtea proprietatea paratilor, astfel cum a propus expertul judiciar si dupa cum rezulta din schita anexa la suplimentul raportul de expertiza - fila 100 din dosar, pe o suprafata 32,25 mp, avand lungimea de 21,50 m paralela cu linia de hotar - cuprinzand lungimea peretelui casei de locuit de 12,50 m, lungimea peretelui grajdului de 8 m si latimea caii de acest in frontul de lucru, respectiv latimea de 1,50 m, apreciata de expert ca fiind suficienta pentru executarea lucrarilor.
Se stabileste ca perioada de executie a lucrarilor  de reparatie si intretinere a casei de locuit si a grajdului sa  fie  de  30  de  zile  lucratoare, socotita de la data inceperii lucrarilor, reclamantilor revenindu-le  obligatia, ca doar pe perioada efectuarii lucrarilor, sa imprejmuiasca provizoriu suprafata aratata mai sus de 32,25 mp, si de a desfiinta imprejmuirea imediat dupa terminarea lucrarilor, de a readuce suprafata de teren aratat la starea anterioara inceperii lucrarilor, precum si de a reface eventualele degradari produse imobilului  paratilor  cu  aceasta ocazie.
In ceea ce priveste periodicitatea efectuarii lucrarilor de reparatie si intretinere recomandata de catre expert o data la 5 ani, instanta apreciaza ca propunerea expertului nu poate fi validata prin prezenta sentinta, avand in vedere faptul ca acest lucru nu a fost solicitat de catre reclamanti, iar pe de alta parte nu se poate aprecia in concret asupra necesitatii efectuarii acestor lucrari viitoare la acest moment.
                                       
 In baza dispozitiilor art. 274 C.proc.civ.,  paratii  M. V. si M. S. vor  fi  obligati catre reclamanti in solidar la  cheltuieli  de  judecata  ocazionate  de  prezentul litigiu, respectiv suma de 756,50 lei, din care 664 lei onorariu expert si 92,50 lei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamantii AV si AA, cu domiciliul in _.i, in contradictoriu cu paratii M V, M S, cu domiciliul in _ si C.V., cu domiciliul in _..
Obliga pe paratii M. V., M. S. si C.V. sa permita reclamantilor accesul pe terenul situat in, delimitat conform anexei 1 la raportul de expertiza tehnica in constructii efectuat de catre expertul tehnic judiciar G N - fila 100 din dosar, respectiv suprafata de 32,25 mp, avand lungimea de 21,50 m paralela cu linia de hotar - cuprinzand lungimea peretelui casei de locuit de 12,50 m, lungimea peretelui grajdului de 8 m si latimea caii de acest in frontul de lucru -, respectiv latimea de 1,50 m, in scopul efectuarii lucrarilor de reparatii si intretinere cu privire peretele casei de locuit si al grajdului, ce se afla pe linia de hotar ce separa proprietatea reclamantilor de cea a paratilor.
Stabileste ca perioada de executie a lucrarilor  de reparatie si intretinere a casei de locuit si a grajdului sa  fie  de  30  de  zile  lucratoare, socotita de la data inceperii lucrarilor, cu obligatia pentru reclamanti, ca doar pe perioada efectuarii lucrarilor, sa imprejmuiasca provizoriu suprafata de 32,25 mp, si de a desfiinta imprejmuirea imediat dupa terminarea lucrarilor si de a readuce suprafata de teren aratat la starea anterioara inceperii lucrarilor.
Respinge cererea reclamantilor pentru restul constructiilor reprezentand saivan si cotet, ca neintemeiata.
Obliga paratii sa plateasca reclamantilor suma de 756,50 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 02.02.2012.