Pretentii pentru accident de circulatie produs in alt stat. Existenta unei polite de asigurare RCA incheiate pe numele unei alte persoane decat proprietarul autovehicului.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 1062/866 din 18.02.2013 reclamantul BAAR a chemat in judecata  pe paratul BC,  solicitand ca prin hotararea  ce se va pronunta acesta sa fie obligat la plata sumei  de 5980,76 lei, suma compusa din 5966,64 lei achitati catre autoritatile din Italia, la care se adauga comisionul bancar aferent de 14,12 lei, a sumei de 952,86 lei reprezentand dobanda legala aferenta sumei de 5980,76 lei calculata pana la data de 14.02.2013, la plata dobanzii legale calculate de la data de 14.02.2013 pana la data achitarii efective si a sumei de 88,89 lei reprezentand TVA datorat bugetului de stat la incasarea sumelor mentionate,  cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantul  arata ca in data de 25.07.2009 paratul a provocat din vina sa un accident de circulatie in Italia in timp ce conducea autovehiculul inmatriculat cu numarul SV.
In urma accidentului a fost avariat autovehiculul cu numarul AC 765 VH.
La data de 09.03.2010 Biroul National Carte Verde din Italia a avizat pe reclamant cu privire la accident, solicitand sa verifice situatia asigurarii autovehiculului cu numarul SV, la avizarea de dauna fiind anexat procesul verbal intocmit de organele de politie.
Dupa primirea avizarii, reclamantul a deschis dosarul de dauna cu referinta BAAR/AD-MGA/10/I/00828 si a verificat situatia asigurarii autovehiculului cu numarul SV in baza de date CEDAM care este o baza de date comuna asiguratorilor administrata de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor. Conform raspunsului primit autovehiculul SV nu era asigurat la data producerii accidentului.
Pentru obtinerea datelor cu privire la situatia inmatricularii autovehiculului si cu privire la proprietarul/detinatorul acestuia, reclamantul s-a adresat Directiei Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor. Din raspunsul primit rezulta ca proprietar era CNF.
Prin adresa nr. AD 008254/06.04.2010 reclamantul a notificat pe proprietar despre accident, solicitandu-i informatii cu privire la asigurare, dar nu a primit nici un raspuns.
Prin adresa nr. AD 011995/10.06.2010 a notificat paratul cu privire la accident, solicitandu-i informatii cu privire la asigurare, iar paratul a trimis reclamantului un contract de vanzare cumparare incheiat la data de 30.09.2009 de proprietar IAM, precum si un document de asigurare incheiat de BT Asigurariu Transilvani SA cu IAM.
In urma demersurilor efectuate nu s-a facut dovada existentei unei asigurari RCA/Carte Verde valabila la data accidentului, iar autovehiculul avea la acea data locul obisnuit de stationare in Romania, astfel ca reclamantul a constatat ca este obligat sa isi angajeze raspunderea in garantie si a acceptat ca Biroul National din Italia sa gestioneze cazul de dauna si sa plateasca despagubirile cuvenite persoanei prejudiciate, conform legislatiei din Italia.
La data de 30.06.2010 Biroul National Carte Verde din Italia a comunicat reclamantului ca a solutionat pretentiile de despagubire si a solicitat rambursarea sumei de 1407,36 euro reprezentand despagubiri si costuri.
La data de 21.07.2010 reclamantul prin adresa nr. MGA01157 a notificat pe parat despre plata despagubirilor si i-a acordat un termen pentru a se prezenta la sediul sau in vederea solutionarii litigiului pe cale amiabila.
Intrucat paratul nu a achitat el insusi despagubirile, in data de 25.08.2010 reclamantul a achitat catre Biroul National din Italia suma solicitata de 1407,36 euro, suportand si comisionul bancar in suma de 3,33 euro. Avand in vedere cursul valutar de la data platii, reclamantul a inregistrat o cheltuiala de 5980,76 lei, din care 5596,27 lei despagubiri, 370,37 lei costuri si 14,12 lei comision bancar.
Pentru justificarea cererii formulate reclamantul a indicat si citat dispozitiile legale aplicabile, respectiv legea 32/2000, legea 136/1995, Directiva 72/166/CEE, Conventia multilaterala de garantare, Regulamentul General al  Consiliului Birourilor, Decizia 2007/482/EC, Directiva 91/323/CEE, Directiva 2009/103/CE.
Mentioneaza ca obligatia sa de garantare in conditiile Acordului se angajeaza pentru prejudiciile cauzate prin accidente provocate incepand cu data de 01.08.2008 pe teritoriul aflat in competenta celorlalte birouri nationale semnatare de vehicule care au locul obisnuit de stationare in Romania.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1669-1670 cod civil.
In privinta TVA  a invocat prevederile art. 127, 137 al. 3 lit. b din legea 571/2003.
Cu privire la dobanda, reclamantul precizeaza ca pentru perioada 26.08.2010-30.09.2011 aceasta a fost calculata in baza art. 3 al. 1,3,4 din OG 9/2000, iar pentru perioada 01.10.2011-14.02.2013 aceasta a fost calculata in baza art. 1 al. 3 si art. 3 al. 2 din OG 13/2011. Totodata, a prezentat detaliat modul de calcul a sumei de 952,86 lei reprezentand dobanda pentru perioada 26.08.2010-14.02.2013.
In sustinerea actiunii reclamantul a depus inscrisurile mentionate in cerere.
Legal citat, paratul a depus intampinare prin care solicita respingerea actiunii. Arata paratul ca a fost chemat in judecata pentru a plati reclamantului suma de aproximativ 7500 lei reprezentand despagubiri, dobanzi, TVA achitate de reclamant ca urmare a unui accident in care a fost implicat in Italia la data de 25.07.2009.
Precizeaza paratul ca in momentul accidentului conducea autovehiculul inmatriculat cu numarul SVdespre care cunostea ca apartine numitei IAM, fiind insotit de fiul acesteia, IVC care avea asupra sa toate documentele autovehiculului, inclusiv polita de asigurarea RCA  pe care a predat-o politistilor italieni.
Polita a fost emisa la data de 30.06.2009, fiind valabila in perioada 02.07.2009-01.01.2010 si a fost incheiata de numitul CMM care avea calitatea de broker sau agent in cadrul SC BT Asigurari Transilvania SA-Agentia Pascani ( in prezent Groupama Asigurari SA).
Precizeaza paratul ca reclamantul a verificat baza de date CEDAM la data de 16.06.2010, data la care fusese deja notificat de catre reclamant, astfel ca a solicitat si el o verificare tot la CEDAM la data de 24.06.2010, ocazie cu care a rezultat ca autovehiculul are polita de asigurare.
Odata cu intampinarea, paratul a formulat si cerere de chemare in garantie a numitului CMM si SC BT Asigurari  Transilvania SA-Agentia Pascani pentru ca in cazul in care se va admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamant acestia sa fie obligati sa il despagubeasca cu suma de 7500 lei, cu cheltuieli de judecata.
CMM a depus intampinare la cererea de chemare in garantie  prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive motivat de faptul ca a completat polita de asigurare in calitate de agent de asigurari, raportul juridic luand nastere intre asigurat si asigurator.
SC Groupama Asigurari SA a depus intampinare prin care a invocat exceptie netimbrarii si exceptia prematuritatii cererii de chemare in garantie.
Pe fond, arata ca nu are vreo culpa deoarece nu i s-a adresat vreo cerere de despagubire. Considera ca actiunea formulata in contradictoriu cu asiguratorul nu poate viza mai mult decat suma achitata cu titlu de despagubire. Mentioneaza ca si-a dovedit buna credinta prin asumarea politei incheiate la data de 30.06.2009.
La termenul din data de 20.09.2013 instanta a respins exceptia netimbrarii si exceptia prematuritatii cererii de chemare in garantie pentru motivele consemnate in incheierea de sedinta din acea data.
La acelasi termen instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a numitului CMM astfel ca cererea de chemare in garantie formulata de paratul B C in contradictoriu cu acesta urmeaza a fi respinsa ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Instanta a incuviintat reclamantului si paratului proba cu inscrisuri si interogatoriu, iar in cererea de chemare in garantie a incuviintat paratului proba cu inscrisuri si interogatoriul SC Groupama Asigurari SA.
La data de 17.10.2013 SC Groupama Asigurari SA a depus precizari prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune in pretentii intrucat evenimentul rutier a avut loc la data de 25.07.2009, iar actiunea a fost formulata la data de 01.04.2013, fiind prescrise atat cererea principala, cat si cea accesorie.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma normelor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:
La data de 25.07.2009 pe teritoriul Italiei a avut loc un accident rutier in care a fost implicat autovehiculul cu numarul de inmatriculare SVcondus de catre paratul BC. In cuprinsul raspunsului la interogatoriu ( f. 86) paratul a recunoscut faptul ca lui ii apartine culpa in producerea accidentului, accident in urma caruia a fost avariat autovehiculul cu numarul de inmatriculare AC 765 VH.
In baza prevederilor Conventiei Multilaterale de Garantare Biroul National din Italia a platit suma de 1407,36 euro cu titlu de despagubiri.
In baza dispozitiilor legii 136/1995, ale Directivei 72/166/CEE si Acordului multilateral intre birourile nationale de asigurari ale statelor membre ale spatiului european si ale altor state asociate reclamantul  a rambursat biroului italian suma platita. Reclamantul a efectuat plata intrucat in urma verificarilor pe care le-a efectuat in baza de date CEDAM  a rezultat ca autovehiculul condus de catre parat nu avea polita de asigurarea RCA la data producerii accidentului, respectiv 25.07.2009.
Reclamantul a solicitat relatii de la Directia Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor cu privire la proprietarul autovehiculului, iar conform raspunsului primit, a constata ca proprietar este numitul CNF.
Ca urmare, reclamantul s-a adresat acestei persoane, solicitand informatii cu privire la existenta unei polite de asigurare valabile la data de 25.07.2009 si cu privire la pozitia pe care o are fata de accident si urmarile acestuia, insa nu a primit vreun raspuns.
In consecinta, reclamantul a adresat aceleasi solicitari paratului care a instiintat reclamantul despre existenta politei de asigurare si incheierea contractului de vanzare cumparare.
La data de 25.08.2010 reclamantul a achitat biroului italian suma de 1407,36 euro, suportand si comisionul bancar de 3,33 euro aferent tranzactiei.
Reclamantul a efectuat plata in baza obligatiei de garantare asumata prin semnarea Acordului multilateral intre birourile nationale de asigurari ale statelor membre ale spatiului european si ale altor state asociate, astfel ca potrivit dispozitiilor art. 1669, 1670 din vechiul cod civil are drept de regres impotriva paratului. Paratul raspunde pentru prejudiciul cauzat prin fapta sa ilicita potrivit dispozitiilor art. 998, 999 cod civil.
In baza dispozitiilor legii 571/2003 reclamantul datoreaza statului TVA pentru suma pe care urmeaza a o recupera de la parat.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei, invocata de chemata in garantie, instanta constata ca aceasta este neintemeiata si o va respinge.
Astfel, potrivit art. 1 din Decretul 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, dreptul la actiune avand un obiect patrimonial se stinge prin prescriptie daca nu a fost exercitat in termenul prevazut de lege.
 Art. 3 din acelasi act normativ stabileste durata termenului de prescriptie ca fiind de 3 ani. Conform art. 7 al. 1 din acelasi act normativ prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune.
In speta, dreptul la actiune al reclamantului s-a nascut la data la care a achitat despagubirile catre biroul italian, respectiv 25.08.2010 si nu la data producerii accidentului, asa cum in mod eronat sustine chemata in garantie.
Cererea de chemare in judecata a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 18.02.2013, fiind depusa la oficiul postal la data de 14.02.2013, adica in termenul de prescriptie prevazut de lege.
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie, aceasta a fost depusa la data de 01.04.2013, adica tot in termenul de prescriptie mentionat, insa cu privire la aceasta cerere instanta apreciaza ca termenul de prescriptie nici macar nu a inceput sa curga, dreptul la actiune al paratului nu s-a nascut inca atata timp cat paratul nu a fost obligat la plata vreunei sume catre reclamant. Cererea paratului are un caracter preventiv, fiind formulata pentru eventualitatea in care actiunea principala va fi admisa pentru ca paratul sa nu fie nevoit ulterior sa formuleze pe cale separata o astfel de actiune.
Avand in vedere considerentele expuse, instanta constata ca actiune reclamantului este intemeiata, urmand a fi admisa.
In consecinta, instanta va obliga pe parat sa plateasca reclamantului suma de 5980,76 lei reprezentand despagubiri si comision bancar, suma de 952,86 lei reprezentand dobanda legala calculata pana la data de 14.02.2013 inclusiv, suma de 88,89 lei reprezentand TVA, la care se adauga dobanda legala aferenta sumei de 5980,76 lei calculata de la data de 15.02.2013 pana la data platii efective.
In baza dispozitiilor art. 274 din vechiul cod de proc. civ. paratul va fi obligat sa plateasca reclamantului suma de 535,35 lei reprezentand cheltuieli de judecata( taxa de timbru si timbru judiciar).
Cu privire la cererea de chemare in garantie, instanta retine urmatoarele:
Autovehiculul cu numarul de inmatriculare SV si numarul de identificare a fost vandut de catre numitul CNF numitei IAM la data de 30.09.2009 conform contractului incheiat ( f. 32).
La data de 30.06.2009 pentru autovehiculul avand numarul de identificare a fost incheiata o polita de asigurare RCA  valabila de la data de 02.07.2009 pana la data de 01.01.2010 intre SC Groupama Asigurari SA ( fosta SC BT Asigurari Transilvania SA) si IAM.
Desi initial societatea de asigurari a recunoscut existenta politei de asigurare, ulterior, aceasta, in cuprinsul corespondentei purtate prin posta electronica cu reclamantul a precizat ca nu va prelua raspunderea asiguratului I A deoarece la data accidentului proprietar al vehiculului era CNF( f. 196).
Instanta constata ca, intr-adevar, contractul de vanzare cumparare a fost incheiat ulterior incheierii politei de asigurare, insa societatea de asigurari isi invoca propria sa culpa sustinand ca polita nu este valabila intrucat nu este incheiata cu proprietarul.
Potrivit art. 18 al. 1 din Ordinul nr. 20/2008 al Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor ( in vigoare la data incheierii politei) documentul de asigurare obligatorie RCA eliberat de un asigurator RCA in schimbul unei prime platite de proprietarul sau utilizatorul unui vehicul garanteaza, pentru perioada de valabilitate inscrisa, despagubirea prejudiciilor provocate prin accidente de vehicule produse in limitele teritoriale de acoperire, in conformitate cu prevederile prezentelor norme sau cu dispozitiile legislatiei privind asigurarea obligatorie RCA, in vigoare la data accidentului, a statului in care acesta s-a produs.
Conform art. 9 din legea 136/1995 ( forma in vigoare la data incheierii politei ) prin contractul de asigurare, contractantul asigurarii sau asiguratul se obliga sa plateasca o prima asiguratorului, iar acesta se obliga ca, la producerea riscului asigurat, sa plateasca asiguratului, beneficiarului asigurarii sau tertului pagubit despagubirea ori suma asigurata, denumita in continuare indemnizatie, rezultata din contractul de asigurare incheiat in conditiile prezentei legi, in limitele si la termenele convenite.
Conform art. 481 la inscrierea in circulatie, la efectuarea de modificari in certificatul de inmatriculare/inregistrare sau in cartea de identitate a unui vehicul si la efectuarea verificarilor tehnice periodice, este obligatorie prezentarea dovezii existentei unei asigurari de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule, in conditiile prezentei legi. Contractul de asigurare atesta existenta asigurarii de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule. Incheierea contractului de asigurare de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule se dovedeste cu polita de asigurare/documentul Carte Verde.
Prin urmare, instanta constata ca, desi a emis o polita de asigurare pentru autovehiculul avand numarul de identificare si a incasat prima de asigurare, societatea de asigurari refuza asumarea raspunderii pe motiv ca polita nu a fost incheiata cu proprietarul. Or, in acest caz, culpa ii apartine, atata timp cat la incheierea politei i-au fost prezentate documentele autovehiculului ( fara aceste documente nu avea de unde cunoaste datele de identificare ale vehiculului, fiind aproape imposibil ca numita IAM sa fi memorat numarul de identificare si sa-l fi redat doar verbal agentului de asigurare), aceasta avea posibilitatea de a refuza incheierea politei in conditiile in care persoana care a contactat-o nu era proprietarul inscris in documentele autovehiculului.
Asiguratorul a incasat prima de asigurare, a incheiat polita cu numita IAM, initial si-a asumat aceasta polita, iar ulterior a refuzat sa isi asume raspunderea pe motiv ca la data incheierii politei aceasta persoana nu era proprietar. Or, asa, cum am aratat, in conditiile in care polita trebuia incheiata cu proprietarul, culpa ii apartine asiguratorului care a incheiat polita cu alta persoana decat proprietarul si a incasat prima de asigurare. Situatia existenta nu poate fi imputata nimanui altcuiva decat asiguratorului care avea posibilitatea de a refuza incheierea politei.
Mai mult, polita nu mentioneaza numarul de inmatriculare al autovehiculului, ci doar numarul de identificare, acesta fiind cel mai probabil motivul pentru care reclamantul atunci cand a verificat baza de date CEDAM a primit un raspuns negativ, in timp ce paratul a fost informat despre existenta asigurarii( reclamantul a efectuat verificari dupa numarul de inmatriculare, iar paratul dupa numarul de identificare).
Avand in vedere aceste aspecte, intrucat singura in culpa pentru incheierea politei cu o alta persoana decat proprietarul autovehiculului este societatea de asigurari, instanta apreciaza ca la data producerii accidentului generator de prejudicii pentru autovehiculul condus de catre parat exista incheiata o polita de asigurare RCA valabila pentru perioada 02.07.2009-01.01.2010.
In consecinta, instanta va admite cererea de chemare in garantie formulata de parat in contradictoriu cu asiguratorul, iar acesta din urma va fi obligat sa plateasca paratului  suma de 5980,76 lei reprezentand despagubiri si comision bancar, suma de 952,86 lei reprezentand dobanda legala calculata pana la data de 14.02.2013 inclusiv, suma de 88,89 lei reprezentand TVA, la care se adauga dobanda legala aferenta sumei de 5980,76 lei calculata de la data de 15.02.2013 pana la data platii efective si suma de 535,35 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
In baza dispozitiilor art. 274 din vechiul cod de proc. civ. acesta va fi obligat sa plateasca paratului suma de 280,5 lei reprezentand cheltuieli de judecata( taxa de timbru).
In baza dispozitiilor art. 18 din OUG 51/2008  va fi obligat sa plateasca statului suma de 280,5 lei reprezentand taxa de timbru pentru care paratul BC a beneficiat de ajutor public judiciar.
In baza dispozitiilor art. 274 din vechiul cod de proc. civ. instanta va obliga pe paratul BC sa plateasca chematului in garantie CMM suma de 620 lei reprezentand cheltuieli de judecata ( onorariu avocat).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

Respinge exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de chemata in garantie SC Groupama Asigurari SA.
Admite actiunea formulata de reclamantul BAAR, cu sediul in Bucuresti, in contradictoriu cu paratul B C, domiciliat in .
Obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 5980,76 lei reprezentand despagubiri si comision bancar, suma de 952,86 lei reprezentand dobanda legala calculata pana la data de 14.02.2013 inclusiv, suma de 88,89 lei reprezentand TVA, la care se adauga dobanda legala aferenta sumei de 5980,76 lei calculata de la data de 15.02.2013 pana la data platii efective.
Obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 535,35 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Respinge cererea de chemare in garantie formulata de paratul B C in contradictoriu cu C MM, domiciliat in ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Admite cererea de chemare in garantie formulata de paratul B C in contradictoriu cu SC Groupama Asigurari SA-Agentia Pascani, cu sediul in .
Obliga pe chemata in garantie SC Groupama Asigurari SA sa plateasca paratului B C suma de 5980,76 lei reprezentand despagubiri si comision bancar, suma de 952,86 lei reprezentand dobanda legala calculata pana la data de 14.02.2013 inclusiv, suma de 88,89 lei reprezentand TVA, la care se adauga dobanda legala aferenta sumei de 5980,76 lei calculata de la data de 15.02.2013 pana la data platii efective si suma de 535,35 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Obliga pe chemata in garantie SC Groupama Asigurari SA sa plateasca paratului B C suma de 280,5 lei reprezentand cheltuieli de judecata ( taxa de timbru).
Obliga pe chemata in garantie SC Groupama Asigurari SA sa plateasca statului suma de 280,5 lei reprezentand taxa de timbru pentru care paratul BC a beneficiat de ajutor public judiciar.
Obliga pe paratul B C sa plateasca chematului in garantie C M M suma de 620 lei reprezentand cheltuieli de judecata ( onorariu avocat).
Prezenta hotarare se va comunica dupa ramanerea irevocabila catre ANAF- Serviciul Fiscal Municipal Pascani.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 29.11.2013.