Pe rol fiind judecarea
cererii promovate de reclamanta S.C. D I S.R.L. TG-MURES in contradictoriu cu parata S.C. T M S.R.L. TG-MURES, avand ca obiect rezilere contract.

Procedura
de citare este legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei dupa care
Actiunea este timbrata cu suma de 28.995.613 lei conform ordinului de plata nr. 16 in suma de 28.910.613 lei sI chitantei nr. 9989385 in cuantum de 85.000 lei precum sI timbre judiciare in valoare de 30.000 lei atasate pe cererea de chemare in judecata.
                      Se constata ca parata SC T M S.R.L. a depus la dosar prin registratura instantei, la data de 28 aprilie 2005, astfel cum s-a stabilit de instanta in sarcina sa, situatiile financiare anuale simplificate la 31.12.2002, situatiile financiare la data de 30.06.2003 si 31.12.2003,  balanta analitica a conturilor pe lunile octombrie 2002- ianuarie 2004.
                      Reprezentantul reclamantei, avocat Ilea Constantin preia un exemplar din inscrisurile depuse de parata si invedereaza instantei ca nu solicita acordarea unui nou termen pentru studierea actelor inmanate. Totodata, depune la dosar  copie extras din Curierul judiciar nr. 10/2003 in care Inalta Curte de Casatie si Justitie a pronuntat o decizie din care rezulta ca o asemenea clauza contractuala nu indeplineste conditiile unei clauze leonine, nula de drept, dimpotriva stipuleaza obligatii lunare. Or, reclamanta a solicitat o cota minima de participare la profitul obtinut, avand in vedere ca in toata perioada a fost privata de realizarea unei activitati comerciale si a unui profit, avand posibilitatea sa inchirieze spatiul  unei alte societati. Mai mult, considera ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 969 Cod civil potrivit carora contractul constituie legea partilor.
                      Reprezentantul reclamantei depune la dosar copia Deciziei nr. 18/A/ 31.03.2005 pronuntata de Curtea de Apel Tg. Mures in dosar nr. 105/2005 prin care s-a confirmat solutia privitor la anularea contractului de inchiriere incheiat la data de 20.11.2003.
                      Reprezentantul paratei, avocat R R M nu se opune administrarii actelor depuse de reclamanta ca mijloc de proba.
                      Nefiind formulate alte cereri, instanta incheie faza procedurii probatorii si acorda partilor cuvantul in fond.
                      Reprezentantii ambelor parti isi mentin concluziile expuse la termenul de judecata din data de 28 martie 2005.
                      In replica, in ceea ce priveste clauza leonina, reprezentantul paratei arata ca sustinerile reclamantei referitor la acel articol nu au aplicabilitate in prezenta speta. Astfel, Inalta Curte de Casatie si Justitie a pronuntat hotarari care, aparent, sunt in contradictoriu cu acest text dar in realitate nu corespunde adevarului intrucat se face referire la participarea la pierderi intr-un alt mod. Pe de alta parte, in contractul de asociere nu se prevad obligatii si pentru partea adversa ci numai drepturi, reclamanta neavand obligatii pe parcursul derularii contractului ci doar  dreptul de a incasa o suma de minim 200 euro/ luna. Dupa cum reiese din actele depuse la dosar pierderile sunt considerabile iar profitul inexistent. In consecinta apreciaza ca reclamanta ar trebui sa participe la pierderile societatii in conformitate cu reglementarile din contractul de asociere, acesta fiind sensul clauzei leonine si acest aspect a dorit sa apere legiuitorul.  Pe de alta parte, cu ocazia cuvantului in fond de la termenul din data de 28 martie 2005, reclamanta a aratat ca ar fi incidenta clauza leonina daca societatea ar fi realizat profit.Or, intrucat societatea nu a inregistrat profituri nu mai este valabila aceasta ipoteza.
                      Reprezentantul paratei precizeaza ca, prin inscrisurile depuse la dosar a dovedit ca societatea nu a realizat profit,  daca se apreciaza ca nu exista o clauza leonina ci o clauza prevazuta de art. 969 Cod civil, trebuie retinut ca achitarea unei anumite cote  este conditionata de existenta profitului.
                      Reprezentantul reclamantei considera ca sustinerile paratei nu sunt intemeiate intrucat potrivit contractului de asociere, obligatia esentiala a societatii era aceea de a pune la dispozitia paratei spatiul si camera frigorifica situate in Tg. Mures, str. Postei, nr. 12, iar asociatul a contribuit cu fonduri proprii pentru amenajarea acelui spatiu. Faptul ca parata nu a realizat profit din activitatea desfasurata  este rezultatul unor          " artificii" care pot fi realizate pentru ca din punct de vedere scriptic, societatea sa inregistreze pierderi.
                      Astfel, asociatul pasiv s-a  dispensat de un spatiu pe care avea posibilitatea sa il inchirieze altei societati sau sa il utilizeze si sa isi administreze singur pierderile. Pe de alta parte, este de necrezut ca o societate isi mentine starea de functionare dupa un an de activitate in pierdere, apararile paratei fiind nefondate.
                      Reprezentantul reclamantei arata ca s-au folosit mijloace dolosive si frauduloase la incheierea contractului de inchiriere, avand in vedere ca asociatul pasiv a pus la dispozitia paratei spatiul iar dupa o luna asociatul activ a incheiat acest contract de inchiere care a fost anulat. Chiar daca parata invoca buna credinta este singura care nu si-a indeplinit obligatiile. In consecinta, titlul locativ a fost desfiintat definitiv si ca atare poate fi dispusa evacuarea.
                      Reprezentantul paratei considera ca daca societatea a inregistrat pierderi nu a incalcat obligatiile. Mai mult, in cuprinsul contractului nu s-a stipulat sa nu se incheie un contract de inchiriere, prin acesta neincalcandu-se drepturile reclamantei. De asemenea, instantele judecatoresti nu au retinut culpa paratei, in prezent aceasta formuland plangere penala.
                      Reprezentantul reclamantei precizeaza ca parata nu a achitat obligatiile de rambursare a investitiilor pana la data de 31.12.2003, nu a achitat cota minima din profit de 200 USD , nu exista o clauza leonina care sa atraga nulitatea contractului iar parata a uzat  mijloace dolosive la incheierea contractului de inchiriere, la dosar existand dovezi din care rezulta ca parata nu a executat contractul.
                      Reprezentantul reclamantei solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata si depune la dosar concluzii scrise in completarea concluziilor infatisate la termenul din 5 aprilie 2005.
                      Reprezentantul paratei solicita respingerea actiunii , cu cheltuieli de judecata.
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 467 in data de 27 ianuarie 2004, reclamanta S.C. "D I" S.R.L. in contradictoriu cu parata S.C. "T M" S.R.L. a solicitat rezilierea Contractului  de asociere in participatiune autentificat sub nr. 1953/15.10.2002 de biroul notarului public Balgaradean E. Stela incheiat intre parti si repunerea acestora in situatia anterioara; obligarea paratei la restituirea echivalentului in lei la data platii a sumei de 4.000 USD reprezentand aportul firmei subscrise la investitiile efectuate in spatiul denumit generic �spaghetarie" situat in imobilul din Tg. Mures, str. Postei, nr. 12, jud. Mures inscris in C.F. nr. 1302/I ind. al localitatii Tg. Mures, nr. top. 2194/2195; obligarea paratei la plata echivalentului in lei a sumei de 2.800 USD cu titlu de cota de participare a firmei subscrise la profitul retinut ca urmare a asocierii aferente perioadei 15.10.2002-15.01.2004; obligarea paratei la plata echivalentului in lei la data platii a sumei de 10.710 USD cu titlu de penalitati de intarziere eferente cotei de participare la profit datorata de parata, conform petitului de mai sus, calculate pentru perioada 15.11.2002-15.01.2004 si in continuare pana la achitarea efectiva a sumelor datorate; obligarea paratei la plata daunelor interese in favoarea firmei subscrise in cuantumul echivalent in lei la data platii a sumei de 10.000 USD; evacuarea paratei din spatiul comercial denumit generic � spaghetarie" situat in imobilul din Tg. Mures, str. Postei, nr. 12, jud. Mures inscris in C.F. nr. 1302/I ind. al localitatii Tg. Mures, nr. top. 2194/2195; obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
                     In motivarea cererii sale, reclamanta a aratat ca, prin contractul de inchiriere incheiat cu coproprietarii Moldovan Livia Eufrosina si Iordache Ana Maria la data de 01.01.2001 a devenit unica locatara a imobilului situat administrativ in  Tg. Mures, str. Postei, nr. 12, jud. Mures inscris in C.F. nr. 1302/I ind. al localitatii Tg. Mures. Initial, spatiul de la demisol a fost afectat pentru activitatea sa comerciala, iar spatiul de la subsol a fost afectat productiei proprii, respectiv injectare mase plastice. La inceputul anului 2002, reprezentantii paratei i-au solicitat asocierea in participatiune intrucat erau in cautarea unui spatiu comercial care sa fie destinat alimentatiei publice -              �spaghetarie". Oferta lor a fost acceptata fiind concretizata in contractul autentificat sub nr. 1952/ 15.10.2002 de biroul notarului public Balgaradean E. Stela. Pentru desfasurarea activitatii propuse asociatii au investit in amenajarea si dotarea spatiului aflat la subsolul imobilului mentionat anterior, spatiu care a fost pus la dispozitie de S.C. "D I" S.R.L. Cuantumul valoric al aportului adus de ea la realizarea investitiilor si cotele de participare la profit a fiecarui asociat a fost stabilit pe cale conventionala la suma  de 4.000 USD, respectiv 25% in favoarea sa si 75% in favoarea paratei. Potrivit art. 9 alin. 1 lin 7 din contractul de asociere, parata s-a obligat sa-i achite lunar procentul de profit conform art. 3 alin. 2, stabilit conventional la o minima de 2.000 USD si sa-i ramburseze, pana la data de 31.12.2003, cheltuielile si investitiile facute pentru amenajarea spatiului in cuantum de 4.000 USD.
                     Precizeaza ca, si-a indeplinit obligatiile asumate prin contract insa,  dupa finalizarea lucrarilor si inceperea activitatii de alimentatie publica, parata a refuzat cu rea credinta indeplinirea obligatiilor pe care, la randul ei si le-a asumat. Astfel, prin manopere dolosive, fara consimtamantul si fara cunostinta sa si fara consimtamantul si stiinta coproprietarei imobilului Iordache Ana Maria a incheiat la data de 20.11.2001 in secret un contract de inchiriere asupra spatiului pus la dispozitie de S.C. "D I" S.R.L., iar la data de 21.11.2002 a incheiat procesul- verbal anexa la contract incercand sa-si procure in mod fraudulos un titlu locativ distinct de cel obtinut in baza contractului de asociere in participatiune. Mentioneaza ca, desi pe contractul de inchiriere figureaza si semnatura coproprietarei Iordache Ana Maria, nici una din aceste semnaturi nu au fost executate de aceasta. Ca atare, solicita a se da eficienta juridica clauzei penale cuprinsa in art. 9 aliniatul ultim din contract.
                     Pe de alta parte, parata nu i-a achitat procentul din profit stabilit conform art. 9 alin.1 lin. 7 din contract, iar suma de 4.000 USD nu i-a fost rambursata la data de 31.12.2003.
                     Mentioneaza ca, a incercat solutionarea pe cale amiabila a diferendului convocand-o pe parata la conciliere directa prin adresa nr. 1474/ 22.07.2003 emisa de biroul executorului judecatoresc Olariu Titu Traian, insa aceasta nu a dat curs solicitarii sale, iar aceasta si-a ignorat in continuare obligatiile.
                     Intrucat scadenta obligatiei de plata a cotei de participare a fost stabilita conform art. 9 alin.1 lin. 9 din contract pe data de 15 a fiecarei luni, iar aceasta obligatie nu a fost respectata solicita ca partea in culpa sa plateasca penalitatile de intarziere aferente stabilite potrivit art. 16 din acelasi contract la 0,5 % pe zi.
                     In drept, invoca disp. art. 969 si urmatoarele Cod civil, art. 1020 si urm. Cod civil, art. 1073 Cod civil si art. 274 Cod procedura civila.
                     La cererea instantei, reclamanta si-a precizat actiunea, prezentand totodata modalitatea de calcul a sumelor solicitate ( fila 76). Astfel, la petitul 2 a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 4.000 USD si a penalitatilor de intarziere aferente perioadei 31.12.2003- 03.06.2004 in cuantum de 3.040 USD. La petitul 3 a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 2.800 USD care reprezinta profitul de 200 USD pentru 14 luni, respectiv pentru perioada 15.11.2002- 15.10.2002. La petitul 3 solicita obligarea paratei la plata sumei de 2.128 USD cu titlu de penalitati de intarziere aferente cotei de participare la profit calculat pentru perioada 15.11.2002- 15.01.2004 si pana la data de 03.06.2004.
                     Prin intampinarea formulata, parata S.C. "T M" S.R.L., a solicitat respingerea actiunii introductive ca nefondata; cu cheltuieli de judecata.
                     In aparare, arata ca, actul invocat de reclamanta este nul absolut intrucat nu exista consimtamantul sau exprimat in sensul incheierii unui astfel de contract de asociere in participatiune. Contractul a fost semnat doar de unul dintre administratori, respectiv de d-na Farcasanu Maria lipsind semnatura asociatului administrator Mitrorigo Gianpaolo, desi in preambulul contractului au fost mentionati ambii administratori. Lipsind consimtamantul, actul este considerat nul astfel ca, intrucat rezilierea presupunea existenta unui contract valabil incheiat este evident ca in speta asemenea sanctiune nu-si poate produce efectele. In virtutea acestui rationament apreciaza ca, isi pierd fundamentul si celelalte solicitari ale reclamantei.
                     Invedereaza faptul ca societatea reclamanta nu a achitat nici o suma de bani in baza acestui contract.
                     Nu neaga imprejurarea ca au existat discutii cu privire la incheierea unui astfel de act, insa sustine ca acestea nu au fost finalizate datorita faptului ca actul de inchiriere asupra imobilului din litigiu nu cuprinde si subsolul cladirii, astfel ca, in lipsa acordului proprietarilor, reclamantei ii era interzisa cedarea dreptului de folosinta asupra spatiului, conform art. 9 din contractul invocat.
                     Pe de alta parte, apreciaza ca asocierea este nula absolut, potrivit dispozitiilor art. 1513 alin.2 Cod civil, aplicabil in virtutea prevederilor art. 1 alin.2 Cod comercial si a art. 251 Cod comercial, pentru faptul ca reclamanta a fost scutita de a participa la vreo pierdere potrivit art. 9 lin. 7, deoarece S.C. "T M" S.R.L. era obligata sa-i achite acesteia o suma minima de 200 USD pe luna.
                     In ceea ce privesc penalitatile de intarziere invoca dispozitiile art. 4 alin 3 din Legea nr. 469/2002, potrivit carora cuantumul acestora nu poate depasi cuantumul sumei asupra careia sunt calculate.
                     Pentru petitul privind evacuarea arata ca detine dreptul de folosinta al imobilului in baza contractului de inchiriere intervenit intre S S.C. "T M" S.R.L. si proprietarii acestui imobil.
                     In drept mai invoca dispozitiile art. 115 si urmatoarele Cod procedura civila.
                     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
                     Reclamanta S.C. "D I" S.R.L. a incheiat la data de 01.01.2001 un contract de inchiriere (fila 19) cu coproprietarii Moldovan Livia Eufrosina si Iordache Ana Maria, devenind unica locatara a imobilului situat administrativ in  Tg. Mures, str. Postei, nr. 12, jud. Mures inscris in C.F. nr. 1302/I ind. al localitatii Tg. Mures.
                     Precizam ca in contract partile au stabilit ca obiectului locatiunii este imobilul mai sus descris, fara a se face vreo mentiune cu privire la limitarea dreptului de folosinta asupra unor parti din acesta. Or, potrivit extrasului de carte funciara (fila 18), imobilul este compus din 4 camere, o bucatarie, o camara, inclusiv o pivnita. Aceste spatiu a fost folosit integral de reclamanta, subsolul fiind afectat exploatarii unui utilaj de injectare mase plastice, astfel cum reiese din declaratiile martorilor S J (fila 73) si M L (fila 84). Deci nu a existat nici o opozitie din partea proprietarilor care sa limiteze spatiul dat in chirie, prin excluderea acestei pivnite.  Termenul contractului este de 5 ani.
                     Prin urmare, initial, spatiul de la demisol a fost afectat de locatar pentru activitatea sa comerciala, iar spatiul de la subsol a fost afectat productiei proprii, respectiv injectare mase plastice.
                     La inceputul anului 2002, au fost incepute negocierile intre parti pentru realizarea unei asocieri in scopul desfasurarii unei activitati de alimentatie publica la subsolul imobilului aflat in locatiunea reclamantei. Negocierii au fost urmate in scurt timp de demersuri - tot la inceputul anului 2002 - care s-au concretizat in amenajarea spatiului pus la dispozitie de reclamanta in vederea realizarii finalitatii urmarite de ambele parti prin asociere. Mentionam ca ambele parti au colaborat in mod direct cu resurse materiale si asistenta, pentru realizarea acestor investitii care au debutat  la inceputul anului 2002 ianuarie, februarie si s-au finalizat in octombrie 2002, conform declaratiilor martorilor S J (fila 73) si M L (fila 84).
                     Contractul de asociere in participatiune s-a incheiat in forma scriptica la finalizarea acestor lucrari -in 15.10.2002, fiind autentificat sub nr. 1953/2002 de biroul notarului public Balgaradean E. Stela (copia -filele 6-11, originalul -filele 94-99 sau 116-121).
                     In acest contract s-a mentionat obligatia paratei S.C. "T M" S.R.L. de a rambursa cheltuielile si investitiile facute de celalalt asociat S.C. "D I" S.R.L. pentru amenajarea spatiului -in cuantum de 4.000 dolari, pana la 31.12.2003 (cap. C -Obligatiile partilor, art. 9 lin.8). Prin modul de formulare a acestei prevederi contractuale parata recunoaste efectuarea si cuantumul investitiilor facute de reclamanta, situatie care este de altfel confirmata si de martorii audiati, care au punctat contributia efectiva a S.C. "D I" S.R.L. la investitiile facute, insa nu au precizat cuantumul acestora. Este de la sine inteles ca, persoanele in masura sa cunoasca exact valoarea investitiilor, erau reprezentantii asociatelor, care astfel au consemnat suma in contract odata cu obligatia S.C. "T M" S.R.L. de a o restitui asociatei-reclamante.
                     Ca atare, consideram ca nu este necesar ca reclamanta sa mai faca dovada plati acestei sume prin alte mijloace de proba, intrucat partile au cuprins in contract aceasta dovada, precum si obligatia de restituire a sumei. Modul in care reclamanta a cuprins in contabilitate proprie suma investita pentru amenajarea subsolului, nu intereseaza prezenta instanta, intrucat constatarea eventualelor neregularitati nu sunt supuse jurisdictiei noastre.
                     Deci, parata are obligatia, stabilita contractual, de a restitui reclamantei suma de 4.000 dolari, insa nu si-a executat aceasta indatorire de buna voie in termenul stipulat -31.12.2003, considerent pentru care instanta va stabili prin prezenta hotarare aceasta obligatie in sarcina sa.
                     Intrucat in raporturile comerciale, debitorul este de drept in intarziere de la data scadentei, conform art. 43 Cod comercial, iar partile au prevazut o clauza penala -cap. F -Raspunderea contractuala, art. 16 - stabilind penalitati de 0,5 % pentru fiecare zi de intarziere, instanta va obliga parata si la plata penalitatilor in cuantum de 3040 USD pentru perioada 31.12.2003 - 03.06.2004.
                     Prin art. 3 alin. 2 (cap. A -Obiectul contractului) asociatele au stabilit ca rezultatele obtinute de pe urma acestei activitati sa fie impartite in cotele convenite prin contact, respectiv 25% pentru S.C. "D I" S.R.L. si 75% pentru S.C. "T M" S.R.L. Cu toate acestea in art. 9 lin.7 (cap. C -Obligatiile partilor), parata s-a obligat sa achite S.C. "D I" S.R.L., procentul cuvenit acesteia din profit, pe care partile il apreciaza de comun acord la o minima lunara de 200 USD.  Parata S.C. "T M" S.R.L. a apreciat ca aceasta este o clauza leonina, invocand astfel nulitatea absoluta a asocierii, potrivit dispozitiilor art. 1513 alin.2 Cod civil, aplicabil in virtutea prevederilor art. 1 alin.2 Cod comercial si a art. 251 Cod comercial, pentru faptul ca reclamanta a fost scutita de a participa la vreo pierdere.
                     Potrivit art. 1513 alin. 2 din Codul civil, este nula conventia cunoscuta sub numele de "clauza leonina", prin care s-a stipulat ca totalitatea castigurilor vor reveni unui asociat sau ca unul ori mai multi asociati vor fi scutiti de a participa la pierderi.
                     In practica (decizie comerciala nr. 86 din 22 ianuarie 2003 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala -Colectia "Lex Expert",  decizia nr. 2162/2003 a Curtii Supreme de Justitie -Curierul Judiciar nr. 10/2003 -aflata in copie la dosarul cauzei)  s-a statuat ca prevederea  prin care s-a stipulat, intr-un contract de asociere in participatiune, pentru partea care a adus in asociere un imobil, un procent din incasarile rezultate in urma exploatarii imobilului de catre cealalta parte contractanta, dar nu mai putin de o anumita suma minima lunara, nu constituie o "clauza leonina", nefiind contrara prevederilor art. 251 - 256 din Codul comercial, iar dispozitiile art. 1513 din Codul civil nu sunt incidente.
                     Din cuprinsul clauzei rezulta ca pentru partea care a adus imobilul in asociere s-a stipulat nu totalitatea castigurilor ci, dimpotriva, doar un procent din acestea sau o suma minima; de asemenea, nu rezulta scutirea de a participa la pierderi, ci doar o plafonare a acestora, ceea ce trebuie corelat si cu obligatiile asumate de partea respectiva, in sensul de a pune imobilul la dispozitia asociatului.
                     Clauza respectiva este consimtita de ambele parti contractante, in virtutea principiului libertatii contractuale, fiind relevant si faptul ca partea adversa a invocat nulitatea clauzei in discutie doar dupa ce a folosit imobilul fara sa-si indeplineasca si obligatiile de plata asumate.
                     Ca atare, suntem de acord ca dispozitiile art. 1513 din Codul civil, care arata ca este nul contractul prin care un asociat isi stipuleaza totalitatea castigurilor sau prin care, dimpotriva, este scutit de a participa la pierderi, nu sunt incidente in speta, intrucat, desi paratul si-a atribuit drept beneficiu, prin contractul negociat si incheiat cu reclamanta, un procent calculat din incasarile realizate, dar nu mai putin de 200 USD, totusi acest castig trebuie corelat cu obligatiile asumate, si anume, de a pune la dispozitia asociatului bunul si de a-i asigura folosinta netulburata pe toata durata asocierii. Profitul minim solicitat de reclamanta si pe care parata l-a garantat contractual, fara a-l considera impovarator, nu reprezinta o neparticipare la pierderi, ci doar o plafonare a acestor pierderi la un cuantum consimtit de ambele parti, in virtutea libertatii contractuale.
                     In acest context, nu se poate admite cererea recurentei de a constata nulitatea absoluta a art. 9 lin. 7 din contractul de asociere, intrucat aceasta clauza este esentiala pentru contract, stabilind pretul datorat de recurenta pentru folosirea spatiului, clauza esentiala pentru contract si fara de care acesta nu ar mai exista.
                     Pe de alta parte, s-a sustinut ca in cazul in care asociatia nu a inregistrat profit, parata nu datoreaza aceasta suma minima de 200 USD. Consideram ca si aceasta aparare nu poate fi sustinuta intrucat, interpretarea data de parata nu este conforma cu regulile de interpretare a contractelor si in primul rand cu dispozitiile art. 969 Cod civil. Astfel, partile au stabilit de comun acord aceasta minima, ceea ce obliga parata la respectarea ei, intrucat contractul are putere de lege intre partile contractante. Pe de alta parte, daca am considera ca aceasta suma este datorata doar in cazul obtinerii unui profit, am adauga la contract, ceea ce este contrar dispozitiilor art. 984 Cod civil potrivit caruia "conventia nu cuprinde decat lucrurile asupra carora se pare ca partile si-au propus a contracta, oricat de generali ar fi termenii cu care s-a incheiat" (in acest sens s-a pronuntat si Curtea de Apel Bucuresti in decizia comerciala nr. 86 din 11 aprilie 2002 a Sectiei a VI-a Comerciala - Practica judiciara comerciala 2002, Ed. Brilliance, Colectia "Lex Expert", p.60-62).
                     In concluzie, constatam ca cererea reclamantei pentru obligarea paratei la plata sumei de 2.800 USD, este pe deplin intemeiata, motiv pentru care urmeaza sa o admitem.
                     Intrucat, asa cum am aratat mai sus, in raporturile comerciale, debitorul este de drept in intarziere de la data scadentei, conform art. 43 Cod comercial, iar partile au prevazut o clauza penala -cap. F -Raspunderea contractuala, art. 16 - stabilind penalitati de 0,5 % pentru fiecare zi de intarziere, reclamanta este indreptatita sa primeasca si plata acestor penalitati, insa cu unele limitari. Astfel, avand in vedere data scadentei, stabilita pentru data de 15 a fiecarei luni, reclamanta a calculat penalitatile (fila 77), ajungand la un total de 5.359 USD pentru perioada 15.11.2002 - 03.06.2004. Insa, potrivit dispozitiilor art. 4 alin 3 din Legea nr. 469/2002, cuantumul acestora nu poate depasi cuantumul sumei asupra careia sunt calculate, astfel ca instanta va obliga paratul la plata penalitatilor de intarziere aferente sumei de 2.800 USD, pana la concurenta acestei sume respectiv pana la 2.800 USD, pentru perioada 15.11.2002 - 03.06.2004.
                     Desi, dupa cum am aratat mai sus, reclamanta avea un drept de locatiune asupra intregului imobil, inclusiv asupra subsolului, parata S.C. "T M" S.R.L. a incercat sa incheie, la data de 20.11.2001, un contract de inchiriere asupra spatiului de la subsolul imobilului din Tg. Mures inscris in C.F. nr. 1302/I ind. al localitatii Tg. Mures (filele 12-13), care constituie aportul reclamantei S.C. "D I" S.R.L. in contractul de asociere. Prin sentinta 2059 din 3.11.2004, pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr. 6793/2003, ramasa definitiva odata cu respingerea apelului prin decizia nr. 18/A/31 martie 2005 pronuntata de Curtea de Apel Tg. Mures, in dosarul nr. 105/2005, s-a stabilit ca respectivul contract de inchiriere (mentionat mai sus) este lovit de nulitate relativa, intrucat s-a incheiat fara consimtamantul si stiinta coproprietarei imobilului Iordache Ana Maria. Curtea de Apel a observat ca S.C. "T M" S.R.L. a folosit manopere dolosive pentru a incheia acest contract, retinand intentia de fraudare a asociatei S.C. "D I" S.R.L.
                     Deoarece nu avem, dovada caracterului irevocabil al acestei hotarari, pentru a constata ca a intrat in puterea lucrului judecat, vom prezenta propriile noastre argumente in sustinerea tezei prezentate mai sus de instanta de control.
                     Prin urmare, este cert ca si in situatia in care S.C. "T M" S.R.L. ar fi avut consimtamantul ambilor coproprietari, observam ca, in conditiile in care cunostea foarte bine ca S.C. "D I" S.R.L. avea un contract in derulare cu privire la acest imobil in integralitatea lui, a incercat sa-si procure in mod fraudulos un titlu locativ distinct de cel obtinut in baza contractului de asociere in participatiune, asa cum sustine reclamanta.
                     Parata sustine ca nu a finalizat negocierile cu reclamanta pentru incheierea contractului de asociere tocmai pentru ca aceasta nu putea sa puna la dispozitia sa spatiul, considerand ca nu avea titlu locativ si asupra subsolului imobilului.
                     Intreg probatoriul administrat dovedeste contrariul. Astfel, desi s-a sustinut ca nulitatea absoluta a contractului de asociere in participatiune, pe motiv ca  nu exista consimtamantul exprimat al administratorului Mistrorigo Giampaolo, in sensul incheierii unui astfel de contract de asociere in participatiune intrucat lipseste semnatura acestuia, prin raportul de expertiza efectuat in cauza (filele 160-169) s-a stabilit cu certitudine ca cele doua exemplare ale contractului de asociere in participatiune au fost executate atat de catre titularul Mistrorigo Giampaolo cat si de Farcasan Emilia, care nu a executat semnatura pentru cel dintai. Deci, contractul de asociere a fost in mod cert insusit de ambii reprezentanti ai S.C. "T M" S.R.L. Totusi, cu rea-credinta acestia au sustinut contrariul. Daca aveau convingerea ca reclamanta nu detine un titlu locativ asupra spatiului adus ca aport in asociere, este cert ca, asa cum au sustinut initial, nu ar fi incheiat contractul, insa la o simpla lecturare a contractului de inchiriere detinut de reclamanti, incheiat la data de 01.01.2001 (fila 19), se observa ca priveste intreg imobilul, deoarece nu se face vreo mentiune cu privire la limitarea dreptului de folosinta asupra unor parti din acesta. Or, potrivit extrasului de carte funciara (fila 18), imobilul este compus din 4 camere, o bucatarie, o camara, inclusiv o pivnita. Aceste spatiu a fost folosit integral de reclamanta, subsolul fiind afectat initial exploatarii unui utilaj de injectare mase plastice, astfel cum reiese din declaratiile martorilor S J (fila 73) si M L (fila 84) si nu a existat nici o opozitie din partea proprietarilor care sa limiteze spatiul. Apreciem ca reprezentantii S.C. "T M" S.R.L. au cunoscut intocmai contractul de inchiriere detinut de reclamanta, intinderea lui si conditiile in care a fost folosit spatiul de catre aceasta, intrucat, pe de o parte, un minim de diligenta impunea ca inainte de asociere sa verifice titlul detinut de cealalta parte asupra aportului cu care vine in asociere, iar, pe de alta parte, au luat la cunostinta in mod direct de modul in care era folosit imobilul de reclamant, inclusiv subsolul, astfel cum reiese din declaratiile martorilor S J (fila 73) si M L (fila 84).
                     Tot din declaratiile martorilor mai sus mentionati, retinem ca reprezentantii paratei, nu au avut retineri cu privire la incheierea contractului de asociere pe motiv ca reclamanta nu avea un titlu locativ asupra subsolului, fiindca au participat efectiv, fara sa existe divergente intre parti la amenajarea acestui spatiu pentru atingerea scopului urmarit prin asociere - obtinerea de profit dintr-o activitate de alimentatie publica -"spaghetarie". Daca ar fi avut cele mai mici suspiciuni cu privire la intinderea titlului locativ detinut de reclamanti, nu numai ca nu ar fi incheiat contractul, insa nu ar fi investit timp si resurse materiale in fundamentarea unei asociatii care ar fi fost periclitata inca de la inceput.
                     Prin urmare, constatam ca parata a incercat prin manopere dolosive sa-si lipseasca asociatul de posibilitatea de a-si indeplini obligatia de a pune la dispozitie spatiul pentru desfasurarea activitatii propuse, care constituie intregul aport adus de acesta din urma in asociere. Daca in dispretul legii, acesta ar fi reusit sa convinga ca detine un titlu valabil asupra subsolului imobilului din Tg. Mures, jud. Mures inscris in C.F. nr. 1302/I ind. al localitatii Tg. Mures, finalitatea ar fi fost ramanerea fara obiect a asocierii, deci excluderea asociatului fata de care si-a asumat obligatii, incredintandu-l ca doreste un parteneriat onest.
                     In concluzie apreciem ca, date fiind manoperele dolosive ale paratei, s-a activat clauza stabilita prin vointa partilor si care trebuie respectata conform art. 969 Cod civil, potrivit careia S.C. "T M" S.R.L. se obliga sa achite in favoarea S.C. "D I" S.R.L. suma de 10.000 USD, cu titlu de daune si se obliga sa paraseasca spatiul (art. 9 lin.7, cap. C -Obligatiile partilor), motiv pentru care vom da curs acestei prevederi si vom obliga parata la plata sumei mentionate - 10.000 USD cu titlu de daune.
                     Intrucat parata S.C. "T M" S.R.L. nu si-a indeplinit obligatiile asumate prin contract, mai sus analizate - restituirea sumei de 4.000 USD, contravaloarea investitiilor, plata cotei de participare la profit si a folosit manopere dolosive in detrimentul S.C. "D I" S.R.L., instanta constata ca cererea de reziliere a reclamantei este intemeiata, conform art. 1020, 1021 Cod civil, si deci urmeaza sa o admita.
                     In acest context, parata nu mai are dreptul de folosinta asigurat in baza contractului de asociere si, de altfel, conform art. 9 lin.7 (cap. C -Obligatiile partilor) este obligata oricum sa paraseasca imobilul, considerente pentru care vom dispune evacuarea ei din spatiul comercial situat la subsolul imobilului din Tg.Mures, str. Postei, nr.12, jud.Mures, inscris in C.f. nr.1302/I individual al localitatii Tg.Mures, numar top 2194/2195.
                      S.C. "T M" S.R.L. a cazut in pretentii, astfel ca instanta o va obliga sa plateasca reclamantei cheltuielile ocazionate de purtarea acestui proces, conform art. 274 Cod pr.civ. in cuantum de 55.995.616 lei constituite din: 28.910.613  lei + 85.000 lei -taxa judiciara de timbru (filele 6,7) +21.000.000 lei -onorariu avocat (filele 171-172) si onorariu expertiza (fila 154). Pentru aceste motive:
Admite actiunea formulata de reclamanta S.C. �D I" S.R.L. cu sediul in Tg. Mures, in contradictoriu cu parata S.C. � T M" S.R.L. cu sediul in Tg. Mures, si , in consecinta:
                     Dispune rezilierea contractului de asociere in participatiune autentificat sub nr. 1952/ 15.10.2002 de Biroul Notarului Public B E. S.
                     Obliga parata sa plateasca reclamantei echivalentul in lei la data platii a sumei de 4.000 USD, contravaloarea investitiilor, precum si a penalitatilor de intarziere in cuantum de 3.040 USD pentru perioada 31.12.2003 - 03.06.2004 si in continuare pana la data platii efective.
                    Obliga parata sa plateasca reclamantei echivalentul in lei la data platii a sumei de 2.800 USD,  cota de participare la profit, precum si a penalitatilor de intarziere in suma de 2.800USD pentru perioada 15.11.2002 - 03.06.2004.
                    Obliga parata sa plateasca reclamantei echivalentul in lei la data platii a sumei de 10.000 USD, daune interese.
                    Dispune evacuarea paratei din spatiul comercial situat la subsolul imobilului din Tg.Mures, inscris in C.f. nr.1302/I individual al localitatii Tg.Mures, numar top 2194/2195.
                    Obliga parata sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata  in cuantum de 55.995.616 lei.