Somatie de plata
(Hotarare nr. 1175 din data de 04.05.2009 pronuntata de Tribunalul Comercial Mures)R O M A N I A
TRIBUNALUL COMERCIAL MURES
COMERCIAL
SENTINTA COMERCIALA Nr. 1175
Sedinta publica de la 04 Mai 2009
Pe rol fiind solutionarea cererii de emiterea somatiei de plata formulata de creditoarea SC O SRL, impotriva debitoarei SC D SRL.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta aparatorul ales al debitoarei av. G T. N, lipsa fiind reprezentantul creditoarei.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei , de catre grefier, dupa care:
Aparatorul ales al debitoarei av. G T. N, depune la dosarul cauzei inscrisurile la care a facut referire in cuprinsul intampinarii formulate si anume: contractul cadru nr.C3.11002572800247/22.03.2007 incheiat intre Agentia de Plati pentru Dezvoltare rurala si Pescuit si SC D SRL, actul aditional nr.1 la contractul cadru, incheiat la 24.03.2008,actul aditional nr.2 la contractul cadru incheiat la data de 16.10.2008, listarea partiala de la contul5121 la contul 5121 D, cererea de executare silita adresata de SC O SRL catre BIEJ C H din 19.11.2008, adresa emisa de BIEJ C H catre SC D SRL, prin care in conf. cu disp.art.454 al.1 Cod pr. civila, s-a luat masura infiintarii popririi asupra conturilor acesteia pana la concurenta sumei de 318.823,02 lei, la data de 19.11.2008, copii de pe bilete la ordin si ordine de plata. Potrivit sustinerilor debitoarei creanta creditoarei nu este certa, lichida si exigibila.
Arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta apreciaza ca fiind incheiata faza procedurii probatorii si acorda partii prezente cuvantul in fond.
Aparatorul ales al debitoarei av.G T. N, solicita respingerea cererii de emitere a ordonantei care sa contina somatia de plata ca lipsita de interes in privinta petitului al doilea al actiunii si ca inadmisibila , intrucat contesta caracterul cert , lichid si exigibil al creantei , si cu privire la penalitatile de intarziere.
Aparatorul ales al debitoarei av. G T. N fata de lipsa interesului creditoarei in privinta petitului al doilea al cererii, pentru urmatoarele considerente: Interesul trebuie sa indeplineasca urmatoare cerinte: sa fie legitim , sa fie actual , sa fie personal si direct . In cazul de fata creditoarea incearca sa obtina un titlu executoriu impotriva debitoarei pentru suma de 312.414,47 lei, conform petitului al doilea al actiunii. Ceea ce nu aminteste insa creditoarea in cuprinsul cererii de emitere a somatiei de plata este existenta biletului la ordin emis in 29.09.2008 pentru suma de 312.414,47 lei. Mia arata de asemenea ca biletul la ordin , ca urmare a caracterului lui executoriu stabilit prin lege, fiind pus in executare fara investirea lui cu formula executorie , face ca in speta sa nu fie indeplinita conditia interesului creditoarei pentru admiterea capatului privind debitul principal.
In ceea ce priveste penalitatile de intarziere apreciaza ca acestea urmeaza soarta petitului privind debitul principal si se impun a fi respinse .
Aparatorul ales al debitoarei av. G T. N mentioneaza ca creanta solicitata u este certa, lichida si exisigibila, iar prin obiectiile invocate de debitoare cu privire la neindeplinirea conditiilor creantei, apreciaza ca solutionarea cauzei presupune o cercetare a fondului litigiului intrucat nu se poate stabili de partea cui se afla aparenta dreptului, daca este sau nu justificata suma pretinsa, analiza ce nu se poate efectua pe cale sumara a procedurii somatiei de plata. Astfel, solicita constatarea inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata in raport cu urmatoarele aspecte: lipsa datoriei debitoarei pentru plata solicitata de creditoare, intrucat din situatia de lucrari rezulta ca proiectul nu este finalizat, dar cu toate acestea debitoare a achitat suma de 1032000 lei, inclusiv TVA.; existenta unei obligatii sub conditie suspensiva, cea care depunde de un eveniment viitor si necert - art-1017 Cod civil - in cazul de fata, receptia lucrarilor care nu s-a implinit pentru ca obligatia debitoarei sa poata fi executata conform angajamentului cuprins in contractul de garantie; inexistenta unei dispozitii contractuale care sa confere intimatei dreptul de a solicita alte sume peste valoarea contractului de executie lucrari cu nr.70/2007.
INSTANTA
Deliberand asupra cererii de fata, constata urmatoarele :
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta, la data de 19 februarie 2009, creditoarea SC O SRL, cu sediul social in Tg. Mures, jud. Mures, a solicitat emiterea ordonantei in sensul somarii debitoarei SC D SRL, cu sediul social in Tarnaveni, jud.Mures , pentru plata sumei de 312.414,47 lei cu titlu de pret precum si a sumei de 151.521 lei cu titlu de penalitati de intarziere aferente perioadei 01.11.2008- 19 februarie 2009.
Parata, prin intampinarea formulata a solicitat respingerea cererii pentru emiterea somatiei de plata, ca fiind inadmisibila .
S-a invederat din partea debitoarei ca, creanta invocata de catre creditoare nu este certa, lichida si exigibila , considerent pentru care creditoarea nu poate solicita emiterea ordonantei de somare la plata in vederea achitarii acestei sume.
In fapt, a inveterat ca debitoarea prin contractul de executie de lucrari incheiat cu SC A C SRL , au convenit ca aceasta sa execute si sa infiinteze o ferma de ingrasarea suinelor in comuna Bagaciu ,executarea lucrarilor de constructie fiind stabilite la suma de 1.102.798,21lei.
Potrivit dispozitiilor contractuale, antreprenorul general a sub contractat cu creditoarea in acelasi conditii in care s-a semnat contractul cu achizitorul.
In data de 7 iulie 2008, s-a incheiat cu parata O SRL, un contract de garantie inregistrat sub nr.366, prin care s-a convenit ca debitoarea sa suporte o crestere a preturilor unor materiale de constructii de 15%, fiind de acord cu emiterea unui bilet la ordin in alb pentru garantarea diferentelor de plata. Conform conventiei partilor, introducerea la plata a biletului la ordin emis in alb, trebuia facuta numai in termen de 15 zile de la data receptiei lucrarilor, receptie care nu s-a facut pana in prezent. Valoarea lucrurilor efectuate pana la data de 29 oct.2009, a fost de 673.071lei, iar suma platita de debitoare catre SC O SRL prin intermediul antereprenorului general SC A C SRL, a fost de 1.032.000 lei, inclusiv TVA.
In cazul de fata, creditoarea a completat biletul la ordin pentru o suma mai mare decat procentul de 15% din valoarea contractului si a introdus la plata biletul la ordin in data de 7 nov.2008, fara ca receptia lucrarilor permise a fi efectuate si pentru care s-ar fi justificat majorarea pretului contractului, sa se fi facut. In acest fel debitoarea a incalcat conventia privind completarea biletului la ordin prevazuta prin contractul de garantie nr.366/2008, si a incalcatdisp.art.112 din Legea nr.58/1954.
Potrivit celor prezentate, debitoarea a aratat ca pentru stabilirea sumei datorate este necesara o judecata pe calea dreptului comun, intrucat creanta creditoarei, la momentul de fata, nu este certa si exigibila ,avand in vedere si faptul ca, potrivit situatiilor debitoarei, proiectul nu este finalizat, receptia lucrarilor nu s-a finalizat, precum si faptul ca nu exista o dispozitie contractuala care sa dea dreptul creditoarei sa solicite sume peste valoarea contractului de executie de lucrari cu nr.70/2007.
Debitoarea a invocat exceptia lipsei de interes a creditoarei in promovarea cererii, intrucat acesta detine un bilet la ordin pentru aceeasi suma de 312.414,47lei, pe care a pus-o in executare, potrivit celor ce rezulta din dosarul executional 114/2009 al BIEJ C H , considerent pentru care nu poate promova o cerere pentru obtinerea unui nou titlu executoriu, pentru acea suma.
Instanta avand in vedere disp. OG 5/2001 precum si cele ale OUG 119/2007, apreciaza ca, in cauza sunt incidente disp.art.119 /2007, intrucat obiectul cererii promovate pentru emiterea somatiei de plata constituie pretentiile creditoarei, decurgand din contractul de executie de lucrari incheiat de parti ce se circumscrie sferei de aplicare a disp.art.1si 2 din OUG 119/2007.
Potrivit disp.art 2 din Ordonanta mentionata aceasta se aplica creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte comerciale, contracte comerciale definite in sensul dispozitiilor articolului 1 din acelasi act normativ. In consecinta, in raport de natura pretentiilor formulate, precum si de natura litigiului instanta apreciaza ca sunt incidente disp.art.l1 si 2 din OUG 119/2007.
Analizand cererea creditoarei, in baza actelor depuse la dosarul cauzei precum si prin prisma disp.art.1,2 si 10 din OUG 119/2007, act normativ aplicabil cererii promovate de catre debitoare, instanta apreciaza ca nu sunt intrunite conditiile pentru emiterea ordonantei privind somarea debitoarei la plata sumelor precizate in cerere in cuantum de 312, 414,47 lei, cu titlu de pret si a sumei de 151.521lei, cu titlu de penalitati de intarziere.
Instanta retine ca creanta invocata de creditoare de 312.414,47lei rezulta din contractul de garantie 366/2008, incheiat intre parti potrivit caruia debitoarea s-a angajat sa suporte o crestere a preturilor la materialele de constructii ]n procent de 15% din valoarea totala , iar in cazul in care in termen de 15 zile de la data receptiei lucrarilor nu se efectueaza plata, creditoarea are dreptul de a depune in banca biletul la ordin emis de debitoare.
La acest contract de garantie, partile au incheiat actul aditional nr.1, in care au precizat cuantumul procentului de 15% , la suma de 312.414,47lei + TVA .
Creditoarea a depus la executorul judecatoresc C H Biletul la ordin emis la data de 29.09.2008 in vederea recuperarii sumei de 312, 414,47lei.
In acest sens, instanta retine ca apararile creditoarei sunt intemeiate in sensul ca, pentru suma de 312, 414,47lei, aceasta detine un titlu executoriu pentru care a si demarat procedura de executare silita astfel cum s-a mentionat mai sus , motiv pentru care nu justifica un interes legitim pentru obtinerea unui nou titlu executoriu pentru aceeasi creanta. Trebuie insa retinut atat cu privire la suma de baza cat si cu privire la penalitatile de intarziere, faptul ca debitoarea invoca incalcarea de catre creditoare a dispozitiilor actului aditional potrivit caruia , plata garantiei trebuia sa fie precedata de receptia finala a lucrarilor ,receptie finala care nu rezulta din actele dosarului ca ar fi fost efectuata, creditoarea nedepunand procesul- verbal intocmit cu aceasta ocazie. Pentru acest considerent instanta apreciaza ca, creanta solicitata de creditoare este contestata de debitoare potrivit celor mentionate prin intampinare, atat in ceea ce priveste referirile la nefinalizarea lucrarilor cat si in ceea ce priveste conditiile de punere in executare a biletului la ordin.
Pentru motivele mentionate instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile prev.de art.10 din OUG 119/2007, pentru emiterea somatiei e plata considerent pentru care va respinge cererea creditoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulata de creditoarea S.C. O S.R.L. cu sediul social in Tg. Mures, jud. Mures, avand nr. de inregistrare JXXXXXXX, impotriva debitoarei S.C. D S.R.L., cu sediul in Tarnaveni jud. Mures, avand nr. de inmatriculare la ORC JXXXXXXXX, cerere avand ca obiect somarea debitoarei pentru plata sumei de 312.414,47 lei.
Respinge cererea debitoarei avand ca obiect obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 4 mai 2009.
1
TRIBUNALUL COMERCIAL MURES
COMERCIAL
SENTINTA COMERCIALA Nr. 1175
Sedinta publica de la 04 Mai 2009
Pe rol fiind solutionarea cererii de emiterea somatiei de plata formulata de creditoarea SC O SRL, impotriva debitoarei SC D SRL.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta aparatorul ales al debitoarei av. G T. N, lipsa fiind reprezentantul creditoarei.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei , de catre grefier, dupa care:
Aparatorul ales al debitoarei av. G T. N, depune la dosarul cauzei inscrisurile la care a facut referire in cuprinsul intampinarii formulate si anume: contractul cadru nr.C3.11002572800247/22.03.2007 incheiat intre Agentia de Plati pentru Dezvoltare rurala si Pescuit si SC D SRL, actul aditional nr.1 la contractul cadru, incheiat la 24.03.2008,actul aditional nr.2 la contractul cadru incheiat la data de 16.10.2008, listarea partiala de la contul5121 la contul 5121 D, cererea de executare silita adresata de SC O SRL catre BIEJ C H din 19.11.2008, adresa emisa de BIEJ C H catre SC D SRL, prin care in conf. cu disp.art.454 al.1 Cod pr. civila, s-a luat masura infiintarii popririi asupra conturilor acesteia pana la concurenta sumei de 318.823,02 lei, la data de 19.11.2008, copii de pe bilete la ordin si ordine de plata. Potrivit sustinerilor debitoarei creanta creditoarei nu este certa, lichida si exigibila.
Arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta apreciaza ca fiind incheiata faza procedurii probatorii si acorda partii prezente cuvantul in fond.
Aparatorul ales al debitoarei av.G T. N, solicita respingerea cererii de emitere a ordonantei care sa contina somatia de plata ca lipsita de interes in privinta petitului al doilea al actiunii si ca inadmisibila , intrucat contesta caracterul cert , lichid si exigibil al creantei , si cu privire la penalitatile de intarziere.
Aparatorul ales al debitoarei av. G T. N fata de lipsa interesului creditoarei in privinta petitului al doilea al cererii, pentru urmatoarele considerente: Interesul trebuie sa indeplineasca urmatoare cerinte: sa fie legitim , sa fie actual , sa fie personal si direct . In cazul de fata creditoarea incearca sa obtina un titlu executoriu impotriva debitoarei pentru suma de 312.414,47 lei, conform petitului al doilea al actiunii. Ceea ce nu aminteste insa creditoarea in cuprinsul cererii de emitere a somatiei de plata este existenta biletului la ordin emis in 29.09.2008 pentru suma de 312.414,47 lei. Mia arata de asemenea ca biletul la ordin , ca urmare a caracterului lui executoriu stabilit prin lege, fiind pus in executare fara investirea lui cu formula executorie , face ca in speta sa nu fie indeplinita conditia interesului creditoarei pentru admiterea capatului privind debitul principal.
In ceea ce priveste penalitatile de intarziere apreciaza ca acestea urmeaza soarta petitului privind debitul principal si se impun a fi respinse .
Aparatorul ales al debitoarei av. G T. N mentioneaza ca creanta solicitata u este certa, lichida si exisigibila, iar prin obiectiile invocate de debitoare cu privire la neindeplinirea conditiilor creantei, apreciaza ca solutionarea cauzei presupune o cercetare a fondului litigiului intrucat nu se poate stabili de partea cui se afla aparenta dreptului, daca este sau nu justificata suma pretinsa, analiza ce nu se poate efectua pe cale sumara a procedurii somatiei de plata. Astfel, solicita constatarea inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata in raport cu urmatoarele aspecte: lipsa datoriei debitoarei pentru plata solicitata de creditoare, intrucat din situatia de lucrari rezulta ca proiectul nu este finalizat, dar cu toate acestea debitoare a achitat suma de 1032000 lei, inclusiv TVA.; existenta unei obligatii sub conditie suspensiva, cea care depunde de un eveniment viitor si necert - art-1017 Cod civil - in cazul de fata, receptia lucrarilor care nu s-a implinit pentru ca obligatia debitoarei sa poata fi executata conform angajamentului cuprins in contractul de garantie; inexistenta unei dispozitii contractuale care sa confere intimatei dreptul de a solicita alte sume peste valoarea contractului de executie lucrari cu nr.70/2007.
INSTANTA
Deliberand asupra cererii de fata, constata urmatoarele :
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta, la data de 19 februarie 2009, creditoarea SC O SRL, cu sediul social in Tg. Mures, jud. Mures, a solicitat emiterea ordonantei in sensul somarii debitoarei SC D SRL, cu sediul social in Tarnaveni, jud.Mures , pentru plata sumei de 312.414,47 lei cu titlu de pret precum si a sumei de 151.521 lei cu titlu de penalitati de intarziere aferente perioadei 01.11.2008- 19 februarie 2009.
Parata, prin intampinarea formulata a solicitat respingerea cererii pentru emiterea somatiei de plata, ca fiind inadmisibila .
S-a invederat din partea debitoarei ca, creanta invocata de catre creditoare nu este certa, lichida si exigibila , considerent pentru care creditoarea nu poate solicita emiterea ordonantei de somare la plata in vederea achitarii acestei sume.
In fapt, a inveterat ca debitoarea prin contractul de executie de lucrari incheiat cu SC A C SRL , au convenit ca aceasta sa execute si sa infiinteze o ferma de ingrasarea suinelor in comuna Bagaciu ,executarea lucrarilor de constructie fiind stabilite la suma de 1.102.798,21lei.
Potrivit dispozitiilor contractuale, antreprenorul general a sub contractat cu creditoarea in acelasi conditii in care s-a semnat contractul cu achizitorul.
In data de 7 iulie 2008, s-a incheiat cu parata O SRL, un contract de garantie inregistrat sub nr.366, prin care s-a convenit ca debitoarea sa suporte o crestere a preturilor unor materiale de constructii de 15%, fiind de acord cu emiterea unui bilet la ordin in alb pentru garantarea diferentelor de plata. Conform conventiei partilor, introducerea la plata a biletului la ordin emis in alb, trebuia facuta numai in termen de 15 zile de la data receptiei lucrarilor, receptie care nu s-a facut pana in prezent. Valoarea lucrurilor efectuate pana la data de 29 oct.2009, a fost de 673.071lei, iar suma platita de debitoare catre SC O SRL prin intermediul antereprenorului general SC A C SRL, a fost de 1.032.000 lei, inclusiv TVA.
In cazul de fata, creditoarea a completat biletul la ordin pentru o suma mai mare decat procentul de 15% din valoarea contractului si a introdus la plata biletul la ordin in data de 7 nov.2008, fara ca receptia lucrarilor permise a fi efectuate si pentru care s-ar fi justificat majorarea pretului contractului, sa se fi facut. In acest fel debitoarea a incalcat conventia privind completarea biletului la ordin prevazuta prin contractul de garantie nr.366/2008, si a incalcatdisp.art.112 din Legea nr.58/1954.
Potrivit celor prezentate, debitoarea a aratat ca pentru stabilirea sumei datorate este necesara o judecata pe calea dreptului comun, intrucat creanta creditoarei, la momentul de fata, nu este certa si exigibila ,avand in vedere si faptul ca, potrivit situatiilor debitoarei, proiectul nu este finalizat, receptia lucrarilor nu s-a finalizat, precum si faptul ca nu exista o dispozitie contractuala care sa dea dreptul creditoarei sa solicite sume peste valoarea contractului de executie de lucrari cu nr.70/2007.
Debitoarea a invocat exceptia lipsei de interes a creditoarei in promovarea cererii, intrucat acesta detine un bilet la ordin pentru aceeasi suma de 312.414,47lei, pe care a pus-o in executare, potrivit celor ce rezulta din dosarul executional 114/2009 al BIEJ C H , considerent pentru care nu poate promova o cerere pentru obtinerea unui nou titlu executoriu, pentru acea suma.
Instanta avand in vedere disp. OG 5/2001 precum si cele ale OUG 119/2007, apreciaza ca, in cauza sunt incidente disp.art.119 /2007, intrucat obiectul cererii promovate pentru emiterea somatiei de plata constituie pretentiile creditoarei, decurgand din contractul de executie de lucrari incheiat de parti ce se circumscrie sferei de aplicare a disp.art.1si 2 din OUG 119/2007.
Potrivit disp.art 2 din Ordonanta mentionata aceasta se aplica creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte comerciale, contracte comerciale definite in sensul dispozitiilor articolului 1 din acelasi act normativ. In consecinta, in raport de natura pretentiilor formulate, precum si de natura litigiului instanta apreciaza ca sunt incidente disp.art.l1 si 2 din OUG 119/2007.
Analizand cererea creditoarei, in baza actelor depuse la dosarul cauzei precum si prin prisma disp.art.1,2 si 10 din OUG 119/2007, act normativ aplicabil cererii promovate de catre debitoare, instanta apreciaza ca nu sunt intrunite conditiile pentru emiterea ordonantei privind somarea debitoarei la plata sumelor precizate in cerere in cuantum de 312, 414,47 lei, cu titlu de pret si a sumei de 151.521lei, cu titlu de penalitati de intarziere.
Instanta retine ca creanta invocata de creditoare de 312.414,47lei rezulta din contractul de garantie 366/2008, incheiat intre parti potrivit caruia debitoarea s-a angajat sa suporte o crestere a preturilor la materialele de constructii ]n procent de 15% din valoarea totala , iar in cazul in care in termen de 15 zile de la data receptiei lucrarilor nu se efectueaza plata, creditoarea are dreptul de a depune in banca biletul la ordin emis de debitoare.
La acest contract de garantie, partile au incheiat actul aditional nr.1, in care au precizat cuantumul procentului de 15% , la suma de 312.414,47lei + TVA .
Creditoarea a depus la executorul judecatoresc C H Biletul la ordin emis la data de 29.09.2008 in vederea recuperarii sumei de 312, 414,47lei.
In acest sens, instanta retine ca apararile creditoarei sunt intemeiate in sensul ca, pentru suma de 312, 414,47lei, aceasta detine un titlu executoriu pentru care a si demarat procedura de executare silita astfel cum s-a mentionat mai sus , motiv pentru care nu justifica un interes legitim pentru obtinerea unui nou titlu executoriu pentru aceeasi creanta. Trebuie insa retinut atat cu privire la suma de baza cat si cu privire la penalitatile de intarziere, faptul ca debitoarea invoca incalcarea de catre creditoare a dispozitiilor actului aditional potrivit caruia , plata garantiei trebuia sa fie precedata de receptia finala a lucrarilor ,receptie finala care nu rezulta din actele dosarului ca ar fi fost efectuata, creditoarea nedepunand procesul- verbal intocmit cu aceasta ocazie. Pentru acest considerent instanta apreciaza ca, creanta solicitata de creditoare este contestata de debitoare potrivit celor mentionate prin intampinare, atat in ceea ce priveste referirile la nefinalizarea lucrarilor cat si in ceea ce priveste conditiile de punere in executare a biletului la ordin.
Pentru motivele mentionate instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile prev.de art.10 din OUG 119/2007, pentru emiterea somatiei e plata considerent pentru care va respinge cererea creditoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulata de creditoarea S.C. O S.R.L. cu sediul social in Tg. Mures, jud. Mures, avand nr. de inregistrare JXXXXXXX, impotriva debitoarei S.C. D S.R.L., cu sediul in Tarnaveni jud. Mures, avand nr. de inmatriculare la ORC JXXXXXXXX, cerere avand ca obiect somarea debitoarei pentru plata sumei de 312.414,47 lei.
Respinge cererea debitoarei avand ca obiect obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 4 mai 2009.
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plati
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017PLATA IN ACORD GLOBAL. SOLICITARE ELIBERARE ADEVERINTA. INADMISIBILITATE. - Sentinta civila nr. 1679/LM/2009 din data de 14.05.2009
2. Plati compensatorii. Conditii de acordare raportat la prevederile Contractului Colectiv de Munca din ramura miniera. - Sentinta civila nr. speta 10 din data de 14.01.2008
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 1003 din data de 23.09.2015
Achitare factura neonorata - Sentinta civila nr. 521 din data de 09.06.2010
Pretentii - Sentinta civila nr. 356 din data de 12.05.2010
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 50 din data de 15.04.2009
Daca intre data savarsirii unei infractiuni pentru care a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare( savarsita la 17.02.2006) si data savarsirii celei de-a doua infractiuni (18.08.2009), a intervenit o hotarare definitiva de condamnare la - Decizie nr. 511/R din data de 28.05.2013
Legea nr. 544/2001. Comunicarea informatiilor de interes public ce au facut obiectul unui eveniment public, neconsemnate in vreun registru al unitatii administrativ teritoriale. - Decizie nr. 2426/R din data de 10.05.2013
Actiunea formulata de un beneficiar al prevederilor Legii nr. 290/2003, plata transelor prevazute de HG nr. 1120/2006 la termen, obligarea ANRP la respectarea prevederilor legale. Admisibilitatea actiunii in conditiile Legii nr. 290/2003, inaplicabilitat - Decizie nr. 1653/R din data de 02.04.2013
Contestarea deciziei de impunere emisa de CASJ B. Decizia de impunere trebuie sa fie emisa in conditiile Legii nr. 95/2006 si a Ordinului nr. 617/2007, cu respectarea stricta a conditiilor legale pentru emiterea si comunicarea acesteia contribuabililor - Decizie nr. 808/R din data de 19.02.2013
Datorie vamala stabilita ca urmare a efectuarii unui control ulterior . Obligare la majorari , dobanzi , penalitati . - Decizie nr. 122/R din data de 27.04.2007
Conform art. 89 din O.G. 92/2003 dreptul organului fiscal de a stabili obligatii fiscale se prescrie in 5 ani. - Decizie nr. 264/R din data de 27.10.2006
Plata indemnizatiei de concediu pentru cresterea copilului precum si a decontarii cheltuielilor de transport in temeiul legii 303/2005 . Admisibilitate - Decizie nr. 4 din data de 04.01.2006
Dreptul de a solicita plata taxelor vamale termen de prescriptie - Decizie nr. 18/R din data de 31.01.2006
Vanzare spatii comerciale sau de prestari servicii in baza Legii nr. 550/2002 natura juridica a litigiilor nerespectare termen de actionare in judecata consecinte. - Decizie nr. 8/R din data de 17.01.2006
Bilet la ordin. Transmiterea prin gir. Conditii. Admisibilitatea invocarii exceptiilor procesuale in cadrul actiunilor cambiale. - Decizie nr. 132/Ap din data de 26.07.2005
DREPTURI SALARIALE - Sentinta civila nr. 723/CA din data de 30.06.2009
Dreptul de acordare a compensa?iilor pentru lipsa de folosinta a terenurilor forestiere situate in zone de conservare totala din cadrul Retelei Natura 2000. - Decizie nr. 422 din data de 14.03.2016
Compensa?ii aferente anului 2014. Inciden?a Orientarilor UE 2014/C204/01 privind ajutoarele de stat in sectoarele agricol si forestier si in zonele rurale pentru perioada 2014-2020. - Decizie nr. 322 din data de 26.02.2016