Obligatia de a face

 ROMANIA
TRIBUNALUL COMERCIAL
MURES

SENTINTA COMERCIALA NR. 476
Sedinta publica din data de 13 februarie 2009

                      Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii formulate de reclamantii S L, T A, S G, M S, C S, H M, V I, V E si A E, in contradictoriu cu parata I M, pentru obligarea de a face.
                      La apelul nominal se constata lipsa partilor.
                      S-a facut referatul cauzei dupa care:
                      Mersul dezbaterilor s-au consemnat in incheierea sedintei publice din data de 06 februarie 2009, cand s-a amanat pronuntarea asupra cauzei pentru data de 13 februarie 2009, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N T A,
                      Prin actiunea inregistrata in dosarul de fata la data de 07 aprilie 2008 reclamantele S L, T A, S G, M S, C S, H M, V I, V E si A E, toate, cu domiciliul ales in Tg. Mures jud. Mures au solicitat,  in contradictoriu cu parata I M, cu sediul in Tg. Mures, jud. Mures, obligarea paratei sa depuna hotararea Adunarii Generale adoptate la data de 29 februarie 2008 in vederea mentionarii ei la Oficiul Registrului Comertului pentru a putea uza de prev.art. 44 alin.3 din Legea nr. 1/2005.
                      In motivarea cererii se arata ca la data aratata mai sus, Adunarea Generala a cooperatorilor a adoptat o hotarare care nu a fost inca depusa la O.R.C., dovada ca in urma cererii depuse la aceasta institutie nu li s-a certificat prezentarea hotararii in discutie. Se arata de asemenea ca in data de 29 februarie 2008 reclamantele s-au prezentat la sedinta adunarii mentionate in vederea exercitarii drepturilor cuvenite cooperatorilor cu aceasta ocazie, insa li s-a interzis accesul, folosindu-se chiar mijloace de forta.
                      Reclamantele au cerut si obligarea unitatii parate la plata daunelor cominatorii in cuantum de 50 lei / fiecare zi de intarziere pana la depunerea hotararii mentionate.
                      In drept s-au invocat prevederile Legii nr. 1/2005 corelat cu art. 1073 Cod civil, respectiv 242, 274 Cod procedura civila si ale Legii nr. 26/1990.
                      Actiunea de mai sus a fost modificata si completata prin inscrisul depus pentru termenul din 09 mai 2008 ( fila 25- 27) prin care reclamantele au solicitat anularea Hotararii Adunarii Generale a membrilor cooperatori nr. 5/29 februarie 2008, din urmatoarele motive:
                      -membrilor cooperatori reclamanti li s-a interzis accesul in sedinta respectiva, parata angajand in acest sens o firma de bodyquards. Acestia s-au aflat la usa de la intrarea institutiei, interzicand reclamantelor accesul in sala. Prin urmare, hotararea este lovita de nulitate absoluta datorita excluderii directe a reclamantelor de la exercitarea dreptului la vot.
                      - Adunarea Generala a fost convocata avand la punct.6 pe ordinea de zi " majorarea capitalului social si contributia membrilor cooperatori", or aceasta se constituia intr-o modificare a actului constitutiv, potrivit prevederilor art.  34 alin.7 din Legea nr. 1/2005. Prin urmare, hotararea era de competenta adunarii generale extraordinare si nu a celei ordinare. La fel se pune problema in privinta punctelor 8 si 12 ale aceleasi ordini de zi;
                      - anterior Adunarii generale, reclamantele au solicitat comunicarea cate unui exemplar din rapoartele economico- financiare care urmau sa fie supuse spre aprobare, insa nici pana la momentul de fata parata nu s-a conformat.
                      Tot cu privire la modalitatea de investire a instantei si conturarea obiectului de judecata trebuie aratat ca in dosarul nr. XXXXX format de asemenea la aceasta instanta, prin incheierea din 29 septembrie 2008 instanta din acel dosar a admis exceptia litispendentei invocata de reclamante fata de judecata din cauza de fata, dispunandu-se reunirea cauzelor la completul mai intai sesizat in prezentul dosar. Aceasta instanta a luat act de hotararea asupra litispendentei potrivit incheierii din 03 octombrie 2008.
                      Cat priveste pozitia paratei asupra obiectului dedus judecatii, aceasta s-a manifestat prin intampinarile consemnate la fila 17 si respectiv 39- 41 dosar, observandu-se totodata si in dosarul nr. 194/1371/2008 parata a depus intampinarea consemnata la fila 41-43 din respectivul dosar. Parata s-a aparat in principal prin invocarea exceptiei tardivitatii atacarii Hotararii Adunarii Generale a cooperatorilor, iar pe fond s-a cerut respingerea actiunii ca neintemeiata. S-a aratat in privinta tardivitatii ca reclamantele nu au respectat termenul de 15 zile prev.de art. 44 alin.3 din Legea nr. 1/2005. Hotararea atacata a fost depusa si inregistrata la O.R.C Mures sub nr.XXXX, or ea a fost atacata cu mult dupa trecerea celor 15 zile de la acest moment.
                      In ceea ce priveste fondul solicitarii, parata a aratat in esenta prin intampinarile mentionate ca reclamantelor nu li s-a permis accesul impreuna cu un avocat ce urma sa le insoteasca in sedinta adunarii si ca acestea au refuzat sa participe in lipsa avocatului. Parata a negat, sustinand ca nu corespunde realitatii imprejurarea ca in sedinta mentionata s-ar fi adoptat hotarari si dispozitii ce ar fi intrat in competenta adunarii extraordinare, convocarea respectiva fiind pentru data de 17 martie 2008. Or, obiectul de judecata vizeaza hotararea din data de 29 februarie 2008. Se arata in acelasi timp ca sustinerea reclamantelor, in sensul ca nu li s-ar fi comunicat ordinea de zi este lipsita de orice temei, intrucat din convocator rezulta in mod detaliat ordinea de zi, convocator ce a fost comunicat reclamantelor atat prin scrisoare recomandata, individual fiecareia, cu confirmare de primire, realizandu-se in acelasi timp si publicarea convocatorului in presa locala.
                      In cauza s-au administrat probe cu inscrisuri, interogatoriul paratei ( fila 75 dosar), fiind audiati in acelasi timp si martorii a caror depozitie este consemnata la filele 77, 86, 87 dosar.
                      Fata de actele de la dosar, instanta retine urmatoarele:
                      In primul rand, se observa ca exceptia tardivitatii a fost solutionata prin incheierea din 07 octombrie 2008, retinandu-se in esenta ca instanta a luat act ca termenul de 15 zile invocat de parata cu trimitere la disp.art. 44 alin.3 din Legea nr. 1/2005 se calculeaza de la data mentionarii hotararii in Registrul Comertului, deci nu de la data inregistrarii cererii respective. Asadar, in speta termenul a inceput sa curga din data de 07 aprilie 2008, hotararea fiind atacata de reclamante in aceeasi zi, potrivit dosarului nr. XXXXXXX, reunit ca urmare a litispendentei la cauza de fata.
                      Instanta mai ia act ca hotararea atacata a fost depusa spre inregistrare la O.R.C. Mures la data de 14 martie 2008, considerent pentru care cererea avand ca obiect obligarea paratei sa depuna spre mentionare hotararea la O.R.C. Mures se constata ca ramasa fara obiect.
                      De asemenea, instanta s-a pronuntat in dosarul conexat nr. XXXXXXX asupra cererii accesorii de suspendare a hotararii nr. 5/29 februarie 2008 pronuntandu-se in acest sens prin sentinta nr. 941/16 septembrie 2008 ( fila 91-93 dosar conexat), devenita irevocabila prin decizia nr. 1090/ R/04 decembrie 2008.
                      Referitor la fondul litigios ramas in judecata, trebuie remarcate urmatoarele aspecte:
                      In primul rand, se observa ca parata nu a negat in esenta ca la data de 29 februarie 2008 a interzis accesul reclamantelor sa participe in adunarea pentru care s-a emis convocatorul sedintei pe motiv ca acestea doreau sa fie insotite de avocat. Recunoasterea rezulta atat din interogatoriul depus la fila 75, unde este abordata relatia contractuala cu firma de bodyquards " angajati cu scopul asigurarii accesului si participarea numai a membrilor cooperatori", dar si din depozitia martorilor M A si P J. Acesta din urma precizeaza ca avocatul in discutie ce le insotea  pe reclamante si a caror acces in sala era dorit de petente era d-na avocat U F, mandatarul de specialitate din cauza de fata.
                      Explicatia oferita de parata pentru asi justifica pozitia de a interzice insotirea reclamantelor de catre avocat, a fost intemeiata pe dispozitiile art. 39 alin.1 din Legea nr. 1/2005 privind organizarea si functionarea cooperativelor mestesugaresti. Textul in discutie prevede ca " un membru cooperator poate fi reprezentat in adunarile generale numai prin alt membru cooperator, in conformitate cu prevederile actului constitutiv". Aliniatul 3 lamureste, de asemenea, ca mandatul nu este transmisibil.
                      Raportand aceste dispozitii legale la starea de fapt sustinuta de reclamante si dovedita asa cum am aratat mai sus prin probele mentionate, instanta apreciaza ca atitudinea si conduita paratei nu poate avea justificare legala in textul legal mentionat.
                   Se observa ca interdictia prevazuta de legiuitor vizeaza exclusiv manifestarea dreptului de vot in adunarile generale, reglementare care isi gaseste ratiunile in exercitarea  drepturilor cooperatorilor potrivit interesului privat intern al cooperativei si care  se deruleaza respectarea prevederilor legale si ale actului constitutiv. Consultand insa continutul hotararii atacate, se va observa ca textul legal invocat a fost, cel putin partial,  aplicat abuziv, excesiv si in afara situatiei avuta in vedere de legiuitor.
                      Hotararea adoptata de cooperatori este depusa ca proba scrisa la fila 44- 48 ( procesul - verbal constatator) la fila 52-58 fiind depusa si forma dactilografiata. Din aceste inscrisuri se constata ca unul din punctele de dezbatere si respectiv ale ordinii de zi a fost excluderea reclamantelor T A, S G, M S, C S, H M, V E si A E. Adica a 7 dintre cele 9 reclamante care au declansat procedura. Dupa cum temeinic si-au justificat interesul, reclamantele au cerut sa fie insotite de avocat in exercitarea unui drept constitutional la aparare in fata sanctiunii ce plana asupra lor, tocmai din ordinea de zi a convocatorului pentru hotararea respectiva. Deci acestea nu au inteles sa-si mandateze avocatului dreptul de vot asupra punctelor din ordinea de zi, asistarea de avocat fiind asociata exclusiv cu punctul corespunzator din ordinea de zi.
                      Se observa asadar ca atitudinea paratei, care prin mijloace de forta a obstructionat dreptul reclamantelor de a participa in sedinta adunarii din data de 29 februarie 2008, este abuziva si compromite cu forta nulitatii hotararea adoptata, insa numai partial, in privinta partii din hotarare referitoare la excluderea celor sapte reclamante. Este vorba doar de sapte reclamante, fiindca reclamantele S L si V I nu au fost excluse din cooperativa. Se apreciaza ca in aceasta limita hotararea adoptata este viciata, deoarece excluderea acestor persoane echivaleaza cu incetarea unor raporturi juridice cu toate efectele ce decurg de aici privind calitatea de membrii cooperatori pe de o parte, in raport cu cooperativa insasi, pe de alta parte. Cand vorbim de efecte avem in vedere inclusiv toate drepturile subiective dobandite de reclamante odata cu asocierea in cooperatie. Excluderea echivaleaza cu un act unilateral, acceptat , e adevarat , prin vointa legiuitorului, insa ea este prin excelenta o sanctiune ce nu poate fi aplicata in nici o ramura a dreptului, fara asigurarea dreptului la aparare, garantat prin art. 24 al. 1 din Constitutia Romaniei. Spunem ca este o sanctiune, deoarece excluderea din cooperativa trebuie privita ca o restrangere a accesului liber al unei persoane o activitate economica si ea trebuie sa fie prin urmare realizata cu respectarea stricta a dispozitiilor ce permit o asemenea derogare. Adica in limitele impuse de art. 53 din legea fundamentala, altfel se incalca dreptul garantat, de asemenea constitutional, prin art. 45 ( “accesului liber al unei persoane o activitate economica “ ).
                  Celelalte puncte ale ordinii de zi adoptate de membrii cooperatori cu votul favorabil a 124 de persoane din totalul de 199, nu pot fi afectate de cauza de nulitate, fiindca asa cum a rezultat din probele amintite, inclusiv depozitiile martorilor, reclamantele au avut accesul in adunare cu exercitarea tuturor drepturilor corespunzatoare, fara a justifica in vreun fel necesitatea asistentei din partea avocatului. Altfel spus, atitudinea paratei de a interzice accesul unor persoane straine la dezbateri a fost justificata, cu singura rezerva si limitare, la care ne-am referit mai sus.
                      In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratei la daune cominatorii, in cuantum de 50 lei pentru fiecare zi de intarziere pana la prezentarea spre mentionare a hotararii la O.R.C., acesta va fi respins ca nefondat. Se observa ca cererea era asociata cu interesul de a se realiza publicitatea hotararii in vederea exercitarii dreptului de a o ataca. Or, asa cum s-a constatat si prin incheierea din 07 octombrie 2008, parata a inregistrat spre mentionare hotararea sub nr. 6844/14.03.2008.
                                             

Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
                      Admite in parte actiunea  formulata si precizata de catre reclamantele S L, T A, S G, M S, C S, H M, V I, V E si A E, toate cu domiciliul ales in Tg. Mures, jud. Mures ,  in contradictoriu cu parata I M, cu sediul in Tg. Mures , jud. Mures.
                      Anuleaza partial Hotararea Adunarii Generale a Cooperatorilor unitatii parate nr. 5 / 29 februarie 2008 in ceea ce priveste punctul din ordinea de zi referitor la excluderea reclamantelor T A, S G, M S, C S, H M, V E si A E din cooperativa in aplicarea dispozitiilor art. 28 lit. c din Legea nr. 1/2005, respectiv art. 20 lit c din Statut.
                      Respinge cererea reclamantelor S L si V I,( in tot), cat si solicitarea celorlalte reclamante privind anularea restului dispozitiilor din hotararea atacata.
                      Constata ramasa fara obiect  cererea  initiala de obligare a paratei sa depuna spre inregistrare la Oficiul registrului de pe langa Tribunalul Mures hotararea susmentionata atacata si respinge cererea reclamantelor de obligare a paratei la plata daunelor cominatorii.
                      La data ramanerii irevocabile a prezentei sentinte, dispune mentionarea in registrul comertului si publicarea dispozitiei de anulare partiala a hotararii adunarii generale a Cooperatorilor in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a VII-a.
                      Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare.
                   Pronuntata in sedinta publica din data de 13 februarie 2009.
1