Plangere contraventionala

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Agnita la data de 22.07.2011 sub nr. dosar 587/174/2011, petentul D. A., primar al comunei … jud. Sibiu, in contradictoriu cu intimatul Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale – Directia Generala de Inspectie Sociala, a solicitat anularea procesului verbal de constatare si aplicare a sanctiunilor contraventionale privind nerespectarea dispozitiilor legale din domeniul asistentei sociale seria MMFPS nr. 0002809 din 28.06.2011, incheiat de catre intimata, prin inspectorul constatator.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca situatia centralizatoare privind plata ajutorului social pe luna februarie 2011 nu s-a transmis in termenul stabilit, datorita faptului ca prin programul AJPS pentru asigurarea venitului minim garantat privind Lg. nr. 416/2001 a venitului minim garantat, instalat la primaria com. …., nu a functionat, avand si in prezent probleme cu instalarea si functionarea internetului in zona; a aratat petentul ca necomunicarea in termen a acestei situatii a avut, asadar, o cauza obiectiva.
Atasat plangerii, petentul a depus, in xerocopie, procesul verbal de constatare si aplicare a sanctiunilor contraventionale privind nerespectarea dispozitiilor legale din domeniul asistentei sociale seria MMFPS nr. 0002809 din 28.06.2011, incheiat de catre intimat (f.3-6).
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Prezenta actiune este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, potrivit dispozitiilor art. 15 alin. 1 lit. i) din Lg. nr. 146/1997, respectiv art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul a depus intampinare la dosar, la data de 08.08.2011, solicitand respingerea, ca neintemeiata, a plangerii contraventionale formulate de catre petentul Dobre Aurel, procesul verbal atacat fiind temeinic si legal.
In motivarea intampinarii, intimatul a aratat ca procesul verbal contestat de catre petent a fost incheiat  ca urmare a nerespectarii de catre  acesta, in calitate de primar al com. … jud. Sibiu, a dispozitiilor art. 13 ind. 1 alin. 3 si 4 din Lg. nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, modific. si completata. Simplele afirmatii ale petentului precum ca nu a functionat programul AJPS  sau internetul nu sunt de natura sa duca la anularea procesului verbal si la exonerarea  acestuia de la plata amenzii; la nivelul primariilor nu exista un sistem informatic implementat de AJPS-uri pentru transmiterea situatiilor centralizatoare.
De asemenea, s-a aratat de catre intimat ca au fost respectate exigentele art. 16, art. 17 si art. 34 din O.G. nr. 2/2001, respectiv art. 6 din C.E.D.O.
Intimatul si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art. 115-118 C.pr.civ.
In cadrul sedintei de judecata din data de 10.08.2011, intimatul a depus la dosar completare la intampinare (f.15-17) prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii; atasat a depus in xerocopie, procesul verbal de control nr. 148/28.06.2011 (f.18), anexa I a procesului verbal de control nr. 148/28.06.2011 – constatari in domeniul asistentei sociale (f.19-20), plan de masuri dispuse ca urmare a neconformitatilor constatate fata de prevederile legislatiei din domeniul asistentei sociale (f.21-22). De asemenea, a depus la dosar, la solicitarea instantei, dovada comunicarii in termenul legal a procesului verbal contestat, catre petent (f.26-27).
Petentul si-a exprimat pozitia de respingere a exceptiei inadmisibilitatii actiunii formulate de catre intimat (f.29).
Asupra exceptiei inadmisibilitatii actiunii invocate de catre intimat prin completarea la intampinare, instanta a pronuntat o solutie de respingere, pentru considerentele inserate in cuprinsul incheierii sedintei de judecata din data de 07.09.2011.
In cadrul aceleiasi sedinte de judecata din data de 07.09.2011, in conformitate cu prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanta a procedat la ascultarea petentului, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata separat la dosar (f.28); de asemenea, in temeiul art. 167 C.pr.civ., instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri.
Petentul a mai depus la dosar, in xerocopie, fisa postului asistent social Paripas Cecilia (f.37-38), Dispozitia nr. 2/29.01.2010 si nr. 126/22.12.2008 emise de primarul com. Bradeni (f.39, 43-44), fila din Registrul predare-primire dispozitii primar (f.45).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si aplicare a sanctiunilor contraventionale privind nerespectarea dispozitiilor legale din domeniul asistentei sociale seria MMFPS nr. 0002809 incheiat la data de 28.06.2011 de catre intimatul MMFPS – Directia Generala de Inspectie Sociala Bucuresti, petentul D.A., primar al comunei …, jud. Sibiu, a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 2500 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 13 ind. 1 alin. 4 din Lg. nr. 276/2010, sanctionata potrivit art. 28 ind. 1 alin. 1 lit. b) din Lg. nr. 276/2010 (2500 lei – 5000 lei).
S-a retinut in procesul verbal contestat ca situatia centralizatoare privind titularii ajutorului social si sumele de plata, aferente lunii februarie 2011, nu s-au transmis in termen la A.J.P.S. Sibiu, motiv pentru care beneficiarii ajutorului social nu si-au primit dreptul banesc in luna martie, aferent lunii februarie 2011.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2011, instanta analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Sub aspectul legalitatii, instanta apreciaza ca procesul verbal contestat a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
In ceea ce priveste temeinicia actului sanctionator, instanta retine urmatoarele: petentul, in calitate de primar al com. .. jud. Sibiu, a fost sanctionat de catre intimat prin procesul verbal contestat, pentru nerespectarea dispozitiilor art. 13 ind. 1 alin. 4 din Lg. nr. 276/2010 pentru modificarea si completarea Legii nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, conform carora Situatia centralizatoare prevazuta la alin. (3) lit. b) reprezinta document de plata si se transmite atat in original, semnat de primar, cat si in format electronic. Modelul situatiei centralizatoare este prevazut in normele metodologice de aplicare a prevederilor prezentei legi, sanctiunea aplicata fiind prevazuta de art. 28 ind. 1 alin. 1 lit. b) din aceeasi lege - Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda de la 2.500 lei la 5.000 lei urmatoarele fapte: b) neindeplinirea de catre primar a obligatiilor prevazute la (…)  art. 13^1 alin. (3) si (4),(…).
Potrivit situatiei de fapt retinute in procesul verbal, precum si textelor legale invocate, se retine ca art. 13^1 alin. 3 din Lg. nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, prevede faptul ca pana la data de 5 a fiecarei luni, primarul are obligatia de a transmite la agentia teritoriala, pentru luna anterioara, urmatoarele:
    a) documentele prevazute la alin. (2), pentru noile drepturi de ajutor social stabilite, pe baza de borderou, al carui model este prevazut in normele metodologice de aplicare a prevederilor prezentei legi;
    b) situatia centralizatoare privind titularii ajutorului social si sumele de plata;
    c) documentele privind situatia lunara cu activitatile realizate din planul de actiuni sau de lucrari de interes local.
    Potrivit alin. 4 - Situatia centralizatoare prevazuta la alin. (3) lit. b) reprezinta document de plata si se transmite atat in original, semnat de primar, cat si in format electronic. Modelul situatiei centralizatoare este prevazut in normele metodologice de aplicare a prevederilor prezentei legi.
Initial, prin plangerea contraventionala formulata, petentul D. A., primar al comunei …, jud. Sibiu, a aratat ca necomunicarea in termen a situatiilor centralizatoare privind titularii ajutorului social si sumele de plata aferente lunii februarie 2011 s-a datorat unei cauze obiective, respectiv faptul ca programul AJPS instalat la primarie nu a functionat, avand si in prezent probleme cu instalarea si functionarea internetului in zona.
In primul rand se observa ca, potrivit textelor legale mai sus mentionate, situatia centralizatoare privind titularii ajutorului social si sumele de plata se transmite, atat in original, semnat de primar, cat si in format electronic. Petentul nu a facut dovada ca ar fi transmis situatia centralizatoare in original, in termenul prevazut de lege, ci doar a sustinut ca transmiterea in format electronic nu a reusit, datorita unor cauze obiective (astfel cum a sustinut). Chiar si transmiterea in format electronic, instanta intelege ca se poate efectua si  prin depunerea la institutia aferenta a suportului electro-magnetic pe care au fost inregistrate si stocate datele respective (de ex., CD), iar nu neaparat transmiterea acestora doar prin intermediul internetului.
In al doilea rand, avand in vedere si prevederile art. 11 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, potrivit carora caracterul contraventional al faptei este inlaturat in cazul legitimei aparari, starii de necesitate, constrangerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilitatii, betiei involuntare complete, erorii de fapt, precum si infirmitatii, daca are legatura cu fapta savarsita, se constata ca, printre cauzele limitativ prevazute de lege, cauza obiectiva invocata de catre petent nu se regaseste, aceasta neputand inlatura caracterul contraventional al faptei. Prin faptul ca nu ar fi functionat programul AJPS si nici internetul, nu se poate retine ca ar fi vorba de nici de caz fortuit, si nici de stare de necesitate, care se caracterizeaza prin aceea ca este o imprejurare externa, cu caracter exceptional, absolut invincibila si absolut imprevizibila. De altfel, chiar intimatul, prin intampinarea depusa la dosar, a aratat ca nu exista, la nivelul primariilor, un sistem informatic implementat de AJPS-uri pentru transmiterea situatiilor centralizatoare.
Fata de acest aspect, astfel cum a fost invocat initial in sustinerea contestatiei, plangerea petentului apare ca fiind neintemeiata.
Audiat fiind de catre instanta la termenul din 07.09.2011 (f.28), petentul a mai aratat ca raspunzatoare pentru neindeplinirea obligatiei pentru care a fost sanctionat este numita P.C., careia i-a desemnat aceste atributii. La solicitarea instantei de a prezenta inscrisuri doveditoare in acest sens, petentul a depus la dosar fisa postului privind numita susmentionata (f.37-38). Intr-adevar, potrivit fisei postului acesteia, se constata de catre instanta ca numita P. C. avea obligatia de a tine evidenta dosarelor si sa comunice Directiei teritoriale toate completarile si modificarile intervenite, lunar pana la data de 5 ale lunii, privind venitul minim garantat acordat conform Lg. nr. 416/2001. Insa, acest inscris nu are data certa, sens in care instanta apreciaza ca a fost intocmit pro causa. Totodata, potrivit Dispozitiei nr. 2/29.01.2010 emisa de catre primar, acesta din urma a dispus desemnarea aceleiasi susnumite P. C. – pentru intocmirea si efectuarea anchetelor sociale la toate categoriile de prestatii sociale, si nicidecum comunicarea pana la data de 5 ale fiecarei luni a situatiilor centralizatoare privind titularii ajutorului social.
Ulterior, petentul a depus la dosar xerocopia Dispozitiei nr. 126/22.12.2008 privind delegarea unor atributii viceprimarului comunei .. – S. M. (f.43-44). Intr-adevar, potrivit art. 57 alin. 2 din Lg. nr. 215/2001 administratiei publice locale, viceprimarul este subordonat primarului, si inlocuitorul de drept al acestuia, care ii poate delega atributiile sale. Insa, conform art. 68 alin. 1 din aceeasi lege, in exercitarea atributiilor sale primarul emite dispozitii cu caracter normativ sau individual. Acestea devin executorii numai dupa ce sunt aduse la cunostinta publica sau dupa ce au fost comunicate persoanelor interesate, dupa caz.
Totodata, potrivit art. 49 alin. 1 - Hotararile cu caracter normativ devin obligatorii si produc efecte de la data aducerii lor la cunostinta publica, iar cele individuale, de la data comunicarii. Se observa din xerocopia filei Registrului predare-primire dispozitii primar (f.45), ca dispozitia primarului anterior mentionata nu a fost comunicata in mod legal, intrucat semnatura pretins apartinand viceprimarului este consemnata in original, cu culoare albastra, in timp ce restul semnaturilor de primire apar in xerocopie – constatandu-se din nou ca este vorba de un inscris intocmit pro causa. De altfel, din cuprinsul dispozitiei nu rezulta faptul ca primarul ar fi delegat viceprimarului atributii privind transmiterea la agentia teritoriala, pentru luna anterioara,  a situatiei centralizatoare privind titularii ajutorului social si sumele de plata, pana in data de 5 ale lunii. Doar in mod generic, la pct. 13 al dispozitiei, se mentioneaza ca se deleaga viceprimarului, atributii privind organizarea activitatii rezultate din aplicarea Lg. nr. 416/2001.
Avand in vedere toate aceste considerente de fapt si de drept, se constata ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei, astfel cum a fost retinuta in sarcina sa prin procesul verbal contestat, procesul verbal intocmit fiind temeinic.
Referitor la proportionalitatea sanctiunii, instanta retine prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit carora sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Instanta constata ca, fata de dispozitiile art. 28 ind. 1 alin. 1 lit. b) din Lg. nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, in ceea ce priveste limitele sanctiunii [Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda de la 2.500 lei la 5.000 lei urmatoarele fapte: b) neindeplinirea de catre primar a obligatiilor prevazute la (…)  art. 13^1 alin. (3) si (4),(…)], prin procesul verbal contestat s-a aplicat petentului minimul prevazut de lege pentru fapta savarsita.
Avand in vedere urmarea produsa - si anume faptul ca beneficiarii ajutorului social nu au primit dreptul banesc in luna martie, aferent lunii februarie 2011, astfel cum a s-a retinut prin procesul verbal atacat si cum a aratat petentul in cadrul sedintei de judecata din data de 21.09.2011, respectiv ca nici pana in prezent nu s-au realizat aceste plati – instanta constata ca aceasta este consecinta unei lipse de interes vadite a petentului fata de dispozitiile legale.
Desi nivelul minim al amenzii contraventionale aplicate petentului nu este proportionala cu urmarea produsa, care si in prezent isi produce efectele, in sensul ca beneficiarii ajutorului social nu si-au primit dreptul banesc aferent lunii februarie 2011, se are in vedere faptul ca situatia petentului nu poate fi ingreunata in propria cale de atac.