NETIMBRAT.CERERE DE AMANARE FORMULATA DE RECURENT. EXCEPTIA NETIMBRARII. PRIORITATE FATA DE CELELALTE CERERI SAU EXCEPTII

SECTIA CIVILA MIXTA

                 MATERIE: PROCEDURA CIVILA
NETIMBRAT.CERERE DE AMANARE FORMULATA DE RECURENT.
EXCEPTIA NETIMBRARII. PRIORITATE FATA DE CELELALTE CERERI SAU EXCEPTII
Exceptia netimbrarii este o exceptie care primeaza oricarei alte cereri sau exceptii.
Pe de alta parte, potrivit art.156(1) Cod procedura civila cererea de amanare pentru lipsa de aparare formulata la primul termen trebuie sa fie temeinic motivata, si este lasata la aprecierea instantei.

(Decizia civila nr.445/24 aprilie 2007)
(dosar nr.7611/111/2006)

      Prin sentinta civila nr. 5684/2006, pronuntata de Judecatoria Oradea in dosar 9974/2005, a fost admisa in parte plangerea formulata de petenta A.S. M., prin mandatar G.C.E., impotriva intimatului Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bihor, in contradictoriu cu paratii C.M., R.I., R.M., M.M., M.R. si SC V. P. SRL; a fost admisa in parte cererea de interventie formulata de intervenientul C.G.; s-a dispus ca in baza titlului de proprietate nr.3517/2002, emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bihor sa se intabuleze dreptul de proprietate asupra parcelelor cu nr.top.6485/14, 6485/15, 6485/16 si 6485/17, inscrise in CF 6266 Oradea sub A.2-5, cu titlu de reconstituire in baza Legii nr.18/1991, in favoarea lui A.S.M. si M.Z.; a fost respinsa cererea de inscriere in CF 74851 si 74852 Oradea; fara cheltuieli de judecata.
     Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca in baza titlului de proprietate 3517/2002, emis de Comisia Judeteana Bihor pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor li s-a reconstituit numitelor A. S. M. si M. Z. dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7621 m.p., teren cu nr.top.6485/3 Oradea, ca prin incheierea nr. 30288/8.09.2005 s-a respins cererea de intabulare a titlului de proprietate de mai sus formulata de A. S. M. prin mandatar G. C. E., constatandu-se ca exista piedici la intabulare si ca parcela cu nr.top.6485/3 a fost dezmembrata.
     S-a mai retinut ca, conform situatiei CF 6266 Oradea, asupra imobilului cu nr.top.6485/3, in suprafata de 7621 m.p. a fost intabulat in temeiul titlului de proprietate 1288/1994 numitul B. S., care,prin contractul de vanzare cumparare nr.1970 si 1969, incheiate la data de 16.06.1998, a instrainat suprafata de 5196 m.p. din terenul cu nr.top.6485/3 in favoarea paratilor si intervenientului.
     Ulterior, in temeiul actului de dezmembrare si partaj nr.948/1999, imobilul cu nr.top.6485/3 a fost dezmembrat in noi parcele cu nr.top.6485/11-/17, iar parcelele cu nr.top. 6485/11 si /13 au fost transcrise in CF 74851 Oradea in favoarea paratei SC V. P. SRL, parcela cu nr.top.6485/12 a fost transcrisa in CF 74852 Oradea in favoarea intervenientului si a paratilor C.M., R.I., R.M., M.M., M.R., iar parcelele cu nr.top. 6485/14, /15, /16 si /17 au fost reinscrise in CF 6266 Oradea in favoarea numitului B. S.
     Prima instanta a mai retinut ca prin sentinta civila nr.2074/1999 a Jud. Oradea, ramasa irevocabila prin D.C. 444/R/2001 a Curtii de Apel Oradea, a fost anulat titlul de proprietate nr.1288/1994 emis in favoarea numitului B. S., conform mentiunii din CF 6266 Oradea de sub B.37 si ca prin S.C. 6384/ 2003, schimbata in parte prin D.C. 1110/Ap/2004 a Curtii de Apel Brasov si prin D.C.619/R/2005 a Curtii de Apel Brasov, s-a stabilit valabilitatea actelor de dobandire a proprietatii incheiate de paratii si intervenientul din prezenta cauza, intrucat acestia au fost de buna-credinta, s-a respins cererea de anulare a operatiunilor efectuate in CF 6266 Oradea si s-a dispus inscrierea dreptului de proprietate al antecesorilor numitelor A. S. M. si M. Z. asupra suprafetei de 2431 m.p. teren din CF 6266 Oradea, suprafata ce nu a fost instrainata de numitul B. S.. Instanta de fond a mai retinut ca asupra suprafetei de 2431 m.p. teren cu nr.top. 6485/14, /15, /16, /17, inscris in CF 6266 Oradea sunt proprietari antecesorii petentei, asa cum s-a stabilit prin D.C. 619/R/2005 a Curtii de Apel Brasov, in temeiul disp. art.51 rap.la art.22 din L.7/1996, a admis in parte plangerea si a dispus ca asupra acestui teren sa se inscrie dreptul de proprietate in favoarea lui A,S.M. si M.Z. cu titlu de reconstituire in baza titlului de proprietate 3517/2002 si intrucat in CF 74851 si 74852 Oradea sunt intabulati paratii si intervenientul in baza unor acte translative de proprietate, a caror validitate a fost confirmata prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, prima instanta, in baza art.51 raportat la art.22 din L.7/1996, a admis in parte cererea de interventie si a respins cererea de inscriere a titlului de proprietate 3517/2002 in aceste coli de carte funciara.
     Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat apel A. S. M., prin mandatar G. C. E., solicitand instantei prin motivele de apel redactate si inregistrate separat, la data de 16 noiembrie 2006, admiterea apelului, schimbarea in parte a sentintei apelate si admiterea in intregime a plangerii formulate, cu cheltuieli de judecata.
     Prin decizia civila nr.60/A din 29 ianuarie 2007 pronuntata de Tribunalul Bihor, in dosar nr.7611/111/2006, a fost anulat ca netimbrat apelul declarat de catre apelanta A. S. M., prin mandatar G. C. E., in contradictoriu cu intimatii Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, C. M., R. I., R. M., M. M., M. R., SC. V. P.SRL, impotriva sentintei civile nr.5684/25.09.2006, pronuntata de catre Judecatoria Oradea, pe care a pastrat-o in totalitate, cu obligarea partii apelante sa plateasca intimatei C. M.suma de 2.000 lei, cheltuieli de judecata.
     Pentru a pronunta in acest mod, instanta de apel a retinut urmatoarele:
     In sedinta publica din 29.01.2007, din oficiu, s-a pus in discutia partilor exceptia de netimbrare a apelului declarat de apelanta, exceptie fata de care reprezentantul intimatilor C. M. si C. G. a solicitat anularea apelului ca netimbrat, cu obligarea apelantei la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecata.
     Instanta de apel, din examinarea actelor depuse la dosar, retine ca apelanta nu si-a indeplinit obligatia de plata a taxei de timbru in suma de 4 RON si a timbrului judiciar in suma de 0,15 RON, taxe care nu au fost depuse odata cu cererea de apel sau motivele redactate, motiv pentru care, pentru termenul de judecata fixat in  cauza la data de 29 ianuarie 2007, atat apelanta, cat si mandatarul acesteia, au fost citati cu mentiunea de a achita taxa de timbru in suma de 4 RON si timbru judiciar de 0,15 RON, aspect care se desprinde din cuprinsul proceselor verbale de indeplinire a procedurii de citare filele 13 si 14 dosar apel.
     Desi procedura de citare cu apelanta si mandatarul acesteia pentru termenul de judecata de mai sus a fost legal indeplinita, nu s-au prezentat in instanta si nici nu au facut dovada indeplinirii obligatiei legale de plata a taxei de timbru, de 4 RON si timbru judiciar de 0,15 RON, cu toate ca au fost citati cu aceasta mentiune, situatie in care, avandu-se in vedere ca exceptia de netimbrare primeaza oricarei alte cereri sau exceptii,  in sedinta publica din 29 ianuarie 2007, instanta de apel, din oficiu, a pus in discutia partilor exceptia netimbrarii apelului, exceptie fata de care reprezentantul intimatilor C. M. si C.G. a solicitat admiterea acesteia, a se dispune anularea apelului ca netimbrat, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata.
     Conform disp.art.20 al.1 din L.146/1997 republicata si modificata, "taxele judiciare de timbru se platesc anticipat", iar la alin.2 se stipuleaza ca "daca taxa de timbru nu a fost platita in cuantumul legal in momentul inregistrarii actiunii sau cererii ... instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata...".
      Raportat la dispozitiile acestui text de lege, instanta de apel retine ca in cauza apelanta nu a facut dovada achitarii taxei de timbru in suma de 4 RON si a timbrului judiciar in suma de 0,15 RON, desi asa cum s-a retinut mai sus, apelanta si mandatarul acesteia au fost citati cu mentiunea achitarii taxei de timbru si a timbrului judiciar, indicandu-se pe citatie si cuantumul acestora.
     In aceasta situatie, instanta de apel, avand in vedere disp.art.20 al.3 din L.146/1997 republicata si modificata, retinand ca neindeplinirea obligatiei de plata a taxei de timbru pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea cererii si tinand cont de faptul apelanta nu a facut dovada achitarii  taxei de timbru si a timbrului judiciar, a apreciat intemeiata exceptia de netimbrare a apelului si, in consecinta, a dispune anularea ca netimbrat a apelului formulat de catre apelanta.
     Impotriva acestei decizii, in termen au declarat recurs petentii A. S., prin mandatar G. C. E., solicitand casarea hotararii atacate cu trimitere pentru rejudecare la Tribunalul Bihor, cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea recursului s-a aratat ca desi apelanta, prin mandatarul acesteia a depus o cerere de amanare la primul termen de judecata in apel - pentru pregatirea apararii, instanta a respins-o incalcand dreptul la aparare al acesteia, garantat de legislatia romana si de Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
     Nu poate fi retinut nici aspectul potrivit caruia a beneficiat de un termen de 3 luni pentru a-si pregatit apararea, intrucat aparatorul pe care dorea sa-l angajeze a lipsit in perioada 29 ianuarie - 02 februarie 2007 din motive medicale.
      Mai arta ca suma stabilita cu titlu de taxa de timbru este derizorie, dupa cum cheltuielile de judecata acordate intimatilor sunt exagerate raportat la efortul depus de avocatul ales al intimatilor in fata instantei de apel.
      In drept invoca dispozitiile art. 304 pct.5, art. 312, art. 105 alin.2 Cod procedura civila.
      Prin intampinarea depusa la dosar, intimatul C. G. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, citatiile comunicate atat apelantului, cat si mandatarului acestuia purtand mentiunea achitarii taxei de timbru, indicandu-se si cuantumul acesteia.
      Examinand recursul, prin prisma motivelor invocate, precum si din oficiu, Curtea a apreciat ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:
      Exceptia netimbrarii este o exceptie care primeaza oricarei alte cereri sau exceptii, astfel ca in mod corect a procedat instanta de fond dispunand anularea apelului ca netimbrat conform, prevederilor art. 20 alin.1 si 3 din Legea 146/1997.
      In legatura cu cererea de amanare formulata de apelanta, este de precizat faptul ca pe de o parte aceasta trebuia sa fie temeinic motivata,  iar pe de alta parte admiterea unei astfel de cereri este facultativa, fiind lasate la aprecierea instantei.
       In speta, apelul a fost inregistrat la 06 noiembrie 2006, ceea ce inseamna ca apelanta a avut la dispozitie mai mult de doua luni pentru a-si angaja un avocat (termenul stabilit in cauza fiind 29.01.2007).
     Mai mult de atat aspectele legate de indisponibilitatea avocatului pentru motive de sanatate nu au fost dovedite cu acte la instanta de apel.
     Acest fapt nu o impiedica insa pe apelanta sa depuna personal taxa de timbru, chiar in lipsa avocatului, stiut fiind ca - asa cum  aratam la inceput - exceptia netimbrarii primeaza discutarii oricarei alte cereri sau exceptii in cauza.
     Referitor la cuantumul cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu avocatial, in mod corect au fost integral acordate de instanta de apel in conditiile in care intimata si-a formulat toate apararile, prin intampinare, avocatul acesteia neavand de unde sa stie ca apelul va fi solutionat pe exceptie.
     Fata de considerentele mai sus retinute, Curtea in temeiul art. 312 alin.1 coroborat cu art. 316 si 396 Cod procedura civila,a  respins recursul ca nefondat, iar in temeiul art. 274 Cod procedura civila, a obligat  recurenta la 500 lei cheltuieli de judecata in recurs.