Drept procesual civil. Solutionarea gresita de catre prima instanta a cererii de interventie in interes propriu fara a intra in cercetarea fondului acesteia, motiv de desfiintare, in apel, a sentintei cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

Drept procesual civil.
Solutionarea gresita de catre prima instanta a cererii de interventie in interes propriu fara a intra in cercetarea fondului acesteia, motiv de desfiintare, in apel, a sentintei cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Limitarea controlului exercitat de catre instanta de recurs la modul in care instanta de apel a facut aplicarea prevederilor art.297 alin.1 din Codul de procedura civila.

Sesizata fiind cu o cerere de interventie voluntara, prima instanta avea de verificat, in conditiile disp.art.52 alin.1 din Codul de procedura civila, daca tertul justifica un interes si pretinde un drept propriu, daca cererea sa are legatura cu cererea principala si daca, in raport de natura litigiului dintre reclamant si parat, interventia voluntara este admisibila.
Solutia de respingere  in principiu a cererii de interventie prin incheiere care nu cuprinde motivele in considerarea carora a fost pronuntata, este gresita cu atat mai mult cu cat, in ipoteza in care intr-adevar s-ar fi ajuns la concluzia ca subzista motive de respingere, solutia corecta era cea de respingere a cererii ca inadmisibila.
Verificarile intreprinse de instanta de recurs sunt limitate la examinarea legalitatii solutiei de desfiintare cu trimitere pronuntata in apel, ele neputand fi extinse si la analizarea motivelor de recurs axate pe probleme referitoare la fondul pricinii.

Decizia civila nr.959/2007-R a Curtii de Apel Oradea

Prin sentinta civila nr. 3064 din 27 aprilie 2006 pronuntata de Judecatoria Oradea s-a admis actiunea formulata de reclamantul A.I. in contradictoriu cu paratii I. F. si I. A. in calitate de mostenitori ai def. I. M. si respectiv I. F., in nume propriu, si in consecinta a constatat ca reclamantul a dobandit dreptul de proprietate cu titlu de uzucapiune asupra terenului cu nr.top 8367 in suprafata de 198 m.p., inscris in C.F. 4921 Oradea.
A dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantului, la C.F. si a obligat  paratii in favoarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, in suma de 88,5 RON.
          Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca reclamantul este proprietar tabular asupra imobilului inscris in C.F. 3680 Oradea , cu nr. top. 8366 reprezentand casa si teren in suprafata de 389 m. p. dobandit cu titlu de intretinere si mostenire de la parintii sai si prin cumpararea cotelor parti mostenire de la fratii sai .
         Instanta de fond a conchis ca in speta s-a facut dovada existentei celor doua conditii prevazute de art. 1890 cod civil , anume exercitarea unei posesii utile timp de 30 de ani , de catre reclamant si antecesorii acestuia .
         Impotriva acestei hotarari au declarat apel reclamantul A. I. , paratii I.F.,I.A. V.precum si intervenientul A.T. .
         Apelantul A.I. prin apelul formulat a solicitat schimbarea in parte a sentintei atacate in sensul obligarii paratilor la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 600 RON , cu mentinerea  celorlalte dispozitii ale sentintei apelate , cu cheltuieli de judecata in apel .
         Apelantul A.T. prin apelul formulat a solicitat admiterea cererii de interventie in nume propriu si respingerea actiunii principale formulata de reclamant, cu cheltuieli de judecata.
Apelantii I. prin apelul formulat au solicitat admiterea acestuia, schimbarea in totalitate a hotararii apelate in sensul respingerii actiunii formulate de reclamantul Avram Ioan.
Prin decizia civila nr.320/A din 11 aprilie 2007, Tribunalul Bihor a admis ca fondate apelurile civile formulate de apelantii A. I., I. F. si I. A.-V., si A. T. impotriva sentintei civile nr.3064/27.04.2006 pronuntata de Judecatoria Oradea pe care a desfiintat-o in totalitate si a trimis cauza spre rejudecare judecatoriei care va tine seama de considerentele deciziei.
Cheltuielile de judecata vor fi avute in vedere cu ocazia rejudecari in fond a cauzei.
Pentru a pronunta astfel, in urma  analizarii apelurile formulate prin prisma criticilor invocate , cat si din oficiu, in limitele efectului devolutiv instanta de apel a retinut urmatoarele:
         In urma analizarii  cu prioritate a motivelor de apel invocate de apelantul A.T. , s-a constatat ca in mod gresit prima instanta a respins in principiu cererea de interventie formulata de acesta ,pe considerentul ca  nu justifica nici un interes in cauza ,din moment  ce prin cererea dedusa judecatii apelantul intervenient a urmarit sa-si valorifice dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu, astfel ca interesul sau legitim  ar putea fi afectat prin pronuntarea hotararii la care  nu a fost parte .
          Fata de aceste considerente, tribunalul a admis apelurile declarate impotriva sentintei civile nr. 3064/2006 , a desfiintat aceasta hotarare si a  trimis cauza spre rejudecare la aceiasi instanta , care in urma reluarii ciclului procesual va analiza in fond , dupa admiterea in principiu a cererii de interventie  formulata de intervenientul A.T. , pretentiile tuturor partilor litigante , cheltuielile de judecata urmand a fi avute in vedere cu ocazia rejudecarii cauzei in fond.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs A. I. solicitand admiterea recursului, modificarea in parte a deciziei in sensul respingerii apelurilor declarate de catre A.T. si I.F. si fiul I. A..
In motivarea cererii de recurs, sunt invocate urmatoarele:
- decizia instantei de apel este criticabila deoarece apelantul A. T. nu mai are nici un drept de proprietate asupra terenului din litigiu, el recunoscand ca l-a vandut numitilor I. M. si I. F., fiind evident ca posesia exercitata timp de 36 de ani de catre recurent este utila si exercitata in mod pasnic si neintrerupt;
- audierea martorilor propusi de intimatii I. este inutila, iar in cazul apelantului A. T. este si inadmisibila, prin urmare trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Oradea pentru administrarea probelor cu martori este criticabila.
Cererea de recurs nu este motivata in drept.
Prin intampinare, intimatii au solicitat respingerea recursului ca nefondat , aratand in esenta ca, in fata primei instante, le-a fost incalcat dreptul la aparare prin faptul ca martorii propusi de ei nu au fost audiati, procesul verbal incheiat cu ocazia cercetarii la fata locului nu este conform cu realitatea, de asemenea, ei au fost impiedicati sa se apere in situatia in care, in mod voit, in actiunea in uzucapiune, reclamantul i-a indicat prin fals ca avand domiciliu necunoscut. Pe fond, intimatii sustin ca afirmatia recurentului reclamant privind indeplinirea conditiilor uzucapiunii asupra terenului este falsa, iar in cazul in care terenul va fi atribuit impotriva vointei lor recurentului, intimatii solicita acordarea de despagubiri la nivelul real al valorii terenului prin expertizarea acestuia.
Examinand decizia atacata prin prisma motivelor de recurs, precum si din oficiu, instanta de recurs a retinut urmatoarele:
Solutia instantei de fond asupra cererii de interventie in interes propriu formulata de numitul A. T. este eronata, prin modul de rezolvare a acesteia in sedinta publica din 27 octombrie 2005 fiind savarsite mai multe erori pe plan procesual. Astfel, dupa depunerea la dosar a unei cereri de interventie voluntara, instanta are de verificat, dupa ascultarea partilor si a celui care intervine, conform art.52 alin.1 din Codul de procedura civila, daca tertul justifica un interes si pretinde un drept propriu, daca cererea sa are legatura cu cererea principala si daca, in raport de natura litigiului dintre reclamant si parat, interventia voluntara este admisibila.
In speta, din cuprinsul incheierii despre care s-a facut vorbire mai sus nu rezulta ce verificari a intreprins instanta investita cu solutionarea cererii de interventie aflate in discutie, pentru ca instanta s-a marginit a "respinge in principiu cererea de interventie in interes propriu formulata de numitul A. T.", fara sa-si motiveze in vreun mod solutia. Nu numai ca solutia adusa asupra cererii de interventie nu cuprinde motivele in considerarea carora aceasta a fost pronuntata, dar instanta a respins-o in principiu, desi in ipoteza respingerii solutia corecta este cea de respingere a cererii ca inadmisibila, bineinteles cu aratarea motivelor in temeiul carora s-a ajuns la o atare solutie.
Fara indoiala ca daca instanta de fond ar fi facut verificarile impuse de lege, ar fi ajuns la o solutie contrara celei pronuntate, fiind evident ca tertul intervenient A.T. justifica un interes in promovarea cererii sale de interventie, cata vreme scopul urmarit de intervenient prin introducerea acesteia este tocmai de a i se stabili dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu, iar in acest scop erau necesare verificari pe fondul pricinii. Apoi, este neindoios ca cererea de interventie are legatura cu cererea principala, iar in raport de natura actiunii principale prin care titularul acesteia a solicitat instantei a i se stabili dreptul de proprietate cu titlu de uzucapiune, interventia voluntara formulata in cauza apare ca fiind admisibila dat fiind ca titularul acestei cereri pretinde la randu-i stabilirea in favoarea sa a dreptului de proprietate asupra aceluiasi imobil disputat pe calea actiunii principale.
Motivele anterior expuse conduc la concluzia ca instanta de apel a facut o corecta aplicare a prevederilor art.297 alin.1 din Codul de procedura civila, urmand ca in cadrul noului ciclu procesual sa se analizeze in fond pretentiile tuturor partilor litigante. In acest context este de precizat ca in actuala etapa procesuala verificarile instantei de recurs sunt axate doar pe examinarea solutiei de desfiintare cu trimitere pronuntate in apel, nefiind posibila examinarea temeiniciei motivelor de recurs vizand solutia adusa asupra actiunii in  uzucapiune, deoarece fata de erorile savarsite de judecatorie din punct  de vedere procesual din perspectiva  modului de solutionare a cererii de interventie, se impune reluarea judecatii in prima instanta pentru rezolvarea pe fond atat a actiunii principale cat si a cererii de interventie.
Fata de considerentele ce preced, instanta, in baza dispozitiilor art.312 alin.1 din Codul de procedura civila, a respins ca nefondat recursul, decizia atacata fiind   pastrata in tot.