PLANGERE IMPOTRIVA INCHEIERII DE CF

SECTIA CIVILA MIXTA

          
             MATERIE- PLANGERE IMPOTRIVA INCHEIERII DE CF.

       Inscrierea in coala de carte funciara a notificarii formulata de fostul proprietar al imobilului, in baza Legii nr. 10/2001.
  Radierea acestei notari, dispusa de Oficiul de Cadastru la cererea actualilor proprietari.
Plangere impotriva incheierii de CF.
Admisibilitate. Potrivit art. 40 din Legea nr. 7/1996 "Actele si faptele juridice, privitoare la drepturile personale, la stare si capacitatea persoanelor in legatura cu imobilele cuprinse in cartea funciara, vor putea fi inscrise la cerere, cu efect de opozabilitate pentru terte persoane".
Asadar, notarile efectuate in cuprinsul colii de carte funciara, in baza dispozitiilor legale mai sus evocate, nu aduc atingere atributelor dreptului de proprietate al titularului, singura menire, in speta, a acestei notari este de a face opozabila, eventualilor dobanditori subsecventi, exercitarea de catre fostul proprietar a drepturilor ce s-au nascut in beneficiul acestuia din legea de retrocedare.

                                                  (Decizia civila nr.1152/R/30 octombrie 2007)
(dosar 6671/111/2006)

       Prin sentinta civila nr. 5135 din 01 septembrie 2006 pronuntata de Judecatoria Oradea in dosar nr. 4556/2006, a fost admisa plangerea formulata de petentul M.I.P. in contradictoriu cu intimatii C.L.si A. si O.C.P. I.Bihor-Oradea.
       S-a dispus anularea partiala a incheierii de C.F. 8705/2006 a Biroului de C.F. Oradea, in ceea ce priveste radierea notarii de sub B.2 din C.F. NDF nr. 545-Oradea.
       S-a dispus radierea partiala a inscriptiunilor de sub B.9 din C.F. NDF n.545-Oradea in ceea ce priveste referirea la radierea notarii de sub B.2 si restabilirea situatiei anterioare de C.F. in sensul mentinerii inscrierilor de sub B.2 din C.F. NDF 545-Oradea.
       Au fost obligati intimatii sa plateasca in favoarea petentului suma de 8,3 RON cu titlu de cheltuieli de judecata.
       Pentru a decide astfel, instanta de fond a retinut ca, prin incheierea nr. 8705/2006 a Biroului de C.F. Oradea, s-a dispus la cererea intimatilor C.L. si C.A., radierea inscriptiunilor de sub B.2 din C.F. NDF 545-Orade, ca respectivele inscriptiuni se refereau la notarea in CF cu titlul de informare a notificarii formulata in baza Legii nr. 10/2001, cu privire la imobilul cu nr. cadastral 1370, de catre petentul M.I.P. S-a mai retinut ca, dupa cum rezulta din copia respectivei notificari, aceasta a fost adresata de petentul M.P. societatii comerciale HBCB P. SRL, fiind expediata prin intermediul executorului judecatoresc P.E . In urma verificarii inscrisurilor care au stat la baza radierii dispuse prin incheierea mai sus aratata, instanta a constatat ca acestea constau in doua adrese emise de Comisia locala de aplicarea Legii 10/2001, prin care se certifica exclusiv faptul ca petentul M.I.P. nu figureaza in evidentele P.O., cu notificare formulata in baza Legii 10/2001 pentru imobilul situat in Oradea str. Gh.Dima nr. 1, fara a se face nici o referire la notificarea pe care petentul a adresat-o societatii comerciale HBGB P.SRL Oradea, astfel ca instanta de fond a conchis ca radierea notificarii notata de in C.F. s-a dispus de Biroul de C.F. in lipsa oricarui inscris care sa ateste solutionarea notificarii ce apare notata in C.F.
       Impotriva acestei hotarari au declarat apel, intimatii C.L.si C.A., solicitand ca in urma admiterii acestuia sa se respinga plangerea formulata de petentul M.I .
       Prin decizia civila nr. 208/A/2007 din 14 martie 2007 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr. 6671/111/2006, a fost respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantii C.L. si C.A. in contradictoriu cu intimatii M.I.P. si O.C.P.I., fiind pastrata in totalitate sentinta civila nr. 5135/2006 pronuntata de Judecatoria Oradea.
       Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de apel a retinut, din actele de la dosar, ca la baza radierii dispuse prin incheierea nr. 8705/2006 a Biroului de C.F. au stat doua adrese emise de Comisia locala de aplicarea Legii 10/2001 cu nr. 69245/2006 si nr. 132276/2006. In prima adresa s-a certificat faptul ca petentul M.I. nu figureaza cu notificare in temeiul Legii 10/2001 pentru imobilul situat in Oradea str. Gh. Dima nr. 1, iar cea de a doua adresa nu-l priveste pe petent ci pe numita E.M., cu privire la care era notata sub B.5, in aceiasi carte funciara, cererea de restituire in natura a imobilului inscris in aceasta carte funciara, formulata in baza Legii 10/2001. In ceea ce priveste notarea de sub B.2 din C.F. NDF nr. 545-Oradea, a carei radiere s-a dispus prin incheierea atacata, s-a retinut ca aceasta are ca obiect cererea de restituire in natura a imobilului, formulata de petentul M.I.P. prin intermediul executorului judecatoresc P.E., din a carei cuprins rezulta ca era adresata detinatorului imobilului, respectiv societatii HBCB P. SRL si nu P.O., de la care a emanat adresa ce a stat la baza radierii. In raport de aceasta imprejurare, s-a apreciat corect de catre judecatorie faptul ca respectivele adrese nu sunt de natura sa ateste faptul ca cererea de restituire a fost solutionata, ceea ce evident denota caracterul ilegal al dispozitiei de radiere. Lipsita de orice fundament s-a constatat si sustinerea ca dovada inregistrarii notificarii la biroul executorului judecatoresc, catre HBCB P.SRL, nu constituie in sine o dovada ca aceasta notificare a ajuns la destinatar, ci eventual o prezumtie. De asemenea, nici sustinerile apelantilor cu privire la indreptatirea petentului, doar la despagubiri si nu la restituirea in natura a imobilului, nu au putut fi primite, acestea constituind aspecte de fond, ce exced actualul cadru procesual.
       Impotriva acestei decizii, in termen au formulat recurs paratii C.L., C.A., care au solicitat admiterea acestuia, modificarea hotararilor in sensul de a se respinge plangerea formulata de petentul M. I.P .
       Au aratat recurentii ca se impune radierea inscrierii notificarii formulata de petentul M., aceasta notificare nu a fost solutionata, petentul nu a facut dovada inaintarii vreunei actiuni prin care sa se constate titlul recurentilor, singura actiune promovata sub dosar nr. 8717/2006 a Judecatoriei Oradea a fost respinsa ca nefundata.
       Mentinerea notarii din CF-ul in care proprietari sunt recurentii a unei simple notificari, este de natura sa le lezeze acestora dreptul de proprietate.
       Analizand hotararile recurate prin prisma motivelor invocate si din oficiu, sub aspectul nulitatilor de ordine publica, Curtea constata ca acestea sunt legale si temeinice sub toate aspectele.
       In fapt, la cererea reclamantului M.I.P., in CF cu caracter nedefinitiv nr. 545-Oradea, unde este inscrisa proprietatea recurentilor de azi, a fost inscrisa notificarea formulata de petent in temeiul Legii nr. 10/2001, notificare ce priveste imobilul inscris in coala respectiva.
       Potrivit dispozitiilor articolului 81 din Decretul Lege nr. 115/1938 si articolului 40 din Legea nr. 7/1996, in coala funciara pot fi inscrise acte si fapte juridice privitoare la drepturile personale in legatura cu imobilele cuprinse in coala.
       Asadar, in mod corect s-a dispus inscrierea in coala din litigiu a notificarii pe care fostul proprietar a inaintat-o detinatorului si proprietarului actual, conform Legii nr. 10/2001.
       Aceste notari nu aduc atingere atributelor dreptului de proprietate al recurentilor, neingradind in nici un fel posesia, folosinta ori dreptul de dispozitie asupra bunului.
       Singura menire a acestei notari este a face opozabila, eventualilor dobanditori subsecventi, exercitarea de catre fostul proprietar a drepturilor ce s-au nascut in beneficiul acestuia din legea de retrocedare.
       Prin urmare, inscrierea notificarii formulata de petent catre proprietarul de atunci si detinatorul imobilului, contribuie la sporirea securitatii circuitului civil si la o mai mare acuratete a acestuia.
       Radierea acestei notari nu se poate face, in concluzie, decat dupa ce notificarea adresata de petent este solutionata irevocabil printr-o hotarare judecatoreasca sau printr-un act administrativ necontestat de acesta.
       Pentru aceste considerente, in baza articolului 312, cu referire la articolele 316 si 296 Cod procedura civila, se va respinge ca nefondat recursul.