Inselaciune

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror A B, de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu.
Pe rol fiind judecarea cauzei  penale privind   inculpatul G A   trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 215 alin.1,3 C.pen.
La apelul nominal facut in sedinta publica  se prezinta  inculpatul personal si asistat de av. D C , pentru partea civila A…. SRL Sibiu, av.R A, lipsa fiind restul partilor.
Procedura completa.
S-a facut referatul cauzei, dupa care :
Aparatorul inculpatului, av. D C depune la dosar imputernicire avocatiala.
Intrebat cu privire la domiciliu, inculpatul arata ca adresa este corecta, insa numarul apartamentului in care locuieste este 32 si nu 33.
Instanta pune in discutie restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu in vederea refacerii urmaririi penale, avand in vedere faptul ca la momentul intocmirii rechizitoriului, inculpatul era arestat.  
Reprezentantul Ministerului Public se opune restituirii cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu, apreciind ca nu sunt intrunite prevederile art.332 alin.2 C.pr.pen., actul de sesizare fiind corect emis, cuprinzand elementele art.263 C.pr.pen. si neprezentand nici o neregularitate. Mai arata ca din acte rezulta ca in data de 15 martie inculpatul era arestat, insa procurorul a depus diligente si a facut verificari pentru a-l gasi pe inculpat, fiind citat la domiciliu, mama acestuia a refuzat primirea vreunui act si nu a dat detalii cu privire la inculpat, astfel ca s-a ajuns la concluzia ca inculpatul se sustrage.
Reprezentantul partii civile av.R A, apreciaza ca nu se impune trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu, mai mult, desi inculpatul a fost arestat, mama acestuia nu a adus la cunostinta acest aspect.
Aparatorul inculpatului, av.D C, este de acord cu restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu aratand ca inculpatul a fost arestat, considerand astfel ca nu s-au facut cercetarile corespunzatoare.
Reprezentantul Ministerului Public in replica, arata ca  toate demersurile s-au facut pana in luna decembrie, iar inculpatul nu a raspuns la nici o citatie si s-au facut verificari si la Administratia Nationala a Penitenciarelor Bucuresti si Directia Generala a Penitenciarelor Bucuresti  si  s-a stabilit ca inculpatul nu era arestat, acesta fiind arestat dupa 2 zile de la emiterea citatiei de catre procuror.
Inculpatul avand cuvantul este de acord cu restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu si arata ca putea fi gasit de catre organele de politie,insa toate citatiile i s-au trimis la apartamentul nr.33 si nu la apartamentul 32 unde locuieste de fapt.

Judecatoria,
 

Prin rechizitoriul emis pe Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu in dosarul nr.3172/P/2008 inregistrat pe rolul acestei instante sub nr.2965/306/2009 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului: G A - fiul lui S si L, nasc la data de 03.06.1985 in Ploiesti, jud. Prahova, cetatean roman.dom in Ploiesti str Vitejilor nr. 4 ap. 33 jud. Prahova CNP ……., pentru comiterea infractiunii de inselaciune fapta prevazuta  si pedepsita  de art. 215 alin 1 si 3 cod penal, infractiunii de uz de fals fapta prevazuta  si pedepsita de art. 291 cod penal si infractiunii de fals privind identitatea fapta prevazuta  si pedepsita de art. 293 cod penal
In fapt s-a retinut ca la data de 19.07.2008 inculpatul G A s-a deplasat in municipiul Sibiu la sediul s.c. A…… s.r.l. strada Turnatoriei nr. 7/17 unde folosind un de identitate fals pe numele I G C cu dom. in or. Otopeni alea Bucurestilor nr. 66 , bl. 1 sc. 1 ap. 2 jud. Ilfov a reusit sa inchirieze pe o perioada de o zi, un autoturism marca Audi A4 cu nr.de inmatriculare SB 06 LGR care nu l-a mai returnat la termenul prevazut in contract. Potrivit contractului incheiat la acea data cu nr 122/19.07.2008 incheiat intre partea vatamata s.c. Autorent s.r.l. Sibiu in calitate de locator si I G C (inv. G A) in calitate de locatar durata contractului  era de o zi (24 ore), incepand cu data de 19.07.2008 iar una din obligatiile  acestuia din urma era de a preda autoturismul la data si in conditiile stipulate in contract. La momentul incheierii contractului intre parti, inculpatului  i s-a efectuat o fotografie si i-au fost solicitate copii ale cartii de identitate si a permisului de conducere care au fost anexate la dosar.
S-a mai aratat ca la data de 21.07.2008 martorul C M in calitate de director la s.c. Autorent s.r.l. Sibiu a constatat ca inculpatul  nu a restituit autoturismul la termenul stipulat in contract, respectiv la dat de 20.07.2008 orele 15,00, a incercat sa-l apeleze telefonic pe inculpatul  G A insa telefonul acestuia era inchis, motiv pentru care s-a formulat plangere penala in cauza.
Se mai arata in rechizitoriu ca pe parcursul urmaririi penale s-au efectuat verificari ca privire la identitatea persoanei care a inchiriat autoturismul si s-a constatat ca persoana de sex masculin din fotografia efectuata de angajatii societatii s.c. Autorent s.r.l. la data de 19.07.2008 nu este identica cu persoana reprezentata in fotografia de pe copia cartii de identitate eliberata pe numele I G C, cu care inculpatul  s-a prezentat la momentul incheierii contractului.
S-a reusit identificarea persoanei care a inchiriat autoturismul; din fisa de evidenta a persoanei, extrasa din baza de date a Evidentei populatiei fisa completata pe numele G A. In cauza s-a efectuat si un raport de constatare tehnico stiintifica nr. 55528C/2008 ale carei concluzii au fost ca persoana de sex masculin reprezentata in fotografia efectuata de catre angajatii societatii la data de 19.07.2008 este inculpatul  G A.
S-a mai aratat ca pe parcursul cercetarilor, desi s-au depus eforturi pentru ca inculpatului  G A sa i se prezinte materialul de urmarire penala, acesta s-a sustras urmaririi penale si pe cale de consecinta nu a fost posibila prezentarea materialului de urmarire penala, conform prevederilor art. 254 cod. pr. pen. S-a procedat al efectuarea unei recunoasteri dupa albumul foto ocazie cu care martorul C M l-a indicat fara nici un dubiu pe inv. G A ca fiind persoana care a inchiriat autoturismul folosindu-se de o identitate falsa.
In drept s-a aratat ca fapta invinuitului G A care l-a data de 19.07.2008, folosindu-se de un act de identitate fals s-a prezentat sub o identitate falsa, ca fiind I G C, la sediul s.c. Autorent s.r.l. Sibiu de unde a inchiriat un autoturism marca Audi A4 cu nr de inmatriculare SB 06 LGR pe care nu l-a mai restituit, intruneste elementele constitutive ale infractiunii  de inselaciune fapta prevazuta  si pedepsita  de art. 215 alin 1 si 3 cod penal, infractiunii de uz de fals, fapta prevazuta si pedepsita de art. 291 cod penal si infractiunii de fals privind identitatea fapta prevazuta si pedepsita de art. 293 cod penal
 

In cursul urmarii penale s-au administrat urmatoarele probe:
-          plangerea penala a partilor vatamate fila 8 - 9
- contractul de inchiriere fila 10-11
- procesul verbal de predare primire fila 12
- contractul de leasing cu anexe fila 14-25
- plansa foto cu persoana care a inchiriat autoturismul fila 26
-          constatarea tehnico-stiintifica care confirma identitatea invinuitului fila 27- 36
- procesele verbale de recunoastere dupa fotografie fila 37- 43
- declaratiile martorilor ce confirma fapta filele 44-52
- actele de trimitere in lipsa a invinuitului filele 53-62
La termenul de judecata din data de 7.10.2009 instanta a pus in discutie restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale.
Deliberand cu privire la restituirea cauzei la procuror instanta constata urmatoarele:
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului (fila 152) rezulta faptul ca inculpatul G A a fost incarcerat la data de 15.03.2009, locul de detinere fiind Arestul I.P.J. Prahova, asa cum rezulta din procesul - verbal de la fila 46.
Examinand dosarul de urmarire penala se constata faptul ca rechizitoriul a fost intocmit la data de 24.03.2009, data la care inculpatul era deja arestat.
Din acelasi dosar rezulta ca extrasul de pe certificatul de nastere al inculpatului a fost comunicat organelor de urmarire penala la data de 29.12.2008 (fila 58), ca inculpatul a fost citat la adresa de domiciliu in datele de 7.02.2009, cand mama inculpatului a refuzat sa primeasca citatia adresata acestuia (fila 60) si 16.03.2009, cand citatia adresata invinuitului pentru prezentarea materialului de urmarire penala a fost afisata, nefiind gasita nicio persoana la domiciliu (fila 62) – la aceasta data inculpatul era deja arestat.
Referatul de terminare a urmaririi penale a fost intocmit la data de 4.03.2008, iar materialul de urmarire penala nu i-a fost prezentat inculpatului.
Potrivit art.257 C.proc.pen., in cazul in care urmarirea penala este efectuata fara punerea in miscare a actiunii penale, procurorul, primind dosarul de la organul de cercetare penala, il cheama pe invinuit si ii prezinta materialul de urmarire penala potrivit dispozitiilor art. 250 si urmatoarele, care se aplica in mod corespunzator.
Din dosarul de urmarire penala rezulta ca pe numele invinuitului G A nu a fost emis niciun mandat de aducere, insa in fata instantei inculpatul a afirmat ca locuia la adresa de domiciliu. Daca organele ce cercetare penala si procurorul ar fi apreciat ca inculpatul nu mai locuia la adresa de domiciliu ar fi trebuit, conform art.177 alin.4 C.proc.pen. sa afiseze citatia la sediul consiliului local in a carui circumscriptie s-a savarsit infractiunea (in cauza invinuitul trebuia citat prin afisare la Consiliul Local Sibiu si sa existe la dosar procesele verbale de afisare si dezafisare a citatiei).
In plus, procurorul nu a facut demersuri pe a verifica (inainte de a emite rechizitoriul) daca inculpatul este sau nu incarcerat si nici daca mai este sau nu in viata (de la data ultimelor verificari in acest sens trecand peste 3 luni). Daca s-ar fi facut o adresa catre Inspectoratul General al Politiei Romane, aceasta ar fi comunicat procurorului faptul ca invinuitul a fost incarcerat, s-ar fi procedat la audierea acestuia si la prezentarea materialului de urmarire penala catre acesta, in prezenta unui avocat, deoarece, potrivit art.171 alin.2 C.proc.pen. asistenta juridica a inculpatului este obligatorie si in cursul urmaririi penale in cazul in care inculpatul este arestat chiar si in alta cauza.
Trebuie subliniat faptul ca urmarirea penala, ca prima faza a procesului penal, nu se incheie odata cu intocmirea referatului de terminare a urmaririi penale, intocmirea acestui act marcand doar terminarea activitatii de urmaririi penale de catre organele de cercetare penala (care in cauza de fata s-a incheiat la 4.03.2009). Terminarea propriu-zisa a urmaririi penale are loc doar in momentul in care procurorul da o solutie in cauza, de trimitere sau de netrimitere in judecata.
In cauza de fata, urmarirea penala s-a terminat in momentul in care procurorul a emis rechizitoriul, deci la data de 24.03.2009, data la care invinuitul G A era arestat.
Potrivit art. 197 alin. 2 C.proc.pen. neasistarea juridica a inculpatului de catre aparator atunci cand aceasta este obligatorie potrivit legii se sanctioneaza cu nulitatea absoluta, nulitate ce poate fi invocata in orice faza a procesului si ce nu poate fi inlaturata in nici un mod, potrivit art. 197 alin. 3 C.proc.pen.
Conform art.332 alin.2 C.proc.pen. instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului pentru refacerea urmaririi penale in cazul nerespectarii dispozitiilor privitoare la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, sesizarea instantei, prezenta invinuitului sau a inculpatului si asistarea acestuia de catre aparator.
Prin urmare, in baza art. 332 alin.2 C.proc.pen. instanta va restitui cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu in vederea refacerii urmaririi penale.
In baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
Pentru aceste motive, instanta, in numele legii

HOTARASTE:


In baza art. 332 alin.2 C.proc.pen. restituie cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu in vederea refacerii urmaririi penale.
In baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Cu recurs in 3 zile de la comunicare cu partea civila S.C. A……. S.R.L. si de la pronuntare cu inculpatul.
Pronuntata in sedinta publica azi, 7.10.2009.