Succesiuni

Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta la 25,02,2005, reclamanta S G a solicitat in contradictoriu cu parat D S, S M, P S-S si B C, anularea certificatelor de mostenitor eliberate de BNP D N nr 18/2001, dupa defunctul S I, d la 10,04,1994 si nr 64/2003 dupa defuncta S A d la 24,04,2003 si stabilirea drepturilor succesorale ale reclamantului  dupa de functul frate S I d la 10,04,1994.
In motivarea actiunii s-a aratat ca la 10 .04 .1994 a decedat fratele reclamantului S I iar in termenul de 6 luni de la deschiderea succesiunii, tatal S G senior a acceptat mostenirea prin declaratia de acceptare autentif sub nr 12999/14,09,1994, iar la data de 3,04,1995 a decedat si tatal reclamantului, acesta culegand intrega mostenire dupa tatal sau. Reclamantul a aratat ca dupa deschiderea succesiunii, a solicitat dezbaterea pe cale notariala a succesiunii lasata de defunctul sau frate, sens in care s-a format dos succ 10/1996, dosar suspendat datorita neprezentarii sotiei defunctului. Ulterior, reclamantul a aflat ca s-a dezbatut succesiunea de catre mostenitorii cumnatei lui S Ana.
In drept, s-au invocat disp art 672, art 1 Legea nr 319/1944, art 274 cpciv, iar in probatiune, s-au depus: cerere pt deschiderea procedurii succesorale, declaratie acceptare succesiune S Ghe senior, lista mostenitori S I, cerere deschidere procedura notariala de dezbatere a succesiunii formulata de S G senior.
Actiunea a fost precizata solicitandu-se, in contradictoriu cu paratele D S si D F S, urmatoarele:
1. anularea certificatelor de mostenitor, eliberate de Biroul notarului public D N , nr. 18/2001 , dupa defunctul S I, decedat la data 10 aprilie  1994 ;
-nr. 16/2001 , dupa defunctul S I , decedat la data de 10 aprilie 1994 ;
- nr. 27/2001 , dupa defunctul S I , decedat la data de 10 aprilie 1994 ;
- nr. 54/2003 dupa defuncta S A , decedata la data de 17 aprilie 2003 ( certificat de legatar ) ;
- nr. 64/2003 , dupa defuncta S A , decedata la data de 17 aprilie 2003 ,intrucat reclamantul si defunctul lui tata S G nu au fost chemati la dezbaterea mostenirii prin procedura notariala
2 . Stabilirea dreptului succesorale ale reclamantului dupa defunctul frate S I , decedat la data de 10 aprilie 1994 , al tatalui S G , decedat la data de 3 aprilie 1995 , in calitate de ascendent
3 . Sa se constate ca reclamantul este unicul mostenitor dupa defunctul lui tata , astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 32/2005 eliberat de Biroul notarului public Marginean N
4. Sa se constate ca din masa succesorala ramasa dupa defunctul frate al reclamantului fac parte urmatoarele bunuri  :
- bunuri mobile : cota de ½ parte din autoturismul Skoda 120 L, cu nr. de circulatie 2- SB – 8899 ; un numar de 40 actiuni, cu nr. de ordine  161218-161257;
- bunuri mobile : cota de ½ parte din imobilul situat in Sibiu, str. Gh Lazar, nr. 9, inscris in C.F 18435- Sibiu , top 177/4 si 178/4, avand o cota comuna indiviza de 7 % din C.F col. 92 – Sibiu, top 177/1 si 178/1 ; cota de ½ parte din imobil , loc casa inscris in C.F 4859 – Rasinari, top 2434/1 , in suprafata de 925 mp;
cota de ½ parte din imobilul inscris in C.F 6598 – Rasinari , top 1421/II si 1422/II; 
cota de ½ parte din imobilul inscris in C.F 4838 – Rasinari, top 2435 ;
cota de ½ parte din imobilul inscris in C.F 3837 – Rasinari, top 2397 si 2398 ; Cu cheltuieli de judecata .
Parat D S a formulat intampinare  prin care a solicitat respingerea actiunii in totalitate. S-au invocat: exceptia prescrierii dreptului la actiune, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, exceptia lipsei calitatii procesulae pasive a parat S M, P Stanuta S, B C.
In motivarea exceptiilor s-a aratat ca:
- certificatul de mostenitor a fost eliberat la 19,02,2001, astfel ca, actiunea in anulare certificatului este prescrisa, fiind depasit termenul de 3 ani
- parata D S este mostenitoare testamentara dupa defuncta S A si I, respectiv, la data de 11,09,1990 S I testeaza intreaga avere in favoarea sotiei S A care la randul ei testeaza intreaga avere in favoarea paratei
- reclamantul in calitate de frate nu avea  calitatea de mostenitor rezervatar
- ceilalti parati nu au vocatie succesorala proprie si nici prin reprezentare, ca urmare a testamentului instituit in favoarea paratei de defuncta S Ana.
- Reclamantul nu a acceptat expres sau tacit mostenirea in termenul prev de art 700 cciv.
In drept, s-au invocat disp art 115-119 cpciv, art 700 cciv, D 167/1958 iar in probatiune, s-au depus: testament S I, testament S A, CM 16/19,02,2001, CM 27/14,03,2001 suplimentar la CM 16/2001
Prin incheierea motivata din 24.03.2006 instanta a respins exceptia prescrierii dreptului la actiunea in anularea certificatelor de mostenitor 16,18,27/2001, 54 si 64/2003 si exceptia lipsei interesului in promovarea actiunii si a unit cu fondul cauzei exceptia prescrierii dreptului de optiune succesorala a reclamantului si exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Asupra celor doua exceptii solutionate instanta a retinut, in principal, ca actiunea in anularea certificatelor de mostenitor eliberate in urma dezbaterii unor succesiuni la care reclamantul nu a participat este o actiune in constatare pentru reclamantul ce invoca drepturi succesorale, imprescriptibila extinctiv, careia nu i se plica termenul prevazut de art 3 DL 167/1958 si ca actiunea este fundamentata si pe dispozitiile art 841 si urmatoarele cod civil motiv pentru care reclamantul justifica interes in promovarea actiunii in anularea certificatelor de mostenitor si stabilirea drepturilor succesorale.
In cauza au fost luate interogatoriile partilor si au fost audiati martorii: D D, I M, M N, C N si s-a depus copia dosarului succesoral 10/1996 a BNP E S.
Paratii nu au mai sustinut exceptia prescrierii dreptului de optiune succesorala dar  au invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune in reductiune a liberalitatii efectuate de defunct motivat de faptul ca actiunea in reductiunea testamentului lasat de fratele reclamantului este prescriptibila in trei ani de zile fiind o actiune patrimoniala pentru care termenul incepe sa curga din momentul deschiderii succesiunii sau, eventual, de la data la care a cunoscut existenta testamentului.
Au aratat ca reclamantul a avut cunostinta de testament din anul 1990, cand a fost intocmit si, chiar daca nu recunoaste aceasta, din dosarul 10/1996 al Notarului E, aflat la dosar, rezulta ca reclamantul a cunoscut testamentul inca din 1996.
 Reclamantul a pus concluzii de respingere a exceptiei sustinand ca a cunoscut existenta testamentului numai in cursul prezentului proces.
Din intreg probatoriul cauzei instanta retine urmatoarele:
La momentul decesului defunctului S I – 10.04.1994- aveau vocatie la succesiunea lasata de acesta, in temeiul art. 1 Legea nr. 319/1944, 671, 673 cod civil sotia supravietuitoare S A, tatal defunctului S G senior si fratele defunctului-reclamantul S G junior.
Defunctul lasa un testament, incheiat la 11.09.1990, potrivit caruia intreaga sa avere revine sotiei sale S Ana.
Tatal defunctului S G senior a acceptat expres succesiunea  lasata de fiul sau la 14.09.1994 si la 3.04.1995 decedeaza.
Conform certificatului de mostenitor 32/15.03.2005 reclamantul S G junior este singurul mostenitor legal acceptant al succesiunii lasate de tatal sau si culege in aceasta calitate intreaga masa succesorala.
La data de 10.10. 1995 a fost deschisa procedura succesorala dupa defunctul S I in dosar succesoral 10/1995 al BNP E S.
Potrivit actelor intocmite in acest dosar succesoral, la 7.02.1996 s-au prezentat la notar sotia supravietuitoare S A si reclamantul S G-frate, data la care s-a discutat existenta testamentului lasat de defunct si cand ambele parti prezente au solicitat amanarea dezbaterilor pentru un nou termen in vederea stabilirii componentei masei succesorale si numarului si calitatii mostenitorilor.
Procedura succesorala a fost suspendata pentru lipsa de interes in solutionarea cauzei succesorale din partea  partilor la 17.01.1997.
Ulterior, la 19.02.2001 a fost deschisa o noua procedura succesorala dupa defunctul S I la BNP D N finalizata cu emiterea certificatului de mostenitor 16/19.02.2001, potrivit caruia singura mostenitoare legatara este S A nascuta S care culege intreaga masa succesorala.
Sotia S A decedeaza la 17.04.2003 si lasa un testament, incheiat la 14.09.2000 potrivit caruia sunt desemnate legatare paratele D F S si D S cu sotul acesteia.
Avand in vedere ca defunctul S I a testat intreaga avere sotiei supravietuitoare, ca tatal defunctului, care a acceptat expres mostenirea in termenul legal de optiune succesorala, este mostenitor rezervatar potrivit art.843 cod civil cu modificari , ca reclamantul nu este mostenitor rezervatar fiind colateral, reclamantul in calitatea sa de succesor al defunctului sau tata S G poate culege cota rezervatara ce revine tatalui sau din mostenirea fratelui dar numai in conditiile reductiunii liberalitatii facute de defunct care, in mod, neechivoc, aduce atingere rezervei succesorale a ascendentului privilegiat.
Avand in vedere intreaga motivare in fapt a actiunii civile instanta a apreciat ca reclamantul isi fundamenteaza actiunea sa si pe dispozitiile art 848 cod civil, motiv pentru care a respins exceptia lipsei de interes a actiunii. De necontestat este ca, reductiunea liberalitatilor excesive nu opereaza de drept, ci numai in masura in care este ceruta pe cale de actiune sau de exceptie  si prin urmare  in lipsa unei actiuni in reductiunea liberalitatii excesive a defunctului, actiunea mostenitorului care doreste sa culeaga rezerva este lipsita de interes, neputand avea finalitatea urmarita.
Actiunea in reductiune, insa, este o actiunea patrimoniala fiind supusa prescriptiei de 3 ani prevazuta de Decretul 167/1958, termen care incepe sa curga de la data deschiderii succesiunii. De la aceasta regula exista si exceptii cum ar fi situatia in care titularul dreptului la actiune nu a avut cunostinta din motive independente de vointa lui de existenta testamentului care a lezat rezerva, ipoteza in care termenul de prescriptie incepe sa curga de la data la care a luat cunostinta de continutul acelui testament.
Reclamantul a avut cunostinta de testament, cel tarziu, din anul 1996, dovada fiind actele din dosarul succesoral 10/1996 al BNP E S. Reclamantul neaga fara nici un temei ca nu a avut cunostinta de testament si sustine ca la BNP E S a fost prezent tata sau care purta acelasi nume, insa cu usurinta se constata ca la data de 7 februarie 1996 cand posibilii mostenitori s-au prezentat la notar, tatal reclamantului era decedat. Prin urmare, pentru reclamantul succesor in drepturi dupa tatal sau termenul de prescriptie al actiunii in reductiune a inceput sa curga cel tarziu din 7.02.1996 si s-a implinit la 7.02.2000.
Apararea reclamantului privind aceasta exceptie formulata pentru prima data in cadrul concluziilor depuse la dosar dupa inchiderea dezbaterilor, privind imprejurarea ca nu a solicitat reductiunea testamentului nu poate fi retinuta si este inlaturata de instanta.
Desi procesul civil este, in principal, un proces al intereselor private si supus principiului disponibilitatii, totusi drepturile procedurale trebuie exercitate cu buna credinta si potrivit scopului in vederea caruia au fost recunoscute de lege (art.723 C.pr.civ. Instanta aminteste ca in cauza s-a invocat si s-a pus in discutia partilor exceptia lipsei interesului reclamantului in promovarea prezentei actiuni, exceptie respinsa de instanta numai datorita pozitiei reclamantului care a sustinut ca doreste sa fie stabilite drepturile succesorale ale ascendentului privilegiat si ca nu intreaga avere succesorala revine legatarei S A, rezerva revenind tatalui defunctului. In lipsa unei cereri in reductiune a testamentului, asa cum s-a aratat mai sus, actiunea in anularea certificatelor de mostenitor este lipsita de interes, neputand avea finalitatea dorita. Nu in ultimul rand, instanta subliniaza ca actiunea reclamantului precizata este o actiune complexa, de stabilire a drepturilor succesorale a reclamantului, si nu poate fi privita in mod singular, asa cum se sustine in concluziile reclamantului, ca o actiune in anularea certificatelor de mostenitor cu „posibilitatea sa actionam printr-o actiune separata” si ulterioara pentru reductiunea testamentului.
Pentru toate aceste considerente, avand in vedere ca actiunea reclamantului a fost inregistrata la 25.02.2005 cu depasirea termenului legal, exceptia invocata de parati este intemeiata si va fi admisa iar actiunea reclamantului asa cum a  fost precizata, va fi respinsa in totalitate.
In temeiul art 274 C.pr.civ. instanta va obliga reclamantul la cheltuieli de judecata
reprezentand onorariu avocat, justificat cu chitante la dosar, in suma de 2600 lei.
Pentru aceste motive,


In numele legii
HOTARASTE


Admite exceptia prescrierii dreptului la actiunea in reductiunea liberalitatii excesive, invocata de parate si, in consecinta:
Respinge actiunea civila precizata formulata de reclamantul S G domiciliat in Selimbar, …, …, judetul Sibiu in contradictoriu cu paratele D S domiciliata in Sibiu, … si D F S domiciliata in Sibiu, ....
Obliga reclamantul sa plateasca paratelor suma de 2600 lei cheltuieli de judecata. 
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 10.10.2006.